Wikipedia:Bybrunnen

See More

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg: WP:BB

Bybrunnen

Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt 🖋️

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

🗳 Adminval 2025-04

En ny omvalsperiod har påbörjats den 1 april. För närvarande (3 april 2025) pågår på sidan WP:AAB omröstning om administratörer för 0 nyval, 2 omval och 0 återval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

ANHN✎ 3 april 2025 kl. 23.26 (CEST)

3 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 5 april 2025 kl. 15.13 (CEST)

4 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 7 april 2025 kl. 12.12 (CEST)

5 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 8 april 2025 kl. 22.09 (CEST)

6 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 9 april 2025 kl. 19.08 (CEST)

5 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 10 april 2025 kl. 23.08 (CEST)

4 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 11 april 2025 kl. 00.30 (CEST)

3 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 12 april 2025 kl. 16.22 (CEST)

4 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 13 april 2025 kl. 21.06 (CEST)

4 omval, 1 nyval, 0 återval / ANHN✎ 14 april 2025 kl. 12.33 (CEST)

3 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 20 april 2025 kl. 23.36 (CEST)

2 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 21 april 2025 kl. 22.13 (CEST)

1 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 22 april 2025 kl. 06.25 (CEST)

2 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 22 april 2025 kl. 10.46 (CEST)

3 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 22 april 2025 kl. 12.51 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 4 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 26 april 2025 kl. 15.42 (CEST)

3 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 27 april 2025 kl. 19.15 (CEST)

1 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 30 april 2025 kl. 00.25 (CEST)

2 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 30 april 2025 kl. 22.18 (CEST)

1 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 5 maj 2025 kl. 12.18 (CEST)

0 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 8 maj 2025 kl. 04.43 (CEST)

... och därmed var omvalsmånaden 2025-04 avslutad! Tack alla som låtit sig nomineras och alla som deltagit i omröstningarna! ANHN✎ 8 maj 2025 kl. 04.43 (CEST)

Wikipediabibliotek

Har Wikipedia något fysiskt bibliotek? Borde vi ha de? För ett tips är Idrottsboken som givits ut 1945-2018 och som idag slumpas bort för struntsummor. Det är en bra källa till massor med idrott och ingen köper dem. Jag fick själv årgångarna 1945-1972 gratis av en man som inte kunnat sälja dem. De tar plats så är det så bo själv eller rymlig "man cave" behövs. Även andra årsböcker är ute och kan fås billigt om än sällan helt gratis. Olympiaboken, Fotboll och Årets ishockey är andra exempel där hockeyböckerna är dyrast.

Jag tycker att både Wikipedia och de wikipedianer som skriver om sport ska passa på och få tag på billiga idrottsböcker medan de finns. Snart så slängs de bara. Billigast frakt är oftast på Tradera, bortskänkes är oftast på Marketplace. Blocket och Auctionet är andra bra platser att hitta dem. Machatjkala (diskussion) 30 april 2025 kl. 15.35 (CEST)

Det finns ju wmse:Tillgång till referenslitteratur, men den sidan verkar inte ha varit aktiv på några år. Syftet är nog främst att täcka inköpskostnaden snarare än att lösa förvaringen. Kanske Jenny Brandt (WMSE) eller nån annan på kansliet kan ge ytterligare upplysningar. Belteshassar (disk) 30 april 2025 kl. 16.30 (CEST)

Vissa böcker tas emot av LA2 och projekt https://runeberg.org . Själv hade jag en fin förmiddag hos LA2 våren 2024 då han tog emot en uppsättning Svensk Uppslagsbok från ca 1932, som nu är delvis inscannad, OCR:ad o indexerad och därmed tillgänglig för hela världen. / ANHN✎ 30 april 2025 kl. 16.41 (CEST)

Utgåvorna före 1950 bör vara möjliga att publicera nu om det är 75 år som gäller. Lars får skaffa sig banden och publicera en ny om året... Machatjkala (diskussion) 30 april 2025 kl. 17.29 (CEST)

Det har han naturligtvis ingen större skyldighet än du själv att göra... LittleGun (diskussion) 30 april 2025 kl. 20.13 (CEST)

Det är ju det att det finns väldigt mycket böcker som inte kostar några större summor. Om man talar om böcker som är billigare än fraktkostnaden på Tradera så finns det mycket att välja. Lars Aronsson kan nog gå på loppis i Linköping och hitta det mesta. Den stora kostnaden torde bli arbetskostnaden för att göra scanningen. Plats för ett bibliotek upplever jag inte som något som prioriteras hos de flesta i dag, så det finns gott om möjligheter om man vill köpa. Om vi skall vara kinkig så spelar ju tillgången på nätet en stor roll - så snart en bok blir tillgänglig på nätet sjunker antikvariatspriserna och efterfrågan snabbt, så det gör ju ett bibliotek som investering ett tveksamt projekt - så vida man nu inte satsar på sällsynta utgåvor snarare än intressant läsning. Men - givetvis - tänker man större innebär det ju samtidigt att texten blir tillgänglig för fler och är ju ändå ur ett allmännyttoperspektiv till större glädje för mänskligheten. Jag har nog några små hål kvar att fylla men idrottsårsböcker är inte riktigt det jag vill prioritera för det utrymmet. Jag har redan gallrat ganska hårt. Lars Aronson bestämmer väl själv vad han vill ladda upp - jag har för mig att han sagt att det finns intresse när han lägger upp idrottslitteratur, så det är ju möjligt att han är intresserad om han skulle få dem. Jag har väl annars också sådant han kunde få, men frågan är om det är värt besväret att transportera ned till Linköping. När jag flyttade från Visby skänkte jag bort två uppslagsverk till Röda korset, det är ju möjligt de blev kastade där, sådana brukar ju vara svårsålda också, men jag har för mig att han redan hade dem på Runeberg redan, det var några sådana tunnare, hemmets konversationslexikon från runt 1930 och Bonniers konversationslexikon från slutet på 1920-talet.FBQ (diskussion) 30 april 2025 kl. 21.06 (CEST)

Poängen med mitt inlägg var att Idrottsboken finns där ute gratis och utgör bra källor för den som skriver om sport på Wikipedia. Jag tycker att Wikipedia blir för begränsat om vi bara använder källor som finns på nätet redan. Det är dessutom information som ofta inte finns på Internet och som inte går att Googla fram. Om Lars Aronsson vill digitalisera dem så är det givetvis en god gärning och det lär inte vara mer jobb med dessa böcker än andra. Fast de har mycket bilder vilket kanske skiljer dem från dagens projekt. / Machatjkala (diskussion) 1 maj 2025 kl. 10.15 (CEST)

Ja, absolut med detta finns en viktig poäng! Många yngre inbillar sig att allt finns på nätet och böcker är onödiga! Visst finns det mycket material tillgängligt med för några decennier sedan men det finns ju en gräns. Det är ju också vanligt att det blir rundgång - en sida hämtar från en annan som hämtat från en tredje, ofta utan att redovisa varifrån informationen kommit. Förvisso inget nytt, det var ju vanligt även i tryck, men med böcker var det ju oftare enklare att spåra varifrån informationen ursprungligen kommit. När nätsidor försvinner blir det ofta svårt att jaga rätt på varifrån någon ursprungligen tagit sin information. FBQ (diskussion) 1 maj 2025 kl. 11.00 (CEST)

Möjligheten att, likt Wikimedia Sverige har gjort, låta folk köpa in material de behöver till en rimlig summa är nog i längden betydligt mer kostnadseffektiv än att försöka bygga upp ett gemensamt bibliotek. Behovet av referenslitteratur som är så pass ovanlig att den inte någorlunda smidigt går att låna på närmaste bibliotek (som brukar kunna göra fjärrlån) men ändå överlappar där flera skribenter behöver den är nog begränsat. /Julle (disk.) 1 maj 2025 kl. 18.38 (CEST)

Hej det stämmer att vi historiskt ersatt inköp av facklitteratur/böcker som en användare själv beställer hem och även då förvarar. Föreningen har idag inte möjlighet att förvara en större mängd böcker, men kan ju ändras i framtiden.

Vill passa på att påminna att den som har en bok de vill köpa in kan skicka in en ansökan på wmse:Tillgång till referenslitteratur. Möjligheten finns fortfarande, även om aktiviteten inte varit så hög de senaste åren. // Jenny Brandt (WMSE) (diskussion) 15 maj 2025 kl. 15.53 (CEST)

Massmalla alla artiklar utan en enda källhänvisning?

Är det inte snart dags att källbehovsmalla ALLA artiklar som helt saknar källor. Det kan göras med bot så slipper vi alla småförändringar och får ett verkligt överblick over hur stort problemet är. //Nalle&Lisa (diskussion) 1 maj 2025 kl. 17.47 (CEST)

 Gillar Gärna för mig. Då kan jag ägna den tiden åt skrivande och källbeläggning. Att få en tydligare åtgärdsmarkering av hittills omärkta artiklar helt utan källor (finns gissningsvis cirka 100 000 sådana just nu) vore bra. Paracel63 (diskussion) 1 maj 2025 kl. 19.42 (CEST)

Det, @Nalle&Lisa, har jag förespråkat flera år. Då kan vi jobba neråt i denna statistik. Det finns dock de som inte anser detta är bra då det kan missuppfattas att bara för det finns en källa så är allt bra (för många med källor har ändå ett källbehov). Jag anser det är en vinst att alla utan någon källa är mallad. Då är vi mer ärliga mot läsarna i de artiklarna. Gör gärna en egen rubrik och föreslå det så vi kan se vad gemenskapen tycker nu Adville (diskussion) 1 maj 2025 kl. 19.50 (CEST)

Medhåll. Janders (diskussion) 1 maj 2025 kl. 19.53 (CEST)

Nu finns egen rubrik. --Paracel63 (diskussion) 1 maj 2025 kl. 19.57 (CEST)

Om man inte tycker att källan/källorna räcker kan man ju malla med den ospecifika {{fler källor}} eller med den mer specifika {{källa behövs}}. // Nalle&Lisa (diskussion) 1 maj 2025 kl. 20.15 (CEST)

Tycker också det låter som ett utmärkt förslag. Tycker överlag det är bra om vi pushar åtgärdsmallarna till att bli mer specifika i takt med att artikeln utvecklas (artikel med stora brister -> artikel med specifika brister -> utmärkt artikel & nirvana). Gunnar Larsson (diskussion) 1 maj 2025 kl. 20.18 (CEST)

Jag håller med: Det vore väldigt bra om alla som helt saknar källor blir mallade om detta. Både som info till läsarna och för att vi själva ska kunna åtgärda dem. Chandra Varena (diskussion) 1 maj 2025 kl. 20.25 (CEST)

Det kan vara en bra idé, men det krävs en tydlig definition för en sådan bot vad som räknas som en källa då det inte alltid är binärt utan ett kontinuum av varianter mellan en tydlig källa och något helt utan källor. Ricjac 1 maj 2025 kl. 20.58 (CEST)

I trådstarten skriver Nalle&Lisa att "källbehovsmalla ALLA artiklar som helt saknar källor" kan göras med bot. För att det ska vara möjligt måste man beskriva för en bot exakt vad som kännetecknar "en artikel som helt saknar källor".

• är det att texten <references... saknas i wikitexten eller måste det också vara
  • avsaknaden av en rubrik som börjar med "Källor..." - exempel: Saknar Kang Ji-young helt källor?
  • och avsaknaden av en rubrik som börjar med "Referenser..." - exempel: Saknar Marja-Liisa Kirvesniemi helt källor?
  • och avsaknaden av en rubrik som börjar med "Litteratur..." - exempel: Saknar Babe Zaharias helt källor?
  • och avsaknaden av något annat kreativt sätt, vilket/vilka då?, att specificera källor?

Larske (diskussion) 1 maj 2025 kl. 21.01 (CEST)

I mitt egenprojekt om källor tror jag det är lite avgränsningar. Adville (diskussion) 1 maj 2025 kl. 21.16 (CEST)

Det är lätt önska botmallning, men i verkligheten har vi väldigt dåligt erfarenhet av massmallning som inte är mycket specifik. Jag stöder ej förslaget Yger (diskussion) 1 maj 2025 kl. 21.17 (CEST)

I detta fallet har jag svårt att se att det skulle vara något jätteproblem om något fler eller färre artiklar än tänkt blir mallade. I de exempel som Larske listar så ser det ut att inte vara något jätteproblem att formulera om dem enligt mer gängse standard. Med det sagt tänker jag att det kan vara bra att börja med att räkna samtliga de listade exemplen som att artikeln har källor (så kan delmängder eventuellt källmärkas vid senare, mer specifika, körningar). Gunnar Larsson (diskussion) 1 maj 2025 kl. 21.30 (CEST)

Håller med om att det är olämpligt med massmallning med diffusa kriterier. Det går det att få en uppfattning om antalet som "helt saknar källor" inom specifika kategorier genom att använda "Sök" utan att någon massmallning behöver göras. Då kan man ge sig lite större friheter med att definiera kriteriet för vilka som "Sök" ska rapportera. Här är ett exempel:

• av de 65 630 artiklarna i kategoriträdet Kategori:Födda 1800-talet är det 3 549 artiklar som
  • saknar <references...
  • och saknar kapitelrubrik som börjar med "Källor..."
  • och saknar kapitelrubrik som börjar med "Referenser..."

Av dessa är det

• blott 304 artiklar som är mallade och kan återfinnas i Kategori:Alla artiklar som behöver källor och som därmed inkluderas i den månatliga kvalitetsmätningsstatistiken.
• hela 3 245 artiklar som ännu inte är mallade och därför inte finns i Kategori:Alla artiklar som behöver källor och inte inkluderas i den månatliga kvalitetsmätningsstatistiken.

Men det går ju ändå att utifrån sådana sökningar på artikelsortiment inom olika skribenters intresseområden att skapa projekt, veckans tävlingar, månaders uppdrag etcetera och göra regelbundna mätningar och uppföljningar, allt med målet att alla artiklar inom sortimentet ska vara källbelagda på ett bra sätt. Att få en robot att bedöma om någon enstaka källa som slängts in under rubriken "Källor" är tillräckligt bra, är en uppgift som jag tror är för svår. Larske (diskussion) 1 maj 2025 kl. 22.02 (CEST)

Tack för den analysen! Kan du göra en analys av artiklar med rubriken "Litteratur"? De skulle behöva särskild genomgång, då den angivna litteraturen ofta, men inte alltid, utgör källor. Historiker (diskussion) 1 maj 2025 kl. 22.12 (CEST)

@Historiker: Här är en fråga:

• Länk till sökfråga som ger en lista på (just nu 1 010) artiklar som
  • saknar <references...
  • och saknar kapitelrubrik som börjar med "Källor..."
  • och saknar kapitelrubrik som börjar med "Referenser..."
  • men som har en kapitelrubrik (på nivå 2) som börjar med "Litteratur..."
  • och som inte ligger i Kategori:Alla artiklar som behöver källor

--Larske (diskussion) 1 maj 2025 kl. 22.54 (CEST)

@Larske: Tack för den listan! Då hittade vi ytterligare varianter på rubriker: "Litteratur och källor", vilket används i till exempel Träkyrka, Riksplan och Hamngatan, Stockholm. Historiker (diskussion) 2 maj 2025 kl. 20.44 (CEST)

Ja, ju mer man letar desto mer hittar man. Det finns mängder av varianter på rubriker. Utöver tidigare nämnda finns till exempel

• Externa länkar (tillika källor)
• Primärkällor
• Övriga källor
• Litteratur och övriga källor

som är några rubriker som jag har stött på och som i praktiken kan innehålla vad som helst. En robot har inte en chans att kunna bedöma i vilken utsträckning det som står under dessa rubriker kan anses utgöra en tillräckligt god källbeläggning av de påståenden som en artikel innehåller. Så det måste *någon* kontrollera manuellt. Lätt att säga, men det ska göras också. Larske (diskussion) 2 maj 2025 kl. 21.10 (CEST)

Fast roboten behöver inte förstå om en källa är tillräckligt bra. Det är den inte ens med människor (eftersom vi har olika utgångspunkter). Det räcker med att det är ungefär rätt, då kan vi människor sedan börja beta av artiklarna (i de fall där det ändå anses finnas bra källor är det bara att plocka bort mallen och eventuellt göra en del småjusteringar). Kategorier är mycket enklare att hantera då de finns där (alla är inte lika bra på att skapa sökfrågor). Vi bör inte göra det perfekta till det godas fiende. Gunnar Larsson (diskussion) 1 maj 2025 kl. 22.39 (CEST)

Som människa (ej bot) anser jag det självklart att <ref> eller <references> i wikitexten gäller som källa. Rubrikerna är svårare att bedöma (de kan ju vara tomma). Litteratur är inte en godkänd "källa" // Nalle&Lisa (diskussion) 1 maj 2025 kl. 21.41 (CEST)

I artiklarna Albert A. Michelson och Hendrik Lorentz är det (för en människa men inte för en bot) lätt att se att källorna står under rubriken Externa länkar och kan flyttas upp till en ny rubrik Källor. Plumbum208 (diskussion) 1 maj 2025 kl. 22.22 (CEST)

Jag gick igenom ett urval för endel år sedan. Se Bybrunnen 2014-02. Skulle man göra en ny analys misstänker jag att resultatet blir likartat. Om man ska massmalla artiklar ska det ske i portioner med genomgång av ett urval (1 av 100 kan vara rimligt). Viktigare är att nya artiklar blir källbelagda och brister synliggörs. Nasko (✉) 1 maj 2025 kl. 22.33 (CEST)

@Plumbum208: Precis. Tyvärr är det många äldre artiklar från Wikipedias barndom som har detta förbannade sattyg att blanda samman källor och externa länkar. Men att enbart stirra sig blind på denna brist i akribi löser ingenting heller och att i dessa fall kb-märka dessa i den stora klumpsumman, såsom kvalitétsmätningen redovisas i dagsläget, är bara att sopan problemet under mattan. Ricjac 3 maj 2025 kl. 02.13 (CEST)

@Nalle&Lisa: Ja, om ref/references finns så har en artikel minst en källa (även om det kan vara en dålig källa som i värsta fall är ditslängd under en poängjakt i någon Veckans tävling), men det är ju när ref/references saknas som det blir problem att avgöra om "en artikel helt saknar källor" i och med att det är mycket vanligt att källor anges även på andra sätt som tyvärr görs på lite olika sätt (till exempel under olika rubriker som Plumbum208 just gav exempel på) av olika användare. Om man skulle kräva att alla artiklar hade ref/references skulle en mycket stor del av de artiklar som till exempel Tostarpadius skapar, till exempel Alfred Sjöberg, klassas som "helt utan källor", vilket knappast är rimligt. Larske (diskussion) 1 maj 2025 kl. 22.27 (CEST)

Tack för diskussionen och användbara länkar! Jag tog nu de tjugo första i Larskes 1800-talsbunt. 18 kunde förses med källor via WD, de två resterande hade redan källor (men saknade references-kod). Jag vet inte hur verktyget listade, men amerikanska senatorer och vicepresidenter samt nobelpristagare utgjorde i princip alla artiklarna på den sidan. Detta var "quick and dirty", och inga källor lades in vad gäller uppgifterna i artikelprosan. Det är det mer träliga jobbet som får göras allteftersom.

Tack, Nasko, för länken till diskussionen 2014. Jag ser att jag sa något om att "kavla upp ärmarna" i den diskussionen. Förhoppningsvis har det ändå gjort nytta. Alla de ovannämnda artiklarna skapades på 00-talet, när vi inte hade någon källbeläggningskultur att tala om.

Jag inser problematiken, utifrån att allmänna källor fortfarande accepteras som fullgod källhänvisning (trots avsaknad av källnoter). Då får vi kanske även fortsättningsvis acceptera att jag och andra kommer att "massmalla" "manuellt" istället, när andan faller på och tiden står till buds. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 1 maj 2025 kl. 22.55 (CEST)

Jag förstår inte problemet med att malla artiklar som har källor under rubrikerna "externa länkar" eller "litteratur". Det är ju fel och måste åtgärdas då våra läsare inte ser dem som källor. De bör mallas då de är fel och så kan de lätt fixas till efteråt. Adville (diskussion) 1 maj 2025 kl. 23.10 (CEST)

Kunde man skapa en lite "luddigare" mall för detta ändamål. Till exempel "Denna artikel saknar tydlig referenslista. Kanske har den ändå källor fastän de inte anges som fotnoter. Uppgifter som saknar källor ska läsas med försiktighet och kan komma att tas bort.". Men den sådan mall blir det lite lättare att ge boten rätt instruktioner. Chandra Varena (diskussion) 1 maj 2025 kl. 23.10 (CEST)

Jag har botaniserat lite i Larskes lista och för många amerikaner anges ev källor av någon anledning under rubriken "externa länkar". Det är ju fel, men man kanske skall låta boten acceptera detta och fokusera på de verkligt källösa artiklarna, dvs dem utan <ref>. // Nalle&Lisa (diskussion) 1 maj 2025 kl. 23.35 (CEST)

"Externa länkar" bör inte betraktas som källor och är inte alltid avsedda som sådana. Chandra Varena (diskussion) 1 maj 2025 kl. 23.37 (CEST)

@Chandra Varena: Givetvis inte men det tycks ha varit kutym för skaparen av många biografiska artiklar om amerikanska politiker att blanda samman källor och externa länkar, varav referensverket Biographical Directory of the United States Congress nästan alltid använts. I det flesta fall är det bättre med en enkel korrigering än att demonstrativt källmalla. Ricjac 2 maj 2025 kl. 17.50 (CEST)

Jag ser det inte som demonstrativt. Om man använder en mjuk formulering i mallen så kan den läggas dit med bot och sedan tas bort när någon har kollat artikeln. Chandra Varena (diskussion) 2 maj 2025 kl. 18.01 (CEST)

Jag ser det som onödigt demonstrativt att källmalla en artikel där en relativt liten redaktionell åtgärd på max en halv minut utan stor insats kan göra avsevärd skillnad. Att då slänga in en källmall för källor saknas signalerar att jag är lite förmer för att behöva kavla upp ärmarna själv och det här får någon annan fixa. Ricjac 2 maj 2025 kl. 20.42 (CEST)

@Ricjac: Liten undran... Anser du att vi ska avskaffa kategori:Åtgärdsmallar? Du verkar anse att de bara gör skada. Paracel63 (diskussion) 2 maj 2025 kl. 23.53 (CEST)

@Paracel63: Nej inte alls, men sättet hur de i nuläget redovisas per månad i en enda stor klumpsumma över hela spektrat av gör att manuell märkning framstår som en kontraproduktivt evighetsjobb. Antingen så bör redovisningen per månad förändras med fler underkategorier, eller så borde en bot göra en massmallning, om inte för inte helheten (se definitionsproblem diskuterade nedan), så åtminstone ämnesmässiga körningar. Ricjac 3 maj 2025 kl. 01.26 (CEST)

Hmm… Det är en separat fråga. Så du är för massmallning, åtminstone på ämnesnivå? Det kanske är möjligt, och kanske ger det bättre insikter om vilka ämnen som ligger mer pyrt till (jag har mina aningar). Paracel63 (diskussion) 3 maj 2025 kl. 01.51 (CEST)

Det finns redan över 60000 artiklar i Kategori:Alla artiklar som behöver källor. Kommer fler artiklar i den kategorin verkligen göra att fler artiklar får källor? Det pratas om statistik, men i vilket syfte? Kommer någonting förändras om vi får reda på att det i själva verket är 100000 artiklar som saknar källor? Eller att det kanske egentligen bara är 40000, och en massa artiklar är felmärkta?

andejons (diskussion) 1 maj 2025 kl. 23.38 (CEST)

Jag förstår invändningen som andejons gör. Skulle man inte kunna börja med att ta fram en lista över vilka artiklar som saknar källor (enligt förslaget ovan) OCH som inte redan är mallade som källösa? Då ser vi hur stort problemet är, och om vi bör gå vidare med en massmallning. Sedan borde vi starta ett projekt, "Jaga källor". Stigfinnare (diskussion) 1 maj 2025 kl. 23.47 (CEST)

Man ska läsa igenom hela tråden innan man börjar skriva. Jag såg nu att Larske redan tagit fram listan! Stort tack! Stigfinnare (diskussion) 1 maj 2025 kl. 23.50 (CEST)

Projektet "Källbelägg födda på 1800-talet" verkar redan ha startat. Det är fantastisk vad en enkel sökfråga kan åstadkomma. På de två timmar sedan jag publicerade frågorna som hittade artiklar i kategoriträdet Kategori:Födda 1800-talet har antalet "träffar" ändrats

• från 3 549 till 3 520 som saknar såväl reference, som Källor eller Referenser
• från 304 till 330 som är mallade
• från 3 245 till 3 190 som är omallade

... and counting. Larske (diskussion) 2 maj 2025 kl. 00.10 (CEST)

En åtgärdskategori som bara ökar och ökar känns inte speciellt motiverande att arbeta med, Sisyfosarbeten är inte så spännande. Det är bättre med fler, men där det finns en realistisk möjlighet att vända trenden. Om vi kan malla upp (mer eller mindre) alla artiklar som helt saknar källor och fokusera på dem snarare än alla artiklar som saknar minst en källa (d.v.s. Kategori:Alla artiklar märkta med mallen källor snarare än Kategori:Alla artiklar som behöver källor) så bör vi få något som både bättre visar vad vi bör åtgärda och som är roligare att åtgärda. Det är åtminstone så jag tänker. Gunnar Larsson (diskussion) 2 maj 2025 kl. 00.09 (CEST)

Nja, mallningen har flera syften. Dels markera för skribenter att här saknas källor. Men inte minst viktigt är det att markera för läsare att här saknas källor, för att lära dem att en Wikipedia-artikel inte är bättre än sina källor. Att undvika att malla artiklar blir på så sätt som att sopa problemen under mattan. Och detta är inte mattan till för… Allt gott. Paracel63 (diskussion) 2 maj 2025 kl. 00.22 (CEST)

Men att enbart källamalla utan att det tydligt redovisas, exempelvis månadsvis här på Bybrunnen annat än i en stor ohanterlig klumpsumma med allt från källor saknas till tveksamma påståenden utan källstöd, blir också att sopa problemen under mattan. Ricjac 2 maj 2025 kl. 20.46 (CEST)

En vits med att lägga till artiklar som behöver källor i åtgärdskategorier som denna är att kampanjer som 1Lib1Ref och verktyg som Föreslagna redigeringar skulle kunna hitta dem. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 maj 2025 kl. 00.22 (CEST)

Jag tycker det är en jättebra idé att malla alla artiklar som saknar rubrikerna Referenser, Noter, Fotnoter eller Källor. Det ska räcka med någondera rubriken för att slippa mallas. Rubriken Litteratur tolkar jag aldrig som källor som använts vid skapandet av artikeln ifråga utan snarare liktydig med Vidare läsning. /Ascilto (diskussion) 2 maj 2025 kl. 16.15 (CEST)

Jag håller med om det sistnämnda. Man skulle också kunna komplettera med rubriker som Källförteckning, Notförteckning och Källhänvisningar. Om ingen av dessa (7) rubriker syns i artikeln, får läsaren ingen ledning i att artikeln faktiskt skulle kunna vara källbelagd på något sätt. Då informeras också skribenterna om att här behövs lite arbete med rubriker och/eller källbeläggning. Paracel63 (diskussion) 2 maj 2025 kl. 16.57 (CEST)

@Ascilto: Hans G. Hansson ska alltså mallas för att den använder rubriken "Källförteckning" och inte någon av de fyra rubriker som du räknar upp? "Källförteckning" är en godkänd rubrik enligt WP:Disposition.

Andra exempel som förekommer i den verkliga artikelsamlingen är

• "Källa" (alltså singular), se till exempel Chongzhen-kejsaren
• "Källhänvisningar", se till exempel Olle Berglund (psalmförfattare)
• "Referenslista", se till exempel Johan Lundin (professor)
• "Webbkällor", se till exempel Rob LaBelle
• "Tryckta källor", se till exempel Majken Johansson (konstnär) (och nästan 3 000 andra konstnärer)

Under tiden som jag skrev det här inlägget kompletterade Paracel63 med några, men inte alla, av de rubriker jag listar här, men det är som synes en stor kreativitet när det gäller att rubricera och en robot måste ha instruktioner för exakt vilka artiklar som ska mallas för att inte riskera en felaktig kategorisering. Vem blir glad för att 3 000 konstnärsartiklar som har rubriken "Tryckta källor" först mallas av en robot för att sedan manuellt avmallas, av vem?, när de alltså inte alls är "helt utan källor".

Istället för att idag fokusera på att massmalla med robot tycker jag det vore bättre att fokusera på att åtgärda de redan mallade artiklar. Sådant arbete pågår hela tiden, men mycket sker i tysthet utan buller och bång.

Den stora elefanten kan lämpligen betas av bit för bit. På sidan Kategori:Artiklar som behöver källor efter månad finns det 186 tuggor av varierande storlek baserade på ålder, men det går att skapa andra tuggor som är baserade på andra kategorier, till exempel Präster, Skådespelare, Församlingar, Naturreservat alltefter intresse. Den som är intresserad av Eurovision song contest, kanske kan beta av den här tuggan på (just nu 105) artiklar i kategoriträdet Kategori:Eurovision Song Contest som har mallen {{Källor}}, eller den här tuggan med (just nu 131) ESC-artiklar som har mallen {{Källor biografi}}

När vi är nere i säg under 1 000 svwp-artiklar som är helt utan källor kan det vara meningsfullt att fylla på åtgärdskategorierna, men jag är fortfarande tveksam till lämpligheten av att göra det med en robot. En robot kan användas för att plocka fram förslag på artiklar som "möjligen helt saknar källor" och därför borde mallas, men det behövs ett mänskligt öga för att avgöra om ett förslag till mallning ska verkställas eller ej - menar jag.

-- Larske (diskussion) 2 maj 2025 kl. 17.52 (CEST)

Larske Instruktionerna till boten ska naturligtvis kompletteras med alla varianter av källrubriker. Såvida vi inte låter en bot först standardisera källrubrikerna till de mest etablerade. /Ascilto (diskussion) 2 maj 2025 kl. 18.55 (CEST)

Jag tror att diskussionen ovan utgår från två olika funktioner hos mallarna. Den ena handlar om att få oss wikipedianer att åtgärda brister. Den andra handlar om att upplysa läsare om artiklarnas eventuellt otillräckliga tillförlitlighet. Jag menar att den andra funktionen är mycket viktig för WP:s trovärdighet. Om vi är öppna med att "den här artikeln är vi inte säkra på om den duger" så ökar vi samtidigt tilltron till de artiklar som inte är mallade och som vi med stor sannolikhet själva litar på. Chandra Varena (diskussion) 2 maj 2025 kl. 19.20 (CEST)

Som jag skrev ovan ser jag denna sista funktion hos mallen som den viktigaste. Kan de som inte ser det så komma med några motargument? Allt gott. Paracel63 (diskussion) 2 maj 2025 kl. 19.23 (CEST)

Ja: man skall inte varna för saker som vem som helst kan se på två sekunder. Börjar vi massmalla ser det lätt ut som artiklar utan mallarna inte har några problem. Att någons födelsedag har en källa, men inget annat, gör inte en artikel i stort mycket bättre.

andejons (diskussion) 2 maj 2025 kl. 21.01 (CEST)

Här är en länk till mitt projekt om källmallar. Det startade jag år 2022, och skrev om det på bybrunnen. Läs gärna igenom det för olika varianter på rubriker. Även diskussionssidan innehåller en del matnyttigt. Adville (diskussion) 2 maj 2025 kl. 21.13 (CEST)

Det är väl egentligen bara de artiklar som är kategoriserade som Utmärkta artiklar eller Kategori:Wikipedia:Bra artiklar som gemenskapen kan stå för att de är, eller vid något tillfälle har varit, tillräckligt väl källbelagda. Alla andra artiklar har en oklar status med mindre eller större brister vad gäller källbeläggning. Om vi vill garantera att en besökare/läsare av Wikipedia inte ska få för sig att allt artikelinnehåll är källbelagt och verifierbart skulle vi kunna stoppa in någon "disclaimer" på alla artiklar (även de utvalda vars verifierbarhet ibland tyvärr drabbas av länkröta), till exempel intill där det står om vilken licens det är som gäller, där användaren kan upplysas om något i stil med det som föreslogs tidigare i tråden av Chandra Varena, men ännu mer allmänt skrivet. Till exempel så här:

• "Tänk på att kontrollera att uppgifter som du hittar i artikeln och som ibland kan sakna källor ska läsas med försiktighet och kan komma att tas bort."

Det kan också kompletteras med en länk till en sida där det här med källor/referenser och verifierbarhet beskrivs mer ingående för den intresserade läsaren, då ur ett läsarperspektiv. (Det kanske redan finns en sådan sida...)

Larske (diskussion) 2 maj 2025 kl. 21.36 (CEST)

I mitt jobb som korrekturläsare stöter jag till som tätt på verk av korsordskonstruktörer som på fullt allvar verkar tro att källor inte spelar någon roll. Men det är bara anekdotisk bevisföring. Paracel63 (diskussion) 2 maj 2025 kl. 22.04 (CEST)

Nej, nej och nej. Jag är för källor, men menar att massmallning är fel väg att gå. Det kan förfula artiklar, störa läsningen och skrämma iväg besökare och skribenter, särskilt när många mallar används i samma artikel. Sedan ger det ingen bra effekt. Det är bara att titta på källmallar i nuläget eller stubbmallarna tidigare. Tvärtom skulle det behövas ytterligare åtgärder för att åtgärda alla de tiotusentals artiklar som redan är uppmärkta med källmall. En siffra som vuxit med cirka 3 000 bara det senaste året. Samtidigt upfattar jag att det ställs högre krav på källor nu än för 15-20 år sedan. Då var det mer som att det uppfattades som ett plus om en artikel hade källa och att användare såg det som ett mer långsiktigt mål eller att det var färre som granskade artiklar. Wikipedia är i sig aldrig någon garanti för källor. Samtidigt tycker jag att vi på svenskspråkiga WP redan värderar källor högre i många avseenden än andra språkversioner, såsom kvalitén på källor, underhåll av källor etc. Många av de sämsta källorna kommer också in via Wikidata.

Istället anser jag att vi i första hand bör märka upp artiklar där det är särskilt angeläget, exempelvis sådant som kan ifrågasättas eller sådant som kan vara felaktigt. Även om alla artiklar eftersträvar källor så ser behoven mellan enskilda artiklar och uppgifter väldigt olika ut. Även källtillgången ser olika ut och kunskaperna om ämnet. Många av de mallade artiklarna som varit längst utan källor är sådana som kräver goda ämneskunskaper för att hitta källor eller där källtillgången är mycket låg. Då blir artiklarna bara liggande med sina källmallar även när det är många som aktivt går igenom artiklarna.

Det är också lätt att tänka att det enda sättet att lösa källproblemen är att lägga till källor, men i många fall kan också radering av uppgifter vara att föredra. Tanken med de små mallarna var också att man kunde radera uppgifterna efter att de varit uppmärkta en tid. Att man inte skulle behöva be om ursäkt för raderingen eftersom det är den som lägger till eller ändrar uppgifter som i första hand har källkrav på sig. Kyllo (diskussion) 3 maj 2025 kl. 10.22 (CEST)

Är det svårt att hitta källor till något är det förmodligen mycket mer effektivt med en diskussion än en mall, där man kan hjälpa varandra eller gemensamt ta ställning till direkta åtgärder. Kyllo (diskussion) 3 maj 2025 kl. 10.38 (CEST)

Håller med om det mesta du säger förutom slutsatsen :-) Just det faktum att det finns betydligt mycket fler artiklar som baserat på innehållet borde ha mallen gör att antalet i kategorierna ökar hela tiden, vilket gör att det känns tämligen meningslöst att göra något då det kommer att fortsätta att öka ändå (eftersom takten på uppmallandet överstiger avmallandet). Hellre att ha många fler uppmärkta, men att ha en ärlig chans att få trenden att sen. Ser också en poäng i att potentiellt nya användare ser att det finns mycket arbete de kan göra. I övrigt håller jag helt med om att fokus bör vara på där källor är viktigast, att vi behöver blir bättre på att avmalla (och att då ta bort en uppgift kan vara rimligt) m.m. Och gärna att vi börjar malla efter (breda) ämnesområden, det är mycket mer energikrävande att hitta källor (och bedöma deras kvalitet) för ämnen där man har begränsad kunskap. Gunnar Larsson (diskussion) 3 maj 2025 kl. 11.06 (CEST)

Det finns redan hur mycket som helst att göra för den som vill, oavsett om det är en nybörjare eller rutinerad. Användningen av källmallar ökar praktiskt taget varje månad, så jag har svårt att se att nybörjare skulle gå sysslolösa. Om så ändå är fallet kan man göra andra insatser som är mer riktade till nybörjare. Växande åtgärdskategorier ger mig också mardrömmar. Det ligger nog något i att om användare ser att man kan minska innehållet i åtgärdskategorier avsevärt eller nolla så kan det stimulera. Men om det ligger tusentals artiklar i en åtgärdskategori så känns det bara som en droppe i havet om man så åtgärdar tiotals eller hundratals i kategorin. Det som hände med stubbmallarna var att många användare slutade bry sig och ignorerade mallarna. Sedan slutar det med att några får jobba hårt med att ta bort mallarna efter kanske 15 år när bristerna fortfarande inte är åtgärdade eller användare slutat att bry sig om att kontrollera eller plocka bort mallar. Att malla är inte detsamma som att förbättra. Det finns så många andra insatser som faktiskt fungerar i sammanhanget, som projekt, tävlingar etc. Jag är en av de som varit aktiva med att åtgärda källproblem och avmalla den senaste tiden, men en massmallningsåtgärd skulle med all sannolikhet få mig att helt lägga ner källarbetet utöver mina egna uppgifter. Tror säkert att många andra tänker likadant. Lär inte vara många av de som vill massmalla som också är beredda på att ta ett större ansvar för att belägga artiklar. Att åtgärdsmalla är alltid populärt, men att sedan åtgärda bristerna är inpopulärt. Då krävs det ofta riktade insatser, morötter och spannmål (tänkte jag skriva) för att det ska ha synlig effekt. Man ska heller inte glömma att man även kan infoga källor i artiklar utan källmallar, och att så sker. För egen del kan det mycket väl vara att jag läser en källa och sedan tänker jag att det är något som kan införas på Wikipedia. Jag tror också att nybörjare skulle vinna mycket på att arbeta efter annat än mallar. Att lära sig att upptäcka brister själva, att öva på att jämföra källor med uppgifter, källkritik osv. Kyllo (diskussion) 3 maj 2025 kl. 11.46 (CEST)

För mig är detta en fråga om att ta ansvar för både kända och okända brister. Och den gäller både publicistisk kvalitet och respekt för läsare. Om vi utgår från att vi enbart ska publicera verfierbar och källbelagd information som läsaren ska kunna betrakta som kunskap, måste vi vara helt transparenta. Det är säkert en utopi att vi ska kunna åtgärda alla kvalitetsproblem. Vi vet ju aldrig vilka ämnen som enskilda läsare såker sig till och hittar. Därför är det omöjligt att "synka" en manuell mallning med de brister som läsaren hittar i sitt kunskapssökanden. Hur en generell mallning ska lösas rent botadministrativt har jag ingen idé om. Men jag stödjer ambitionen att så långt som möjligt markera de samtliga de artiklar som saknar den mest grundläggande förutsättningen för seriös kunskapsspridning – att vi är öppna för de brister som går att identifiera. Öppenhet och transparens är ingen kvalitetsbrist, utan ett kvalitetstecken. Janders (diskussion) 3 maj 2025 kl. 11.57 (CEST)

Ansvar är något helt annat än massmallning eller åtgärdsmallar. Att vi mallar många artiklar säger ingenting om ansvar. Man kan ta ett stort ansvar i det tysta, exempelvis genom att lägga in källor i artiklar utan källmall, bidra med enstaka källor till en artikel där mallen kräver fler källor osv. Mallarna är en falsk trygghet. Förespråkarna ser det bara som positivt, men mallarna i sig utför inga insatser och mallarna i sig leder inte till större stimulans eller vad det nu kan vara.

Även om det är så att vi har en miljon artiklar med brister så blir det inte bättre av att alla dessa har åtgärdsmallar. Tvärtom ger det många gånger motsatt effekt. Dessutom sänder det ut falska signaler om att Wikipedia blivit sämre och att svenskspråkiga Wikipedia bara har problem. Det är rätt att vi ska ta problem på allvar, men massmallning är ingen lösning utan saboterar mer än det tillför.

Det är en utopi att tro att alla artiklar ska kunna beläggas eller att åtgärdsmallar i sig löser bristerna. Wikipedia är inte som andra encyklopedier där man kan ha förväntningar, utan skapas av allmänheten. Det är redan transparent att Wikipedia skrivs av allmänheten och att det inte är pålitligt som källa i sig. Åtgärdsmallar gör det heller inte tydligare, då det mest är aktiva wikipedianer som förstår sig på dem. Majoriteten av besökare kommer däremot att uppleva det som ett växande problem, precis som om bannerreklamen blir mer påtaglig.

Jag är som sagt för förbättringar och fler källor. Tror att två viktiga faktorer för att få till en förändring i rätt riktning är riktade insatser och att användare kan känna att man gör skillnad.

Om massmallning blir verklighet blir det droppen för mig och säkert många andra. Sen sitter någon administratör och raderar källmallar utan åtgärd om 15 år eller så, precis som med stubbmallarna. Där var det inte ens massmallning, vad jag vet. Däremot gick det som en trend att lägga in mallen i nyskapade artiklar och många förstod nog aldrig syftet, utan tog bara efter andra. Sedan tog det väldigt många år innan användare ville inse att det inte fungerade och påbörjade evighetsarbetet med att avmalla. Kyllo (diskussion) 3 maj 2025 kl. 13.07 (CEST)

Jag tycker källor är mycket viktigt och är för ökade krav på användning av källor, men jag är inte för massmallning. Jag tycker att Kyllo skrev bra och tänkvärt om det. Dessutom efter att ha läst de intressanta inläggen om hur detta rent tekniskt skulle eller inte skulle kunna fungera, så tror jag att vårt traditionella arbetssätt ändå är det bästa. Dvs om man ser problem, då mallar man, och om man åtgärdat ett problemen kan man ta bort mallen. Höstblomma (diskussion) 3 maj 2025 kl. 13.33 (CEST)

Ja. Kan man åtgärda utan att malla är det bara positivt. Grunden till att många artiklar saknar källor är inte att artiklarna saknar källmall, utan snarare att det är svårt att hitta källor och att vi är för få som en engagerar oss i att belägga källösa artiklar i förhållande till hur många det är som engagerar sig i att malla artiklar, skapa källösa artiklar eller lägga in källösa uppgifter.

Sedan förespråkar jag inte att varje mening ska ha källa eller att det måste finnas många källor i varje artikel. Viktigare tycker jag alltid är att sådant som kan vara egenforskning eller ifrågasättas har källa. Man kommer aldrig att kunna lita på artiklar eller källor fullt ut så länge som det är ett fritt uppslagsverk där allmänheten bidrar. Men det är viktigt att man inte blir vilseledd av uppgifter, för då faller en viktig grundsten med hela projektet. Och det är viktigt att även arbeta med källunderhåll. Att reparera döda källänkar, att ersätta källor som är undermåliga med godtagbara, att uppdatera källor som är inaktuella etc.

En artikel som är korrekt men har källmall kan uppfattas som opålitlig och väcka misstänksamhet, medan en artikel som har källangivelser spontant kan inge en trygghet trots att den innehåller fel till följd av att källorna är exempelvis inaktuella eller feltolkade. Så både källmallar och källangivelser kan ge en falsk uppfattning. Det är också en anledning att jag pratar mycket om konkreta insatser och uppföljningar. Kyllo (diskussion) 3 maj 2025 kl. 14.10 (CEST)

Håller med om det som Gunnar Larsson skriver om att "det är mycket mer energikrävande att hitta källor (och bedöma deras kvalitet) för ämnen där man har begränsad kunskap." Kanske det skulle gå lättare om man åt elefanten från snabeln i stället för från svansen. Med det menar jag att för källbrister som identifierats i en nyligen skapad artikel kan det vara större chans att artikelskaparen fortfarande är aktiv och kan hjälpa till med att komplettera med källor än det är om det gäller en artikel som funnits i 15 år. För oinloggade artikelskapare med en flyktig IPv6-adress kan det förstås vara problem att etablera kontakt med användaren.

Sättet som vi kategoriserar artiklarna som behöver källor säger bara när källbehovet identifierades och artikeln mallades och inget om när källbehovet uppstod vilket kan vara när som helst under artikelns liv, ofta redan från början.

Se följande fråga som listar de artiklar som skapades under april 2025 och som redan har hunnit mallas för källbrist av någon:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 36) artiklar som redan hamnat i Kategori:Artiklar som behöver källor Kategori:Alla artiklar som behöver källor trots att de skapats under den senaste månaden.

-- Larske (diskussion) 3 maj 2025 kl. 13.05 (CEST)

Jag tog också upp att det är skillnad på ämnen (kring förkunskaper) och källtillgång. Har gått igenom alla de äldsta åtgärdskategorierna och det är lätt att konstatera att det ofta är snarlika fall, även om artiklarna förstås rör olika ämnen.

Mycket positiv till insatser för att öka källanvändning, men massmallning är en av tidernas sämsta idéer på Wikipedia. Alla sådana idéer har alltid fått avslag som vansinniga påhitt. Och även när det rört sig om ett fåtal och särskilda syften har det varit tvärt nej. Jag fick inte ens lägga in en upplysningsmall på berörda diskussionssidor, vilket kanske handlade om några tiotals inom en specifik kategori. Trots att mallen är avsedd för att användas där. Inte heller fick jag lägga in en åtgärdsmall i befintliga kuriosaavsnitt som ett första steg i en avvecklingsprocess, trots att mallen är avsedd för det. Men nu talar vi kanske hundratusentals källösa artiklar som helt plötsligt ska massmallas och då är det så välkommet helt plötsligt. Majoriteten av besökarna lär inte ha en aning om vad mallarna betyder. Det är ni som vill massmalla som sedan får ta ansvar för att artiklarna får källor. Jag kommer inte längre att göra det.

Jag mallar artiklar men det finns alltid ett realistiskt mål med det. Sedan tar jag också ansvar för att avmalla när jag har möjlighet. Mallningen kan ibland fungera som en påminnelse, så att jag kanske kan åtgärda det själv nästa gång jag besöker artikeln (om ingen annan har gjort det redan). Men vem ska ta ansvar för hundratusentals källmallade artiklar?

Att fokusera på att källbelägga vissa områden kan vara positivt när det handlar om riktade konkreta insatser för att källor hamnar i artiklarna och att irrelevanta uppgifter raderas, men aldrig massmallning på det viset. Mallning är inte en förbättringsåtgärd i sig och särskilt inte massmallning. Att upprätta en kontakt med artikelskaparen fungerar inte alls egentligen. Nästan ingen är kvar eller är intresserad. Och är det någon aktiv som satt i system att skapa artiklar utan källa eller lägga in uppgifter utan källa så uppstår bara konflikter, så lycka till på den. Kyllo (diskussion) 3 maj 2025 kl. 13.50 (CEST)

@Larske: Tack för den kompletterande listningen! Jag upptäckte nu att minst sjusex av de 36 artiklarna skapats under april månad av en användare med mer än 40 000 redigeringar bakom sig. Förhoppningsvis kan den användaren hjälpa till att fixa åtminstone de bristerna. Paracel63 (diskussion) 3 maj 2025 kl. 14.30 (CEST)

Vilken chock om det hade varit jag. Som nykomling är det inte lätt, men som rutinerad skulle det kännas genant att skapa artiklar helt utan källor. Lite som att gå runt naken utomhus och tänka att det kanske inte är någon som märker det eller bryr sig. Svårt att bortförklara om man blir påkommen också. Råkade glömma kläderna och inte märkte jag något senare heller. Kyllo (diskussion) 3 maj 2025 kl. 14.47 (CEST)

@Kyllo: Eller så beror det på annat, och att man äger den situationen. dnm ^{(d | b)} 3 maj 2025 kl. 15.30 (CEST)

@Kyllo: När jag diskuterar ansvar tänker jag inte i första hand på den enskildes insatser (de styrs av så många individuella faktorer att man inte kan generalisera) utan på det ansvar som ligger på uppslagsverket i sig och det kollektiv som står bakom det. Om vi är, och vill vara, världens (och Sveriges) största och viktigaste uppslagsverk måste vi i allt vi gör försöka mäta oss mot professionella produkter och varumärken. Vi kommer säkert inte att lyckas – amatörismen kommer alltid att sätta sin prägel på helheten – men vi måste i alla fall, enligt min mening, vara tydliga där vi vet att det finns stor risk för att vi inte lever upp till de mest grundläggande kraven – verifierarhet och källhänvisningar. Jag håller med när du skriver att "både källmallar och källangivelser kan ge en falsk uppfattning". Men det innebär inte att vi ska acceptera källösa artiklar. Och om ambitionen är att alla texter ska ha goda källor, så är vi (enligt min mening) skyldiga att hjälpa läsaren att hitta alla brister som vi känner till. Det är det kollektiva ansvaret för dem som engagerar sig i denna unikt stora kunskapsförmedlare. Janders (diskussion) 3 maj 2025 kl. 15.57 (CEST)

@Janders: Väl skrivet. Se är det för den enskilde svårt att beta av mastodontkategorin Kategori:Alla artiklar som behöver källor (66000+) då det är en vida skillnad mellan Kategori:Alla artiklar märkta med mallen källor (39000+), Kategori:Alla artiklar som behöver enstaka källor (11000+) och så Kategori:Alla artiklar som behöver fotnoter (800+) som ofta är källbelagda i grunden. Ricjac 4 maj 2025 kl. 02.11 (CEST)

Jag förstår fortfarande inte på vilket sätt det är att "ta ansvar" att låta en bott slänga in mallar på måfå, eller vad "inte acceptera" egentligen skall betyda. Att "inte acceptera" källösa artiklar måste rimligen betyda att de borde raderas - men vi har haft artiklar som varit märkta med mallen sedan 2009, så uppenbart finns det ett ganska stort mått av acceptans. Om det är radering som avses, så visst kan det diskuteras, men skriv då att det är vad som menas.

andejons (diskussion) 4 maj 2025 kl. 14.16 (CEST)

@Andejons: Jag läser inget förslag om att det ska "slängas in mallar på måfå". Det handlar väl istället om att med bästa möjliga systematik malla de artiklar som uppfyller vissa kriterier, som påvisar att det saknas källor? Och det olyckliga faktum att vi har haft källbristmallade artiklar under många år är inte ett på tecken på acceptans, utan på bristande rutiner och strukturer i vårt arbete. Janders (diskussion) 4 maj 2025 kl. 16.02 (CEST)

Jag skulle inte kalla det välstrukturerat och ansvarstagande arbete att slänga in mallar enbart utifrån vilka rubriker en artikel har. Då kan man lika gärna lägga in en blaffa i sidhuvudet; för vi kan knappast vara säkra på att artiklar som faktiskt råkar ha en enda källa angiven (som skulle kunna ha kommit från Wikidata) egentligen har så mycket bättre kvalitet än en som ingen har. Kvalitetsarbete är svårt, och jag har svårt att se på vilket sätt en mall som kan bli kvar i artiklar i över femton år på något sätt är ett verksamt medel. Då är i alla fall Larskes förslag nedan om att bättre hålla efter nya artiklar någonting som inte bara är samma taktik fast i större skala.

andejons (diskussion) 4 maj 2025 kl. 20.43 (CEST)

Artiklar källmallade men utan inkommande wikilänkar (exklusive länkar från kategorier och användarsidor) samt utan koppling till Wikidata och Commons

Som rubriken lyder, hur många är dessa? Jag tänker mig att här borde det kunna finnas kandidater för Relevanskontroll och SFFR. Även hur många artiklar i artikelrymden utan någon källmall, med samma karakeristika, finns det i nuläget? Ricjac 3 maj 2025 kl. 02.02 (CEST)

Sedan några har har svwp inga artiklar som saknar koppling till Wikidata mer än under en kortare tid efter en artikels skapande, mycket tack vare Yger som hjälper många artikelskapare att vid behov skapa objekt i Wikidata och/eller koppla till befintliga objekt i Wikidata.

Just nu är det bara artikeln Informellt språk, skapad för en någon halvtimme sedan, som saknar koppling till Wikidata.

• Se avstämninglistorna på sidan Wikipedia:Projekt_Wikipedias_användning_av_Wikidata#Mer_systematiskt_införande_av_Wikidata_i_anslutning_till_skapandet_av_nya_artiklar

Men om vi ändrar frågan från "utan koppling till Wikidata" till "utan koppling till andra Wikipediaprojekt" blir det nog en del. Larske (diskussion) 3 maj 2025 kl. 10.12 (CEST)

@Ricjac: Nu har jag undersökt ett slumpmässigt urval om 1 000 artiklar i Kategori:Alla artiklar som behöver källor med avseende på

• antal inlänkar från artikelnamnrymden (länkar från användarsidor, diskussionssidor, projektsidor etcetera är alltså inte medräknade)
• antal länkar till Wikimediaprojekt från det till svwp-artikeln kopplade Wikidataobjektet (står det 1 i kolumnen finns det alltså inte några kopplingar till andra projekt än till svwp)

Som enkelt framgår genom att sortera tabellen på lämpliga kolumner är det alltså i detta stickprov:

• 39 artiklar, cirka 4 procent som saknar inlänkar
• 164 artiklar, cirka 16 procent som saknar interwiki

Om detta skalas upp från 1 000 i stickprovet till antalet artiklar i ovan nämnda kategori, just nu 66 265, kan du få en uppskattning av svaret på frågan. (förutom det där med "koppling till Commons" som jag inte riktigt förstod vad som avses)

• Länk till tabellen i Sandlådan

-- Larske (diskussion) 3 maj 2025 kl. 11.24 (CEST)

Tillägg: Jag gjorde en motsvarande undersökning på ett urval om 1 000 artiklar från hela artikelnamnrymden (alltså även inklusive de artiklar som är källmallade) med följande resultat:

• 85 artiklar, cirka 8 procent som saknar inlänkar
• 92 artiklar, cirka 9 procent som saknar interwiki (att det är färre som saknar interwiki beror antagligen på att de robotskapade geografiartiklarna, som oftast har interwiki åtminstone med cebwp, väger så tungt i den totala artikelnamnrymden)

--Larske (diskussion) 3 maj 2025 kl. 12.01 (CEST)

Tittade på efter artiklar som varken hade inlänk eller interwiki. Intressant att det var så få (omkring 1 procent)! Och överlag var de trots allt tämligen relevanta. En bowlingklubb och ett par småländska byar är väl på gränsen, men det fanns också t.ex. personen bakom Bluetooth-loggan (åtminstone enligt artikeln). Skulle det gå att göra en lista över alla artiklar som varken har inlänk, interwiki eller källor (gärna sorterade efter när de skapats)? Det känns baserat på resultaten ovan som att det borde vara en någorlunda hanterbar mängd (eventuellt att det krävs något till villkor) och borde kunna gå att beta av tämligen snabbt (genom länkningar, tillägg av källor eller relevanskontroll/SFFR. Gunnar Larsson (diskussion) 3 maj 2025 kl. 12.28 (CEST)

Om vi med "inte har källor" menar artiklar som finns i Kategori:Alla artiklar som behöver källor, kan du få fram den efterfrågade listan genom att helt enkelt sortera tabellen som är länkad ovan, först på kolumnen "Antal inlänkar" och sedan på "Antal sajtlänkar". Då hamnar de som varken har inlänkar eller interwiki överst och du kan se att det är elva artiklar som uppfyller dessa villkor.

När du sorterar är det viktigt att tänka på att om du klickar på samma sorteringspil mer än två gånger, återgår sorteringen till den ursprungliga sorteringen för alla kolumner, så det gäller att inte vara för darrhänt. Larske (diskussion) 3 maj 2025 kl. 13.34 (CEST)

Äsch, du vill förstås ha alla, inte bara från ett slumpmässigt urval. Jag återkommer med det. Larske (diskussion) 3 maj 2025 kl. 13.53 (CEST)

@Gunnar Larsson: Nu har jag undersökt samtliga 66 215 artiklar i Kategori:Alla artiklar som behöver källor och sammanställt en tabell med de 852 artiklar, alltså cirka 1,3 procent av dessa artiklar, som:

• helt saknar inlänkar från andra svwp-artiklar och
• är kopplade till Wikidataobjekt som helt saknar länkar till andra Wikimediaprojekt

Tabellen är sorterbar efter skapandetid som du önskade. Genom att sortera på kolumnen "Skapad av" kan du lätt hitta den enda artikel med dessa kriterier som du själv skapade för 20 år sedan. Notera att många artiklar skapade före 2013 är kopplade, av en robot, till mycket "magra" Wikidataobjekt som inte har fyllts på med egenskaper.

• Länk till tabellen i Sandlådan

-- Larske (diskussion) 4 maj 2025 kl. 01.40 (CEST)

@Larske, toppen, många tack! Jag har kopierat listan till Användare:Gunnar Larsson/sandlåda/artiklar utan inlänk, interwiki och som saknar källor och tänker försöka beta av sidorna. Är givetvis helt ok om någon annan också vill beta av artiklarna :-) Gunnar Larsson (diskussion) 4 maj 2025 kl. 09.24 (CEST)

Tack. Men problemet med Kategori:Alla artiklar som behöver källor är att det är en så stor skillnad mellan Kategori:Alla artiklar märkta med mallen källor och flera av de mer nischade källmallarna i den månatliga kvalitétsredovisningen. Egentligen borde jag frågat efter artiklar antingen mallade som Kategori:Alla artiklar som behöver källor eller inte och med samma attribut som i ursprungsfrågan. Ricjac 3 maj 2025 kl. 14.18 (CEST)

Förslag på väg framåt

Baserat på diskussionen ovan och i ett försök att ta hänsyn till de saker där vi tänker olika föreslår jag att vi:

• Mallar alla artiklar helt utan källor med hjälp av en bot - efter att ha testat rejält vad som är vettiga kriterier
• Använder en specifik mall - då går det att analysera konsekvenserna och om det hela skulle visa sig tokigt går det i värsta fall att köra en bot som plockar bort mallen.
• Att mallen utformas för att störa så lite som möjligt - när jag började skriva detta hade jag en tanke på att använda __HIDDEN_CAT__, men den fungerar ju inte för själva mallinnehållet. Men det går att fundera på alternativa lösningar antingen att vi försöker göra mallen visuellt "mildare" än de vanliga åtgärdsmallarna. Alternativt så skulle vi kunna ha en mall som i normalfallet inte syns och att de som vill att den ska synas får lägga in en eller ett par rader i sin .css eller .js fil.

Gunnar Larsson (diskussion) 4 maj 2025 kl. 12.15 (CEST)

Jag håller med om de två första punkterna. Men eftersom mallen delvis syftar till att informera läsaren ska den synas tydligt. Inte övertydligt - men den ska synas för alla , inte bara för dem som letar efter den. Chandra Varena (diskussion) 4 maj 2025 kl. 12.36 (CEST)

Jag föreslår att vi inte gör någonting särskilt med artiklarna. Vill man hitta artiklar att åtgärda går det redan idag, eller genom att söka ut dem vid behov. Varningar bör ha bättre på fötterna än algoritmer.

andejons (diskussion) 4 maj 2025 kl. 14.04 (CEST)

När det uppstår "behov" avgörs inte bara av de aktiva användare som hittar artiklar som behöver källbeläggas, utan främst av de läsare som får del av et innehåll som WP-kollektivet inte har källbelagt på ett tillfredsställande sätt. Det behovet uppstår när som helst när någon söker i enskilda artiklar, något som aktiva användare inte kan påverka, oavsett hur systematiska de är i sin uppföljande källbristsjakt.Stöd till Gunnar Larssons förslag med Chandra Varenas påpekande. Janders (diskussion) 4 maj 2025 kl. 16.02 (CEST) Tillägg i texten kl 16.09.

Om vi nu ska införa denna typ av mall (som jag är synnerligen skeptisk till) så bör malltexten fokusera just på att läsaren ska få information om att innehållet i artikeln inte är källbelagt. Ingen uppmaning om att källbelägga eller liknande - då förlorar mallen sin betydelse som "varning". Blanda inte ihop behoven "informera läsaren" och "hitta artiklar att åtgärda". Kitayama (diskussion) 4 maj 2025 kl. 16.38 (CEST)

För att hitta lösningar på problem kan det ofta vara till nytta att först förstå och beskriva problemet. Alltför ofta ramlar man för snabbt in i ett förslag på lösning som kanske inte alls är en effektiv lösning på problemet. I diskussionen ovan blandas dessutom de två grupperna "aktiva redigerare" och "Wikipediaartikelläsare bland allmänheten" och det handlar ju om helt olika problem. Jag håller med Janders och Paracel63 att läsarnas problem har en högre angelägenhetsgrad än redigerarnas och jag håller med Kitayama om att behoven/problemen inte bör blandas ihop. Låt oss därför, åtminstone för stunden, lägga redigerarnas problem och önskemål åt sidan och fokusera lite på problemet för användarna.

Kan vi ta fram en konkret beskrivning av vad problemet är från ett artikelläsarperspektiv, utan att förirra oss in i luddiga formuleringar som

• "helt utan källor" (alla hittills framförda förslag på kriterier för vad detta innebär har visat sig stå på rätt så tunn is)
• "alla varianter av källrubriker" (som "naturligtvis" ska beaktas)
• "tillfredsställande" (ett långt sluttande plan av "vettiga kriteria" som en robot har mycket svårt att hantera)

Som Ricjac påpekade tidigt i tråden finns det "ett kontinuum av varianter mellan en tydlig källa och något helt utan källor". Det finns också en massa olika varianter för hur källbeläggning är gjord och var referenser till källorna är placerade i artiklarna. Det vore ju helt underbart om vi kunde förstå vilka av alla varianter som kan bidra mer eller mindre till det ännu ej beskrivna problemet ur ett användarperspektiv. Jag tror personligen att det krävs någon form av artificiell intelligens för att kunna avgöra om en specifik artikel är ett problem eller ej i sin nuvarande form.

• Är det ett problem för läsaren att vi inte alltid använder samma rubriker för till exempel källor? Bör det åtgärdas?
• Är det ett problem för läsaren att fotnoter inte används i en del artiklar som (idag) är korta? Hur lång får en artikel vara för att det ska vara "tillfredsställande" med "samlingskällor" utan fotnoter/sidangivelser?

Är problemet att

• artikelläsarna inte känner sig informerade om källkvaliten för en specifik artikel? eller är problemet
• att vi inte känner att artikelläsarna är informerade om att vi betraktar en specifik artikel som "icke tillfredsställande källbelagd"?

Jag tror att det är läsarens känsla som bör vara det som avgör och en liten fotnot i alla artiklar som påminner läsaren om att uppgifter som inte har en källa kan vara riskabelt att lita på skulle vara fullt tillräckligt, sen är det läsaren som får använda sitt omdöme vid varje enskild läsning av en artikel. Det fungerar oavsett var på det sluttande planet av källbeläggningstillfredsställelse ett viss artikel befinner sig.

• Jag skrev detta om en generell fotnot som förslag, se mitt inlägg från 2 maj 2025 kl. 21.36, men det är hittills ingen av deltagarna i diskussionen som har kommenterat såvitt jag har sett.

Larske (diskussion) 4 maj 2025 kl. 17.42 (CEST)

Jag ser det stora problemet inte i läsarens upplevelse ("känner sig informerade") utan i vårt ansvar att det vi förmedlar öppet ska redovisa ett underlag för källkritisk läsning. Hur källhänvisningarna är formulerade är mindre viktigt, men vi bör varna för att de kanske inte alls finns. @Larskes förslag om generell kommentar kanske är en lösning. Men i så fall inte som fotnot utan hellre som liten generell mall höcst upp i artikeln. Jag tror tyvärr inte att våra vanliga läsare alltid läser fortnoter - och de som mest behöver påminnas om att vara källkritiska är nog de som är minst benägna att lära fotnoter. Chandra Varena (diskussion) 4 maj 2025 kl. 17.55 (CEST)

Den exakta utformningen (text och placering) av en generell påminnelsenot kan såklart diskuteras. Om man vill ha den i början på sidan för att öka sannolikheten att den läses kan den kanske samsas på samma rad som den "wikidatabeskrivning" som sedan en tid tillbaka visas direkt under rubriken för såväl inloggade som oinloggade i datorvyn. I mobilvyn är det kanske lite mer trångt upptill. Larske (diskussion) 4 maj 2025 kl. 18.09 (CEST)

En allmän varningstext kan vara på sin plats. Vi varnas ju redan för allt möjligt. Den bör utformas med försiktighet och vara kort. Typ: "Wikipedia bygger på godkända källor. Om en artikel saknar källor bör informationen användas med försiktighet". // Nalle&Lisa (diskussion) 4 maj 2025 kl. 18.11 (CEST)

Ett sätt vore att lägga till en källrubrik till de artiklar som inte har någon och lägga in textraden (=mall) med Artikel saknar källor med en länk till lämplig sida som visar vad källor är till för.

Blaffiga mallar längst upp i artikeln är distraherande och leder till att färre kommer att läsa artikeln. Det är sedan länge visat att om det tar längre tid än 20 sekunder för mediakonsumenten att komma till innehållet eller om översta tredjedelen av sidan täcks av reklam eller annat som stör läsningen så går man vidare till någonting annat. Nasko (✉) 4 maj 2025 kl. 18.22 (CEST)

Vi har sedan lång tid (>20 år?) en varning. Längst ner på alla sidor (åtminstone för laptops, vet inte hur det är från mobil) finns det en länk Förbehåll. Gunnar Larsson (diskussion) 4 maj 2025 kl. 18.33 (CEST)

Något sådant finns inte på min mobil. Kör gamla vektor. Hur är det med andra skal? Eftersom de flesta av våra läsare använder mobil så måste texten också synas för dem //Nalle&Lisa (diskussion) 4 maj 2025 kl. 18.44 (CEST)

Den lila lilla länken "Förbehåll" har jag aldrig sett under mina 9 år på WP. Först nu när jag fick det påpekat för mig. Så smått duger inte för att göra ngn nytta. Men Naskos idé om generell text under Källor är bra! Chandra Varena (diskussion) 4 maj 2025 kl. 19.05 (CEST)

 Gillar Naskos förlag med text under rubrik Källor Yger (diskussion) 4 maj 2025 kl. 18.46 (CEST)

Även jag ser det som en framkomlig väg. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2025 kl. 18.58 (CEST)

Vi skulle då kunna införa detta i två steg. Lägg mallen på alla NYA artiklar utan källor. När vi känner oss komfortabla med den så kan den appliceras med bot på "resten".

== Källor ==

Denna artikel saknar tyvärr källor. Informationen bör därför användas med försiktighet.

Genom att lägga mallen på alla nya artiklar så kanske vi får författaren att tänka en gång till och lägga till en källa. Kitayama (diskussion) 4 maj 2025 kl. 19.35 (CEST)

Jag gjorde en mall {{Inga källor}} på försök. Titta i Akvariefiskar och avgör om det är rätt sätt (viktigast) och rätt text (kan man alltid putsa på). Kitayama (diskussion) 4 maj 2025 kl. 19.55 (CEST)

I stora drag ser det bra ut. Jag skulle vilja ha en rakare text:

• Denna artikel saknar källor. Informationen bör användas med försiktighet.

Alla artiklar som har mallen måste hamna i en egen kategori så wikipedianer kan hitta dem. Nasko (✉) 4 maj 2025 kl. 20.20 (CEST)

Bra tycker jag! Chandra Varena (diskussion) 4 maj 2025 kl. 21.10 (CEST)

En poäng med att lägga denna information under rubriken Källor är att läsaren hittar den på samma ställe som källorna skulle ha funnits, d v s den som söker en artikels källor behöver bara titta på ett ställe för att få info om källäget. Placerar vi informationen någon annanstans så måste vi "lära" läsarna att titta på två ställen - dels under rubriken Källor, dels någon annanstans. Kitayama (diskussion) 4 maj 2025 kl. 21.30 (CEST)

Bästa förslaget hitintills då det innebär i helt källösa artiklar att den som sätter in mallen även "hugger i" genom att skapa en rubrik för källor och referenser. Ricjac 4 maj 2025 kl. 21.43 (CEST)

Om det leder till att färre läser en artikel som inte kan verifieras med stöd från densamma så är det en i min ögon en acceptabel, kanske till och med önskvärd konsekvens. Vi gör en tjänst till läsarna om de snabbt kan bedöma om de vill hoppa över en lågkvalitetsartikel eller om de vill slösa sin tid på den utan att ha en aning om innehållet i den stämmer eller inte. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 maj 2025 kl. 20.30 (CEST)

De flesta artiklar som saknar källor är inte av låg kvalitet. De har tillkommit i en tid då kraven på hänvisning inte var lika högt ställda som idag. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2025 kl. 21.40 (CEST)

@Tostarpadius: Att artikeln redovisar sina källor är i sig en grundläggande kvalitetsaspekt. Inga källor -> sämre artikel, även om sakinnehållet är bra. Janders (diskussion) 4 maj 2025 kl. 22.07 (CEST)

Givetvis är det så. Det är därför vi införde kravet på att vi redovisar våra källor. Men sakinnehållet i artiklar från Wikipedias barndom, skrivna innan man började resonera så, är oftast tillförlitligt. Det mesta som höll låg kvalitet är redan utrensat eller förbättrat. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2025 kl. 05.32 (CEST)

Det spelar liksom ingen roll när en grundprincip är verifierbarhet. Om artiklarna inte tillhandahåller sätt att verifiera sig själva är de så dåliga att de närmare borde raderas än att få en haldvold märkning under artikeln. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 maj 2025 kl. 22.35 (CEST)

Jag vägrar att fälla en så hård dom över de första årens arbete här på Wikipedia. Jag var själv inte med men jag hyser stor respekt för pionjärerna som banade väg för oss. Att det fanns barnsjukdomar är inte så märkligt. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2025 kl. 22.49 (CEST)

Som tur är behöver varken du eller jag själva "fälla en dom" då samma pionjärer i Wikipedia:Verifierbarhet så tacksamt redan i nötskalet skriver "Uppgifter som saknar relevant källhänvisning kan ifrågasättas eller tas bort." och senare i inledningen, nästan övertydligt, fastslår "Verifierbarhet är ett krav.". ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 maj 2025 kl. 09.43 (CEST)

@Tostarpadius: Bra liknelse. Barnsjukdomar drabbar i regel vuxna värre. Wikipedia har fyllt 24 år. Det borde vi dra lärdom av, eftersom det som vi inte påverkades lika mycket av i lågstadieåldern kan vara riktigt illa idag. Paracel63 (diskussion) 7 maj 2025 kl. 10.17 (CEST)

Givetvis behöver detta åtgärdas. Radering är dock inte lösningen på problemet. Många av artiklarna har ett felfritt innehåll. Tostarpadius (diskussion) 7 maj 2025 kl. 17.37 (CEST)

Ja, den gyllene medelvägen är ju en vanlig topp-mall. Dvs inte radering, men inte heller en undanskymd mall som man kommer till först efter att man slösat bort på att läsa den overifierbara artikeln. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 maj 2025 kl. 17.19 (CEST)

Jag tror inte att någon har förespråkat att alla källösa artiklar ska raderas. De tydliga förslag som jag kan se är:

• En toppmall
• En mall som läggs in under en rubrik "Källor":

I båda fallen skulle mallen kunna läggas in med bot. Den bör vara vänligt skriven. Det bör vara en specifik mall så att vi kan spåra och särskilja den från manuellt inlagda mallar.

Hur går vi vidare? För min del spelar det inte så stor roll vilket av alternativen vi väljer, men jag tycker att det är viktigt att artiklarna utan källor blir uppmärkta på ett eller annat sätt. Chandra Varena (diskussion) 8 maj 2025 kl. 17.32 (CEST)

En praktisk skillnad mellan alternativen är att en toppmall enkelt går att lägga till med en bot (den ska ju vara tidigast i texten), medan en mall under rubriken "källor" är svårare att lägga in (var ska rubriken källor hamn om den inte redan finns). Av det skälet föredrar jag en toppmall (även om det kanske inte ser lika snyggt ut), annars kommer vi nog att få en hel del artiklar där källor-rubriken av en eller annan anledning känns felplacerad. Gunnar Larsson (diskussion) 8 maj 2025 kl. 18.09 (CEST)

Tack för påpekandet om möjligheten till en sidfotsmärkning (och inte i sidhuvudet). Vi har redan idag en ganska anonym Förbehåll i den absoluta sidfoten, men den tror jag inte många hittar. Definitivt gör inte många mobilsurfare det (och där kanske en sådan mall kan behövas mest). Paracel63 (diskussion) 4 maj 2025 kl. 20.56 (CEST)

Det verkar omotiverat med olika uppsättningar "sidfotslänkar" i datorvy och mobilvy, men det kanske finns någon förklaring till att det ser ut så här:

• I datorvyn: Wikimedias integritetspolicy • Om Wikipedia • Förbehåll • Uppförandekod • Utvecklare • Statistik • Information om kakor • Mobilvy
• I mobilvyn: Wikimedias integritetspolicy • Uppförandekod • Utvecklare • Statistik • Information om kakor • Användarvillkor • Datorvy

De länkar som är markerade med röd text är länkar som bara finns i den ena vyn.

Sidfot i artikeln om Rom i Iphone SE3 under IOS 18, svart läge.

Och i Wikpedia-appen, är det någon som läser här som använder den?, verkar de ha rationaliserat bort alla sidfotslänkar utom den som ger info om licensieringen. Larske (diskussion) 4 maj 2025 kl. 21.36 (CEST)

Svar ja. Se bild. --Paracel63 (diskussion) 5 maj 2025 kl. 12.05 (CEST)

I mobilvyn finns "Om Wikipedia" och "Förbehåll" i samma meny som "Huvudsida", "Slumpartikel", mm. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 4 maj 2025 kl. 22.01 (CEST)

Ber om ursäkt för sent inhopp, då jag var med och började diskussionen. Jag hade föredragit en toppmall som ligger där alla andra gör, då det är ett stort problem som läsarna bör se direkt. En egen rubrik med mall under är det näst bästa alternativet, och helt ok med, särskilt om det får fler i gemenskapen att acceptera att vi till slut märker upp alla källösa artiklar så de får en Kategori med.

Sedan har det ju framkommit andra problem som borde uppmärksammas och jobbas med, tex att många artiklar tycks ha "externa länkar" som rubrik för källor. Att kolla igenom och fixa det är ett hästjobb som kanske borde noteras på en todo lista. Adville (diskussion) 8 maj 2025 kl. 20.21 (CEST)

Censur i artikeln Belarus

Det har länge diskuterats om namnet Vitryssland i artikeln Belarus om att det inleds med ordet "tidigare" i inledningen. Jag har försökt driva diskussionen att detta är fel av flera anledningar, bland annat för att det uttrycker namnet som föråldrat och ej längre använt, vilket är fel då namnet absolut är i språkbruk även om det ej längre är det formella namnet. Att det skulle finnas någon form av förvirring om det formella namnet i ingressen finns inte, då det fulla formella namnet följer direkt efteråt. Diskussionen biter inte, utan genererar osakliga svar såsom:

”

Vitryssland är det tidigare namnet. Tidigare betyder ”inte nuvarande”. Det betyder inte samma som ”föråldrat”, ”obsolet”, ”ej i bruk” eller liknande. Namnet används av många i dagligt tal, men det förändrar inte det faktum att det är det tidigare namnet på landet.

„

Sådana kommentarer bortser helt från hur Wikipedia hanterar synonymer och jag finner det hela som någon form av censurkampanj. Jag hoppas här på Bybrunnen finna folk som kan ta diskussionen mer seriöst. Blockhaj (diskussion) 3 maj 2025 kl. 12.15 (CEST)

Jag upplever detta är tredje eller fjärde gången du initierar denna diskussion, som sedan resulterat i samma resultat ("tidigare"). Du behöver respektera konsensus även om du själv inte gillar utfallet. Yger (diskussion) 3 maj 2025 kl. 14.22 (CEST)

Jag kan inte acceptera konsensus om den inte håller måttet. Konsensus ska inte vara tillåtet att föra falsk information på Wikipedia på grund av popularitet. Det är samma dynga som att Yasuke-artikeln på engelska Wikipedia är ren afrocentrisk propanganda. Blockhaj (diskussion) 3 maj 2025 kl. 15.08 (CEST)

Det är du som inte accepterar den normala betydelsen av ordet ”tidigare”. Att kalla ett seriöst inlägg för osakligt är direkt förkastligt. Konsensus SKA accepteras även av de som inte håller med. Det finns ingen falsk information i artikeln. Kitayama (diskussion) 3 maj 2025 kl. 15.27 (CEST)

Jag håller med Blockhaj om att formuleringen är olycklig och missvisande. Däremot anser jag att man även i detta fall måste acceptera konsensus. När ett samtal inte leder till önskat resultat får man böja sig för det. Däremot har man all rätt att efter en tid återuppta diskussionen om man har goda argument. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2025 kl. 12.57 (CEST)

Som utomstående betraktare, som varken deltagit i dessa diskussioner eller har starka preferenser i ämnet åt endera håll, så verkar det finnas en oskriven prestige inblandat i frågan huruvida namnet Vitryssland ska stå med i ingressen eller inte, och ifall det utförliga etymologiavsnittet är nog. Sen så verkar det skilja sig i synen på om informellt språkbruk ska kunna avspeglas eller ifall enbart auktoritativa källor ska normera innehållet. Ricjac 4 maj 2025 kl. 21.58 (CEST)

Länkröta

Det här anknyter till tråden ovan om källmallar, liksom till en diskussion i höstas om pålitligheten hos InternetArchive-boten. Faktum är att boten inte är pålitlig alls. Sannolikt finns det miljontals externlänkar som fortfarande inte är arkiverade. De senaste månaderna har jag gått igenom källorna i våra 536 hundrasartiklar. Uppskattningsvis har varje artikel 4-5 källor som är externlänkade. Av dessa har högst en varit arkiverad. Så för att säkra våra källor borde vi starta en egen arkivbot som systematiskt tuggar sig igenom alla våra artiklar och arkiverar alla länkar under rubrikerna Källor och Noter. /Ascilto (diskussion) 4 maj 2025 kl. 11.42 (CEST)

Boten lägger bara in länkar till arkiverade versioner av döda länkar. Om inte hundartiklarna har väldigt många döda länkar blir det inte så många arkivlänkar. Det går säkert att be roboten att fixa arkivlänkar även för fungerande länkar. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 4 maj 2025 kl. 22.07 (CEST)

Jag tittade på konfigurationen för svwiki. Vi har valt att bara arkivera döda länkar inuti referenser, men det går att få det på alla länkar. Så jag föreslår att diskussionen rör våra behov - inte springa i väg och föreslå en lösning. Kitayama (diskussion) 4 maj 2025 kl. 22.18 (CEST)

Det är helt fel att länkröta bara skulle handla om döda länkar. Det är inte särskilt ovanligt att länken till synes finns kvar men leder till ett helt nytt innehåll, då blir det en falsk källhänvisning. Det är inte heller helt ovanligt att sidor plockas bort från nätet utan att ha hunnit arkiveras. Internet Archive är ganska selektiv när det gäller att arkivera webbsidor. Anglosaxiska länder, i synnerhet USA, är flitigt arkiverade, medan små språk är påtagligt förfördelade. För att försäkra oss om att behålla en hög kvalitet på våra källhänvisningar, måste vi börja arkivera alla länkade källsidor. Så ser behovet ut. Det handlar inte alls om att "springa iväg". /Ascilto (diskussion) 5 maj 2025 kl. 17.21 (CEST)

Skyll inte på Internet Achive! Det är vi - svwp:s gemenskap - som bestämt hur den ska jobba. Det du vill klarar Internet Archive av - men då måste en svwp admininstratör ändra konfigurationen - och för det behövs konsensus. Kitayama (diskussion) 5 maj 2025 kl. 17.36 (CEST)

Internet Archive har alltså inställningar som är unika för varje wikiprojekt. Kitayama (diskussion) 5 maj 2025 kl. 17.38 (CEST)

Jag vill bara lägga till nu när jag har möjligheten att jag inte gillar bristen på estetik vad gäller dessa automatiseringar av särskilt datum och annat i källor, hoppas att ni kan skapa en bra mall till det när ni väl har bestämt er nu när diskussionen pågår. --Vannucci (diskussion) 5 maj 2025 kl. 17.42 (CEST)

@Kitayama: Du blandar ihop Internet Archive med IA-boten. Internet Archive har inget med Wikipedia att göra. IA-boten är ett Wikipedia-projekt. /Ascilto (diskussion) 5 maj 2025 kl. 17.46 (CEST)

Förlåt! Jag menar IA-boten. Det är boten som KAN arkivera som du vill. Det är en inställning som görs av en svwp administratör. Kitayama (diskussion) 5 maj 2025 kl. 17.49 (CEST)

IA-boten har en mängd olika inställningar som är unika för varje wikiprojekt. Det behövs alltså ingen ny bot. Det behövs däremot konsensus om att ändra inställningar på den bot vi har! Kitayama (diskussion) 5 maj 2025 kl. 17.50 (CEST)

Lägg sedan till att föränderliga aktuella uppgifter inte bör beläggas med arkivkälla. IA-boten är dock ingen AI-bot. Eventuellt skulle man kunna omformulera uppgifter vid sådana tillfällen och lägga till arkivdatumet i brödtexten. Problemet är att det ofta inte upptäcks och det är nog för få användare som aktivt stämmer av uppgifter med arkivkällor. Kyllo (diskussion) 9 maj 2025 kl. 13.22 (CEST)

Ny olympisk resa

En ort som vi kan skriva om denna vecka.

I natt började en ny "olympisk resa", den sjätte i ordningen. Det rör sig om veckotävlingar med start någonstans runt Olympia och mål runt nästa olympiska spel tio månader senare. Denna gång heter tävlingen Milanolunken I – Medelhavet II. Ta chansen att skriva om allt som rör Medelhavet och hamnstäderna runt havet. Mediterrana hälsningar! --Paracel63 (diskussion) 5 maj 2025 kl. 05.55 (CEST)

Tolerans vid intressekonflikt

Jag uppfattar toleransen vid intressekonflikt har ökat. Men jag tolkar det då att kraven på god källtäckning är central vid intressekonflikt. Som patrullerare tycker jag personer med intressekonflikt är mycket svåra att diskutera med. Och om vi inte längre skall vara så hårda, undrar jag om det borde finns speciell faddrar att hjälpa till vid just intressekonflikt? Dagens ärende Användardiskussion:Gelliver73 Yger (diskussion) 5 maj 2025 kl. 14.39 (CEST)

Att påpeka att det är problematiskt med intressekonflikt torde väl förvisso inte vara något konstigt. I det här fallet är ju dock största problemet att artikeln helt saknar källor.FBQ (diskussion) 5 maj 2025 kl. 16.22 (CEST)

Jag skriver inget mer, du verkar redan ha påpekat bristen på källor. Förvisso svarade användaren: Det är en av mina läsare som lagt upp info om mig, allt som finns där stämmer vilket ju inte på något sätt duger men som du förtydligat flera gånger efter det känns det onödigt att göra något nu, man kan ju återkomma om det fortfarande inte gått fram. Vad jag kan se har användaren inte gjort några redigeringar efter ditt senaste inlägg, bortsett från att svara på frågan om upphovsrätten till bilden.FBQ (diskussion) 5 maj 2025 kl. 16.33 (CEST)

Intressekonflikt har aldrig i sig varit skäl till radering. Jag har aldrig hört talas om karln och kan inte bedöma relevansen, men enligt min mening är det viktigaste om vi borde ha en artikel eller ej. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2025 kl. 20.32 (CEST)

@Tostarpadius, om man har skrivit minst 2 böcker på ett etablerat förlag så är man relevant. Denne författare har 2 böcker på Carlssons förlag och en del till som är översatt till två andra språk. Relevansen verkar inte vara något problem, men artikeln innehåller mycket fluff och saknar källor. Den borde kortas ner en hel del. Bäst är att försöka utnyttja objektets kompetens, då han antagligen har en del källor på nätet. Om han kan lägga dessa på diskussionssidan så kan man källbelägga en hel del (då han själv bör undvika artikeln... men att lägga in källor borde inte vara kontroversiellt. Adville (diskussion) 5 maj 2025 kl. 21.09 (CEST)

Ja några av oss säger och tycker så:, men i verkligheten är många av dessa fall med intressekonflikt väldigt svåra att hantera som patrullerare, det blir ofta mycket intensiva och personliga diskussioner och utan hänsyn eller respekt till vårt regelverk. Och egentligen var min fråga om det finns några duktiga som vill hjälpa till (inte i sakfrågan utan att föra disksussionen) Yger (diskussion) 5 maj 2025 kl. 21.14 (CEST)

Det jag vänder mig mot är att intressekonflikt av vissa används som ett vapen att ta till i alla möjliga sammanhang, även där företeelsen hanteras sakligt och konfliktfritt eller där den inte existerar. Att fenomenet ibland är problematiskt förstår jag. Adville pekar på en framkomlig väg. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2025 kl. 21.19 (CEST)

Och den här användaren är typisk. Han är inte intresserad bidra till Wikipedia, eller lära sig hur Wikipediafungerar, han vill bara få in en pretentiös artikel om sig själv. OCh med den utgångspunkten blir det mycket att anmärka på och upplysa om Yger (diskussion) 5 maj 2025 kl. 21.20 (CEST)

Jag upplever att IK åberopas även i sammanhang där det är helt uppenbart att det handlar om en seriös användare. Det är det som fått mig att reagera på att det ses som ett skäl för radering. När någon kan hantera det hela är det inget problem. Om vi inte tar vara på bidragsgivarnas kunskaper går vi miste om värdefulla artiklar. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2025 kl. 21.25 (CEST)

@Yger, pinga gärna in mig om det blir denna typ av IK så kan jag kolla om jag har tid. Denna helgen och idag har jag inte haft mycket tid, men i morgon flyger jag bort på jobb och har då mer tid över. Oftast är jag på resande fot under veckorna och har en del tid för diskussioner. Adville (diskussion) 6 maj 2025 kl. 01.21 (CEST)

Jag hade inte heller hört om honom, men jag kollade libris och hans böcker fanns på många bibliotek så jag såg relevansen som klar. FBQ (diskussion) 6 maj 2025 kl. 09.00 (CEST)

Jag instämmer med Tostarpadius om att IK ibland åberopas även när det handlar om seriösa användare som skriver neutrala artiklar. Det är synd för jag tror det skrämmer iväg många potentiella framtida bidragsgivare. Det är nog många av oss som inlett vår tid på Wikipedia genom att rätta en felaktig uppgift om en släkting eller liknande. Med det sagt så var ju detta ett tydligt exempel på en problematisk bidragsgivare som inte förstod att hålla sig neutral till ämnet eller lyssna på råd. /Ariam (diskussion) 6 maj 2025 kl. 09.36 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Artikeln har nu fått en viss översyn och flyttats ut som Gellert Hardi-Kovacs. / ANHN✎ 5 maj 2025 kl. 23.02 (CEST)

Fokus bör inte ligga på intressekonflikt, som ett anklagande i sig, utan på redigeringarna eller vilka krav som det ställer. Och att användare som handlat fel får lära sig vad Wikipedia är, hur man ska göra istället och får en chans att bättra sig. Många nya känner inte till vad Wikipedia är eller hur det fungerar, och ännu mindre vad intressekonflikt är. Om då någon kommer från ingenstans, verkar hotfull och hojtar om intressekonflikt, kan det upplevas som både obehagligt och förvirrande. Dessutom har jag sett fall där det lagts fram på ett sätt som kan uppfattas som att intressekonflikt innebär ett förbud mot att redigera. Det är en annan sak om någon vänligt har blivit upplyst om det och sedan inte bättrat sig, men då är också det bästa att göra proceduren kort och så långt som det är möjligt försöka undvika konflikt eller diskussioner som förvärrar situationen. Kyllo (diskussion) 6 maj 2025 kl. 14.58 (CEST)

Mars månads nyuppladdade bilder

Tomas Tranströmer fotograferad av FrankieF.

Mars är avslutat vad gäller Månadens nyuppladdade bilder. Stort grattis till FrankieF som med en fin bild på Tomas Tranströmer tog hem bästa bild och Adville som med 19 bilder från bland annat Marocko tog hem flest bilder.

Från april finns det nu 58 bilder från sju fotografer att först nominera och om några dagar börja rösta på, och dessutom går det att börja bidra med bilder till maj månads omröstning.

/Haxpett (diskussion) 5 maj 2025 kl. 15.12 (CEST)

Bilder på gubbar i Svenska kyrkan

Den av mig nyligen digitaliserade boken Svenska kyrkan omkring sekelskiftet (1930) innehåller många porträtt av personer, huvudsakligen män, från tidevarvet. Kanske är användbart. LA2 (diskussion) 7 maj 2025 kl. 20.15 (CEST)

Jag roade mig med att webbskrapa alla sidorna för att skapa en tabell med den information som står direkt under bilderna, se nedan. På grund av lite olika OCR-fel var det 5 av 81 sidor som inte "fastnade" upptäckte jag när jag jämförde med porträttförteckningen på sidan 480 (som saknar titlar och utskrivna förnamn), så dem fick jag komplettera med manuellt.

Titel	Namn	Födelseår	Dödsår	Sida
Biskop	Gottfrid Billing	1841	1925	6
Justitierådet	C. G. Hammarskjöld	1838	1898	10
Landshövding	C. A. Sjöcrona	1835	1917	14
Professor	C. J. Norrby	1831	1918	21
Biskop	K. H. Gez. v. Schéele	1838	1920	25
Biskop	C. H. Rundgren	1819	1906	29
Biskop	Martin Johansson	1837	1908	31
Ärkebiskop	A. N. Sundberg	1818	1900	38
Domprosten	Robert Sundelin	1847	1896	41
Biskop	E. H. Rodhe	1845		44
Hovpredikanten	J. C. Bring	1829	1898	51
Fröken	Ebba Boström	1844	1902	54
Kyrkoherde	Herbert Widman	1861	1925	58
Roteman	Carl Alm	1861	1928	68
Hovpredikanten	C. H. Bergman	1828	1909	70
Hovpredikanten	E. D. Heüman	1859	1908	71
Professor	W. Rudin	1833	1921	74
Professor	O. Holmström	1854	1921	79
Biskop	J. A. Eklund	1863		83
F. Statsrådet, Universitetskansler	G. F. Gilljam	1832	1908	91
Biskop	Nils Lövgren	1852	1920	94
Pastor Primarius	Fredrik Fehr	1849	1895	107
Professor	O. F. Myrberg	1824	1899	114
Ärkebiskop	J. A. Ekman	1845	1913	119
Professor	F. A. Johansson	1850	1910	121
Teol. D:r	S. A. Fries	1867	1914	124
Domprosten	Pehr Eklund	1846	1911	129
Fil. D:r	Karl Fries	1861		135
Professorskan	Maria Ribbing, F. De Vylder	1842	1910	142
Professor	Seved Ribbing	1845	1921	143
Hovpredikanten	E. K. Böös	1853	1912	145
Doktor	John Mott	1865		148
Domprosten	Magnus Pfannenstill	1858		155
Biskop	H. W. Tottie	1856	1913	167
Domprosten	Anders Herman Lundström	1858	1917	171
Biskop	Otto Ahnfelt	1854	1910	173
Professor	Adolf Kolmodin	1855	1928	174
Professor	Sven Herner	1865		177
Domprosten	Erik Stave	1857		181
Ärkebiskop	Nathan Söderblom	1866		185
Professor	Esaias Tegnér	1843	1928	188
Biskop	J. Personne	1849	1926	191
Biskop	N. J. O. H. Lindström	1842	1916	193
Biskop	Einar Billing	1871		201
Professor	N. J. Göransson	1863		212
Doktor	Fridtjuv Berg	1851	1916	219
Seminarierektor	Fredrik Lundgren	1847	1915	222
General	Axel Rappe	1838	1918	237
Landshövding	K. S. Husberg	1854	1928	250
Landshövding	C. F. Holmquist	1857	1922	254
Hovrättsrådet	K. J. Ekman	1863		261
Teol. D:r	Natanael Beskow	1865		265
Biskop	Olof Bergqvist	1862		273
Rektor	J. Kerfstedt	1841	1921	276
Kontraktsprosten	Gunnar Ekström	1859		279
Landshövding	K. R. Rydin	1854	1912	285
F. Statsrådet	Hugo Hammarskjöld	1845		301
Riksdagsman	Daniel Persson i Tällberg	1850	1918	308
Överdirektör	Per Elof Lindström	1863	1924	309
Prosten	D:r Per Pehrsson	1867		326
Biskop	Ernst Lönegren	1862		343
Prosten	J. M. Lindstedt	1844	1919	347
Biskop	Ludvig Lindberg	1860	1928	349
Kyrkoherde	David Granqvist	1864		352
Hovpredikanten	J. Kålländer	1861		359
Kyrkoherde	John Melander	1861		364
Hovpredikanten	Otto Centerwall	1875		368
Pastor	Robert Sundelin	1887		371
Rektor	Manfred Björkquist	1884		373
Pastor	Harald Akselsson	1881	1917	374
Pastor	Axel Lutteman	1880	1920	376
Doktor	Gustaf Ribbing	1862	1918	395
Pastor	Primarius Nils Widner	1870		404
Pastor	Axel Liljestrand	1870	1908	409
Teol. D:r	C. J. Sandegren	1841	1929	412
Kyrkoherde	H. Fl. Ringius	1847	1925	415
Kyrkoherde	Edvard Evers	1853	1919	423
Kontraktsprosten	Richard Norén	1848	1922	437
Hovpredikanten	Fr. Hammarsten	1846	1922	449
Domprosten	J. N. Rexius	1852	1929	456
Biskop	Viktor Rundgren	1869		461

De fem sidor som inte hade exakt det format i OCR-texten som jag letade efter är följande:

1. sidan 25, där det står i. 1838 i stället för f. 1838
2. sidan 71, där det står f 1859 i stället för f. 1859
3. sidan 181, där det står f- 1857 i stället för f. 1857
4. sidan 254, där det står har blivit nåt knas med radbrytningarna i bildtexten
5. sidan 364, där det står f- 1875 i stället för f. 1875

Jag försökte mig på att rätta dessa småfel via korrekturläsningsfunktionen, men vågade inte spara något eftersom även om jag bara ändrade ett f till ett i, fladdrade texten iväg när jag gjorde "Preview" och blev något annat än vad den var innan jag ändrade. Jag förstår inte hur man ska få in radbrytningar i bildtexten. LA2 kan säkert förklara.

Ett möjligt nästa steg kan vara att jämföra namn, födelseår och eventuellt dödsår med Wikidata för att se om det finns någon som "matchar" och där det saknas, eller finns en sämre, bild (P18) och i så fall ladda upp några av dessa 81 porträttbilder till Wikimedia Commons. Det kanske också finns någon som brukar skriva biografier om kyrkomänniskor som känner igen några av namnen i tabellen och vet om vi har en bildlös artikel om vederbörande här i svwp.

Om det är så att "Svenska kyrkan omkring sekelskiftet" tillhör de verk som Svenskt Porträttarkiv har skannat porträttbilder från är nog chansen stor att Salgo60 har laddad upp bilder därifrån redan.

--Larske (diskussion) 8 maj 2025 kl. 20.12 (CEST)

Jag tänker att om det ändå arbetas med dessa kunde det ju vara värt om det noteras att de förekommer i Svenska kyrkan omkring sekelskiftet och möjligen scannats därifrån. Som jag förstår det saknas informationen i många fall i Svenskt Porträttarkiv. Tyvärr står ju ingen ytterligare information som kan hjälpa till med datering eller fotograf, men kan ju alla fall bidra med viss ytterligare information för att spåra bilderna.FBQ (diskussion) 8 maj 2025 kl. 20.36 (CEST)

Det räcker nog att webbskrapa index-sidan, där jag har länkat alla "Runeberg author ID" till rätt bildsida. Dessa ID finns redan i Wikidata. Till exempel står det

<a href="/authors/centeott.html" >Centerwall, Otto</a> (<a href="0368.html" >bild</a>),

och Runeberg author ID "centeott" hittar man på d:Q5696989 som hänvisar till Otto Centerwall. Eftersom just Centerwall saknar bild, så kanske https://runeberg.org/svky1900/0368.html är användbar. Ha skoj! --LA2 (diskussion) 8 maj 2025 kl. 22.43 (CEST)

Ja, att utgå från indexsidan gick ju mycket snabbare och det är säkrare att matcha via Runeberg författar-ID (P3154) än via namn och levnadstid. Tyvärr saknas just nu 28 av de 81 värdena på Runeberg författar-ID (P3154) i Wikidata trots att det i de flesta fall finns ett Wikidataobjekt och en svwp-artikel som motsvarar personen i Svenska kyrkan omkring sekelskiftet. Se följande fråga:

• SPARQL-fråga som ger en lista med koppling, eller saknad koppling, för de 81 porträtterade personerna

#title: Wikidataobjekt som är kopplade till "Runeberg författar-ID" för de 81 personer som är porträtterade i "Svenska kyrkan omkring sekelskiftet"
SELECT ?runeberg_id ?runeberg_name ?runeberg_authors ?runeberg_svky1900 ?koppling_från_WD ?item ?itemLabel ?image ?commonscat ?svwp_artikel {
  # från indexsidan i den inskannade versionen på runeberg.org
  VALUES ?runeberg_data {'ahnfotto§Ahnfelt, Otto!0173' 'akselhar§Akselsson, Harald!0374' 'almcarl§Alm, Carl!0068' 'fridtjuv§Berg, Fridtjuv!0219' 'bergmcaw§Bergman, Carl Henrik!0070' 'bergqolo§Bergqvist, Olof!0273' 'beskowna§Beskow, Natanael!0265' 'billiein§Billing, Einar!0201' 'billingo§Billing, Gottfrid!0006' 'bjorkman§Björkquist, Manfred!0373' 'bostrebb§Boström, Ebba!0054' 'bringjoh§Bring, Johan Cristopher!0051' 'booserik§Böös, Erik Kristian!0145' 'centeott§Centerwall, Otto!0368' 'eklunjoh§Eklund, Johan Alfred!0083' 'eklundpg§Eklund, Pehr!0129' 'ekmanjau§Ekman, Johan August!0119' 'ekmankar§Ekman, Karl Johan!0261' 'ekstrgup§Ekström, Gunnar!0279' 'eversedv§Evers, Edvard!0423' 'fehrfred§Fehr, Fredrik!0107' 'frieskar§Fries, Karl!0135' 'friessam§Fries, Samuel Andreas!0124' 'gilljgus§Gilljam, Gustaf Fredrik!0091' 'granqdav§Granqvist, David!0352' 'gorannin§Göransson, Nils Johan!0212' 'hammacar§Hammarskjöld, Carl Gustaf!0010' 'hammaake§Hammarskjöld, Hugo!0301' 'hammafre§Hammarsten, Fredrik!0449' 'hernesve§Herner, Sven!0177' 'hemaneli§Heüman, Elis Daniel!0071' 'holmqcas§Holmquist, Carl Fredrik!0254' 'holmsolo§Holmström, Olof!0079' 'husbekar§Husberg, Karl Sigfrid!0250' 'johanfra§Johansson, Frans August!0121' 'johanmar§Johansson, Martin!0031' 'kerfsjoh§Kerfstedt, Johannes!0276' 'kolmojoi§Kolmodin, Adolf!0174' 'kallajos§Källander, Josef!0359' 'liljeaxf§Liljestrand, Axel!0409' 'lindblud§Lindberg, Ludvig!0349' 'lindsjoi§Lindstedt, Johan Magnus!0347' 'lindsnil§Lindström, Nils Johan Olof Herman!0193' 'lindspes§Lindström, Per Elof!0309' 'lundgfre§Lundgren, Fredrik!0222' 'lundsher§Lundström, Anders Herman!0171' 'lutteaxe§Lutteman, Axel!0376' 'lonegern§Lönegren, Ernst!0343' 'lovgrnil§Lövgren, Nils!0094' 'melanjoi§Melander, John!0364' 'mottjohn§Mott, John!0148' 'myrbeott§Myrberg, Otto Ferdinand!0114' 'norenric§Norén, Richard!0437' 'norrbkar§Norrby, Carl Julius!0021' 'pehrspes§Pehrsson, Per!0326' 'personjv§Personne, John!0191' 'perssdan§Persson, Daniel, i Tällberg!0308' 'pfanngor§Pfannenstill, Magnus!0155' 'rappeaxe§Rappe, Axel!0237' 'rexiunat§Rexius, Josef Natanael!0456' 'ribbigut§Ribbing, Gustaf!0395' 'ribbimas§Ribbing, Maria!0142' 'ribbisew§Ribbing, Seved!0143' 'ringihen§Ringius, Henrik Florus!0415' 'rodheedw§Rodhe, Edvard Herman!0044' 'rudinwal§Rudin, Waldemar!0074' 'rundgrch§Rundgren, Claes Herman!0029' 'rundgvik§Rundgren, Viktor!0461' 'rydinkar§Rydin, Karl Rudolf!0285' 'sandekat§Sandegren, Carl Jacob!0412' 'scheeknu§von Schéele, Knut Henning Gezelius!0025' 'sjocrcor§Sjöcrona, Cornelius Alexander!0014' 'staveeri§Stave, Erik!0181' 'sundbean§Sundberg, Anton Niklas!0038' 'sunderob§Sundelin, Robert!0041' 'sunderoc§Sundelin, Robert d. y.!0371' 'soderbna§Söderblom, Nathan!0185' 'tegnerdy§Tegnér, Esaias!0188' 'tottihen§Tottie, Henry William!0167' 'widmaher§Widman, Herbert!0058' 'widnenil§Widner, Nils!0404' 
}
  BIND(STRBEFORE(?runeberg_data,'§') AS ?runeberg_id)
  BIND(STRAFTER(?runeberg_data,'§') AS ?name_and_link)
  BIND(STRBEFORE(?name_and_link,'!') AS ?runeberg_name)
  BIND(URI(CONCAT('https://runeberg.org/authors/',?runeberg_id,'.html')) AS ?runeberg_authors)
  BIND(URI(CONCAT('https://runeberg.org/svky1900/',STRAFTER(?name_and_link,'!'),'.html')) AS ?runeberg_svky1900)
  OPTIONAL { ?item wdt:P3154 ?runeberg_id . 
  OPTIONAL { ?svwp schema:about ?item; schema:isPartOf <https://sv.wikipedia.org/>; schema:name ?svwp_artikel }
  OPTIONAL { ?item wdt:P18 ?image }
  OPTIONAL { ?item wdt:P373 ?commonscat }
  }
  BIND(IF(BOUND(?item),'finns','saknas') AS ?koppling_från_WD)
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "sv". }
}
ORDER BY ?koppling_från_WD ?runeberg_id

Testa

Så här finns det ett koppleriarbete att göra i Wikidata för den som känner sig manad.

--Larske (diskussion) 9 maj 2025 kl. 13.14 (CEST)

Har bilderna alltså lagts in på Commons? Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2025 kl. 15.39 (CEST)

Tror knappast att någon ännu har lagt in dessa bilder på Commons. Om inte de 81 porträttbilderna i den aktuella boken finns i något annat verk som tidigare har skannats av Svenskt Porträttarkiv eller är samma bild som finns i till exempel SBL, är det nog andra bilder av dessa personer som hittills letat sig in på Wikimedia Commons. Som du kan se har de flesta objekt, av de 53 som har en koppling till Runeberg, redan någon bild (P18) i respektive Wikidataobjekt. Du kan enkelt se om det är samma bild genom att klicka på länkarna i kolumnerna runeberg_svky1900 och image. Det kan finnas fler bilder än den som Wikidata har valt att använda för egenskapen bild (P18) för representera objektet och du hittar dem i så fall genom att i Wikidataobjektet (i kolumnen item) klicka på länken vid egenskapen Commons-kategori (P373). Om en bild i "svky1900" skulle vara bättre än den bästa av de existerande bilderna i Wikimedia Commons, kan det vara värt att ladda upp den och lägga till eller ändra bild (P18) i det aktuella Wikidataobjektet.

Det exempel som LA2 tog upp är ett exempel på där detta kan vara aktuellt eftersom den enda bild som finns i c:Category:Otto Centerwall inte ens är en porträttbild och därför inte har tagits med som bild (P18) i Wikidataobjektet Otto Centerwall (Q5696989).

-- Larske (diskussion) 9 maj 2025 kl. 16.46 (CEST)

Jag föreställer mig att det enda raka är att ta hem alla 81 bilderna, klippa rent dem, och ladda upp till Commons med angivande av rätt person, och den här boken som källa. (Obs: jag tänker inte göra detta. Jag har scannat boken, det får räcka för mig.) Om personen redan har en bättre porträttbild (Nathan Söderblom), så gör det ju inget att det kommer upp ännu en bild av honom. Det känns frustrerande att det fortfarande 2025 krävs en massa manuellt arbete för något så här rutinartat. --LA2 (diskussion) 11 maj 2025 kl. 23.54 (CEST)

De flesta är definitivt värda artiklar om de inte redan har dylika (vilket många har), men exempelvis "roteman Carl Alm" kan nog bli svårt att motivera en biografi om. Tostarpadius (diskussion) 14 maj 2025 kl. 00.25 (CEST)

Jag såg dock att det finns ett antal länkar dit, så kanske går det att få ihop något. Tostarpadius (diskussion) 14 maj 2025 kl. 00.26 (CEST)

Det är nog rentav så att han är den ende som saknar artikel. Tostarpadius (diskussion) 14 maj 2025 kl. 00.29 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Carl Alm
Född	16 november 1861 Finska församlingen, Sverige
Död	23 augusti 1928 (66 år) Oscars församling, Sverige
Begravd	Norra begravningsplatsen kartor
Medborgare i	Sverige
Sysselsättning	Notarie
Redigera Wikidata

Ja, det verkar så. Och därmed fanns det också Wikidataobjekt för samtliga förutom just Carl Alm. Jag har nu kopplat de 27 Wikidataobjekt som fanns men som saknade Runeberg författar-ID (P3154) och skapat ett nytt objekt, Carl Alm (Q134468848), med lite data, se faktarutan här till höger.

• OBS! För en av gubbarna, Herbert Widman, har det insmugit sig ett fel i länken på indexsidan. Länken anger widmanher (9 tecken) som författar-ID, men det ska vara widmaher (8 tecken). Jag har rättat det i SPARQL-frågan ovan, men indexsidan kan jag inte redigera. @LA2: kan du fixa den.

Av de 81 personerna är det just nu 19 som saknar bild (P18) i sitt Wikidataobjekt.

--Larske (diskussion) 15 maj 2025 kl. 14.00 (CEST)

Förgreningssidor nu i kaos

Mer kategorisering av förgreningssidor kan verkligen behövas med hjälp av en välgenomtänkt plan då den nuvarande lösningen har blivit så pass förlegad. Vannucci (diskussion) 9 maj 2025 kl. 15.38 (CEST)

@Vannucci: Kanske vill du tillhandhålla några konkreta exempel på detta beskriva kaos för läsekretsen? Ricjac 9 maj 2025 kl. 19.18 (CEST)

Enligt min bedömning tjänar den nuvarande uppdelningen oss väl. Möjligen kan ytterligare kategorier vara på sin plats framöver. Tostarpadius (diskussion) 10 maj 2025 kl. 07.14 (CEST)

Framöver med en välgenomtänkt plan nu så att vi landar framöver där vi vill. Staka ut en väg, börja med tanken om huvudkategorier och skapa en arbetssida/arbetsgrupp/projekt för det. Inte nödvändigtvis att Artiklar i kategorin "Förgreningssidor" försvinner utan behålla gärna det (jag är en anhängare av den typen och har förespråkat för det förr). --Vannucci (diskussion) 10 maj 2025 kl. 12.47 (CEST)

Vad är felet med nuvarande struktur? Du talar i gåtor, var mer konkret tack! Kitayama (diskussion) 10 maj 2025 kl. 12.55 (CEST)

Huvudsidan har nästan 50 000 artiklar, vilket gör att jag nog kan hålla med Vannucci att fler underkategorier borde kunna skapas, för att avlasta. Men strängt taget räcker det nog då med en diskussion om vilka ytterligare underkategorier som skulle vara till gagn, utöver de sju underkategorier som för närvarande finns som avlastning. Märkvärdigare behöver det inte vara. Deryni (diskussion) 10 maj 2025 kl. 15.34 (CEST)

Varför behöver de kategoriseras mer? Utmaningen med grensidor är ju att alla ämnen kan förekomma på sidan. Kitayama (diskussion) 10 maj 2025 kl. 17.21 (CEST)

Finns det fler renodlade varianter än de som redan har egna kategorier kan de med fördel skiljas ut, men i övrigt håller jag med Kitayama. Precis som när det gäller våra könskategorier är storleken inte ett problem. Tostarpadius (diskussion) 10 maj 2025 kl. 18.10 (CEST)

Det finns några hundra förgreningssidor som har något av

• OS i
• VM i
• EM i
• SM i
• mästerskap
• turneringen
• serien
• ligan

som skulle kunna flyttas till en underkategori som heter något med "sport".

• Länk till sökfråga, som hittar (just nu 381) sidor som till största delen är sportrelaterade, men som även inkluderar sidor som inte alls är sportrelaterade, till exempel Delfinserien och Katolska ligan.

Lite tveksamt om det skulle vara någon större fördel att bryta ut "sportrelaterade förgreningsidor" från huvudkategorin.

-- Larske (diskussion) 10 maj 2025 kl. 18.39 (CEST)

En annan kandidat är insjöarna i Sverige. Av de 4 660 artiklarna i Kategori:Listor över Sveriges insjöar baserat på namn (konstigt namn på en kategori som inte innehåller några listartiklar) är det 4 594, alltså nästan alla, som ligger på toppnivån i Kategori:Förgreningssidor och som skulle kunna flyttas till en underkategori om någon kan påvisa ett värde av en sådan flytt. Larske (diskussion) 10 maj 2025 kl. 19.00 (CEST)

Jag är inte förvånad då många ortnamn har en sådan allmän betydelse så att förekommer mycket. En annan kategori som skulle kunna brytas ut är personnamn.

Jag ser inte större vits med att införa underkategorier. Annars tycker jag att det är bra med en ordentlig kategorisering. Per W (diskussion) 10 maj 2025 kl. 21.32 (CEST)

Jag förespråkar inte för våra förgreningssidor att ha en massa (under)kategorier likt våra artiklar. Jag förespråkar inte heller kategorier för t.ex. ett land när det gäller förgreningssidor. Om det är förgreningssidor om insjöar i Sverige, öar, bukter o.s.v. oavsett land skulle allt kunna ha kategorin Geografi. Förgreningssidor som handlar om krig, slag, freder, historiska länder och riken o.s.v. skulle allt kunna ha kategorin Historia. Vi kan vidare ha kategori för Kultur för allt kultur-relaterad, Ekonomi för allt ekonomi-relaterad, Politik för allt politik-relaterad o.s.v. Jag talar alltså inte om underkategorier utan snarare om huvudkategorier precis som jag nämnde i början. Det vore rätt så onödigt med underkategorier men en toppen idé med huvudkategorier för våra förgreningssidor som fångar upp det mesta och som redan nämnt inte är ”land-specifikt”. Jag är också medveten om att vissa förgreningssidor kommer att ha fler än en huvudkategori om det finns skäl till det. Förgreningssidor kommer inte att avta utan fortsätta öka och är nu uppe i tiotusentals varför den nuvarande lösningen är överflödigt/ohållbart och jag ber därför om att tänka efter och fundera på sin ståndpunkt. --Vannucci (diskussion) 11 maj 2025 kl. 13.43 (CEST)

En särskild kategori för geografiska förgreningssidor finns på många språkversioner. Det skulle jag uppskatta även här. De nuvarande specifikt svenska varianterna skulle då bli underkategorier till den. Tostarpadius (diskussion) 14 maj 2025 kl. 00.21 (CEST)

Ny röstomgång startar❗️🔔

Tjaba alla! Nu startar⏱️ vi en ny röstomgång i Månadens nyuppladdade bilder📸. Denna gång för April månad. Välj en (1) bild som din favorit🥇 bland de 9 nominerade. Denna gång bjuds på personporträtt, teater, stadsarkitektur och gamla kulturmiljöer från våra svenska städer. Dessutom ett 48 ton tungt dieselelektriskt lok från Ystad. En härlig blandning alltså - som vanligt!🙏 / TriceratopsSwe (diskussion) 9 maj 2025 kl. 21.31 (CEST)

Fler åsikter behövs kring förslag på ändring i redigeringsvyn

Hej! Jag har lagt ett förslag om att lägga till mallen {{Auktoritetsdata}} i redigeringsvyn. För att se om gemenskapen håller med och det finns konsensus för ändringen vore det bra med fler inspel.

Förslaget finns här.

Tack på förhand! - Listz3 (diskussion) 9 maj 2025 kl. 21.56 (CEST)

Global bot

Hej. Jag är inte säker på om det här är rätt ställe att ställa den här frågan. Användare:KiranBOT har nyligen godkänts som global bot. Jag skulle vilja köra boten här också. Kort sagt, boten uppdaterar AMP-URL:er till sina kanoniska URL:er. Ska jag börja köra boten direkt, eller ska jag göra en formell begäran? Teknisk information om boten finns på en:User:KiranBOT/AMP. Om tillståndet beviljas har jag några frågor innan jag börjar köra boten. Tack för din hjälp. courtesy ping @EnDumEn: —usernamekiran (diskussion) 11 maj 2025 kl. 05.25 (CEST)

Vad gör den och vad betyder "AMP-URL:er till sina kanoniska URL:e"? Yger (diskussion) 11 maj 2025 kl. 06.43 (CEST)

Se en:Accelerated Mobile Pages. Användes tidigare av många mediesajter av SEO-skäl. Botten byter ut en url som https://amp.svt.se/sport/ishockey/nhl-legendaren-mike-bossy-ar-dod mot den url som den omdirigeras till, dvs https://www.svt.se/sport/ishockey/nhl-legendaren-mike-bossy-ar-dod. Den senare formen är förhoppningsvis mer beständig.

En nyttig uppgift i min mening, men inte ett jättestort problem. Jag hittar 17 länkar till amp.svt.se och 34 till amp.theguardian.com, till exempel. Belteshassar (disk) 11 maj 2025 kl. 07.08 (CEST)

Tack, låter ju OK, men, som du skriver, ser jag det inte som en akut kritisk åtgärd Yger (diskussion) 11 maj 2025 kl. 07.50 (CEST)

Inte akut, och om den körs nu kommer det aldrig att bli ett problem för att vi redan har städat. Så jag tycker det bara är att köra! Kanske är det värt spara en not på den svenska botsidan med länk till denna diskussion ifall någon undrar i framtiden. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 11 maj 2025 kl. 08.45 (CEST)

Är problemet "bara" att en AMP-URL kan komma att bli en död länk i framtiden så har vi väl Internet Archive som backup och när URL:en dör kommer InternetArchiveBot att ersätta den med en länk till detta arkiv. Exemplet som Belteshassar pekar på ovan är till exempel sedan tre år arkiverat på följande URL:

• https://web.archive.org/web/20220415140354/https://amp.svt.se/sport/ishockey/nhl-legendaren-mike-bossy-ar-dod

Den länken kommer förhoppningsvis att vara ännu mer bestående än den icke-AMP-URL som idag leder till svt.se.

Sen verkar det som boten gör inte vara begränsat till URL:er som har amp. som ett prefix eller som första del efter domännamnet. Se till exempel den här diffen där amp förekommer på flera ställen någonstans mitt inne i URL:en.

Så för att få en uppfattning om hur många sidor/länkar som är berörda här i svwp skulle en inventering med hjälp av botens "register" över URL:en som ska ändras behöva göras. Eller "smakar" boten på alla externa länkar som på något sätt innehåller den korta teckensträngen "amp" för att undersöka om de möjligen omdirigeras till någon annan URL? Larske (diskussion) 11 maj 2025 kl. 09.57 (CEST)

Usernamekiran får svara för de tekniska detaljerna vad gäller hur botten fungerar, men vad jag kan se är diffen korrekt även om den ser konstig ut. Den tidigare url:en omdirigerar faktiskt till den nya. Det verkar vara revolt.tv som har gjort lite knasigt när de migrerat från AMP. Belteshassar (disk) 11 maj 2025 kl. 10.07 (CEST)

Jag tror tyvärr inte att vi kan lita på att Internet Archive har arkiverat alla dessa så det är en separat fråga. Men även när de har arkiverat båda som i detta fall (genom https://web.archive.org/web/20220506034503/https://www.svt.se/sport/ishockey/nhl-legendaren-mike-bossy-ar-dod ) så är det ju mer vettigt att inte använda AMP länken i vår artikel. Rent generellt skulle jag säga att där vi kan borde vi rensa bort AMP-länkar av principiella skäl (det är inte tänkt att vara en kanonisk URL för resursen). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 11 maj 2025 kl. 11.25 (CEST)

Angående denna redigering, som nämnns ovan, där boten ändrade en länk som hade bokstäverna "amp" i sig på två ställen: I det sammanhanget stod ju "amp" för "ampersand", d.v.s. och-tecken ("&"), som framgår av artikelns rubrik. revolt.tv valde alltså att ändra länken så att den inte längre innehöll "amp". Något annat: Det tycks finnas 96 artiklar med webbadresser som inleds med "amp." och 450 artiklar som har "/amp" (med snedstreck före "amp") inne i webbadresser. Därutöver finns det 313 artiklar som innehåller "amp" i webbadresser där det inte föregås av snedstreck och finns där t.ex. för att det är ett och-tecken i artikelns rubrik (precis som i det nyss nämnda exemplet). Dessa uppgifter om antalet artiklar var aktuella i slutet av mars. Svensson1 (diskussion) 11 maj 2025 kl. 20.06 (CEST)

När jag hänvisade hit menade jag inte att just den här roboten skulle diskuteras och godkännas på Bybrunnen. Jag tänkte mer allmänt på om vi forfarande accepterar globala botar efter att globala botpolicyn ändrats eller om det krävs en lokal robotansökan. När vi accepterade globala botar 2009 gällde det endast ändring av språklänkar och rättning av dubbla omdirigeringar. Två tydligt definierade och väl testade uppgifter som flera robotar redan utfört under många år. 2021 ändrades globala policyn så även andra uppgifter tillåts om de godkänns i en global botansökan på meta. Om vi accepterar den policyn bör det vara ok att köra globala robotar här utan någon lokal diskussion. Om vi behöver diskutera och godkänna sådana robotar lokalt bör vi inte acceptera den globala policyn utan hänvisa till WP:Robotansökan. Oavsett så finns det anledning att se över våra lokala sidor så de är tydliga med vad som gäller. /EnDumEn ✍ 11 maj 2025 kl. 10.51 (CEST)

Hej allihopa. För att kortfattat svara på alla frågor:
Den främsta anledningen till att uppdatera AMP-URL:er är att de är integritetskränkande (genom cookies), och det finns en risk för utnyttjande för skadliga ändamål. en:Accelerated Mobile Pages#Exploitation for malicious purposes Det andra problemet är att dessa AMP-URL:er blir inaktiva/slutar fungera. Till exempel: https://newsis.com/view_amp.html?ar_id=NISX20210913_0001582391 → https://www.newsis.com/view/?ar_id=NISX20210913_0001582391 duck https://automundo.com.ar/williams-dorilton-capital/amp/ → https://automundo.com.ar/williams-dorilton-capital/
Dessa URL:er kan repareras genom att gissa, men om en URL som https://amp.abc.net.au/article/104478594 (→ https://www.abc.net.au/news/2024-10-18/king-charles-queen-camilla-arrive-australia-sydney-tour-royal/ ) blir inaktiv är det omöjligt att reparera den senare. exempelredigering på engelsk Wikipedia-sida om King Charles III.
Angående InternetArchiveBOT var en av dess operatörer involverad i den ursprungliga begäran på den engelska Wikipedia. De är överens om att denna uppgift är nödvändig. Av tekniska skäl har man beslutat att inte uppdatera arkiv-URL:en, utan att uppdatera bas-URL:en som har arkiverats.
Botten kommer att göra cirka 200 redigeringar i första körningen, men sedan kommer den att gå igenom Special:Senaste_ändringar, så den kommer inte att redigera i stor utsträckning.
Fråga gärna om det finns några frågor eller funderingar. —usernamekiran (diskussion) 12 maj 2025 kl. 05.08 (CEST)

Veckans tävling - Norge III

Vid midnatt startar veckans tävling med temat Norge III, där vi lär oss mer om Norges historia, geografi, litteratur, arkitektur och mycket annat. Under veckan infaller Norges nationaldag den 17 maj. Välkommen att tävla! Historiker (diskussion) 11 maj 2025 kl. 17.28 (CEST)

Tävlingssidan saknar tipshörna. -- LevandeMänniska ^(talk), 11 maj 2025 kl. 22.15 (CEST)

Nu finns det en tipshörna. Historiker (diskussion) 12 maj 2025 kl. 20.29 (CEST)

Demographic evolution in table form for populated areas of Slovakia

I would like to add: Demographic evolution in table form by places in Slovakia (Example: simple:Prešov#Population.). Anyone against?

This is part of a multi-"project" (Modul:SK & Template:SK). Dušan Kreheľ (diskussion) 13 maj 2025 kl. 11.59 (CEST)

I am hesitant. It does not at all follow how we present this data for places nn other countries. Also and more important, If we do this now it will not get updated so look bad in 10-15 years time. Better to use Wikidata and standard UI Yger (diskussion) 13 maj 2025 kl. 14.27 (CEST)

@Yger: It looks like the data comes from commons:Data:Population statistic of Slovak municipalities (some years).tab, so if that file is updated so will the articles. I think it is a really good initiative. In general it would be nice if the different wikimedia projects used the same modules (like Modul:Tabular data), but that is a minor thing for me (and I am not sure i the Tabular data module has the technical capacities that @Dušan Kreheľ wants). Gunnar Larsson (diskussion) 13 maj 2025 kl. 16.25 (CEST)

@Gunnar Larsson: My code is used on more wikis, maybe the good way later: one implementacion (as wikifunction) for more Wikipedies. Dušan Kreheľ (diskussion) 13 maj 2025 kl. 19.56 (CEST)

Den här tisdagen är jag lite besviken på WMF

@JBrungs (WMF): Ref: ...vi välkomnar dina synpunkter...

Om nu WMF väljer att ignorera den återkoppling som jag gav, såväl detta år som tidigare år, att en svensktalande läsare kan uppleva det som tramsigt med "dynamiska bannertexter" där man, helt i onödan, påpekar för läsaren vilket datum och vilken veckodag det för tillfället är i stället för att helt enkelt skriva "idag", kan man väl åtminstone se till att få det rätt.

Just nu kan man i ett av meddelandena, den lilla datorversionen, som visas för alla läsare av svenskspråkiga Wikipedia läsa följande:

• Ursäkta att vi upprepar vädjan, men i dag är det tisdagenen den 13 maj, och vi ber..." (min fetning)

Den här söndagen är jag därför lite besviken på WMF --Larske (diskussion) 13 maj 2025 kl. 20.44 (CEST)

Jag antar att det är den här översättningen som har slagit slint: m:CNBanner:FR2025 translations-dsk-sm-pp-1/sv. Jag har omformulerat meddelandet lite och tagit bort den onödiga datumangivelsen. Vet inte om det blev bättre. Har du inga invändningar mot min ändring kan vi be en administratör uppdatera själva CentralNotice-meddelandet: m:MediaWiki:Centralnotice-FR2025 translations-dsk-sm-pp-1/sv. Sabelöga (diskussion) 14 maj 2025 kl. 01.40 (CEST)

Jag har slängt iväg ett meddelande till JBrungs (WMF) och pekat på den här diskussionen och förklarat felet. /Julle (disk.) 15 maj 2025 kl. 05.23 (CEST)

Hi,

We implemented many of the language suggestions that were left on the feedback page, such as changing ‘påverkan från rika ägare’ to ‘påverkan från privata ägare’ and changing ‘frågan’ to ‘vädjan’. However, mentioning the date and day of the week in our banners is very effective for our fundraising efforts, and has been proven in tests many times. It adds immediacy, gets people to read the rest of the message, and inspires more readers to become donors. I have noted that you dislike the mention of the day and date and will have a discussion with our Swedish language translator to think of alternative ways to express this that sound more natural in Swedish. We would test these changes during the campaign. Please be aware that you are very likely to see the date and day combination in some of our banners for at least the upcoming campaign. If you do not want to see the banners, I would advise you to stay logged into your Wikipedia account as they are disabled for logged in users.

Thank you Sabelöga for making some suggestions, but I ask you to please not edit our translation templates directly. It makes it difficult for us to track the changes internally, which is important to sharing content changes with our other international linguists.

We welcome your suggestions and will stay engaged here or on the collaboration page. Best, JBrungs (WMF) (diskussion) 15 maj 2025 kl. 12.50 (CEST)

Akut flytt

inlägg flyttat till Användardiskussion:Robinhelamalmo (ej av allmänintresse)Yger (diskussion) 15 maj 2025 kl. 12.08 (CEST)

Politisk position i faktarutor om partier

Jag vill återuppliva en diskussion vi hade nyligen men där vi inte kom till något avslut. Jag föreslog där, och fick visst stöd för, att rubriken "Politisk position" tas bort ur faktarutorna för politiska partier. I diskussionen förde @Janders fram följande argument som jag uppfattade som stöd för mitt förslag:

"Hö/vä-skalan, och de beteckningar som bygger på den, bör enligt min mening undvikas så långt som det är möjligt. Jag ser flera goda skäl: Beteckningarna bygger till stor del på betraktarens egna värderingar och referenser. Beteckningarna används både med ett objektivt uppsåt som positionsmarkeringar och subjektivt, som nedsättande beskrivningar av politiska motståndare. De traditionella vä/hö-egenskaperna som jag lärde mig på gymnasiet för 50 år sedan (ekonomi, statens roll kontra det privata, klassidentitet och jämställdhet, kollektiva kontra individualistiska samhällslösningar etc) har ersatts av andra skiljelinjer där kritik mot invandring och stöd för nationalism numera ses som typiska högerpositioner. De gamla ideologiska beskrivningarna konservatism, liberalism och socialism är trots allt (i olika kombinationer) något tydligare."

Vad säger ni andra? Chandra Varena (diskussion) 16 maj 2025 kl. 08.21 (CEST)

Håller med om att komplicerade och subjektiva tolkningsfrågor bör hållas borta från infoboxar. Sen har Janders helt rätt i att samtidens politiska debatt blir svårbegriplig med enbart höger och vänster, om en istället tänker sig en triangel med de tre ideologiska grundbeskrivningarna i varsitt hörn klarnar mycket. Ricjac 16 maj 2025 kl. 10.52 (CEST)

Stöder som förra gången Yger (diskussion) 16 maj 2025 kl. 11.32 (CEST)

Fungerar på andra språkversioner. Varför skulle SvWP ha en sämre förmåga att hantera det? dnm ^{(d | b)} 16 maj 2025 kl. 15.06 (CEST)

Ja, jag har gjort samma reflektion. På enwp sätter de ju alltid ut den politiska tillhörigheten i boxen. Det gör i mina ögon ett väldigt egendomligt intryck att vi ska dölja något så väsentligt för ett politiskt parti som dess partifärg någonstans djupt inne i texten. Självfallet bör vi inte uppmana till konflikter, men att dölja ett partis ideologi verkar som litet väl mycket konflikträdsla. / ^Ternarius_Disk 16 maj 2025 kl. 15.27 (CEST)

Ideologi - socialism, liberalism, konservatism - är en sak. Höger-vänster en annan, något som jag tycker att Janders har förklarat bra ovan. I infoboxarna för partier finns nu både "politisk ideologi" och "politisk position". Se till exemepl Moderaterna eller Socialdemokraterna. Det jag föreslå ska strykas är "politisk positition" som typiskt anges på skalan höger - mitten - vänster. Chandra Varena (diskussion) 16 maj 2025 kl. 16.17 (CEST)

Jag förstår att du föreslår detta, men jag förstår inte varför. Att ta bort uppgiften om politisk position försämrar tillgängligheten i informationen för läsarna – särskilt eftersom det finns gott källstöd för alla större partiers politiska position. Dessutom är det ett etablerat inslag på andra språkversioner, som engelskspråkiga Wikipedia. Varför skulle svenskspråkiga Wikipedia ha sämre förmåga att hantera denna typ av grundläggande politisk information? Ett partis ideologiska självbild (”ideologi”) och dess faktiska position i det politiska landskapet (”politisk position”) är olika typer av information, och båda har sitt berättigande. Det senare är ofta mer relevant för att förstå partiets roll i det parlamentariska spelet. Om det finns osäkerhet kring hur en position ska beskrivas bör det leda till bättre källbeläggning – inte till att informationen tas bort. dnm ^{(d | b)} 16 maj 2025 kl. 16.26 (CEST)

Jag menar att det inte finns en entydig skala för politisk position. Ett politiskt landskap är inte tvådimensionellt. Chandra Varena (diskussion) 16 maj 2025 kl. 16.34 (CEST)

Visst, det politiska landskapet är komplext och inte entydigt – men det är just därför begreppet politisk position har ett eget värde. Det är inte tänkt att fånga varje aspekt av ett partis ideologi, utan att ge en översiktlig placering i ett forskningsförankrat mönster. Höger–vänster-skalan är väletablerad inom samhällsvetenskaplig och beteendevetenskaplig forskning, inte minst i komparativa studier, valundersökningar och expertbedömningar. Att ta bort denna uppgift för att verkligheten är mångfacetterad riskerar att förväxla analytisk nyans med informationsförlust. I stället för att slopa uppgiften helt bör vi, som alltid, kräva goda källor och vara transparenta med eventuella variationer i bedömning.

Finns det något konkret exempel där du menar att denna information faller kort för läsaren eller vilseleder – och i sådana fall, på vilket sätt? dnm ^{(d | b)} 16 maj 2025 kl. 16.42 (CEST)

Chandra Varena, som dnm påpekar innebär ett borttag av information om höger–vänsterposition en informationsförlust – en inte helt perfekt uppgift är väl ändå bättre än ingen alls. Dessutom håller inte riktigt ditt resonemang om att höger–vänsterskalan skulle ha ersatts av andra. För att ta ditt exempel om invandringskritik: Kritik mot invandring kännetecknar knappast bara högerpositioner; idag (med reservation för att vi ännu inte vet vart C kommer att gå) utgörs den invandringsvänliga falangen av V, som förvisso är ett vänsterparti, MP, som oftast intar vänsterpositioner (även om de själva inte gärna betraktar sig som ett typiskt vänsterparti), men också C, som med sin (hittills) nyliberala, ekonomiska politik, enligt traditionellt synsätt står klart till höger om det traditionellt socialliberala L – som är invandringskritiskt. / ^Ternarius_Disk 16 maj 2025 kl. 17.06 (CEST)

Av 982 artiklar som använder mallen {{Partifakta}} är det just nu 594 där det finns något värde angivet för parametern position.

I Sandlådan har jag lagt en tabell med de parametervärden som just nu används för olika artiklar, från ACT New Zealand till Österåkerspartiet.

• Länk till tabellen

Vi kan notera att värdet Tvärpolitisk är mycket vanligt förekommande.

Det går säkert att hitta exempel bland dessa artiklar där det av en eller annan anledning har "blivit fel", men förhoppningsvis har de flesta redigeringar där någon lagt in något som är helt uppåt väggarna fel redan korrigerats av vakna artikelbevakare.

-- Larske (diskussion) 16 maj 2025 kl. 17.43 (CEST)

Tvärpolitisk är en märklig benämning särskilt som vi inte, vad jag kan minnas, redogjort något kring detta i artikeln höger-vänster-skalan. Jag gjorde några slumpmässiga nedslag och det tycks (jag kan ha fel) vara en IP-användare som börjat "etablera" begreppet på Wikipedia i partiartiklar. Det är dock inte en etablerad term inom samhällsvetenskaperna för politisk positionering på höger–vänster-skalan eller andra ideologiska axlar. dnm ^{(d | b)} 16 maj 2025 kl. 18.08 (CEST)

Problemet är väl (som jag ser det i alla fall) att GAL-TAN-positionen ”högerextremism” (och liknande sammansättningar) uppfattas och kopplas samman med den traditionella ekonomiska/sociala vä/hö-skalans ”höger-position". Man kan alltid hävda att bägge perspektiven är etablerade. Men eftersom de används både som slagträn och argument i en ofta schablonformulerad politisk debatt, rymmer de så mycket subjektiva och personliga uppfattningar att de blir svåranvända. När man använder "höger" (eller "vänster"), trots att man egentligen syftar på "extremhöger" (eller -vänster) skapas en alltför förenklad bild av helheten. Janders (diskussion) 16 maj 2025 kl. 18.47 (CEST)

@dnm. Så kan det nog vara, men att det inte är något nytt fenomen kan man också hitta exempel på i mängden av artiklar som har Tvärpolitisk som "Politisk position":

I artikeln om Sollentunapartiet formulerades ingressen om för mer än 18 år sedan från "ett rödgrönt parti" (bildat 1970) till "ett tvärpolitiskt parti" (bildat 1973). Detta har hängt med sedan dess och stoppades in som "Politisk ideologi" i faktarutan när den dök upp för cirka 7 år sedan. Helt nyligen, i januari 2025, togs "tvärpolitisk" bort från ingressen och flyttades från "Politisk ideologi" till "Politisk position" i faktarutan.

Det är 10 användare som har artikeln på sin bevakningslista och 2 av dem har besökt artikeln under de senaste 30 dagarna.

-- Larske (diskussion) 16 maj 2025 kl. 18.48 (CEST)

Min invändning har delvis att göra med min uppfattning att det som presenteras i en faktaruta ska vara källbelagt, väldefinierat och invändningsfritt. Jag håller alltså inte med @Ternarius om att "en inte helt perfekt uppgift är bättre än ingen alls". I faktarutan ska vi vara väldigt strikta med just fakta. Och jag menar att en placering på höger-vänsterskalan alltid är en bedömning (någons bedömning) och inte ett faktum.

Vad gäller den vetenskapliga definitionen av höger-vänster-skalan så undrar jag om det finns en entydig sådan. Jag har vid en snabb sökning hittat åtminstone tre olika användningar av skalan. Vår egen artikel Vänster-högerskalan betonar (med källor) att när det handlar om fördelningspolitik så är Sverigedemokraterna snarast ett mittenparti och Miljöpartiet och Feministiskt initiativ svårplacerade på skalan. Men när det gäller väljarnas uppfattning så placeras de två senare till vänster och Sverigedemokraterna långt till höger. Ett tredje sätt att beskriva höger- vänster är att det handlar om synen på jämlikhet. "Det är egentligen inte givet att liberalismen ska placeras till vänster om konservatismen" skriver ledarskribenten i oberoende liberala GP i november 2020. Chandra Varena (diskussion) 16 maj 2025 kl. 19.15 (CEST)

Jag tror det enda realistiska om vi vill ha denna typ av uppgifter i en faktamall är att använda väljarnas uppfattning. Då och då förekommer undersökningar (för Sverige finns t.ex. [1]) Det har också fördelen att vi kan skapa en artikel om undersökningarna (om det inte redan finns en sådan) för att även ta med utveckling över tid. Om det finns flera välgjorda studier är det inget som hindrar att vi visar flera (eller visar frågor formulerade på ett annat sätt, som t.ex. GAL-TAN). Det är vanligt med motsvarande studier i andra länder. Vi kan objektivt beskriva vad väljarna tycker. Om vi däremot med något eller några ord ska försöka recensera partiets politik är risken stor att det antingen blir mer heta politiska diskussioner (eller mer eller mindre tomma ord som "tvärpolitisk") snarare än bra beskrivningar. Gunnar Larsson (diskussion) 16 maj 2025 kl. 20.18 (CEST)

@Chandra Varena: Jag vill kort bemöta det du skriver om att information i faktarutor bör vara ”väldefinierad och invändningsfri”. Jag håller förstås med om att uppgifter i faktarutor ska vara välunderbyggda, neutrala och tydligt källbelagda – men kravet på att de ska vara invändningsfria är i praktiken helt orealistiskt. Att begrepp rymmer viss variation i tolkning är själva förutsättningen för att vetenskap ska kunna utvecklas. Det gäller inte bara inom samhällsvetenskap, utan också inom naturvetenskap, medicin och andra discipliner. Entydighet är sällan möjlig – eller ens önskvärd.

Begrepp som höger–vänster-skalan illustrerar detta tydligt. Även om den kan användas på olika sätt – t.ex. fördelningspolitik, jämlikhetssyn eller GAL–TAN – är det en väletablerad skala inom statsvetenskaplig forskning, särskilt i expertundersökningar, valstudier och komparativa partisystemanalyser.

Om det du avser med "invändningsfri" är att inga användare eller läsare på Wikipedia ska kunna ha någon invändning alls, så blir kravet än mer ohållbart. I praktiken skulle det innebära att vi inte kan skriva något alls om politiskt känsliga ämnen (eller andra för den delen heller) – eftersom någon alltid kommer att ha invändningar. Det Wikipedia eftersträvar är NPOV (neutral synvinkel), verifierbarhet och tydlig källhänvisning – inte konsensus i åsikt eller fullständig immunitet mot kritik.

Om vi kräver att faktarutor bara får innehålla uppgifter som är invändningsfria, utesluter vi i praktiken en stor del av all vetenskapligt grundad samhällsinformation. Det vore olyckligt. Särskilt eftersom vi, när det finns flera relevanta perspektiv – som t.ex. partiers självbeskrivning och väljarnas uppfattning – faktiskt kan återge båda med god källhänvisning.

Min invändning är därför principiell: Wikipedia bör inte sätta en högre kravribba än vad som är rimligt inom forskning och akademisk kunskapsförmedling. Det är just genom öppen redovisning av välgrundade tolkningar – inte krav på total konsensus inom forskningen (eller annat) – som vi uppnår trovärdighet. dnm ^{(d | b)} 16 maj 2025 kl. 21.19 (CEST)

@Dnm kanske du missuppfattade mig. Jag syftade inte på den löptext där vi kan presentera olika tolkningar, ibland hänvisa till motsägande källor etc. Jag syftar på faktarutor. Och menar att det som presenteras där ska vara just fakta. Det gäller alla ämnen. Chandra Varena (diskussion) 16 maj 2025 kl. 22.02 (CEST)

@Chandra Varena: Tack för ditt förtydligande. Jag förstår att du särskiljer mellan löptext och faktaruta, men även i faktarutor behöver vi ibland återge information som vilar på kvalificerade tolkningar – så länge de är väl belagda och neutralt presenterade. Mitt svar ovan är därför skrivet med din presenterade syn i åtanke. Jag hoppas att mitt tidigare inlägg blir tydligare i ljuset av denna precisering.

Faktarutor på Wikipedia ska, precis som du säger, bygga på verifierbar information. Men fakta inom samhällsvetenskap handlar sällan om absoluta sanningar, utan om välgrundade, vetenskapligt belagda beskrivningar. Det är standard även i t.ex. NE, statsvetenskapliga lexikon och internationella databaser (som Chapel Hill Expert Survey, V-Dem eller ParlGov) att återge denna typ av information. Att det finns tolkningsmarginaler betyder inte att informationen saknar faktabärande värde – bara att den, som annan forskningsbaserad kunskap, vilar på underbyggda bedömningar.

Om vi kräver att faktarutor bara får innehålla uppgifter som är invändningsfria, utesluter vi i praktiken en stor del av all vetenskapligt grundad samhällsinformation. Det skulle undergräva möjligheten att sammanfatta centrala forskningsbaserade uppgifter i överskådlig form – trots att sådan information är etablerad praxis i både uppslagsverk och akademiska databaser – och därmed motverka Wikipedias syfte att tillgängliggöra verifierbar kunskap på ett tillgängligt sätt.

Faktarutor ska inte vara förenklade till den grad att de slutar vara informativa. När de baseras på goda källor och används med urskiljning, är de ett viktigt stöd för läsarens orientering.

Nu har jag skrivit alldeles för många inlägg och låter därför mitt deltagande vila så fler kan delta med sina perspektiv. dnm ^{(d | b)} 16 maj 2025 kl. 22.25 (CEST)

Att x-partiet beskriver sig som höger eller vänster är ett faktum som kan källbeläggas. Att väljarna i en viss undersökning uppfattar partiet som höger eller vänster är också ett faktum som kan källbeläggas. Men att partiet ÄR höger eller vänster är inte ett faktum. Men - jag har också skrivit mycket här och har nog gjort min åsikt tydlig. Vi får se om flera vill delta i diskussionen. Godnatt! Chandra Varena (diskussion) 16 maj 2025 kl. 22.26 (CEST)

Nu har jag hunnit läsa ifatt denna diskussion. Mycket att ta in, men... såhär ser jag det: eftersom höger vänsterskalan är så utbredd och använd så är det konstigt om vi inte använder den med i faktarutan. Sedan skall det givetvis kompletteras med text i artikeln som förklarar varför ett parti får den bedömningen. Adville (diskussion) 16 maj 2025 kl. 23.16 (CEST)

Jag ska inte upprepa mina synpunkter - men för att komma vidare ber jag dig @Dnm om länkar till sidor där info om politiska partiers vänster-högerposition presenteras i faktarutor eller liknande (t.ex. NE, Chapel Hill Expert Survice och de andra källor du åberopar). Chandra Varena (diskussion) 17 maj 2025 kl. 06.26 (CEST)

Jag stöder att information finns kvar. Det är ett enkelt sätt för läsaren att orientera sig om var ett parti står, inte enbart höger-vänster utan även i förhållande till exempelvis EU. Självklart ska informationen vara källbelagd. Ang CHES är det en undersökning som görs med jämna mellanrum där ett frågeformulär skickas ut till ett hundratal olika statsvetare, där de får rangordna olika partier bland annat utifrån höger-vänster-dimensionen. Men det finns andra liknande projekt som tydligare placerar partier i olika kategorier snarare än på en skala, t.ex. PopuList. YesDi (diskussion) 17 maj 2025 kl. 08.25 (CEST)

Ypplysning

Från och med måndag besöker vi under veckans tävling det yppiga Y-rike. Du kan tävla med artiklar om Ystad, Yngwie Malmsteen och om ön Yapen eller ytterligare ämnen. You are welcome! Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 17 maj 2025 kl. 12.12 (CEST)