Hoppa till innehållet

Wikipedia:Wikidatafrågor

Lägg till länkar
Från Wikipedia
Kontakta Wikipedia
Frågor:
See More

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt:

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

Deltagarsidor
Viktigt
Kontakt och frågor
Skriva och redigera
Lägga till bilder
Att göra
visa • redigera
 Arkiv för denna sida     Genväg: WP:WD
Wikidatafrågor
Frågor om hur Wikidata fungerar
Deltagarsidor
Viktigt
Kontakt och frågor
Skriva och redigera
Lägga till bilder
Att göra
visa • redigera
Vikning av mappar för datalagring 1917.

Här går det att ställa frågor om hur Wikidata fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Ställ din fråga genom att klicka här
Sidan är till för frågor om Wikidata och hur innehåll där ska adderas eller kompletteras. Det går naturligtvis att fråga vad som helst var som helst, men så här blir det lite precisare:
Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikidata på:

I sämsta fall får du inget svar, i bästa fall får du ett eller en hänvisning någonstans.

Det finns arkiv för denna sida.
Diskutera inte på arkivsidor. Starta istället en ny diskussion under ny rubrik.
Den här sidan arkiveras automatiskt av roboten EnBotEn efter 70 dagar.

Diskussionstrådar

[redigera | redigera wikitext]

Alla inlägg ska vara sakliga och ha vårdat språk.
Nya inlägg placeras längst ner. Du kan skapa/starta ett nytt inlägg på rätt plats genom att klicka på ✍ denna länk.
Glöm inte signera med ~~~~

Flytande syre

[redigera | redigera wikitext]

Enwp har en artikel en:Liquid Oxygen kopplad till flytande syre (Q618153). Jag har nu fyllt på sv:Syre med ett avsnitt sv:Syre#Flytande syre (LOX) och skapat en omdirigering sv:Flytande syre som pekar på detta avsnitt, och så tänkte jag koppla denna omdirigering till flytande syre (Q618153), men då får jag följande protest:

  • Länken svwiki:Syre används redan på objekt syre (Q629). Du kan ta bort det därifrån om det inte hör hemma där eller slå ihop objekten om de behandlar samma ämne. Om situationen är mer invecklad, läs Hjälp:Webbplatslänkar.

Vad gör jag för fel? undrar / ANHN✎ 1 mars 2025 kl. 13.00 (CET)[svara]

Att jag skapade ett avsnitt var för att jag tyckte det (just nu) var "over-kill" att skapa en separat artikel, i vart fall med den relativt kortfattade info jag just nu lyckats skrapa ihop, men om någon hugad har mer att säg om flytande syre kan denne omvandla omdirigeringen till en separat artikel. / ANHN✎ 1 mars 2025 kl. 13.03 (CET)[svara]
@Anhn: Jag tror att du missade att även fylla i att länken till svwp ska vara "en avsiktlig länk till en omdirigering". Detta måste man göra i samma veva som man länkar till omdirigeringen, annars tolkar Wikidata det som att man vill länka Wikidataobjeket till omdirigeringsmålet och det går inte om något annat Wikidataobjekt är länkat dit. Den där "avsiktlig wikilänk till en omdirigering" döljer sig bakom emblem/badge-ikonen som man använder när man flaggar för att det är en utmärkt artikel och liknande. Helt omöjligt att gissa sig till som så mycket annat i Wikidata.
Det ser ut som om en oinloggad nu har fixat detta. Larske (diskussion) 1 mars 2025 kl. 13.16 (CET)[svara]
Där ser man. Jag lade in {{Wikidata-omdirigering}} i omdirigeringen, men nu förstår jag att man måste göra något motsvarande "i andra ändan" också. Tack för bra förklaring! / ANHN✎ 1 mars 2025 kl. 13.47 (CET)[svara]
Mall {{Wikidata-omdirigering}} lägger bara in en textruta i svwp och lägger omdirigeringen i Kategori:Omdirigeringar kopplade till Wikidata. När koppling skett i Wikidata så hamnar omdirigeringen även i Kategori:Omdirigeringar som är anslutna till ett Wikidata-objekt. Vi har alltså två olika kategorier, i mina ögon en smula redundant. Kitayama (diskussion) 1 mars 2025 kl. 14.11 (CET)[svara]
Jag har uppdaterat Wikipedia:Omdirigeringar och Wikipedia:Wikidata med instruktion för hur man kopplar omdirigeringar till Wikidata-objekt. Förbättra gärna! Kitayama (diskussion) 1 mars 2025 kl. 15.03 (CET)[svara]
Hittade 86 objekt som har mallen {{Wikidata-omdirigering}} trots att de inte är kopplade till Wikidata. Går igenom med målet att inga såna fel ska finnas. Kitayama (diskussion) 1 mars 2025 kl. 15.08 (CET)[svara]
@Kitayama: Jag hittar just nu "bara" 56 sidor, av de 1 738 i Kategori:Omdirigeringar kopplade till Wikidata, som saknar koppling till Wikidata, se tabellen nedan. Men det kanske beror på att du (eller någon annan) har hunnit åtgärda ett antal redan.
--Larske (diskussion) 1 mars 2025 kl. 16.49 (CET)[svara]
56 är vad jag får i min Petscan-sökning också - dit hann jag före min paus. Kitayama (diskussion) 1 mars 2025 kl. 16.58 (CET)[svara]
OK, har du någon PetScan-länk som du kan dela med dig av? Jag försökte också först med PetScan men fick aldrig ut något vettigt utan verktyget "gick i baklås".
av dessa resultat kan man ju räkna fram att det just nu borde vara 43 sidor som saknar Wikidata koppling, men om jag väljer "Only pages without item" för att få detta resultat, blir det istället "0 results" och ett felmeddelande!
Och där hakar PetScan upp sig tills jag börjar om från början, det fungerar alltså inte att bara välja något av de två ovan som tidigare fungerade. "0 results" och felmeddelandet kvarstår. Larske (diskussion) 1 mars 2025 kl. 17.19 (CET)[svara]
[1]. Jag blandar inte in Wikidata. Jag tar alla i Kategori:Omdirigeringar kopplade till Wikidata (manuella kategorin) som inte finns i Kategori:Omdirigeringar som är anslutna till ett Wikidata-objekt (MediaWiki automatiska spårningskategori). Kitayama (diskussion) 1 mars 2025 kl. 17.25 (CET)[svara]
 Tackar! Larske (diskussion) 1 mars 2025 kl. 17.31 (CET)[svara]
Städning utförd. Vi har i skrivande stund 13425 sidor som ligger i Kategori:Omdirigeringar som är anslutna till ett Wikidata-objekt (MediaWiki spårningskategori, "automatisk"). Av dessa ligger 1737 även i Kategori:Omdirigeringar kopplade till Wikidata som befolkas genom att man anger mallen {{Wikidata-omdirigering}}. Det enda den mallen gör, förutom att lägga sidan i kategorin, är att den visar en infobox om att omdirigeringen är kopplad till Wikidata. Jag är djärv och tar bort kategorin ur mallen, den gör ingen nytta. Alla korrekt kopplade får den förstnämnda kategorin automatiskt och vill man veta vilka som infoboxen går det att söka med hjälp av mallnamnet. Kitayama (diskussion) 1 mars 2025 kl. 20.25 (CET)[svara]

Jag har kommenterat raderingen på kategorins diskussionssida. Jag anser att den bör återställas. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2025 kl. 18.45 (CEST)[svara]

Jonas Edler (bildhuggare)

[redigera | redigera wikitext]

Jonas Edler (bildhuggare) är av allt att döma påhittad. Jag tänkte radera sidan men funderade på hur man går tillväga för att få wikidataobjektet raderat också - tänkte att det kanske är lättast medan det finns en artikel som klargör problemet? FBQ (diskussion) 15 mars 2025 kl. 09.25 (CET)[svara]

Anmäl det för radering på WD med motivering "hoax". Det brukar funka. Kitayama (diskussion) 15 mars 2025 kl. 09.32 (CET)[svara]
Jag begärde den raderad med motivering "No such person has existed. Misunderstandning when reading the sources". Tog bort koppling till artikeln (annars avslås raderingsbegäran). Kitayama (diskussion) 15 mars 2025 kl. 09.37 (CET)[svara]
Tack för hjälpen! FBQ (diskussion) 15 mars 2025 kl. 10.17 (CET)[svara]
Raderingsbegäran ifrågasatt eftersom den ”yngre” Jonas Edler finns i ett tyskt konstnärslexikon. Kitayama (diskussion) 15 mars 2025 kl. 10.42 (CET)[svara]
Ok. Handlar det om att man menar att han trots allt existerar eller att man menar att han även som "fiktiv person" bör ha wikidataobjekt. FBQ (diskussion) 16 mars 2025 kl. 10.27 (CET)[svara]
Man menar att det är källbelagt att han existerat. Kitayama (diskussion) 16 mars 2025 kl. 10.30 (CET)[svara]
Nu kommer jag inte åt den (gjorde det i går kväll), men det tyska konstnärslexikonet hade Svenskt konstnärslexikon (andra delen eller upplagan) som källa så om någon har det tillgängligt skulle det gå att kolla där. Gunnar Larsson (diskussion) 16 mars 2025 kl. 11.13 (CET)[svara]
Det finns en artikel i "Kvällstunden" [2] om Edlerna. // Nalle&Lisa (diskussion) 16 mars 2025 kl. 11.36 (CET)[svara]
Enligt KlasHass finns uppgifterna i Allhems lexikon, det är ju möjligt att uppgifterna kopierats från något konstlexikon vidare. Hursomhelst menar jag att det är tämligen tydligt att Johannes Edler född 1834 inte hade någon son. Någon annan Jonas Edler född 1864 finns det inte heller några belägg för. Sedan kommer ju frågan om det handlar om någon annan Jonas Edler född ett annat år. Eller möjligen någon Edler med annat förnamn som det egentligen handlar om. Någon som inte var son till Johannes Edler. Möjligen handlar det ju om Johannes son Per Gustaf son som vid några tillfällen hjälpt sin far. Han står dock i husförhörslängden som bonde, han verkar också varit verksam som byggmästare [3]. Men att han anges född i samma by som Jonas Edler d.ä. på dagen 100 år senare och död i samma socken 100 år efter Jonas Edler d.ä. kan knappast vara en tillfällighet.
Jag förstår inte hur man kan se det som förekomsten i ett konstlexikon bevisar att det är källbelagt att han existerat fast jag gick in och Mäster Petrus (Q18613090) och han kategoriseras ju som målare och man. Fast visst, det är han ju förvisso och han anses ju som "part of" Albertus Pictor.FBQ (diskussion) 16 mars 2025 kl. 23.15 (CET)[svara]
Just nu har jag hjärnstillestånd, jag kommer inte på namn på den fiktive svenske 1700-talskompositören som har artikel i Svensk Uppslagsbok? Wikipedia har ju en artikel om honom, även om det där tydligt klargörs att han är fiktiv. Det hör väl inte hit men det hade ju varit intressant att se hur det gjorde på wikidata med honom.FBQ (diskussion) 16 mars 2025 kl. 23.28 (CET)[svara]
Är det Gustaf Fredrici som du tänker på? Han har en artikel i Svensk Uppslagsbok och även i Nationalencyklopedin. Se även d:Q6199195#P3222 där det finns en länk till NE. Larske (diskussion) 17 mars 2025 kl. 00.04 (CET)[svara]
Ja, just, tack! Det var visst ingen egen artikel på svenskspråkiga wikipedia men alla fall ett eget avsnitt i Sven E. Svenssons artikel. Jag ser att på wikidata registreras Gustaf Fredrici som en pseudonym till Sven E. Svensson. När jag tänker efter är det ju rimligt att det finns ett wikiobjekt att koppla uppgifterna i uppslagsverken till. Sedan blir det ju viktigt att klargöra statusen hos objektet. Hur man bäst gör det är ju frågan.FBQ (diskussion) 17 mars 2025 kl. 07.26 (CET)[svara]
Kan väl tillägga att efter att ha funderat lite till tror jag inte att det handlar om hoax. Levnadsåren för "den verklige" Jonas Edler har helt enkelt råkat bli 100 år fel. Därefter har fadern Johan Edler d.ä. blivit omöjlig och man har då kopplat honom som son till Johan Edler d.y. i stället. När sedan en sådan Jonas Edler existerat har en rad arbeten som varit kopplade till någon J. Edler under hans antagna levnadsperiod kopplats till honom. Samarbetet med fadern 1882 låter ju underligt men en formulering där fadern arbetat med verk av någon av de äldre J. Edler kan ju ha tolkats som att det handlat om ett samarbete med någon samtida och man har då tolkat det som den angivna fiktiva sonen. Jag har ju inte riktigt koll på vad som är skrivet om Jämtlands kyrkor om någon vill djupdyka, ser att den här kom 2016 https://www.adlibris.com/se/bok/jamtland-landskapets-kyrkor-9789172092624, sedan är ju frågan hur mycket det står där om den 1880 uppförda och 1919 nedbrunna kyrkan i Alsen och vilka konstnärer som var verksamma under bygget i alla fall. FBQ (diskussion) 17 mars 2025 kl. 17.24 (CET)[svara]

titel för officiell webbplats

[redigera | redigera wikitext]

I natt ändrade jag en länk i Baldersskolan (Q89193289) som var död.

(Sedan upptäckte jag att det var något som det avråds ifrån. Och dessutom insåg jag att den merge jag gjorde kanske inte heller var lege artis. Ni behöver inte ta mig i upptuktelse för detta. Jag ska försöka undvika att repetera misstag.)

Men, när länken presenteras i den generella databox-mallen Baldersskolan, Staffanstorp, så står där länk trots att jag försökt fylla på med titel (P1476) (och utgivare (P123), vilket kanske också var ett misstag).

Kan man hitta på nåt annat för att slippa ifrån att länk presenteras istället för titeln? /Johan M. Olofsson (diskussion) 19 mars 2025 kl. 14.46 (CET)[svara]

Jag försöker tolka koden för Databox. Den visar så vitt jag kan förstå alltid ordet länk (link), aldrig titel. Jag tror det behövs modulkodning. Kitayama (diskussion) 19 mars 2025 kl. 15.20 (CET)[svara]
Det stämmer med vad som också står på malldokumentationssidan, se {{Databox}}. Där kan man läsa att mallen "Mallen visar inte källhänvisningar och bestämningar." Visst händer det att det hängs på en bestämning titel (P1476), men det är inte så vanligt. Av alla 128 953 uttalanden om officiell webbplats (P856) för olika slags skolor är denna bestämning endast använd i 16 fall.
Den absolut vanligaste bestämningen är verkets eller namnets språk (P407) (med 47 044 förekomster) och som vanligt finns en lång svans av mer eller mindre konstiga värden som i många fall antagligen är misstag och som även bryter mot någon regel ("property constraint violation").
Om det finns önskemål om att titel ska anges i stället för ordet länk i faktarutan som {{Databox}} skapar kan det önskemålet tas upp på malldiskussionssidan.
Med den låga användningsfrekvensen av titel (P1476) som bestämning känns det inte som ett högprioriterat önskemål bland övriga förbättringsförslag. Larske (diskussion) 19 mars 2025 kl. 20.47 (CET)[svara]
Nej, allt annat än högprioriterat! /Johan M. Olofsson (diskussion) 20 mars 2025 kl. 19.54 (CET)[svara]

Vad är bäst att sätta som referens för nu levande personers födelsedag?

[redigera | redigera wikitext]

Vill vi ha med födelsedatum för nu levande personer, i Sverige fritt tillgängligt via bl.a. ratsit.se? Eller vill vi undvika det?

Och om vi vill det, vad använder vi som referens?

Jämför Pär Krister Andersson (Q95969471), där jag nu lägger in ett specificerat påstående om födelsedatum, som antingen bör få högre eller lägre prioritet än det som stått där hittills. (Just denne man, nu professor på Boulder, lämnade Sverige för USA i början av 00-talet, så i hans fall funkar inte ratsit.)/Johan M. Olofsson (diskussion) Johan M. Olofsson (diskussion) 20 mars 2025 kl. 20.07 (CET)[svara]

Jag skulle
  1. Lägga referens på det du har referens dvs. YYYY eller YYYY-MM-DD
  2. Lägga föredragen ranking på mest exakta värdet
  3. Försök använda dom källor med högst kvalitet/trovärdighet, jag försökte ha en diskussion om detta länk "WikidataCon 2019: We need a better model communicating quality/relevance of sources in Wikidata / Provenance" känns svårt att diskutera på Wikipedia/Wikidata men jag skicka frågan om källor till Denny Vrandečić (Q18618629) som svarade bra video vid 40:50
  • är ratsit.se bra ja kanske
- Salgo60 (diskussion) 22 mars 2025 kl. 03.58 (CET)[svara]
Tack för svaret!
(Då använder jag Sveriges befolkning 1990 (Q14594786) som WD-referens.) /Johan M. Olofsson (diskussion) 22 mars 2025 kl. 05.15 (CET)[svara]

Befattning Styrelseordförande

[redigera | redigera wikitext]

Jag har alldeles själv skapat styrelseordförande för Socialstyrelsen (Q133519251) men får en liten fulskylt för uttalandet "organisation ledd av detta ämbete" med titeln "omvänd begränsning" som jag inte vågar mig på att greja med. Tacksam för förklaring eller kanske att "någon annan" fixar det. / ANHN✎ 25 mars 2025 kl. 11.26 (CET)[svara]

För socialstyrelsen är ledarens ämbetsbeteckning (P2388) redan satt till generaldirektör för Socialstyrelsen (Q110292852). Antar att bägge är rimliga (men att du får en annan fulskylt om du kompletterar där). En person har startat en relevant diskussion på https://www.wikidata.org/wiki/Property_talk:P2388#CEO_vs_chairperson (men som vanligt har ingen svarat). Kan kanske vara bra att ta upp på Wikidatas project chat (som fler läser än Wikidatas bybrunn) då det är en viktig diskussion. Gunnar Larsson (diskussion) 25 mars 2025 kl. 11.52 (CET)[svara]
Tack för svar som jag tror jag begrep. Jag gör nog inte mer just nu, hoppas det är "good enough" med sakernas nuvarande tillstånd. / ANHN✎ 25 mars 2025 kl. 11.56 (CET)[svara]
Jag håller nog inte med om att styrelseordförande för Socialstyrelsen är ledaren för Socialstyrelsen, det är det generaldirektören som är. Motsvarande organisation för Q133519251 vore snarare "styrelsen för Socialstyrelsen" anser jag. - Sturban (diskussion) 25 mars 2025 kl. 14.51 (CET)[svara]

Databox

[redigera | redigera wikitext]

Jag har en fråga om databoxen som ligger i artikeln Canon de 105 mle 1913 Schneider som jag nyss skrev. Som en av parametrarna anges fart. Det handlar ju inte om att kanonen klarar att förflytta sig 550 meter per sekund. I stället handlar det om projektilens Utgångshastighet . Går jag in på wikidata står det visserligen "speed" (P2052) men också object of statement has role (P3831) följt av muzzle velocity (Q920165) utan vilket uttalandet "fart" (eller "speed" för den delen blir obegripligt). Jag ser att engelsspråkigas artikel har bättre formuleringar, men då använder de ju en mall. Måste man lägga in en annan mall för att det här skall bli bra? Jag ser också att mallen har en parameter "synfält" - här handlar det ju om elevation och inte synfält, men gradindelning ses som en del av synfält av vilket elevation ses som ett utnyttjande av. Vet ju inte alls hur man ordnar det här. FBQ (diskussion) 29 mars 2025 kl. 19.40 (CET)[svara]

Nu såg jag fel - elevation kallas i databoxen lutning - vet inte riktigt om wikidatas information, lägsta elevation skall vara -5 grader och högsta +37 grader men olika källor har kanske olika uppgifter. Sidriktningen anges som 6 grader vilket troligen är det som avses med "synfält". FBQ (diskussion) 29 mars 2025 kl. 19.46 (CET)[svara]
Hursomhelst upptäckte jag också att problemet handlar om den generella mall som används i artikeln. Tydligen finns en mer specialliserad mall, men jag vet inte om jag klarar att lägga in den. Som det nu ser ut, är nog artikel bättre utan mall. FBQ (diskussion) 19 april 2025 kl. 09.03 (CEST)[svara]

Databox i Jambol

[redigera | redigera wikitext]

I artikeln Jambol visar databoxen två poster som inte borde vara med öht: "Under­hålls av Wikipedia:Projekt Bulgarien" (är det ens med säkerhet korrekt för andra WP-upplagor än enWP?) och "Category for honorary citizens of entity Q32823077". Jag kan tänka mig att det borde finnas något effektivare sätt att få bort den typen av wiki-intern information än att undertrycka egenskaper en och en i {{databox}}, och jag vet inte ens hur man gör det. Kan någon lösa problemet? //Essin (diskussion) 3 april 2025 kl. 19.22 (CEST)[svara]

Den första posten var inkorrekt data i WD. Den hade underhålls av (P126), men borde ha haft underhålls av wikiprojekt (P6104). Rättat. Då försvann den från databoxen. Den andra borde man ju göra så att alla kategorier som finns på en objekt i WD inte kommer med i databox. Till dess det är fixat så lägger jag category for honorary citizens of entity (P10280) i black list i Databox - om jag kommer ihåg hur man gör. Kitayama (diskussion) 3 april 2025 kl. 19.44 (CEST)[svara]
Sedan anser jag att {{Databox}} är olämplig för geografiska objekt. Kitayama (diskussion) 3 april 2025 kl. 19.56 (CEST)[svara]
Det invänder jag inte emot, liksom {{sidoruta begrepp}} framstår den ofta som en faktaruta för faktarutans skull snarare än lämpligt utvald och strukturerad information. Men nu lärde jag mig åtminstone en ny grej att använda moveclaim.js till. //Essin (diskussion) 3 april 2025 kl. 20.32 (CEST)[svara]

Börringe station är namnet på en småort, hur hanterar man det?

[redigera | redigera wikitext]

Börringe station (Q2605350) är en nedlagd station, på Ystadbanan, som dessutom var utgångspunkt för Börringe–Östratorps Järnväg (Q10438751).

Ska det finnas två objekt med identiskt namn, en småort i Sverige (Q14839548) och en järnvägsstation (Q55488)?

Eller ska objektet Börringe station (Q2605350) definieras som både det ena och det andra?

Jag gissar (men kan såklart ha fel på den punkten) att data för småorter hanteras med någon slags automatik när SCB presenterar dem. Den automatiken får man ju inte störa.

Tack på förhand! /Johan M. Olofsson (diskussion) 5 april 2025 kl. 18.04 (CEST)[svara]

Det är två olika saker med olika data knutna till sig - alltså två olika objekt. Kitayama (diskussion) 5 april 2025 kl. 18.08 (CEST)[svara]
Det ska alltså skapas ett nytt objekt för den tidigare järnvägsstationen. Kitayama (diskussion) 5 april 2025 kl. 18.09 (CEST)[svara]
På Wikidata kan de ha samma namn, men här behövs särskiljningstillägg, eventuellt för båda med en grensida under huvudordet (som då blir ett tredje objekt med detta namn på WD). Tostarpadius (diskussion) 5 april 2025 kl. 18.12 (CEST)[svara]
På Wikidata bör man ha "särskiljning" genom att lägga in en beskrivning på objektet. Etiketten ska vara samma för de båda objekten. Kitayama (diskussion) 5 april 2025 kl. 18.16 (CEST)[svara]
Ett alternativ är att benämna en artikel om järnvägsstationen Börringe (station). Det är historiskt mer korrekt. Vi gör så i vissa fall. Petscan. Kitayama (diskussion) 5 april 2025 kl. 18.19 (CEST)[svara]
Tack!
@Kitayama: Eftersom det är lite kontraintuitivt med en småort som heter ...station, så skulle jag tilltalas av Börringe station (småort) som wikipedia-artikel. Det är ingen risk att de 81 invånarna blir 200. Detta är, för skånska förhållanden, avfolkningsbygd. /Johan M. Olofsson (diskussion) 5 april 2025 kl. 19.58 (CEST)[svara]
@Johan M. Olofsson Vill du ha hängslen och livrem: Börringe station (ort). Kitayama (diskussion) 5 april 2025 kl. 20.00 (CEST)[svara]
Men då måste det antingen ligga en förgrening eller en annan artikel under huvudordet. Detta kan inte vara en omdirigering till sig själv med tillägg inom parentes. Möjligen kan det länka vidare till artikeln om stationen om den får namnet "Börringe (station)". Tostarpadius (diskussion) 5 april 2025 kl. 20.41 (CEST)[svara]
Det går flytta orten till Börringe stationssamhälle, och låta stationen ta namnet Börringe station, och sedan har en {{för}} i båda artiklarna. Annars är det SCB som gett namnet Börringe station till samhället som sedan lantmäteriet tagit till sigYger (diskussion) 5 april 2025 kl. 20.51 (CEST)[svara]
Artikeln om stationen skulle heta Börringe station med för-mall till orten Börringe station (ort). Något fel med det? Kitayama (diskussion) 5 april 2025 kl. 21.03 (CEST)[svara]
Jag stöder idén med Börringe station (ort) för sv.wikipedia, bland annat eftersom vi nog kan misstänka att wikipedia blir mera långlivat än småorten. /Johan M. Olofsson (diskussion) 6 april 2025 kl. 11.16 (CEST)[svara]
Jag har inga invändningar mot förslaget. En grensida är inget självändamål. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2025 kl. 18.56 (CEST)[svara]
JA Börrings station tycke jag skall gå till artikeln om stationen och dör det finns en för mall som peakar på artikeln om orten, Yger (diskussion) 6 april 2025 kl. 20.34 (CEST)[svara]
Det ser ut som om vi har nått konsensus här.
Tackar för hjälpen! /Johan M. Olofsson (diskussion) 7 april 2025 kl. 10.32 (CEST)[svara]
@Johan M. Olofsson Om du behöver hjälp med flytten till Börringe station (ort) (inkommande länkar med mera), hör av dig. Annars är det bara att flytta artikeln strax innan du publicerar din nya artikel om stationen. Kitayama (diskussion) 7 april 2025 kl. 10.40 (CEST)[svara]
Tack! Jag tror att jag kommer att höra av mig den dagen. Jag är just nu fokuserad på att försöka förstå wikidata. /Johan M. Olofsson (diskussion) 7 april 2025 kl. 11.32 (CEST)[svara]
Det finns gott om småhålor som vuxit upp kring stationerna längs de skånska järnvägarna. Jag har alltid kallat dessa för stationsbyar, som Börringe stationsby i det aktuella fallet. Andra exempel är Skabersjö stationsby som är skild från Skabersjö (kyrk)by, som är skild från Skabersjö gods (slott). Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 10.20 (CEST)[svara]

Hjälp jag har skapat en dublett

[redigera | redigera wikitext]

Jag började skapa Anna Lührmann (Q133826982) men inser efter en stund att detta är en dublett till Anna Lührmann (Q85933) och jag vill bara stryka det jag påbörjade. / ANHN✎ 6 april 2025 kl. 21.49 (CEST)[svara]

Se d:Help:Merge/sv Larske (diskussion) 6 april 2025 kl. 21.57 (CEST)[svara]
Tack, nu vet jag hur jag kan ta mig vidare. / ANHN✎ 7 april 2025 kl. 08.32 (CEST)[svara]
Har nu lagt in denna begäran om radering av Q133826982. / ANHN✎ 7 april 2025 kl. 10.45 (CEST)[svara]
@Anhn Den ska inte raderas enligt Wikidata praxis, den ska sammanfogas, vilket redan är gjort. Kitayama (diskussion) 7 april 2025 kl. 10.49 (CEST)[svara]
Ok, man lär sig något varje dag. Tack för info. / ANHN✎ 7 april 2025 kl. 10.55 (CEST)[svara]

Lockarp

[redigera | redigera wikitext]

Jag tror att detta är above my pay grade!

Lockarp (Q108323669) förekommer jämte Lockarp (Q112842394). Det ena objektet skapat 2021, det andra 2022. Bägge av användare välkända från sv.wikipedia, troligen mest av misstag.

Intuitivt hade jag velat slå ihop dem.

Men det tänkte jag vänta med, det är ju ingen fara i dröjsmål!

Under tiden tänkte jag be om era åsikter. Det kan finnas goda skäl för att hålla dem separat, och notera den ena som efterträdare till den andra. /Johan M. Olofsson (diskussion) 7 april 2025 kl. 23.34 (CEST)[svara]

I Lockarp (Q108323669) framgår ju uppgifter om tiden som station, persontrafik nedlaga, godstrafik nedlagd. Jag tänker slå ihop dem. Kitayama (diskussion) 8 april 2025 kl. 10.44 (CEST)[svara]
Hmm... Blev tveksam. Efter koll i Järnvägsdata ser jag att den gamla stationen låg på km 626,9, den nya driftplatsen på km km 627,8. De har dock samma stationssignatur. Ett eller två objekt? Om två så ska en del påståenden flyttas. Kitayama (diskussion) 8 april 2025 kl. 10.47 (CEST)[svara]
Jag slog samman de två objekten och städade upp lite. Satte "avser del" på de två koordinaterna. Hittade inget bra sätt att ange km-talet. Kitayama (diskussion) 8 april 2025 kl. 10.58 (CEST)[svara]
Kanske jag förväxlade km-talen ovan. Har ej tillgång till boken nu. Kitayama (diskussion) 8 april 2025 kl. 12.25 (CEST)[svara]
Om man tittar i historiken syns det att det ena objektet skapades som en driftplats, och att påståëndet om en järnvägsstation lades till senare av en japansk användare. Det kan hända att det faktiskt var två olika koncept som avsågs. ♥Ainali diskussionbidrag 8 april 2025 kl. 13.39 (CEST)[svara]
Driftplats är ju en modern beteckning för den tekniska delen av en järnvägsstation. Dessutom så hade driftplatsobjektet många påståenden som hörde ihop med den gamla järnvägsstationen. Kitayama (diskussion) 8 april 2025 kl. 13.44 (CEST)[svara]
Pingar in Maundwiki och Episcophagus som skapade dem för att se vad de tänker. ♥Ainali diskussionbidrag 9 april 2025 kl. 08.57 (CEST)[svara]
Det gjordes ombyggnader vid Lockarp i samband med anslutningen av Ystadbanan och Kontinentalbanan till Citytunneln via Svågertorp/Hyllie (något jag minns väl - det var brötigt att cykla förbi). Kan tänka mig att det då anlades en ny driftplats vid Lockarp (det gamla stationsområdet "försvann" vid ombyggnaden). Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 09.25 (CEST)[svara]
Ja, inte mycket likt mellan ”gammalt” och ”nytt”. Den nuvarande driftplatsen slutar 400 meter söder om det gamla stationshuset så det kan nog anses som samma plats. Om vi ska dela på det i Wikidata så ska det delas med omsorg. Ett av de tidigare objekten var en blandning av gammalt och nytt. Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 09.48 (CEST)[svara]
Se flygfoto på Google. Ystadbanan kommer in från vänstra överkanten och kontinentalbanan från nederkanten. Ystadbanan svängde norrut (längs Hans Jöns väg) och anslöt till kontinentalbanan. För 15 år sedan förlängdes Ystadbanan västerut och en anslutning västerut från Kontinentalbanan anlades också. Tidigare gick Lockarps kyrkoväg rakt fram och korsade kontinentalbanan i en vanlig järnvägsövergång med bommar. I samband med ombyggnaderna anlades i stället en viadukt (blind sådan och man förlorar all fart på cykeln - det är inget kul att klättra upp ur hålan igen) i söder under vilken Lockarps kyrkoväg nu går. På flygfotot ses här vad jag gissar kan vara denna nya driftsplats. Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 09.48 (CEST)[svara]
Här är också ett misstänkt objekt. (Nej jag tänker inte cykla ner och kolla!) Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 09.55 (CEST)[svara]
En driftplats är inte en punkt - det är ett långsträckt objekt mellan två infartssignaler. Möjligen kan man anse att teknikhuset är "driftplatsens hjärta". Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 09.59 (CEST)[svara]
Enligt linjeboken så är teknikhuset för Lockarps driftplats här. Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 10.04 (CEST)[svara]
Detta är ju rimligt - det bör ju vara en gammal "stuga" för någon som skötte växlarna mellan kontinentalbanan söderut öch Ystadbanan och öster. Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 10.28 (CEST)[svara]
Nja, det tillkom 2011 och har aldrig varit bemannat. 1973-2011 utgick Ystadbanan från Fosieby och gick parallellt med Kontinentalbanan. Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 10.41 (CEST)[svara]
Något järnvägsmässigt betecknat Lockarp har funnits kontinuerligt, även om utformningen av detta något har förändrats gång på gång.
Det är onödigt komplicerat för en wikipedia-artikel, men med hjälp av internet-tillgängliga källor kan man göra en lista i datum-ordning vilken borde kunna ge vem som helst huvudvärk.
Att det officiella läget för stationen har förskjutits något hundratal meter hit eller dit är knappast tillräcklig orsak för att skilja på objekten, om det inte krävs som anpassning till funktionssättet för wikidata. /Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 11.11 (CEST)[svara]
Artikeln Lockarps station skrevs av mig för att handla om den tidigare järnvägsstationen Lockarp. En driftsplats är ingen station (eller ens hållplats). Texten "Lockarps station är en driftsplats, tidigare järnvägsstation ..." är således förvirrande – enligt min uppfattning borde texten snarare lyda Lockarps station är en tidigare järnvägsstation... (...) Sedan 1973 (2011?) finns en driftsplats benämnd "Lockarp" nära den tidigare stationens läge. Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 11.35 (CEST)[svara]
Det är mera komplicerat än så, men ja, jag håller med dig och tänkte justera wikipedia-artikelns text i den riktningen i samband med att jag sätter dit en järnvägsstationsmall. /Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 11.53 (CEST)[svara]
tillägg: Men å andra sidan tror jag att det vore olyckligt att skapa separata artiklar i sv.wikipedia. Det skulle bara leda till felkällor, framtida missförstånd och misstag. /Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 11.56 (CEST)[svara]
Jag tolkar det du skrev som att "Lockarps driftsplats" inte är värd en egen artikel. I sådant fall är vi eniga. Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 12.17 (CEST)[svara]
Det naturliga är att nämna driftplatsen i stationsartikeln. Yger (diskussion) 9 april 2025 kl. 12.17 (CEST)[svara]
Exempelvis:
Lockarps station var en post- och järnvägsstation, numera driftplats, på Malmö–Kontinentens Järnväg vid kilometer 627,8 (räknat från Stockholm) och 36 m ö.h. belägen i Lockarp i Malmö kommun. Stationen invigdes samtidigt med Malmö–Kontinentens Järnvägs öppnande, den 5 oktober 1898, som en av banans tio stationer. Lockarps station låg mellan stationerna Fosieby och Arrie.
/Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 12.22 (CEST)[svara]
Nja..., Lockarps station är väl imgen driftsplats. Eller? Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 12.27 (CEST)[svara]
Dåvarande Lockarps station ligger inom den nuvarande driftplatsen, men jag anser att vi bör hålla isär de både sakerna i artikeln. Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 12.31 (CEST)[svara]
Här håller jag inte alls med dig.
Driftplats är en nutida term, som i yrkesjargong ersatt station, vilket är ett språkligt fenomen som inträffar då och då. (Jämför "städerska"...) Konnotationen och denotationen förändras inte för att termer byts ut.
Men frågan här handlar om ett eller två wikidata-objekt. /Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 12.36 (CEST)[svara]
Jag håller isär järnvägsstation, plats för trafikutbyte och av intresse för allmänheten, och driftplats som är en säkerhetsmässig järnvägsintern term som ersatte det säkerhetsmässiga begreppet station (ej att förväxla med ordet järnvägsstation). / Persionerad järnvägare Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 14.36 (CEST)[svara]
Jag har nu uppdaterat wp-artikeln. Ni får göra med den vad ni vill. Prestige har jag vuxit ifrån.
Min tanke är att den allmänhet som wikipedia skrivs för bryr sig mindre om distinktionerna. Station är och förblir det gångbara begreppet, oavsett om resandeutbyte sker ibland eller aldrig.
För nåt drygt år sedan behövde en ung anhörig distraktion medan hon satt fast i ett tåg "utanför Arlövs station, men inne i själva Arlöv". Hon räknade med att en gammal pensionerad farbror kanske var närvarande vid datorn. Och hon hade rätt.
Jag noterade att "Arlövs station" fortfarande var ett begrepp för henne, trots att stationshuset är rivet och att inga tåg tagit upp passagerare där sedan långt innan hon föddes. /Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 16.41 (CEST)[svara]
Det är därför jag är skeptisk till att blanda in begreppet "driftplats" i våra artiklar. På många ställen skriver vi "mötesstation", mycket bättre. I Lockarps fall så behöver vi inte blanda in begreppet driftplats eller dess km-tal. Den enda ändring jag kan tänka mig nu av artikeln är just att rensa bort lite i en anmärkning. I övrigt bra! Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 16.48 (CEST)[svara]
Precis! /Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 16.57 (CEST)[svara]
Forts:
Du får rensa bort så mycket du vill!
/Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 16.57 (CEST)[svara]
Ett alternativ är att inte nämna driftplatsen i ingressen. Lpt artikeln handla om den f d järnvägsstationen. Den nuvarande driftplatsen kan nämnas i ett eget stycke långt ned. Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 12.29 (CEST)[svara]
Ja! Jag kan inte så något tungt vägande skäl att ta med nån länk till driftplats. Justerar arikeln idag. /Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 13.05 (CEST)[svara]
Den skillnaden i kilometertal ska du inte besväras av. Det har skett så mycket sedan 1898, linjerätningar och annat! /Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 12.30 (CEST)[svara]
Kitayama! Jag är helt enig. Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 12.32 (CEST)[svara]
Jag flyttade från Sverige 2013 (från Malmö 2010), och är väldigt väl medveten om att jag som utlandssvensk förlorat kontakten med hur det svenska språket utvecklas. Som jag antyder på annat ställe i denna tråd: mitt syfte är att begripa mig på hur wikidata fungerar (på gott och ont), inte att skriva artiklar för sv.wikipedia. Det anser jag mig vara ungefär lika olämpad för som att skriva artiklar på spanska, finska, engelska eller tyska. Jag har helt enkelt inte den behövliga kontakten med nutidens språk.
Så du får väldigt gärna göra vad du vill med den prosa som jag ändå tyckt behövs mellan de fakta som jag kan bidra med.
/Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 17.23 (CEST)[svara]
Driftplats är i mitt tycke inte en utveckling av svenska språket. Trafikverket insåg att det rådde förvirring INOM branschen av de två användningsområdena för ordet "station". Man valde då att ge det ena användningsområdet ett nytt begrepp (driftplats) och lät branschen behålla ordet station för det andra användningsområdet. Ordet station har alltså inte ens inom järnvägen ersatts med driftplats, det är bara för ett visst användningsfall som det nya begreppet används. Inom den delen av järnvägen som jag arbetade så används endast ordet station än i dag. Tilläggas kan att det finns 958 driftplatser (inklusive driftplatsdelar) på Trafikverkets nät, fem av dessa har fått den egenskapen i Wikidata. Av de 958 är 415 "järnvägsstationer", alltså platser där det finns perrong för resenärer. Övriga 543 är driftstekniska platser för tågmöten, kryssväxlar på dubbelspår etc. Dessa är inte av encyklopediskt värde på grund av att de är driftplatser - däremot kan de vara relevanta genom att de är "före detta järnvägsstationer" som t ex Lockarp. Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 17.55 (CEST)[svara]

Flyttar ut! Johan, om "Lockarps driftsplats" inte är värd en egen artikel (vilket väl ingen förespråkat), hur skulle den då behöva ett eget wd-objekt? Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 12.49 (CEST)[svara]

Som jag skrev:
above my paygrade!
Min förståelse för hur wikidata fungerar är otillräcklig, därför frågade jag här! /Johan M. Olofsson (diskussion) 9 april 2025 kl. 12.56 (CEST)[svara]
Det är väl förvisso inte aktuellt i det här fallet, men man kan lägga till språklänkar (av typen [[en:Lockarp railwaystation]]) så att två olika sidor länkar till samma artikel på ett annat språk. (om jag inte är helt ute och cyklar, vilket jag rätt ofta är). Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 13.25 (CEST)[svara]
Det går, men inte på det sättet numera. {{Interwiki extra}} ska användas i dessa fall. Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 14.20 (CEST)[svara]
Betydligt fler objekt är relevanta för Wikidata än för Wikipedia. Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 14.16 (CEST)[svara]
Lockarp (Q108323669) bör döpas om till Lockarps station
Lockarp (Q2987789) betecknar Lockarps by] och skall finnas kvar.
Lockarp (Q112842394) (som jag skapade när jag skrev artikeln, och som sedan omdirigerats) är nu en omdirigering och kan tas bort.
Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 14.19 (CEST)[svara]
Omdirigeringar tas inte bort i Wikidata, de ska ligga kvar. Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 14.21 (CEST)[svara]
Varför finns det ingen "användarhandledning" för wikidata (eller om det finns en sådan, varför är den så gömd att jag, och säkerligen andra med mig, inte hittar den)? Jag skrev relationsdatabasprogram på 1980-talet, före sådant Microsofts access, så jag begriper hur det funkar, men utan en syntaxbeskriving är det oanvändbart. Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 16.40 (CEST)[svara]

Förgreningssidor för olika transkriberingar av samma namn

[redigera | redigera wikitext]

Trots att jag är inne och rotar rätt mycket på WD har jag dålig koll på riktlinjer och övergripande diskussioner, så jag frågar här:

Om det finns grensidor för samma namn i olika skriftsystem, ska de då ha ett gemensamt WD-objekt? Jag har sett några exempel på det men jag kan också tänka mig att det finns purister som tycker att det är horribelt. I vissa fall förekommer det ju också att ett namn som stavas lika på t ex bulgariska och makedonska transkriberas på olika sätt till svenska, och då går flera objekt inte att undvika. Finns det dokumentation eller diskussioner om det någonstans? Det skulle vara bra att veta när jag städar t ex Kategori:Robotskapade Bulgarienförgreningar, så att inte en massa arbete blir ogjort. //Essin (diskussion) 9 april 2025 kl. 10.59 (CEST)[svara]

Vet inte om jag förstått ditt bekymmer rätt, men om jag osannolikt nog gjort det... Kan man ha grensidor som länkar till olika grensidor, eller två avsnitt på samma grensida.
Exempel 1:
För orter som heter "Smolgch" translittererat från bulgariska Смлгх, se "Smolgch (bulgariska)"
För orter som heter "Smolgch" translittererat från makedonska ?????, se "Smolgch (makedonska)"
Exempel 2
"Smolgch" kan beteckna följande orter:
Från bulgariska Смлгх:
Ort 1
Ort 2
Från makedoniska ?????:
Ort 2
Ort 3
eller något? Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 13.46 (CEST)[svara]
Frågan rör hur man gör i Wikidata, inte Wikipedia.
Jag brukar vara bokstavstrogen, d v s blandar inte olika skriftsystem i samma objekt. Det som skrivs på ett sätt med latinska tecken kan ha dussintals motsvarigheter på kinesiska. Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 14.25 (CEST)[svara]
Då är vi båda "Brothers in arms", som vissa säger. Om jag får skriva fritt skulle jag säga att "Wikidata är ogenomtänkt" (och helst lagt till ett fyrboxtavigt ord som börjar med "sk" och slutar med ett "t" (och såklarft följt av ett utropstecken!)), Episcophagus (diskussion) 9 april 2025 kl. 16.46 (CEST)[svara]
Misstänker att I (Q9893) saknas i ditt ord :-) Kitayama (diskussion) 9 april 2025 kl. 16.50 (CEST)[svara]
Om vi antar att det finns flera Смолгх i Bulgarien men inga andra är frågan om grensidan Smolgch ska dela WD-objekt med t ex en:Smolgkh och bg:Смолгх. Om det däremot finns flera i båda länderna ska de makedonska ligga under Smolgh på både enWP och svWP, och då blir det snett oavsett vilken av de latinska stavningarna som bg:Смолгх kopplas till. En annan möjlighet är att det också finns flera Смолгч i Bulgarien som då transkriberas Smolgch på engelska men Smolgtj på svenska – är det då mest praktiskt att sv:Smolgch är kopplat till en:Smolgch eller en:Smolgkh? Dessutom cirkulerar flera transkriberingssystem men det brukar kunna lösas med omdirigeringar eller korshänvisningar mellan grensidor. //Essin (diskussion) 9 april 2025 kl. 19.07 (CEST)[svara]
För att vara på den säkra sidan lade jag in {{interwiki extra}} på ett antal grensidor i stället för att slå ihop WD-objekten. Det ska dock sägas att många av WD-objekten redan innehåller olika transkriberingar av samma namn. Av de drygt 100 fallen här var det bara ett par tre stycken där det skulle vara omöjligt att samla alla transkriberingar på ett objekt (möjligtvis med undantag för cebWP), förutom h/kh/ch/tj oftast pga c/ts/z, så transkribering av kyrillisk text har kanske inte lika stor sannolikhet för kollisioner som kinesisk text. //Essin (diskussion) 14 april 2025 kl. 17.00 (CEST)[svara]

Sysselsättning:Affärsidkare

[redigera | redigera wikitext]

Jag brukar hålla mig så långt som jag kan från WD men inser att det är något som vi måste leva med, och överlåter därför denna fråga till er som är bättre lämpade. WD (eller någon som har instruerat den stora databasen) verkar tycka att begreppet affärsidkare (ibland) är ett lämpligt ord när man egentligen syftar på affärsman, företagsledare och liknande ledande befattningar inom storföretag och andra tynga aktörer inom näringslivet. Så beskrivs till exempel Jan Carlson, Börje Ekholm, Fredrik Söderberg (affärsman), Harald Mix, Peter Carlsson (ekonom), Nicklas Storåkers m fl, m fl i den WD-generade "faktarutan". En affärsidkare är i min begreppsvärld en ganska otidsenlig etikett på en person som bedriver affärsverksamhet i en relativt liten eller medelstor skala, t ex som egenföretagare eller drivande kraft i en liten företagsgrupp. Om detta kan man ha olika uppfattning (definitionen är ju inte helt självklar) och det är säkert så att en synonymordlista säger att en affärsidkare är en affärsman. Men det innebär inte att alla affärsmän är affärsidkare. Detta bör emm nyanseras. Janders (diskussion) 17 april 2025 kl. 09.43 (CEST)[svara]

Denne någon är inte så mystisk som du framställer det, utan i historiken ser man att det är Aciram som har gjort den ändringen. ♥Ainali diskussionbidrag 17 april 2025 kl. 09.48 (CEST)[svara]
Tack för förklaringen, Ainali. Janders (diskussion) 17 april 2025 kl. 10.52 (CEST)[svara]
Syftet med ändringen tycks vara att hitta en könsneutralt alternativ till affärsman. Passar något annat av förslagen här bättre? Kitayama (diskussion) 17 april 2025 kl. 10.24 (CEST)[svara]
Själv skulle jag föredra näringsidkare eftersom det är ett ord som används mer i dagens språk. Kitayama (diskussion) 17 april 2025 kl. 10.25 (CEST)[svara]
Personligen tycker jag att företagsledare är ett bra ord. Det täcker alla möjliga varianter av verksamhet och inriktning, företagsstorlek och kön. Janders (diskussion) 17 april 2025 kl. 10.48 (CEST)[svara]
Finns redan i Wikidata. företagsledare (Q2961975) Även näringsidkare (Q328578) finns. Om affärsman (Q43845) inte passar på en person så är det bara att byta sysselsättning i Wikidata. Kitayama (diskussion) 17 april 2025 kl. 10.56 (CEST)[svara]
Ja, det är högst troligt att Aciram försökte göra något åt att ordet Affärsman dök upp i faktarutan i exempelvis artikeln Sophie Avén. Då ändringar av den svenska etiketten för affärsman (Q43845) får genomslag i mer än två tusen biografier i svwp, däribland de som Janders länkar till här ovan, är det önskvärt om de föregås av en diskussion.
När det gäller företagsledare har det ett eget objekt, företagsledare (Q2961975)
För kännedom kan nämnas att det även finns objekt som använder båda ovan nämnda värden på egenskapen sysselsättning (P106)
Larske (diskussion) 17 april 2025 kl. 10.59 (CEST)[svara]
Ordet näringsidkare används i juridiska sammanhang på ett sätt som innefattar många flera än de som normalt skulle kallas "affärsman/kvinna". Till exempel bönder med egen mark, ägare av småbutiker , hantverkare med enskild firma. Jag tycker att företagsledare är ett tydligare ord - det visar att personens uppgift är just att leda företag. Chandra Varena (diskussion) 17 april 2025 kl. 11.11 (CEST)[svara]
Många affärsmän leder/ledde inte företag. Kitayama (diskussion) 17 april 2025 kl. 11.22 (CEST)[svara]
Jag tycker faktisk vi borde backa den ändringen Aciram gjort och startar diskusasionen därifrån Yger (diskussion) 17 april 2025 kl. 11.12 (CEST)[svara]
ISOF har affärsperson som ett av flera alternativ [https://frageladan.isof.se/faqs/30591] 95.194.136.6 17 april 2025 kl. 11.59 (CEST)[svara]
Det verkar rimligt att backa och diskutera. Affärsman är den svenska översättning av businessperson som har funnits i Wikidataobjektet under hela dess mer än tolvåriga existens, med följande två undantag
  • i maj 2019 ändrade Autom till affärsidkare, en ändring som återställdes i januari 2020 av LittleGun (jag har inte kollat om det då diskuterades)
  • i februari 2025 ändrade Aciram till affärsidkare vilket är det som nu diskuteras här.
Notera att detta objekt även har egenskapen feminin form (P2521) på en massa språk, se d:Q43845#P2521. Den svenska varianten, affärskvinna, är inlagd på julafton 2017 av Salgo60, se diff. Mallen {{Faktamall biografi WD}} klarar dock idag inte av att hantera feminin form (P2521) för värden som används för sysselsättning (P106). Om det finns ett starkt önskemål om detta kan det läggas som ett önskemål på malldiskussionssidan. Idag är det 423 av de 2 268 svwp-artiklarna (cirka 19 procent) om "affärsmän" som med en sådan funktion skulle visa affärskvinna i faktarutan. Av de 423 är det 121 som handlar om svenskor. Larske (diskussion) 17 april 2025 kl. 12.01 (CEST)[svara]
Den malländringen borde göras - det kan ju lösa andra liknande situationer. Kitayama (diskussion) 17 april 2025 kl. 12.08 (CEST)[svara]
Jag ser att Larske har varit flitig. Nu är Dorotea Bromberg en affärskvinna och Börje Ekholm en affärsman. (Jag ändrade defaultvärdet i Wikidata från affärsidkare till affärsman och Larske ändrade mallkoden så att Wikidatas feminina form "affärskvinna" används av mallen.) Vilken andra sysselsättningar finns det som har en feminin form angiven för svenska i Wikidata? Kitayama (diskussion) 17 april 2025 kl. 18.03 (CEST)[svara]
Det är inte så vanligt med feminin form (P2521) och maskulin form (P3321). Bland de nästan 14 000 objekt som är instans av (P31) profession (Q28640) är de bara 42 som har någon av dessa könsspecifika former.
Larske (diskussion) 17 april 2025 kl. 18.26 (CEST)[svara]
Nu har jag ändrat i koden så att i de fall det finns något svenskt värde på feminin form (P2521) (respektive maskulin form (P3321)) för ett objekt som används som värde för egenskapen sysselsättning (P106) kommer dessa värden att vara det som visas i faktarutorna. Se till exempel Sophie Avén. Det innebär alltså att det i biografierna om kvinnor kommer att dyka upp en massa barnboksförfattarinnor där det tidigare stod barnboksförfattare och så vidare. Vilket värde som används styrs av värdet på egenskapen kön (P21).Larske (diskussion) 17 april 2025 kl. 18.05 (CEST)[svara]
 Gillar Yger (diskussion) 17 april 2025 kl. 18.16 (CEST)[svara]
Mer statistik:
Larske (diskussion) 17 april 2025 kl. 19.52 (CEST)[svara]
Det behövs en del städning i WD. Nu fick amerikanska wrestlare sysselsättning "luchador" eller "luchadora" och kvinnliga skidskyttar "skidskytterska" i faktarutorna. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 17 april 2025 kl. 20.59 (CEST)[svara]
Framförallt ska inte Wikipedia använda ordet "skidskytterska" för en kvinnlig skidskytt. Jag vet inget exempel, men förstår inte varför det skulle behöva skrvias varken "skidskytterska" eller "kvinnlig skidskytt".
Jag tror det är viktigare att vår mall uppdaterar så att den fungerar som vi vill vid användning av Wikidata än att WD "städas". LittleGun (diskussion) 17 april 2025 kl. 22.57 (CEST)[svara]
Om uppenbart felaktigt data ligger i Wikidata så är det väl bra att vi städar? Det tjänar "alla" på. Skidskytterskan rök så fort jag såg Larskes lista, jag gjorde också en del andra språkliga ändringar. Kitayama (diskussion) 17 april 2025 kl. 23.57 (CEST)[svara]
@Kitayama: Självklart är det så. Jag menade att:
  • möjligen har Wikidata ett behöv för feminin form "kvinnlig skidskytt", även om jag tycker det är konstigt.
  • jag vet att Wikipedia inte har det behovet i en faktamall.
Sen ser jag inget konstigt i en kvinnlig affärsman heller, så jag håller inte med om att det heller behöver delas upp, men affärsskvinna är kanske tillräckligt etablerat. LittleGun (diskussion) 18 april 2025 kl. 10.34 (CEST)[svara]
Nja, "skytterska" är inte ett svenskt ord. Det är helfel. Jag ser inte heller något konstigt i en kvinnlig affärsman så där är vi på samam linje, Kitayama (diskussion) 18 april 2025 kl. 10.44 (CEST)[svara]
Jag blev inpingad för att jag 2020 återställde så att "buisseness person" återställdes till "affärsman" (en könsneutral benäminng enligt mig, precis som sjuksyster och ombudsman är könsneutrala). Jag minns ingen diskussion, och det var nog inget jag reflekterade över. Jag antar att jag bara tyckte det var fullständigt självklart då, som jag gör nu.
Mina fem öre är:
  • Affärsidkare: Som Janders; innehavare av mindre butik(er) typ.
  • Affärsman=affärskvinna; "språkpolitiskt" menar jag att efterledet "-man" inte är könande på personen som förknippas med det. Lika könsneutralt som läkare eller lastvilschaufför, alltså, som båda ändå oftast förknippas med en man.
  • Skrota gärna affärskvinna på Wikidata.
Om Wikidata vill behålla "affärskvinna" så har jag i och för sig inget att invända, men när vi använder det på Wikipedia vill jag att det blir "affärsman". Jag ser inte vad könet på en enskild affärsman normalt har för relevans egentligen. Basdata absolut, men det finns ju ingen tydligt verifierad distinktion "yrkesmässigt", vilket det på ett annat sätt gör för sångerska.--LittleGun (diskussion) 17 april 2025 kl. 22.48 (CEST)[svara]
Mina fem ören:
  • Wikidata är bra till mycket, men då ska de vara saker som är väldefinierade. Yrken är vanligen halvdiffusa, kan ha lite olika innebörd på olika språk m.m. så i det fallet är det bäst att om möjligt undvika Wikidata.
  • Vi pratar om något som (oavsett namn) är en luddig samlingsterm för många lite olika saker: entreprenör, företagsledare och investerare. Vid fortsatt användning av wikidata borde det vara lämpligt att välja de mer specifika termerna.
  • Att beskriva en kvinna som "affärsman" låter i mina öron rejält konstigt, då är andra alternativ bättre.
Gunnar Larsson (diskussion) 18 april 2025 kl. 11.16 (CEST)[svara]
Jag delar Gunnar Larssons synpunkter. Ytterst handlar det om vad vi vill berätta och syftet med att vi väljer att berätta det. Vill vi t ex beräta att en person är en affärsman eller att hen är en affärsidkare? Det måste avgöras i en medveten bedömning. En läsare ska kunna betrakta en artikel och alla dess ingredienser som en helhet, och ska inte behöva fundera över hur de olika delarna i artikeln produceras eller genereras i presentationen. Vi bör alltså lägga precis lika mycket omsorg och ämnesanpassning på de beskrivningar som hämtas från WD, som de som vi lägger in manuellt i varje enskilt fall. Om vi inte klarar det med hjälp av WD, så bör vi undvika material därifrån. Janders (diskussion) 18 april 2025 kl. 11.30 (CEST)[svara]
Om det ska vara lika mycket omsorg och ämnesanpassning, så ska så klart ingen kategorisk undvikning göras, utan endast en manuell överridning i de enstaka fall där vi inte kan komma överens om vad som är den bästa etiketten för alla fall. Det vill säga, vi får justera lokalt med undantag i de artiklar där vi tycker att verkligheten är för komplex för att passa över alla artiklar. ♥Ainali diskussionbidrag 18 april 2025 kl. 12.23 (CEST)[svara]

Begreppet sysselsättning verkar vara besvärligt. Ett par färska exempel från morgonens SÄ-lista: Författaren Chris Whitaker anges som författare (säkert korrekt) samt Köpman (som i sin tur länkar till Handelsman). Han har visst arbetat på en aktiemäklarfirma, men det är inte samma sak som att vara köpman. Så något glappar där. Jag noterar även att generaldirektören Jonas Björck anges sysselsätta sig som geolog. Det är visst hans utbildning, men knappast hans sysselsättning, i alla fall inte på arbetstid. Den anges helt korrekt på posten under, dvs befattning som generaldirektör. Hur vanligt är detta? Klarar samspelet mellan WD och WP verkligen rimliga kvalitetskrav? Jag må framstå som petig när jag påpekar detta, men dessa brister siulle aldrig accepteras om de hade skrivits in för hand av levande användare. De hade korrigerats i patrulleringen. Och är det rimligt att WP-patrulleringen även ska gälla WD-poster, som trots allt kräver en helt annan kunskap att hantera? Nej, vi bör emm inte godta att det dyker upp felaktigheter som inte syns förrän de hämtas fram automatiskt i presentationsögonblicket. Janders (diskussion)

Det bör noteras att egenskapen sysselsättning på Wikidata inte är tänkt att enbart fånga yrken, utan det är även tänkt att lagra relevanta oavlönade aktiviteter personen företar sig. Speciellt historiskt men även till exempel aktivister i modern tid. ♥Ainali diskussionbidrag 19 april 2025 kl. 08.51 (CEST)[svara]
När det gäller Björck kan man ju notera att första meningen i artikeln är: "Jonas Björck, född 1966, är en svensk geolog och generaldirektör." och har skrivits in för hand av en levande användare utan att någon har fångat det i patrullering på fyra år. ♥Ainali diskussionbidrag 19 april 2025 kl. 08.59 (CEST)[svara]
Det är ingen orimlig inledning. Han är utbildad och disputerad geolog. Min invändning gäller att det anges som hans sysselsättnkng. Det begreppet innebär (för mig i alla fall) att han ägnar sig åt geologi i sitt dagliga arbete. Men det är väl osannolokt att det ingår i hans uppgifter som generaldirektör för Forte, dvs det som han är sysselsatt med i sin profesionella (=relevansgivande) roll? Eventuellt stensamlande på som fritidssysselsättning är inte någon huvudsak. Janders (diskussion) 19 april 2025 kl. 09.14 (CEST)[svara]
Tog bort geolog från sysselsättning (P106), lade till geologi på utbildningsområde (P8258). Kitayama (diskussion) 19 april 2025 kl. 09.30 (CEST)[svara]
Sysselsättning är en av de mer tveksamma egenskaperna att ta in från Wikidata, dels på grund av låg kvalitet i vissa fall, dels på grund av översättningsproblem. Wikidata är bra för "exakta" uppgifter, men inte bra för mer "luddiga" uppgifter. Kitayama (diskussion) 19 april 2025 kl. 09.34 (CEST)[svara]
Jag har ofta stött på faktarutor med WD-uppgifter som känns både anakronistiska, upprepande och/eller direkt missvisande. Till exempel Herodias: Befattning: Prinsessa. Sysselsättning : Politiker. Eller Carl Michael Bellman: Yrke/uppdrag: Tjänsteman, Kunglig sekreterare. Och håller med @Janders om att det är frustrerande att hitta sådana uppgifter i "faktarutan" till artiklar som man försöker ägna omsorg. Chandra Varena (diskussion) 19 april 2025 kl. 11.29 (CEST)[svara]
Jag tycker att Faktamall Biografi WD borde byggas om så att sysselsättning endast visas om parametern sätts till =”Wikidata”, d v s raka motsatsen till ”noWikidata”. Den som sätter ”Wikidata” ansvarar då för att det som hämtas är OK - förändringar därefter i WD kan givetvis hända. Kitayama (diskussion) 19 april 2025 kl. 11.57 (CEST)[svara]
Toleransen mot anakronismer och andra ofullkomligheter varierar från användare till användare. I det exempel som Chandra Varena tar upp får vi anta att Aciram, som la in anropet av mallen {{Faktamall biografi WD}} för tre år sedan, se denna diff, ansåg att detta förbättrade artikeln.
Som alternativ kan man ju istället lägga in {{Faktamall biografi}} och lägga in alla data helt manuellt eller använda någon annan av alla de mallar som finns i Kategori:Personfaktamallar.
Mallar som är specialiserade för olika biografier av ett visst sortiment är ofta mer lämpade än de generella biografimallarna, men det betyder inte att faktarutorna som de generella biografimallarna skapar alltid är sämre än ingen faktaruta alls. Men även här finns det såklart olika uppfattningar. Larske (diskussion) 19 april 2025 kl. 12.03 (CEST)[svara]
Min uppfattning är att det ska ställas större krav på relevans och saklig och språklig/terminologisk korrekthet i en faktaruta än i löptexten. Just för att den av den vanliga läsaren ofta uppfattas som en sammanfattning av det allra viktigaste om uppslagsämnet - i dessa fall personen. Chandra Varena (diskussion) 19 april 2025 kl. 12.09 (CEST)[svara]
Det hjälper ju inte att allt ser bra ut när man lägger in mallen. Allt möjligt kan hända på wikidata efter det. 95.194.136.119 19 april 2025 kl. 12.13 (CEST)[svara]
Jag håller helt med att det ser "koko" ut på Herodias. Jag tycker WikiData är bra på många sätt, men det kommer alltid att finnas tillfällen där det "fyrkantiga" måste överridas med en personlig bedömning/touch.
Just i detta fall försökte jag lägga in {{Faktamall biografi WD ::::::|sysselsättning=noWikidata ::::::|befattning=noWikidata ::::::}} men fick det inte att "hugga". Vad gör jag för fel?
Bortsett från att jag misslyckades denna gång så menar jag att man kanske får leva med att "koko-saker" får överridas lokalt, eller helt skippa WD-mall och ha ingen mall alls eller en manuell mall.
Man kan ju också ändra i WD, dels ändra själva uppgiften, man kan också bara helt försiktigt "deprecate" en uppgift så kanske den inte längre tas med i mallen. Men det kan ju påverka andra språkversioner på ett sätt man inte har koll på. ANHN✎ 19 april 2025 kl. 12.44 (CEST)[svara]
Jag tycker att vi kan skippa WD-mall hellre än att ha en som känns fel/konstig/dålig. Jag - och flera med mig - varken kan eller vill gå in och redigera i WD, och glädjen med att jobba med WP försvinner om WD-redigering ska vara ett krav för att kunna få till bra artiklar. Chandra Varena (diskussion) 19 april 2025 kl. 12.58 (CEST)[svara]
@Anhn: I malldokumentationen står det i avsnittet Ta bort information/hindra hämtning av information hur man gör. Det som är lite lurigt är att parameternamnen alltså är yrke respektive ämbete. Båda dessa parametrar är förberedda för att hantera värdet noWikidata - prova så får du se. Larske (diskussion) 19 april 2025 kl. 13.37 (CEST)[svara]
Tack för (som alltid) klargörande info. Jag hann inte prova denna gång, då Aciram redan putsat inne i WD. Nu tycker jag Herodias faktamall ser ok ut. / ANHN✎ 19 april 2025 kl. 13.52 (CEST)[svara]
Mycket bättre! Men årtalen för födelse och död borde vara med, och en rubrik (t.ex. "Herodiansk prinsessa") i mallen Chandra Varena (diskussion) 19 april 2025 kl. 13.55 (CEST)[svara]
Tillägg:
--Larske (diskussion) 19 april 2025 kl. 13.57 (CEST)[svara]
Det är naturligvis bra om vi kan lösa enskilda problem och konstigheter som vi upptäcker och stöter på. Men frågan är, vad jag kan förstå, mycket större och principiellt viktigare: Bör vi acceptera ett system och rutiner som skapar en samlad informationsmängd, presenterad för läsaren genom Wikipedia, som ger intryck av att vara en kvalitetgranskad och homogen helhet, trots att den satts samman från källor som saknar synkning och inte ens beskriver ämnets nyckelbegrepp och grunddata på ett gemensamt sätt. Janders (diskussion) 19 april 2025 kl. 14.15 (CEST)[svara]
Jag håller med @Janders om att detta är huvudproblemet och tog upp Heriodias bara som ett exempel. Chandra Varena (diskussion) 19 april 2025 kl. 14.25 (CEST)[svara]
@Chandra Varena: När det gäller uppgiften om "Tjänsteman, kunglig sekreterare" som Yrke/uppdrag i faktarutan i Carl Michael Bellman som du tydligen reagerat på, så har det ingenting med Wikidata att göra. Du får därför ta upp det med Andejons som lade in den uppgiften för mer än fem år sedan i den manuella mallen {{Faktamall biografi}} och ersatte det tidigare värdet "Skald, trubadur", se denna diff. Trots att det är många som har denna artikel på sin bevakningslista är det ingen som har reagerat tidigare. Larske (diskussion) 19 april 2025 kl. 14.29 (CEST)[svara]
Tack Larske. Skald, trubadur är förstås bättre - men rubriken Yrke/uppdrag känns ändå märklig (även om det alltså inte har med WD att göra). Chandra Varena (diskussion) 19 april 2025 kl. 14.38 (CEST)[svara]
Nej, "skald" och "trubadur" var vare sig yrken eller uppdrag. Däremot hade Bellman i sina yngre år anställning vid flera ämbetsverk, och blev senare utnämnd till kunglig sekreterare.
andejons (diskussion) 19 april 2025 kl. 14.51 (CEST)[svara]
Tyckte du inte det var konstigt att i en faktamall om CM Bellman helt utelämna skald och trubadur?
Sen har jag för mig att han skaldade och sjöng på uppdrag också?
Själv hade jag definitivt frågat/uppmärksammat om jag noterat en felaktighet som jag bara kan fixa genom att helt utesluta det självklara. LittleGun (diskussion) 19 april 2025 kl. 14.58 (CEST)[svara]
@Andejons Jag ifrågasätter inte korrektheten i att kalla Bellman tjänsteman och sekreterare. Men jag ifrågasätter relevansen, och det är kanske en av anledningarna till att jag ofta är tveksam till att använda mallar med förutbestämda rubriker - oavsett om de finns i WD eller är WP-mallar. Det som är mest relevant med Bellman är hans diktargärning, inte vilka statliga anställningar han hade. Chandra Varena (diskussion) 19 april 2025 kl. 15.26 (CEST)[svara]
Visst kan man ha olika uppfattningar om Bellmans titlar och sysselsättningar. Men, för att lyfta frågan från honom så visar exemplet på problemet som kan uppstå med sammanfattande rubriceringar i faktarutor där komplexa sammanhang, nyanser och variation kläms in i enordsbegrepp av typen "minsta gemensamma nämnare". I fallet Bellman ska vi kanske inte lägga ansvaret på WD och vi kan naturligtvis ha olika uppfattningar som vad som är bäst. Men oavsett det, så illustrerar exemplet att faktarutor är en komplicerad form av informationsförmedling, som kräver en mycket noggrann och medveten hantering av de titlar och andra omständigheter som man försöker att sammanfatta under en enordsrubrik. Janders (diskussion) 19 april 2025 kl. 15.32 (CEST)[svara]
 Gillar Yger (diskussion) 19 april 2025 kl. 15.34 (CEST)[svara]
Jag instämmer med vad Janders skriver ovan. Just därför tycker jag det är märkligt att lägga in att "skald" skulle ha varit ett "yrke". Ett yrke är för mig en profession: något som kräver ett visst mått av träning eller utbildning, något man kan ta anställning som. Lärare, översättare och busschaufför är yrken, men "affärsman" och "skald" är det inte.
andejons (diskussion) 19 april 2025 kl. 20.33 (CEST)[svara]
Problemet med faktarutor (och kategorier) har alltid varit att nyanser och variationer ska fungera under samma rubrik. Det har inte med Wikidata att göra och vi brukar ha litet öppet sinne och/eller vi brukar försöka lösa det per artikel.
Vad finns för alternativ till yrke i Wikidata? Finns t ex "känd för", "sysselsättning", "huvudsyssla", "bisyssla" eller liknande?
Det vore snopet om det här blev en sådan showstopper att användandet av uppgifter från Wikidata stoppades från användning i Wikipedias mallar. LittleGun (diskussion) 20 april 2025 kl. 09.10 (CEST)[svara]
@Andejons: Men konsekvensen av det blir väl att inte någon som är eller historiskt har varit autoditakt verksam inom kultursektorn har utövat något yrke? Janders (diskussion) 20 april 2025 kl. 09.37 (CEST)[svara]
SO säger om yrke "typ av arbete som man kan försörja sig på och som kräver vissa sär­skilda kunskaper eller färdigheter". Den definitionen av yrke säger ingenting om hur man erhållit dessa kunskaper och färdigheter. Affärsman och skald är yrken - du måste ha sär­skilda kunskaper eller färdigheter för att utöva dessa yrken. Kitayama (diskussion) 20 april 2025 kl. 09.46 (CEST)[svara]
@Andejons. Oavsett hur mallarna är konstruerade och vilka rubriker de har så måste man tänka på relevansen. I exemplet Bellman skulle han antagligen inte ens varit relevant för en egen artikel om han "bara" hade varit en statstjänsteman under Gustav III, utan speciella meriter eller prestationer i den rollen. Han är relevant som skald/diktare. Och då är det det som ska lyftas fram. Det måste vara ämnet - personen - som blir styrande för vad som presenteras i en faktaruta, inte de rubriker som råkar finnas i den mall man valt att använda. Chandra Varena (diskussion) 20 april 2025 kl. 10.12 (CEST)[svara]
Håller helt med. Kruxet är väl snarast att det i mallen står "yrke" och att det kan vara lämpligt att ändra till "sysselsättning" (som är det som visas och som är bredare och inte behöver vara något som en person är betald för att göra). Sen finns det alltid en risk för att fält (här eller på wikidata) fylls på över tid för att bli "heltäckande", men det är nog svårt att gör något åt (och inte något jätteproblem) Gunnar Larsson (diskussion) 20 april 2025 kl. 10.27 (CEST)[svara]
Även Svenskt Biografiskt Lexikon har använt Skald som ett "yrke" som dyker upp i sammanfattningarna, tillsammans med levnadsdata, allra överst i 24 av biografierna i webbversionen av SBL, se denna sökning.
Det har använts för personer med en levnadstid från 1640, se Johan(nes) Jonæ Columbus, till 1942, se Klas A Olofsson.
Skald finns därför med i den förteckning över yrken, med totalt 312 olika yrken, som används för personer i detta lexikon. Den förteckningen är naturligtvis inte någon "officiellt godkänd lista" över vad som kan anses vara ett yrke, men det visar ändå vilka yrken som SBL-författarna har funnit det lämpligt att använda och som är avsedda att leda läsarna rätt i sökandet.
För just Carl Michael Bellman har man i SBL dock valt att ange honom som Poet, Kanslist. Larske (diskussion) 20 april 2025 kl. 11.29 (CEST)[svara]
Jag menar att poeter inte har haft detta som yrke. Likaså affärsmän. De har inte haft anställning som detta. De har som Gunnar Larsson var inne på möjligen haft det som huvudsaklig sysselsättning eller inkomstkälla, men man skall inte missbruka mallar genom att skriva in saker under fel etikett bara för att man tycker de saknas. Saknas en lämplig etikett får man skapa en eller byta mall, inte försöka tvinga in verkligheten i den lilla låda som råkar finnas.
SBL anger, oavsett rubriken de valt, inte yrken. "Vikingahövding", "drottning" och "folkbildare" är inte yrken; det är tveksam att ens kalla dem sysselsättningar.
andejons (diskussion) 20 april 2025 kl. 16.01 (CEST)[svara]
Vi är helt överens - om mallen inte passar så får man ändra den, eller byta mall, eller helt avstå från mall. Chandra Varena (diskussion) 20 april 2025 kl. 16.11 (CEST)[svara]

"Affärsman" är könsneutralt, precis som "ombudsman" och "tjänsteman" med flera. Ordet duger definitivt som översättning av business person. Tostarpadius (diskussion)

uppenbart misstag, hur bäst rätta?

[redigera | redigera wikitext]

Ystad–Eslövs Järnväg (Q1850236) har uppgift om officiellt datum för stängning (P3999) satt till 27 maj 1967, vilket är ett uppenbart misstag importerat från nl.wikipedia. Jag vet det, eftersom jag åkte tåg mellan Eslöv och Bjärsjölagård 1976 (Hushållningssällskapet använde slottet där för kurser och konferenser).

Men hur bör man förfara för att rätta detta? Delar av banan är ju fortfarande i drift, numera elektrifierad under namnet Österlenbanan.

/Johan M. Olofsson (diskussion) 23 april 2025 kl. 05.27 (CEST)[svara]

Eftersom det inte finns en ordentlig källa skulle jag ta bort påståendet helt. Hade det funnits en källa hade jag föreslagit att ändra till orekommenderad rang. Snyggast är att använda "gör ogjord" på den redigering som skapade påståendet. Då kan du också lägga till en kort förklaring i redigeringssammanfattningen. Belteshassar (disk) 23 april 2025 kl. 06.57 (CEST)[svara]
Tack! /Johan M. Olofsson (diskussion) 23 april 2025 kl. 07.42 (CEST)[svara]

Minnesmärke

[redigera | redigera wikitext]

Jag håller på att lägga till Torpmärkning i Ekeby socken (Q130301286) på torp. Vart ska man lägga den? Har hittills lagt det på betydande händelse (P793). Men det kanske inte är rätt? Marcus Johansson (diskussion) 23 april 2025 kl. 07.41 (CEST)[svara]

Jag tycker nog att kulturskyddsstatus (P1435) är en mer passande egenskap. ♥Ainali diskussionbidrag 23 april 2025 kl. 21.07 (CEST)[svara]
Tack! Det låter mycket bättre. Vad ska man då använda för instans av på torpmärkningen? Marcus Johansson (diskussion) 23 april 2025 kl. 21.27 (CEST)[svara]
Jag är lite skeptisk till kulturskyddsstatus (P1435) eftersom torpmärkning inte är en status tilldelad av någon organisation, endast en minnestavla. Kitayama (diskussion) 23 april 2025 kl. 21.43 (CEST)[svara]
Tja, det beror väl på. Om tavlan stjäls, är det fortfarande upptagna i registret som torpmärkta? Om ja, då skulle jag säga att det är en status som de har och att tavlan i sig endast är en fysisk indikation på det. Och då borde inte instans av (P31) vara minnestavla (Q721747), och kanske kulturminne (Q2065736) snarare än kulturarv (Q210272). ♥Ainali diskussionbidrag 23 april 2025 kl. 23.13 (CEST)[svara]

Flyttning av wikilänken

[redigera | redigera wikitext]

Är det någon som har bakgrunden till denna typ av ändringar. Alla sitelinks flyttas från till. Det finns ingen ändring i franska Amos (Québec) (eftersom avändaren är franskspråkig) men i den engelska finns förklaringen "updated following merger with Saint-Félix-de-Dalquier.". Eftersom artikeln är flyttad till ett nytt Qid blir det ingen länk i infoboxen WD, t.ex. sv:Maxime Brinck-Croteau. Maundwiki (diskussion) 24 april 2025 kl. 13.30 (CEST)[svara]

Jag tolkar det som att Saint-Félix-de-Dalquier har uppgått i Amos och att användaren tycker att det motiverar ett nytt objekt för den sammanslagna enheten (tveksamt i min mening, men jag kan inget om förvaltningen i Quebec). Eftersom personen var född i det gamla Amos ska inte födelsen flyttas. Kan man inte enas med användaren om att det är en dålig idé att göra så här så är kanske enda lösningen att skapa en omdirigeringssida, t. ex. Amos, Québec (–2025) och ansluta den till det gamla objektet, men det känns väldigt krångligt. Belteshassar (disk) 24 april 2025 kl. 14.26 (CEST)[svara]
Brinck-Croteau föddes innan en annan kommunsammanslagning 1987 [4] så man kan undra om det ur det perspektivet skulle behövas ytterligare ett objekt eller om de båda sammanslagningarna genomfördes på olika sätt. I Finland är vissa kommunsammanslagningar juridiskt upplösningar av alla ingående tidigare kommuner medan andra innebär att en av kommunerna "överlever", och det skulle kunna vara så i Quebec också eller så kanske bara sammanslagningar efter WD:s skapande har lett till separata objekt pga recentism. På Wikipedia tycker jag definitivt inte att det motiverar separata artiklar (och har följaktligen uppdaterat Amos, Québec och Saint-Félix-de-Dalquier på samma sätt som Plessisville, Lac-des-Aigles, Laverlochère mfl) och är liksom Belteshassar skeptisk till att en sådan snuttifiering behövs på Wikidata heller, men det kanske finns databasaspekter som gör det enklare med två (eller flera) objekt där. //Essin (diskussion) 2 maj 2025 kl. 11.45 (CEST)[svara]
Det slog mig att en källa jag har använt tidigare kan användas för att besvara frågan: Historique des modifications aux municipalités du Québec: Période 1961-1990, som innehåller alla ändringar av kommungränser mellan 1961 och 1990. I tabellerna anges typen av gränsförändring (Type) med en sifferkod, som förklaras på sidan 3:
4: annexion totale (sans modification du complément à la racine du code)
5: annexion totale (avec modification du complément à la racine du code)
7: érection à partir de la fusion de municipalités
I fall 4 och 5 finns det alltså en överlevande kommun (men vad "modification du complément à la racine du code" betyder förstår jag inte riktigt, har det något att göra med kommunkoden?) medan det i fall 7 bildas en helt ny kommun. Sammanslagningen av Amos och Amos-Est beskrivs på sidan 119 och var av typ 7, så nuvarande situation med två objekt är alltså inkonsekvent, det ska vara antingen ett eller tre objekt. //Essin (diskussion) 3 maj 2025 kl. 14.32 (CEST)[svara]

Hur formatera olika dödsorter?

[redigera | redigera wikitext]

Jag skapade nyss två objekt på Wikidata om en far och son tillika före detta stuntmän och kolleger, som förolyckades i en båtolycka 2008. Här finns det alltså två skilda dödsorter, dels den formella i folkbokföringen dels den där dom faktiskt dog, (Stockholms skärgård). Hur ska detta formateras på Wikidata?

Personerna i fråga är (Q134297618) (1944-2008) och sonen (Q134297664). Där kan ni se hur jag gjort, men det känns som att det borde finnas något bättre sätt att göra på. Dessutom gnäller Wikidata på att det endast borde finnas ett värde för dödsplats. Vilket då i sånna fall?

Alla påståenden är dock källbelagda. Sabelöga (diskussion) 2 maj 2025 kl. 02.43 (CEST)[svara]

Dödsort ska vara platsen de dog på, inte platsen de var folkbokförda på när de dog. Den senare har vi inget sätt att lagra i Wikidata än. ♥Ainali diskussionbidrag 2 maj 2025 kl. 10.01 (CEST)[svara]
Det finns några diskussioner på Wikipedia:Wikidatafrågor/Arkiv 2023 som kan vara intressanta att läsa ("Dödsort och det" och "Åtskilja dödshemort och dödsort?") Gunnar Larsson (diskussion) 2 maj 2025 kl. 11.30 (CEST)[svara]
Intressant läsning. Jag har tills vidare nedvärderat folkbokförningsdödsorten i Wikidata för dom här två objekten. Tack för svar! Sabelöga (diskussion) 2 maj 2025 kl. 16.41 (CEST)[svara]

Länkning till befintliga artiklar på WD

[redigera | redigera wikitext]

Jag har gjort detta någon gång förut, men har glömt hur man gör.

Jag har skapat Anna Granath Hansson (Q134300536), och innan jag gjorde det så kollade jag att hon inte redan fanns på WD. Dock fick jag några träffar på (Q59611622) samt (Q129895693) där AGH är medtagen som författare utan eget WD-objekt. Jag vill att dessa två "artikel-WD-objekt" ska länka direkt till AGH. / länkade hälsningar Anhn (diskussion) 2 maj 2025 kl. 11.05 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Belteshassar.)[svara]

Jag rekommenderar verktyget Author Disambiguator för detta ändamål då det hanterar alla ändringar på rätt sätt. Belteshassar (disk) 2 maj 2025 kl. 11.20 (CEST)[svara]
Tack för tips, försöker med detta. / ANHN✎ 2 maj 2025 kl. 13.34 (CEST)[svara]
Hojta om du vill ha hjälp eller kör fast. Belteshassar (disk) 2 maj 2025 kl. 18.00 (CEST)[svara]
Först gick det lite sisådär (eller rättare sagt inte alls), men så körde jag om med "specify name strings" och så fick jag ge Q-numret för "min" Anna Hansson som inte var med på "proposed list", så nu tror jag det blivit rätt. Har kollat de två Q-numrerade artiklarna ovan. Tack för tips och engagemang! / ANHN✎ 2 maj 2025 kl. 18.35 (CEST)[svara]
Oj, det blev visst några ändringar till som jag var omedveten om. Tack Belteshassar för återställning - hoppas allt är rätt nu. / ANHN✎ 4 maj 2025 kl. 17.34 (CEST)[svara]
Verktyget är lite lurigt så att de högst rankade sökträffarna blir förkryssade och man måste ta bort dem manuellt om man inte vill ha dem. Borde ha varnat om det. Belteshassar (disk) 4 maj 2025 kl. 18.06 (CEST)[svara]
 Gillar ANHN✎ 4 maj 2025 kl. 18.18 (CEST)[svara]

Önskemål om mall

[redigera | redigera wikitext]

Detta kanske är fel plats då det är ett önskemål och inte en fråga, men jag önskar mig att någon skapar en WD-mall som används för musikgrupper, liknande Mall:Infobox musiker. Jag ser ofta att användare försöker använda mall:Faktamall biografi WD även för musikgrupper, men resultatet blir inte lyckat. Jag har tyvärr inte den tekniska kunskapen själv, men hoppas att någon annan ska nappa. /Ariam (diskussion) 6 maj 2025 kl. 12.22 (CEST)[svara]

Det låter som något jag tycker är kul att göra. Antingen ganska snart eller som något sommarprojekt beroende på hur mycket arbete det är. Vilken information vill du ska visas? Kan du ge några exempel på grupper som kan vara bra att testa på? Gunnar Larsson (diskussion) 6 maj 2025 kl. 12.27 (CEST)[svara]
Vad kul att höra! Åtminstone bör basfakta finnas med: medlemmar, genre, aktiva år, bakgrund dvs land/plats där gruppen kommer från. Även parametrar för skivbolag och utmärkelser brukar användas flitigt. Du kan titta på artikeln om The Hives t.ex. Lite mer specifika parametrar som logotyp och artistsamarbeten finns i a-ha och i The Ark kan du se att parametern misc ibland används för att lägga in medverkan i Melodifestivalen. Om du vill ha en en artikel helt utan faktamall att experimentera i skulle du t.ex. kunna använda dig av Katarsis (musikgrupp). Lycka till! /Ariam (diskussion) 6 maj 2025 kl. 14.43 (CEST)[svara]
Det finns två vägar framåt, antingen att försöka replikera den existerande mallen i Mall:Infobox musiker WD eller att "wikidatafiera" den befintliga mallen. En fördel med den första vägen är att vi enklare kan kontrollera hur artiklarna ser ut, utan att förvånande data dyker upp i befintliga artiklar. Nackdelen är å andra sidan att det blir mer jobb, och att vi får all bra data "på köpet" i de artiklar som redan har mallen. Jag tycker att den andra vägens fördelar överväger, för så fort vi pptäcker konstigheter kan vi ju rätta dem, och då gör vi ju Wikidata och potentiellt alla andra språkversioner bättre också. ♥Ainali diskussionbidrag 6 maj 2025 kl. 15.03 (CEST)[svara]
På kort sikt borde det lämpligaste vara replikera den befintliga mallen i en Mall:Infobox musiker WD eftersom det alltid kan finnas barnsjukdomar som inte bör spridas alltför vilt (och som kanske inte märks för de musiker som mallen testats på). Om allt ser bra ut går det sen att putta över delar till den befintliga mallen eller ersätta den helt (så att de bägge vägarna når samma mål i slutändan). Mall:Infobox musiker innehåller redan en del uppgifter från Wikidata som utmärkelser så förhoppningsvis är det inget jättesteg.
Jag siktar på att börja sätta ihop något till helgen, det känns spontant som en hanterbar uppgift. En saker jag funderar över (och som kanske ger sig efter lite kodande): bör det vara samma mall för personer och för grupper? En poäng med att dela upp dem är att det skulle göra det lättare att i ett senare skede hantera personer som både är musiker och något annat (t.ex. skådespelare eller politiker) i samma mall. Oups, ser nu när jag läser mer noga att du nämner just grupper så utgår från det (sen bör det mesta gå att återanvända för personer som är musiker). Försöker också lägga till lite kontrollkategorier motsvarande de för sport (Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov vid användning av modulen Sportdata) så att det blir lättare att hitta saker som kan behöva åtgärdas. Gunnar Larsson (diskussion) 6 maj 2025 kl. 20.53 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ För att se vad som finns i Wikidata och som framöver kan leta sig in i svwp-artiklar i framtiden via en sådan "WD-mall för musikgrupper", kan vi titta på vilka egenskaper som just nu används för de Wikidataobjekt som är instans av (P31) musikgrupp (Q215380) (eller underklass till (P279) därtill) och därmed går att hämta från Wikidata med en mall.

Följande fråga ger en frekvenstabell där man kan se antalet uttalande i musikgruppsobjekt som använder en viss egenskap. Det är just nu cirka 104 000 "musikgruppsobjekt" i Wikidata, varav cirka 8 procent har en koppling till en svwp-artikel, och 399 olika egenskaper som används mer eller mindre. I svansen på tabellen finns som vanligt en del skräp som används i enstaka objekt och som kan vara missuppfattningar och eller klotter som vi kan bortse från här, exempelvis pågår just nu ett litet "redigeringskrig" som gäller egenskapen frisyr (P8839) (som inte ska användas för musikgrupper) för objektet The Beatles (Q1299) se detta. Men början av tabellen kan man nog beakta och ha lite nytta av.

Dessutom finns det 995 olika externa identifierare(!) som används i olika utsträckning, från de vanligaste MusicBrainz artist-ID (P434) och Discogs artist-ID (P1953) (som används i cirka 63 respektive 57 procent av objekten) till en massa "udda" identifierare, till exempel Uruguays nationalbiblioteks auktoritets-ID (P12595), som bara används av enstaka objekt och som knappast platsar i en faktaruta i en svwp-artikel om en musikgrupp. Dessa externa identifierare är exkluderade från tabellen.

  • Länk till fråga som ger en frekvenslista över använda egenskaper, förutom externa identifierare, för musikggruppsobjekt i Wikidata. (Frågan kan ta upp emot en minut att exekvera, försök en gång till om det blir timeout efter 60 sekunder)

Det är dels en totalkolumn för samtliga musikgruppsobjekt och dels en kolumn för de objekt som idag är kopplade till en artikel i svwp.

Om vi vill se något ytterligare i faktarutan, något som idag inte finns i Wikidata, måste det stoppas in egenskaper/data för detta "något" i Wikidata eller så behöver mallen för att kunna presentera detta "något" kunna hantera även manuellt inlagda parametrar som alltså inte hämtar något från Wikidata.

Vi kan också titta på vilka parametrar som används mest för de svwp-artiklar om musikgrupper som idag använder mallen {{Infobox musiker}}.

Det finns just nu 14 510 artiklar i kategoriträdet Kategori:Musikgrupper, men många beror på "inympning" av kategorigrenar som i första hand avser något annat.

Av dessa är det

  • 5 855 som använder mallen {{Infobox musiker}}
  • 19 som använder mallen {{Infobox musikgrupp}}
  • 2 som använder mallen {{Faktamall biografi WD}} (så det verkar som om de "försök använda den mallen som ofta förekommer", inte har överlevt i något större omfattning)

Av de 14 982 artiklar som använder mallen {{Infobox musiker}} är det

  • 6 117 som använder något av värdena "grupp_eller_band", "grupp" eller "band" på parametern färg (vilket inom parentes är ett mycket märkligt parameternamn)

Här är en frekvenstabell som visar vilka olika parametrar som har givits några värden i anropet av {{Infobox musiker}} i dessa artiklar om "grupper".

Bland de parametrar som används någon enstaka gång går det att hitta många exempel på felstavade parameternamn, till exempel:

  • aktiva _år, år_aktiva eller aktiva år istället för aktiva_år (mallar är petiga med mellanslag ibland)
  • Medlemmar som var med förut istället för tidigare_medlemmar
  • pseudonym istället för pseudonym(er) (märkligt parameternamn som ändå finns i 241 artiklar om musikgrupper)
  • Oprindelse (som gissningsvis kommer från motsvarande artikel i dawp)
  • samt en massa egna hittepå-parametrar som landskap och live som inte stöds av mallen

Sen finns det exempel på parametrar, inspiratörer och inspirerat som används i 90 respektive 15 artiklar, men där mallen sedan 14 år inte längre stöder dessa parametrar, men detta är nog föremål för ett separat städprojekt. --Larske (diskussion) 6 maj 2025 kl. 22.58 (CEST)[svara]

Tack @Larske för mycket intressant information! @Ariam, jag har nu börjat skapa mallen och lagt in några av de vanliga parametrarna. Du ser den testad på Användare:Gunnar Larsson/sandlåda/musiker (du kan ignorera texten till vänster som visar "rådatan" som fyller upp faktamallen). En sak som märks ganska direkt är att det kan finnas en hel del uppgifter på vissa poster. De finns ofta en hel del genréer, vet inte riktigt om det är bra eller dåligt. För ABBA (där det i.o.f.s. knappast är aktuellt att lägga in mallen) så misstänker jag att det är alldeles för många skivmärken/-bolag. Vet inte riktigt vad som är rätt sätt att sålla det vettiga från det mindre vettiga. Gunnar Larsson (diskussion) 11 maj 2025 kl. 15.47 (CEST)[svara]
Vill du ha ett par "värstinggrupper" vad gäller antal genre som testobjekt kan du använda de här:
Här är en fråga för att lista musikgenrer:
  • Länk till fråga som ger en alfabetisk lista på (just nu 2 150) genrer i klassträdet populärmusik (Q373342), från a capella battle rap via könsrock och trallpunk till östkusthiphop
  • Grafisk bild av de tre översta nivåerna under populärmusik med hjälp av Wikidata Graph Builder.
Så det finns en hel del att välja på. Ett sätt att få ner antalet för en given musikgrupp är att ignorera alla uttalanden som saknar trovärdiga källor, men det vore fint om det fanns något robustare sätt att välja ut de "viktigaste" värdena för till exempel egenskapen genre (P136).
-- Larske (diskussion) 11 maj 2025 kl. 17.20 (CEST)[svara]
En möjlighet skulle vara att om det finns en massa genrer så läggs de under en hopfällbar tabell (motsvarande "Kronologisk resultatlista" för idrottare, se t.ex. Isabelle Haak). Skulle också kunna flytta över "redigeringspennan" till etikettsidan och göra datasidan lite bredare för att få det att se lite bättre ut. På sätt och vis känns det ändå ganska rimligt att en del grupper kan ha många olika genrer om de haft en lång och varierad karriär.
Då är skivmärkena klurigare. För exemplet Abba så är några helt orimliga (som USA:s försvarsdepartment och Aftonbladet), men det finns också en stor spridning om vi bara tittar på Wikipedias olika språkversioner. Här har vi bara Polar Music, engelska wikipedia har 7 olika märken, franska 13, spanska 3 och italienska 7. Vad är rätt? Med så mycket variation känns det spontant som tveksamt om det är något som bör ingå i en faktamall (med eller utan wikidata). Om vi ska använda den är en möjlighet att på olika sätt varna om innehållet verkar vara tveksamt på något sätt (motsvarande Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov vid användning av modulen Sportdata för sportmallarna/-modulerna jag skapat). Det skulle kunna vara t.ex. om det är väl många märken, om de saknar källor eller har källor av dålig kvalité (t.ex. Discogs verkar i sammanhanget vara sådär och är en användarskapad databas). En annan möjlighet är att sätta det som en egenskap som den som lägger in mallen måste välja för att den ska visas så att det är mindre risk för att uppgifter visas av slentrian. Gunnar Larsson (diskussion) 11 maj 2025 kl. 20.34 (CEST)[svara]
Tack för detta! Väldigt intressant att följa vilka svårigheter som dyker upp längs vägen. Spontant så tycker jag ditt sista alternativ med egenskap som redigeraren själv får välja till låter okej. /Ariam (diskussion) 11 maj 2025 kl. 21.12 (CEST)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikidatafrågor&oldid=57441780”