Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Et torg

See More

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 2025 januar, februar, mars, april, mai

Frans

Det var plutselig to portretter av Frans på forsiden. Reverserte liste over avdøde til bilde av fotballspiller som døde i bilulykke. Hilsen Erik d.y. 21. apr. 2025 kl. 11:00 (CEST)

Jeg la inn en henvisning i aktuelt-spalten til Pave Frans' død. Men den er nå tilbakestilt, til fordel for Bodø/Glimts seier, som jeg for øvrig også har lagt inn. Vi har et prinsipp om at avdøde nevnes i den spalten som er spesifikt for disse begivenhetene, men ingen regel uten unntak. Akkurat der var vi foran Wikipedia på engelsk og tysk, men nå er de kommet etter. Vår artikkel om paven er etter min oppfatning bedre enn den om Bodø/Glimt. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 13:07 (CEST)

Jeg er enig i at et tilfelle som paven kan stå under aktuelt. Men slik det er nå, vil jeg gå for at Bodø/Glimt enn så lenge blir stående som avbildet i aktuelt, og paven i avdøde. Å ha Pokrivač som avbildet og Lars Gunnar Lie ute var en dårlig løsning. Lie er den mest kjente, og de døde samme dag. Kronny (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 13:47 (CEST)

Det er ingenting å slåss om, men jeg tillater meg å nevne at det ikke er lenge siden aktueltspalten gikk tom. Ikke akkurat noen katastrofe, men jeg mobiliserte fantasi nok til å fylle den med to oppslag, og så altså et tredje, som forsvant. Vi bør te oss slik at alle trives i nettsamfunnet. De to sakene jeg har kommentert idag, bidrar ikke til noen trivsel. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 15:28 (CEST)

Frans' død er mer enn bare et dødsfall og hører hjemme i aktuelt-spalten. Hilsen Erik d.y. 21. apr. 2025 kl. 15:30 (CEST)

Jeg la inn Lie på Dødsfall i 2025, men lot bevisst Pokrivač stå i {{Avdøde}}, fordi det på det tidspunktet ikke var noen andre på lista med bilde på Commons. Det "løste" seg med pave Frans.

Ang. pavens død i {{Aktuelt}}, saken kan vel lenkes i malen, men avvente portrettet i den seksjonen inntil han skyves ut av {{Avdøde}}? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 21:34 (CEST)

Det var vel noe lignende da den britiske monarken døde for en stund siden? Jeg mener at dette kunne unngås om det ble diskutert hva og hvordan ting listes opp i disse spaltene på forsida bedre. For emnets skyld gir det mening å kun opplyse om dette i en av spaltene (trenger ikke dobbeloppslag), men at det kanskje gir mening at noen personer listes i Aktuelt framfor Avdøde (som statsledere, religiøse ledere, nobelprisvinnere(?)). EdoAug (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 21:58 (CEST)

At de personenes dødsfall som er mer enn bare et dødsfall og naturlig å omtale i Aktuelt dermed "diskvalifiserer" de fra også å bli listet i Avdøde er en løsning som kan benyttes.

I det minste unngå bilde av samme person to steder, det blir en form for pleonasme. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 22:04 (CEST)

Ellers: beskrivelsen under overskrift: «Frans (pave)

Den katolske kirkes 266. pave (2013–2025)».

I de fleste artikler er årene levetid, ikke år med en .tilling Kronny (diskusjon) 27. apr. 2025 kl. 19:06 (CEST)

Hva refererer dette til? Det er ikke årstall hverken i dødsfallslista eller i avdøde-malen. EdoAug (diskusjon) 27. apr. 2025 kl. 19:23 (CEST)

Beskrivelsen på Wikidata, som det via innstillinger er mulig å vise i artikkel: Frans (Q450675) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. apr. 2025 kl. 19:28 (CEST)

Åja! Det er vel relativt vanlig å ha slike stillingsår i beskrivelsen der..? EdoAug (diskusjon) 27. apr. 2025 kl. 19:31 (CEST)

Enig med @Kronny, når det står «Den katolske kirkes 266. pave (2013–2025)» blir det rart, siden vi har f.år og d.år i parentes. De ulike språkversjonene er ikke samstemt, det er minst fem forskjellige varianter på Wikidata:

• …pave (1936–2025) f.år og d.år
• …pave (2013–2025) tiden han var pave
• …pave, 2013–2025 ditto, men ikke i parentes
• …pave ingen årstall
• ingen beskrivelse

Endret derfor WD-beskrivelsene for nb og nn til den tredje varianten, med komma som skilletegn. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. apr. 2025 kl. 21:24 (CEST)

Leveår er allerede nevnt innledningsvis i ingressen, og benyttes sjelden i Wikidata-beskrivelser – vanligvis kun når to personer har identisk navn og yrke. 12u (diskusjon) 29. apr. 2025 kl. 14:42 (CEST)

(fødeår-dødsår) i innledningen benyttes oftere og oftere på Wikidata fordi databasen etterhvert har fått så enorme mengder med navn på personer. De brukes i all hovedsak på døde personer og i mindre grad nålevende (unntagen når det er mange likheter i beskjeftigelse og alder på 2 eller flere nålevende). Det er en stor fordel å skrive fødeår/dødsår på personer som ikke lenger er i blant oss, slik at de slipper å forveksles med nålevende. Husk også at Wikidata inneholder mange navn utover det som regnes som notable for egne artikler på Wikipedia. Antall navn i databasen vokser for hver eneste time. Ezzex (diskusjon) 29. apr. 2025 kl. 14:55 (CEST)

Det er oppfatninga jeg har fått, også. Det er som regel ikke forventa med leveår i beskrivelser på Wikidata. Jeg mener også å ha hørt at de ikke ønsker det for de mange engelske beskrivelser, selv om det ofte legges inn – men ikke siter meg på det. (Delvis relevant, men det er viktig at vi alle husker at Wikidata, som Commons, er et eget Wikimedia-prosjekt med egne normer.) EdoAug (diskusjon) 29. apr. 2025 kl. 14:59 (CEST)

På Wikidata brukes ikke spesialtegn og komma i beskrivelse som @12u skriver. Wikidata-etikketten på engelsk bruker (fødselsår-dødsår) når det er flere personer med samme navn. Ved å bruke feltet/kolonnen "Også kjent som" med Robert Francis Prevost Martínez, Robert F. Prevost, Robert Prevost, Robert Francis Prevost, Kardinal Robert Francis Prevost, Kardinal Robert Prevost, Kardinal Prevost og Leo Quartus Decimus vil man få treff på elementet i Wikidata ved søk. Feltet "Beskrivelse" skal ivære en beskrivelse og ikke en forklaring Pmt (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:52 (CEST)

Malen «Nylig avdød»

Jeg deltok på malworkshop med @Jon Harald Søby tidligere i dag, og fikk nå en idé som jeg lurer på om det er mulig å kode?

Kan man legge inn parserkode {{#ifexpr}} + noe knyttet til {{#time: Y-m-d }} og verdien i Wikidata-egenskapen dødsdato (P570) slik at om differansen f.eks. er større enn 30 dager, så vil ikke malen vises? Dette må selvsagt bakes inn i malen, så brukerne kan fortsette å sette den inn på helt vanlig måte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 22:16 (CEST)

Jeg har opplevd akkurat det samme med aktuelt, at artikler som har stått på forsiden har vært merket med «Aktuell» i mange måneder senere. Kronny (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:12 (CEST)

Lignende problematikk, men man kan kanskje tenke seg at artikkelen fortsatt er aktuell (ba-dum-tish) og malen er relevant selv om artikkelen ikke lenger vises i «Aktuelle» på forsiden? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:45 (CEST)

I noen tilfeller er nok det riktig, men ofte aktuell akkurat da. En som vinner VM i sjakk er ikke like aktuell åtte måneder senere. Kronny (diskusjon) 25. apr. 2025 kl. 14:32 (CEST)

Fullstendig enig i sistnevnte. Om man ser på Kategori:Pågående hendelser – som artikler med aktuell-malene blir kategorisert i – er det ikke mye der som ligger på forsida, og motsatt så er det ikke mye som ligger på forsida som har en av aktuell-malene.

Et dødsfall kan trygt regnes som ikke lenger "nylig" etter 30 dager. Pågående hendelser er umulig å definere at er aktuelle i et gitt antall dager/uker/måneder.

• Kyle Alessandro er aktuell fra han vant norske MGP til finalen i Eurovision og kanskje enda lengre, det er en periode på minst tre måneder.
• Frosta-saken har vært aktuell siden rettssaken startet i november 2024 (egentlig før det også, men artikkelen ble opprettet først da) og helt til dom faller trolig i juni. Dersom tiltalte anker vil den fortsette å være aktuell enda lenger.

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2025 kl. 15:06 (CEST)

Kan dette funke?

{{#ifexpr:{{#expr:{{#time:U|{{{dato|}}}}}+2592000}}>{{#time:U}}|{{amboks|type=info|bilde=[[File:Ambox currentevent.svg|40x50px|link= ]]|tekst='''Nylig avdød:''' Artikkelen handler om en person som døde nylig. Slike biografier kan bli hyppig endret og oppdatert. [[Wikipedia:Generelle forbehold|Les som vanlig Wikipedia med kritisk sans.]]}}}}

Har laget en sandkasse her.

Mvh. Torrbakk (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:16 (CEST)

Flott @Torrbakk, den ser ut til å fungere som tiltenkt.

Slik den er nå krever det vel at man skriver {{nylig avdød|dato=YYYY-MM-DD (evt. {{nylig avdød|YYYY-MM-DD om man tillater anonymt argument)?

Det beste ville vært om den hadde klart å hente dødsdato (P570), for jeg føler meg temmelig sikker på at mange kommer til å sette inn malen uten argument.

En annen sak, denne koden bør jo ideelt sett fjernes igjen, uansett om den ikke genererer malen i artikkelvisning. Er det noen måte man kunne fått de utløpte i en egen kategori, i kategorier basert på måned, eller med en spørring?

I så fall kunne man mye raskere brukt AWB for da vet man at artiklene i den listen man tar utgangspunkt i har utdatert mal, og man trenger ikke å sjekke dødsdato før man klikker seg videre. Alternativt om det er mulig å få en bot til å gjøre en slik jobb basert på samme datagrunnlaget. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:31 (CEST)

En kan f.eks. (kopierer bare Torrbakks kode her):

{{#ifexpr:{{#expr:{{#time:U|{{{dato|}}}}}+2592000}}>{{#time:U}}|{{amboks|type=info|bilde=[[File:Ambox currentevent.svg|40x50px|link= ]]|tekst='''Nylig avdød:''' Artikkelen handler om en person som døde nylig. Slike biografier kan bli hyppig endret og oppdatert. [[Wikipedia:Generelle forbehold|Les som vanlig Wikipedia med kritisk sans.]]}}|[[Kategori:Ikke lenger nylig avdøde]]}}

Da legges de til i en kategori (helt i slutten; navn kan naturligvis endres), så kan en bare gå igjennom jevnlig med f.eks. AWB og bare slurpe opp malen på null komma niks i en masseendring – om ingen har gjort det manuelt allerede. Se også {{Skjult kategori}}. EdoAug (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:51 (CEST)

Strålende. Ja, denne kategorien bør også være skjult. Enda større grunn til denne enn at Kategori:Nylig avdøde er det.

Vet du om det er mulig å hente dato=P570 også? Kanskje @Haros vet? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:58 (CEST)

@1000mm: Har nå lagt til P570.

{{#ifexpr:{{#expr:{{#time:U|{{{dato|{{#Property:P570}}}}}}}+2592000}}>{{#time:U}}|{{amboks|type=info|bilde=[[File:Ambox currentevent.svg|40x50px|link= ]]|tekst='''Nylig avdød:''' Artikkelen handler om en person som døde nylig. Slike biografier kan bli hyppig endret og oppdatert. [[Wikipedia:Generelle forbehold|Les som vanlig Wikipedia med kritisk sans.]]}}{{#switch:{{FULLPAGENAME}}|Bruker:Torrbakk/sandkasse|Mal:Nylig avdød|Mal:Nylig avdød/dok=|#default=[[Kategori:Nylig avdøde]]}}|{{#switch:{{FULLPAGENAME}}|Bruker:Torrbakk/sandkasse|Mal:Nylig avdød|Mal:Nylig avdød/dok=|#default=[[Kategori:Nylig avdød-artikler som trenger vedlikehold]]}}}}

Mvh. Torrbakk (diskusjon) 25. apr. 2025 kl. 00:02 (CEST)

Helt. Nydelig. Eller "grimlande" som norsklæreren min på vgs. pleide å si! 😆 (Selvsagt med fullt overlegg, og han hadde fortalt bakgrunnen for uttrykket.)

Det er sent på kvelden, og snart helg. Med mindre det kommer innspill, innsigelser eller annet i løpet av de første dagene i neste uke tenker jeg at malen kan endres med denne koden.

Har opprettet Kategori:Nylig avdød-artikler som trenger vedlikehold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2025 kl. 00:23 (CEST)

Ingen motforestillinger mot å endre malen, så da oppdaterer jeg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mai 2025 kl. 16:08 (CEST)

@Torrbakk eller andre som har svart belte i maler.

Noe gikk åpenbart på tverke da jeg la inn endringen, følgende feilmelding dukker opp:

Uttrykksfeil: Uventet <-operator

Merkelig nok dukker det opp bare i artikler hvor malen er satt inn etter endringen, se Ruth Buzzi vs. Max Bolkart. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 13:03 (CEST)

Har slengt inn et fikseforsøk som ser ut til å har funka inntil videre – det finnes kanskje finere løsninger. EdoAug (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 16:05 (CEST)

Takk !! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 16:13 (CEST)

Og følger litt opp dette: Hvor lenge er «relativt nær fortid»? I dag ble siden Rolf Veggen flyttet til Rolf Opås. Diskusjonssiden har bp-mal, men er død i 2021 relativt nær fortid? Kronny (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 17:18 (CEST)

Jeg synes bp-malen på diskusjonssiden bør stå vesentlig lengre enn de 30 dagene nylig avdød står i artikkelen, men alt som er mer enn ett år er etter mitt skjønn i hvert fall uproblematisk å fjerne. Kanskje kortere tid også, seks måneder? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 18:00 (CEST)

Soft hyphens i kildesitater

Forleden dag holdt @Jon Harald Søby (WMNO) en fin workshop om maler og ymist anna på Wikipedia. På slutten fikk jeg en idé om hva muligens det kunne lages en mal for å fikse, men uten et konkret eksempel for hånden, ble det litt vanskelig å svare meg. Jeg lovet å komme tilbake til saken, og siden dette kan være noe flere har irritert seg over, bringer jeg saken til torgs: HER: har jeg laget en referanse med et irritasjonsmoment. "Soft hyphen-tegn i | sitat = på plass 92", lyser det med røde bokstaver hvis man bruker VE. I kildekode-modus ser man ingenting, altså: det vises ikke hvor det er lagt inn mykt linjeskift (soft hyphen) i kildeteksten jeg kopierte. Erfaring har lært meg at jeg bør lete etter de lengste ordene, og overskrive dem manuelt (eventuelt gidde å ta opp Notisblokk på pc-en og "rense" kildesitatet der. Men det gidder jeg jo nesten aldri). Spørsmålet mitt er derfor: går det an å implementere en mal inni/i forbindelse med referansemalen(e), slik at slike myke linjeskift automatisk lukes vekk? @Jon Harald Søby (WMNO)? Andre? Ikke verdens største fillesak, men som sagt et irritasjonsmoment. (Og før noen begynner å diskutere om og i hvilken grad man bør putte inn sitater i referanser: dét er et annet spørsmål. Jeg synes det er nyttig, og kommer til å fortsette med det. Ikke minst er det nyttig når/hvis det senere oppstår lenkeråte.) Annelingua (diskusjon) 28. apr. 2025 kl. 00:28 (CEST) Annelingua (diskusjon) 28. apr. 2025 kl. 00:28 (CEST)

Det skulle vel være mulig å lage ett eller annet som brukte en eller kanskje tom en serie regexp-endringer på bestemte tekststrenger som legges inn. Men det er noe som definitivt ikke skal brukes på all tekst som legges inn. URL er et opplagt eksempel på hvor slik endring ikke skal brukes. På sitater kan det jo gjøres, selv om man da ikke siterer helt presist.

Dette må vel egentlig legges mellom det du legger inn og det som blir lagret som kildetekst, og vil vel måtte innebære at du må subste endringen. Alternativt at dette gjøres av en bot i etterkant. Haros (diskusjon) 28. apr. 2025 kl. 01:22 (CEST)

Det gjelder ikke bare sitater, det dukker opp i overskrifter også. Der er det nok litt enklere å finne, for det er sjelden overskriftene er kjempelange og/eller med flere lange ord. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. apr. 2025 kl. 02:50 (CEST)

Takk for eksempel, da skjønt jeg litt mer av hva problemet er og hvor det kommer fra. Det kommer fra Modul:Citation/CS1, og er noe vi kan konfigurere selv. Så vi har vel i hvert fall to muligheter her:

• «På plass 92» betyr at det er tegn nummer 92 etter erliktegnet. Dette er tydeligvis ikke så veldig lettforståelig, så vi kunne kanskje prøve å få modulen til også å si fra om hva som kommer rett før tegnet – men dette vil nok kreve endring i modulkoden på engelskspråklig Wikipedia (som vår modul er, og bør være, en tro kopi av), så det er ikke bare-bare.
• Bestemme oss for at det er greit med soft hyphen i våre artikler, så det ikke kommer noen feilmelding av den. Dette er det desidert enkleste alternativet, alt man trenger å gjøre er å fjerne linje 420 i konfigurasjonen jeg lenka til ovenfor.

Det er sikkert noen andre muligheter også, men det er disse to jeg kommer på i farta. Jon Harald Søby (diskusjon) 28. apr. 2025 kl. 13:35 (CEST)

Soft hyphen må vel være tillatt, det er i hvert fall minst en IP-bruker som drev og la inn &shy; i lange ord i brødtekst i drøssevis av artikler.

Ang. det andre alternativet, vil det da gjelde både overskrifter og sitat, eller er det et annet sted det må fjernes for overskrifter sin del? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. apr. 2025 kl. 14:12 (CEST)

Jeg har ikke sett på det i detalj, men jeg går ut fra at man bare trenger å endre det det ene stedet for at det skal gjelde både overskrifter og sitater, ja. Jon Harald Søby (diskusjon) 28. apr. 2025 kl. 14:27 (CEST)

Helt greit om soft hyphens er greit på nowiki, @Jon Harald Søby - etter min mening, i alle fall. Det er vel egentlig feilmeldingene jeg vil til livs. Kan se fordeler ved å ha soft hyphens både her og både der! (Jepp, er klar over hva "plass 92" betyr, men jo større tall, jo lenger skal det telles for å gjenfinne den myke bindestreken - det er derfor jeg sjanser og velger meg ut lange ord som på øyemål ser ut til å befinne seg i riktig område ... Er voldsomt utålmodig i sånne tilfeller.) Annelingua (diskusjon) 29. apr. 2025 kl. 01:21 (CEST)

@Annelingua Se på dette eksterne verktøyet som @EdoAug postet i en annen diskusjon. Der kan du lime inn en tekst du får feilmelding på, og den vil vise deg hvor soft hyphens, eller andre skjulte tegn, er plassert. Bare å bokmerke med en gang! :-)

Selv la jeg inn en ref. tidligere i dag som ga soft hyphen-feil i tittel. Fjernet feilen, så dukket det opp en ny i et ord lengre ut i tittelen, og dette gjentok seg enda en gang. Tre soft hyphens i én kort tittel, t.o.m. i et så kort (og etter mitt skjønn "lite naturlig delbart") ord som «populært» lå det en slik luring mellom fjerde og femte bokstav… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 00:32 (CEST)

Ja, jeg så EdoAug postet den lenken, det samme kan man oppnå ved å lime tekstklippet inn i verktøyet Notepad (norsk: Notisblokk) som er en del av Microsoft-pakken om du har pc, og deretter kopiere fra Notepad og til Wikipedia. (Altså, du ser ikke i Notepad hvor de har puttet inn soft hyphens, men du blir kvitt dem.) Problemet er at jeg er lat! Og utålmodig! Jeg sitter heller og gjetter på hvor det myke linjeskiftet kan være gjemt, og er ganske god til å beregne sånn ca. hvor i tekststrengen "plass 92" (eksempelvis) befinner seg. Irritasjonen stiger selvsagt når det viser seg at det er mange soft hyphens i en og samme tekststreng. I og med at det var åpenbart at det måtte være flere enn meg som kastet bort tid på å rydde opp i sånne røde feilmeldinger forårsaket av soft hyphens, så tenkte jeg at "dette må kunne fikses/avhjelpes/forebygges". Jeg synes Jon Harald Søbys forslag om å lata soft-hyphene bløma uforstyrra på Wikipedia (ved litt malfiks) er helt strålende! Annelingua (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 01:12 (CEST)

Via Notepad var jeg ikke kjent med, men det er jo også en løsning. Jeg har også etter hvert blitt ganske god på å finne stedet. Er absolutt helt enig i at vi, om ikke omfavner så i hvert fall aksepterer, disse soft hyphens, som bl.a. angi kilde-automagikken drar med seg og lar Jon Harald fikse på modulen.

Bokmerket likevel verktøyet fra EdoAug, det kan være til nytte i andre situasjoner.

Apropos lat, jeg irriterer meg litt over overskrifter og annet som er i CAPS LOCK, som jeg vil unngå å dra med inn til Wikipedia (eller andre steder). Om en ikke har lyst til å skrive hele teksten på nytt så er https://convertcase.net/ kjekk å ha. En må bare gå over forbokstaver i evt. egennavn.

Du skrev du måtte kaste inn et visst håndkle, så jeg forventer ikke at du responderer nå. Skal umiddelstraks kaste inn mitt eget håndkle jeg også. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 01:31 (CEST)

Henter tilbake tråden fra arkivet for å notere at jeg nå straks gjør endringa som skal til for at soft hyphens ikke skal skape en slik feilmelding, i Modul:Citation/CS1/Configuration. Jon Harald Søby (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 11:59 (CEST)

Gabriel Kielland

Wiki-kollega Gabriel døde i en ulykke for ei ukes tid sia. Mer info på brukersida hans. Mulighet for minnehilsen på brukerdiskusjonen. Hilsen GAD (diskusjon) 2. mai 2025 kl. 20:24 (CEST)

Blir det riktig å ha {{Bruker Wikipedia For}} stående på brukersiden hans? Akkurat nå og en tid framover gjør det ikke noe, men etter hvert som tida går og det står han har vært på Wikipedia i 19, 20, 21 år osv. blir det litt rart. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 17:38 (CEST)

Det burde kunne gå an å forandre ordlyden i malen til "XxX/Denne brukeren debuterte på Wikipedia for Zz år, xx mnder og yy dager siden." Det skulle bli litt mindre rart, uten at man behøver å fjerne den. Pål N. (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 12:18 (CEST)

Eller «Denne brukeren registrerte seg på Wikipedia for xxxxxx siden.» Det vil jo være mer presist enn både «har vært på» som nå, og «debuterte på». For min egen del gikk det nesten seks år og ca 200 redigeringer fra jeg hadde min aller første redigering til jeg opprettet bruker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:27 (CEST)

Uff, dette var triste nyheter. Kondolerer til familien! Jon Harald Søby (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 10:01 (CEST)

Sidespor: Burde ikke også Bruker:Bjørn som tegner legges i kategorien for avdøde brukere? ~2025-51471 (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 18:15 (CEST)

Det er en automatisk kategori, basert på malen {{avdød}}. La inn den på brukersida nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 18:31 (CEST)

Og noe annet, å oppdage at noen er død, krever vel at det er noen som vet hvem de er? Jeg lurer på noe om tidligere aktive brukere som ikke har bidratt på noen år. Skal ikke skrive her hvem jeg tenker på. Kronny (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 16:44 (CEST)

Ja, det forutsettes selvsagt. For de som benytter fullt navn er det adskillig enklere. Jeg har ett brukernavn hvor jeg har spekulert i det samme, enten dødsfall eller alvorlig sykdom som slag e.l., siden det stoppet brått opp etter å ha vært svært aktiv i mange år. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 16:59 (CEST)

Vi tenker muligens på samme person; vedkommende er påtruffet høyst levende av en med-wikipedianer for relativt kort tid siden.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 17:03 (CEST)

I så fall er det helt i orden at du skriver hvem dette er. Det er verre om jeg skriver ned hvem jeg lurer på dersom vedkommende er i live. Kronny (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 17:13 (CEST)

Nei. (Var egentlig dum kommentar fra meg.) --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 17:19 (CEST)

K lever, men jeg rakk ikke å snakke med hen. Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mai 2025 kl. 18:28 (CEST)

Men kan følge litt opp: På siden Bruker:Bjørn som tegner står det i skrivende stund: «Denne brukeren har vært på Wikipedia i

18 år, 9 måneder og 3 dager.» Noe slikt må det vel gå an å endre på for andre, om vi ikke kan det allerede. Jeg vil helst ikke ta den vekk, bare endre til hvor lenge brukeren var aktiv. Og jeg ønsker også at denne malen skal være mulig å endre på for brukere som ikke er aktive. Selv om de eventuelt lever, så er de ikke aktive på Wikipedia. Vi kan eventuelt sende et varsel om at malen vil bli endret om de ikke foretar handlinger? Kronny (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 17:59 (CEST)

Se lenger opp i tråden, om man endrer ordlyden i malen fra «har vært» til «registrerte seg» så løser man både mht. avdøde brukere og brukere som bare har forlatt Wikipedia. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 18:08 (CEST)

Ja, det hadde jeg ikke oppdaget. Kronny (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 18:10 (CEST)

Dette med død eller levende fortoner seg noe merkelig i og med at alle brukerkontoene her i prinsippet er anonyme, uten en verifisert identitet. Hvem som helst kan stå bak, én eller flere, samme person kan ha flere brukerkontoer, osv. Mvh ~2025-45919 (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 09:33 (CEST)

Regjering og AI

I den viktige artikkelen regjering har det dukket opp et langt avsnitt om AI. Kanskje er stoffet relevant og OK, men det forrykker balansen i artikkelen. Fint om andre tar en titt. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2025 kl. 16:56 (CEST)

Jeg reagerte på den samme artikkelen i går, og startet å sjekke de siste endringene. Ser for meg ut til å være AI-generert svada, og referansene er rett og slett feil (mesteparten av nettreferansene er 404, og bokreferansene stemmer ikke med påstandene de skal dekke). Lars Åge (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 09:04 (CEST)

Dette føyer seg inn i rekken av AI-generert materiale lagt inn av en og samme bruker. Jeg trodde det begrenset seg til bilder/illustrasjoner, men det er tydeligvis også tekst. Brukeren har over 2000 redigeringer det siste halve året, mange store redigeringer. Mulig man burde gått gjennom alle disse, inkludert alle illustrasjoner, og referansene? I så fall en stor jobb, og flere fagfelt som Hvermannsen ikke nødvendigvis har greie på. Kanskje en sak å ta opp på WP:AOT? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 11:32 (CEST)

Høres bra ut. Jeg vil også sette pris på mer nøye gransking av alt jeg har skrevet. Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:08 (CEST)

(redigeringskollisjon) Ja. Jeg er ikke sikker på hvor mange eksempler vi trenger før masseslett av alle bidrag er nødvendig, men det vil raskt kunne havne der at bevisbyrden går motsatt vei. Så dette bør diskuteres slik at vi kan finne ut hvordan vi skal beskytte oss mot hallisunasjoner. Haros (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:11 (CEST)

Masseslett av alle bidrag hadde vært superbra! Særlig siden mesteparten var skikkelig elendig før jeg begynte å endre på det. Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:15 (CEST)

Så bør vi snarest få på plass et klokkeklart regelverk når det gjelder AI-generert materiale. Ikke en anbefaling, men en absolutt bestemmelse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:20 (CEST)

https://techcrunch.com/2025/04/30/wikipedia-says-it-will-use-ai-but-not-to-replace-human-volunteers/ Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:23 (CEST)

Har du i det hele tatt lest artikkelen du linker til? Den sier absolutt ikke at man kan pøse på med AI-generert tekst! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:30 (CEST)

Altså, angående referanser, så kan man relativt enkelt lage pythonscript som går og sjekker referansene på hele Wikipedia, og bruker AI til å evaluere om referansene stemmer til teksten. Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:34 (CEST)

Det er ikke referanser diskusjonen handler om. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:39 (CEST)

Vel, et av hovedproblemene med påstander på Wikipedia, er at referansene mangler, er utdaterte, eller er hallusinerte av AI. Det kan man enkelt rette opp i. Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:41 (CEST)

Ja, det er ett av problemene, men man løser ikke det med å pøse inn AI-generert innhold, som ofte er svada og søppel! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:44 (CEST)

Om noe som skrives er "svada og søppel" kan relateres til om det har gode referanser som underbygger påstandene. I alle fall slik Wikipedia tenker. Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:45 (CEST)

Løsningen er gode kilder som er sjekket av menneske, ikke av AI. Hilsen Erik d.y. 6. mai 2025 kl. 16:55 (CEST)

I så fall kan man bruke KI til å oppmerksomgjøre folk på referanser som den mistenker å ikke passe til påstandenene. Ragnulfar (diskusjon) 7. mai 2025 kl. 11:38 (CEST)

Etter hva jeg har hørt og sett det siste året så må jeg si at jeg er skeptisk til AI-skapt innhold, spesielt her. Ezzex (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 13:43 (CEST)

Man kan heller ikke vite om tjenesten man benytter er styrt eller påvirket av noen. Det være seg ren politisk styring (Kina, Russland og USA kan tenke seg å påvirke for å fortelle styrende myndigheters "sannhet"), eller noen med en eller annen agenda. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 13:51 (CEST)

Ja jeg frykter for at dette er informasjon som kan manipulere fakta. Personlig er jeg mest bekymret for innhold fra USA. Det virker som de har spionert nesten over alt i Europa de siste 10-15 år. Store deler av Europas befolkning har vært vant til å anse dem som vennligsinnet og på samme "lag". Ezzex (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 14:02 (CEST)

Jeg er mer bekymret for sirkelreferanser, siden Wikipedia-teksten er en av de største kildene til å lære opp AI'ene i mange språk, siden all teksten kan lastes ned fritt... Lars Åge (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 19:11 (CEST)

Enig. I bredere forstand gjelder det også innføring av nye navn på fugler (se nedenfor), WP skal ikke introdusere noe nytt, bare reflektere realitetene ihht gode kilder. Hilsen Erik d.y. 7. mai 2025 kl. 11:20 (CEST)

Jeg fjernet og tagget noe innhold uten kilder, men dersom innhold med kildeangivelse også bør sjekkes nøye og fjernes. Hilsen Erik d.y. 6. mai 2025 kl. 15:47 (CEST)

Å bruke kunstig intelligens (AI) til å redigere Wikipedia kan skape betydelige problemer, særlig når det gjelder kildebruk og etterprøvbarhet. Wikipedia stiller strenge krav til at all informasjon som publiseres skal være godt dokumentert og støttet av pålitelige, uavhengige kilder. AI-generert tekst kan ofte mangle eksplisitte referanser eller konstruere påstander uten tilstrekkelig dokumentasjon, noe som gjør det vanskelig – eller umulig – for lesere og andre bidragsytere å verifisere innholdet. I verste fall kan dette undergrave tilliten til Wikipedia som en troverdig kunnskapsbase. AI-verktøy kan også generere såkalte "hallusinasjoner", altså usanne eller fabrikkerte opplysninger, som gir inntrykk av å være faktiske. Når slike feilaktige data får fotfeste i en åpen encyklopedi, blir det både tidkrevende og utfordrende å rydde opp i ettertid. Ønsker du at jeg skal utdype hvordan dette påvirker Wikipedias redigeringsprosess mer teknisk? --- Løken (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 20:51 (CEST)

Er veldig enig i dette. Godt sagt. Jeg vil også legge til at vi etterhvert har fått en veldig stor wikipedia med over 600.000 artikler. Vedlikeholdet er allerede tyngende. AI-skapt informasjon med tvilsomt innhold kan bli liggende i uker - kanskje år før noen oppdager det. Ezzex (diskusjon) 7. mai 2025 kl. 11:46 (CEST)

Jeg sitter igjen med et inntrykk av at det kan være lett å undervurdere eget ansvar for kvalitetssikring når man setter inn KI-produsert materiale. Uavhengig av hjelpemiddel har den enkelte sjøl ansvar for noe så grunnleggende som samsvar mellom referanse og tekst, og gjentatte misforhold er å betrakte som vandalisme. I dette tilfellet faller hele underkapitlet AI-baserte styreformer utafor artikkelens tema, men passer kanskje bedre under offentlig administrasjon. Det bør minimum foretas en gjennomgang av et representativt utvalg av disse antatt KI-genererte bidragene, og de bør i alle tilfeller merkes tydelig som "KI-generert" i redigeringsforklaringen. På den andre siden er det ikke vanskelig å slutte seg til elendighetsbeskrivelsen av før-situasjonen, og bruk av KI i patruljeringen av f.eks. referansebruk framstår også som en mulighet. Når det gjelder tekstproduksjon, tenker jeg prinsippielt det er greit å la WP stå som et alternativ til de mange KI-genererte nettsidene. Havre2020 (diskusjon) 7. mai 2025 kl. 12:28 (CEST)

Når det er sagt, noterer jeg meg at Ragnulfar har nedlagt et betydelig etterarbeid med å fikse referanser og oppdatere tekst. Påstandene om svada og søppel, og misvisende referanser er altså ikke dekkende. I all hovedsak har Ragnulfar i vesentlig grad hevet nivået på Regjerings-artikkelen. Havre2020 (diskusjon) 7. mai 2025 kl. 13:42 (CEST)

Godt tenkt og sagt, @Havre2020. Jeg tror som deg at avsnittet om AI-baserte styreformer bør fjernes fra den artikkelen, det er utenfor artikkelens scope. Hilsen Erik d.y. 8. mai 2025 kl. 19:03 (CEST)

Åndeverden

Artikkelen åndeverden har mange AI-bilder med uklar belegg i kilder og dermed preg av OR per ChatGPT-syntese. Hilsen Erik d.y. 6. mai 2025 kl. 15:46 (CEST)

Dette synes jeg er problematisk, takk for at du påpeker det, @Erik den yngre. Jeg ser at den samme brukeren, @Ragnulfar, dels produserer veldig mange og lange artikler, og skaper sine egne illustrasjoner ved hjelp av ChatGPT som hen legger inn i Wikipedias artikler. Wikipedias grunnleggende prinsipp er at leksikonet ikke skal "finne på ting", og jeg mener at å skape illustrasjoner med KI er nettopp å "finne på ting". Et annet eksempel på samme brukers KI-genererte illustrasjoner finnes her: Kognitivt system, med blant annet denne illustrasjonen. (Undertegnede er også skeptiker til KI fordi det har store konsekvenser for miljøet, se f.eks. her: https://www.dagsavisen.no/nyheter/2024/03/16/kunstig-intelligens-kan-skape-skjult-energikrise/ og her: https://www.energiogklima.no/to-grader/ekspertintervju/kunstig-intelligens-vann-og-klima. (Sitat fra sistnevnte artikkel: "Det krever også omtrent ti ganger mer energi å stille et spørsmål til ChatGPT enn det gjør å søke i en søkemotor som Google.") Å bruke KI til å "kvikke opp" Wikipedia-sider ser jeg derfor på som uansvarlig, i fall noen har den motivasjonen.) @Erik den yngre, strengt tatt burde kanskje denne tråden være en diskusjon om KI-illustrasjoner som sådan? Og selv om jeg er svært fristet til å slette KI-illustrasjoner tvert, ser jeg at andre, deriblant @Ragnulfar, bør få anledning til å komme til orde først.Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:23 (CEST)

@Annelingua Som sådan er de diskutert her: Wikipedia:Tinget#AI-genererte bilder i artiklene, og tekstinnhold har vært tema her: Wikipedia:Torget#Regjering og AI. Jeg har nevnt begge disse i en tråd på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle#AI / KI / ChatGPT. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:40 (CEST)

Tusen takk, @1000mm - jeg har diskutert KI endel IRL i det siste, så jeg husket ikke at jeg faktisk hadde bidratt i en av de diskusjonene du lenker til. Du har (som du altså gjør oppmerksom på her) for noen dager siden startet en veldig betimelig tråd på Administratorenes oppslagstavle om temaet KI og Wikipedia generelt, og derfor går jeg videre til den tråden for å være med på å behandle spørsmålet i sin fulle bredde. Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 19:32 (CEST)

Jeg har også laget denne illustrasjonen, og skrevet på flere artikler relatert til miljø, slik som økologisk fotavtrykk.

Denne grafen viser det relative (normaliserte) fotavtrykket for vanlige matvarer, fordelt på tre kategorier: karbonutslipp (normalisert fra 0-60.0 kg CO₂-ekvivalenter), landarealbruk (normalisert fra 0-300 m² per kg), og vannforbruk (normalisert fra 0-15000 liter per kg). Grafen illustrerer tydelig at storfekjøtt har det høyeste fotavtrykket i alle tre kategorier, mens plantebaserte alternativer som bønner, tofu og nøtter har det laveste fotavtrykket. Dette understreker de store forskjellene i miljøpåvirkning mellom ulike typer matvarer. Data basert på en sammenstilling av karbonavtrykk, landarealbruk og vannforbruk fra ulike matvarer.

Jeg har forresten også jobbet med mange andre interessante artikler, slik som artikkelen om veganisme, og carnisme. Man burde se på alle variablene i livet sitt, slik som hvor mye kg man spiser av ulike matvarer, hvor mye strøm/bensin man bruker, hvor mye klær man kjøper, etc. Bilder generert med AI blir da en nesten ubetydelig del av mitt økologiske fotavtrykk, og jeg spiser ikke kjøtt, etc. Ragnulfar (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:50 (CEST)

Ja, du har lagt inn både illustrasjoner og mengder med tekst i flere artikler, du er også fratatt brukerrettigheten autopatruljør med begrunnelsen «legger inn KI-generert innhold ukritisk; alle bidrag bør gjennomgås». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:00 (CEST)

Man bør ikke redigere egen kommentar (skrivefeil o.l. unntatt), når noen har svart på kommentaren. Det er regnet som dårlig kutyme. Om man gjør det bør det i hvert fall fremgå tydelig hva som er lagt til etterpå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 17:26 (CEST)

Ok. Beklager. Ragnulfar (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 17:32 (CEST)

Referanser

Tittel i introduksjon

Hei hei! Vi pleier ikke å bruke monarktitler i artikler om f.eks. dronninger og konger. Da er det vel konsekvent at vi heller ikke introduserer f.eks. Leo XIV eller Johannes Paul II som «Pave [Navn]»? Er det innafor å fjerne denne stillingstittelen fra første forekomst av navn? Det er litt inkonsekvent. Mange som bærte tittelen har ikke «Pave» før første forekomst av navn, og noen har «Pave [Navn]», altså at tittelen ikke er fet. EdoAug (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:20 (CEST)

Dersom tittelen skal stå før navnet bør ordet «pave» være uten utheving, men etter etablert praksis fra andre monarkartikler (paven er også monark) skal det strengt tatt være bare navn og evt. romertall bak som er uthevet, deretter «(fødenavn; født ÅÅÅÅ) er» / «(fødenavn; ÅÅÅÅ-ÅÅÅÅ) var» og så kommer tituleringen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:31 (CEST)

Jeg lurer på om dette er mer enn en tittel og noe særegent for paver. Hva mener vår ekspert @Ctande, han som ikke ble pave denne gangen heller. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:32 (CEST)

Vel, Vatikanet selv bruker ikke "pave" i oppslagsord/sidetitler, se f.eks. https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/en.html. Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:59 (CEST) Jeg går inn for å droppe "pave" i våre overskrifter/oppslagsord. Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:59 (CEST)

Vi har det ikke i selve tittelen (artikkelnavnet) vi heller, Pave Johannes Paul II er en omdirigeringsside til Johannes Paul II. Som omdirigering er det greit. Det er i de første ordene av ingressen vi også bør droppe «pave». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:07 (CEST)

Jeg har ikke en sterk mening om hvorvidt tittelen bør stå i introduksjonen, men jeg er enig med 1000mm i at dersom den skal inkluderes, bør kun navnet utheves – ikke selve tittelen. 12u (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:11 (CEST)

Å strømlinjeforme (da i praksis omforme) greier etter tyve års levende wikifremvekst, må være uhyre ikke bare logisk, men særdeles påkrevet. Hadde man kunnet skru klokken tilbake i tid ville vi kanskje ha valgt andre løsninger om ganske meget. Nå får vi etter min mening næye oss om at det er intuitivt eller konsekvent nok til at det fungerer for bruker/leser. Navn på paveartikler er eksempel som egentlig demonsterrer dette: Engelsk wikipedias "PAVE NAVN ROMERTALL" er et greit columbi egg. Plunder og heft når man skal rette på lenker som kunne komme fra konger og keisere, sparer man seg da. På norsk er det vokst frem slik at lenker og omdirigeringslenker går fra både "Pave Leo III" og "Leo III" havner på paven (altså hvis men mener keiseren, så år man skrive "Leo III (keiser)). Bra nok - det funker. Med den avdæde pave måtte "prinsippet" fravikes. Å la "Frans" (som er et ikke uvanlig fornavn) peke til pave Frans ville vært alt for utfordrende. Så igjen: Godt nok.

Det gjelder også introduksjonsordene. Hvis noe funker, og ikke gjør vondt i øynene, -- da slapper vi av.

Som et generelt synspunkt: Det er alltid mulig å argumentere annerledes om ganske meget på wikipediasystemene. Det er bare å sammenlige mellom wikiversjonene, og se at ting kan gjøres både slik og sånn. Men hvis noen med lysere ideer skulle vinne en eller annen avstemning som ville føre til voldsomme omkalfatringer som så "noen" ("noen andre" enn avstemningsseierherrene) skulle foreta, da er det fullstendig tidsødende, med små sjanser for å lykkes og større skanser for å skape kaos (eller utilsiktet hærverk med automatiske søk-erstatt-mekanismer). Ctande (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:25 (CEST)

Tja, grunnen til at vi har en stilmanual er jo for at artikler skal fremstå ensartede, slik trykte leksikon gjør. Evt. endringer i artikler som fortsatt inneholder tidligere tiders praksis tas når man kommer over de, ikke som en systematisk gjennomgang fra A til Å. Nye artikler må i hvert fall rette seg etter stilmanualen, så man ikke skaper mer gjenoppretting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:31 (CEST)

Den praktiske hovedregel etter våre navnekonvensjoner er at en tittel utelates. Apostler og evangelister identifiseres med «tittel». Tilfellet pave er ikke nevnt, så det taler jo for å følge hovedregelen, med mindre andre hensyn gjør seg sterkt gjeldende. Den katolske kirke i Norge bruker nokså hyppig pave foran «pavenavnet»: https://www.katolsk.no/paveskifte/pave-leo-xiv. Det var vel ikke Leo som ble valgt til pave, han tok navnet Leo etter at han ble valgt. Det viser kanskje at tilfellet kommer i en særstilling. Jeg har ingen personlige preferanser, men det hadde vært fint å høre en kunnskapsbasert mening om prefikset pave mest av alt er å anse som en tittel, eller om det kan sammenliknes med et navn. På WPDE bruker de ikke ordet pave før pavenavnet, men nevner uttrykkelig «Leo PP. XIV» (PP=pave) som det latinske navnet. Det borgerlige navnet er Robert Francis Prevost. Kanskje er bruken av ordet pave derfor en form for «latinisering». --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:42 (CEST)

Nei, på tysk står det «LEO XIV PP.», altså tittelen er ikke uthevet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:52 (CEST)

Det er uklart for meg hva du sier nei til. Det jeg skriver er at de ikke nevner ordet pave før det valgte pavenavnet. Jeg har ikke brukt ordet tittel her. Grunnen til det er at når jeg ser hvordan katolikkene bruker disse ordene, "pave" og pavenavn, synes jeg det er vanskelig å se om de behandler ordene som tittel og navn, eller som en blanding. Jeg er bare nysgjerrig, og som kunnskapsløs har jeg ingen personlig mening om dette. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:04 (CEST)

Du skriver at på tysk står det «Leo PP. XIV», uten at du presiserer hva som er uthevet eller ikke. Det er feil, på tysk står det «Leo XIV PP.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:15 (CEST)

Synes vi skal være konsekvente og på linje med andre på formatet "Harald V (født 1937) er Norges konge..." eller "David Frederick Attenborough (født 1926) er en britisk programleder..." (Sir David, 99 år). Vi bruker ikke adelstitler eller offisersgrader som innledning til navnet. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2025 kl. 17:26 (CEST)

Enig. Vi har heller ikke med postnominals etter navnet om noen er OBE, CBE osv., det samme bør gjelde geistlige. Ordenstitler omtales i artikkeltekst. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 17:28 (CEST)

Kort oppsumering av noen språkversjoner

• nn: Pave Frans (også som tittel/artikkelnavn) Leo XIV har ikke artikkel ennå
• da: Pave Leo 14. (også som tittel/artikkelnavn)
• sv: Leo XIV
• fi: Leo XIV
• is: Leó 14.
• en: Pope Leo XIV (også som tittel/artikkelnavn)
• de: Leo XIV PP. (PP = pavetittel)
• fr: Robert Francis Prevost
• es: León XIV
• it: Papa Leone XIV (også som tittel/artikkelnavn)
• pt: Leão XIV (de har «Papa Leão XIV» som tittel/artikkelnavn)
• nl: Paus Leo XIV (også som tittel/artikkelnavn)
• pl: Leon XIV
• eo: Leono la 14-a

Konklusjon, når man ikke har med «pave» i tittel/artikkelnavn så er det ikke med som embetstittel foran navnet heller, hverken uthevet eller ikke uthevet. At det er såpass «hipp som happ», også på språkversjoner knyttet til katolske land, hvorvidt både tittel/artikkelnavn og innledningen har tittelen foran navnet sier meg at det er ingen fast regel på hvordan dette skal være. Altså er ikke dette særegent for paver. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:17 (CEST)

Dersom vi skuler til redaktørstyrte SNL ser vi at artikkelavnet er uten tittel: https://snl.no/Leo_14. og innledningen deres er «Leo 14. er en amerikansk geistlig som ble valgt til pave 8. mai 2025».

De har et unntak fra regelen mht. den forrige paven: https://snl.no/pave_Frans og «Pave Frans var en argentinsk geistlig …» trolig fordi han formelt sett ikke blir Frans I (den første) før noen andre en gang tar navnet Frans II, og https://snl.no/Frans gjelder mannsnavnet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:26 (CEST)

Godt sett. Det er forsåvidt interessant at det er samme SNL-forfatter, nemlig Anne Stensvold som velger begge alternativer! Hverken SNL eller Wikipedia synes altså å være enig med seg selv. Noen tilsvarende uklarhet kan jeg ikke komme på for tilsvarende virketitler og navn. Hvor er kildene, spør jeg bare. Det kunne kanskje være en ide å spørre Stensvold hva hun mener om dette, altså hva hun bygger på? Jeg kan godt gjøre det. En løsning til slutt kan kanskje være å bruke den formen som er mest naturlig og i vanlig bruk på norsk, deretter den latinske varianten (med bokstaver og tall i riktig rekkefølge) og endelig det borgerlige navn. Vi har kanskje en gylden mulighet til å løse en global uvisshet. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:49 (CEST)

Det gjelder kun Frans, der SNL har valgt «pave_Frans» og vi har valgt «Frans_(pave)» som tittel og URL. Ellers er SNL konsekvent for de som "bare" er paver. Selv Peter ligger under «Peter_-_apostel» og innledes med «Peter var en av», jf. hva du nevnte i en annen kommentar. De som har fått helgenstatus derimot, de ligger som f.eks. «St._Dionysius» både i tittel/URL og innledning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 17:39 (CEST)

Spørsmål og svar

Jeg stilte dette spørsmålet til Anne:

«Hei, på Wikipedia lurer vi på mye rart, blant annet om vi skal kalle den nye paven for Pave Leo XIV eller bare Leo XIV. Altså skal vi bruke ordet pave foran hans nye navn? Se diskusjon på Torget. Da hender det at vi skuler til SNL, men se der har hun valgt begge alternativer! Se artikkelen om Frans. Hvilken kan være den riktige? Begge, kanskje? Svar gjerne direkte på Torget, eller til meg, om du heller vil det. »

Og fikk dette svaret:

«Hei!

Leo 14. er navnet, og den den offisielle tittelen er mange, biskop av Roma, St. Peters etterfølger. Forvirrende? Ja. Jeg tenker at ordet pave (far) referer til hans funksjon som leder av Den katolske kirken, og for å bidra mer til forvirringen omtales og tiltales paven også som «hellig far», Santo Padre. Jeg tenker nok helst på pave som en slags yrkestittel, kanskje som «konge» (Kong Harald heter jo ikke konge, men «hans majestet»). Hilsen Anne Stensvold »

Jeg selger det til det jeg har kjøpt det for. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 21:44 (CEST)

Jeg tolker det som en oppfordring til å ikke ha pave først. Altså, at vedkommende blir introdusert a la «Navn X (åååå–åååå) var y og z.» EdoAug (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 21:48 (CEST)

Enig med EdoAug. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 22:03 (CEST)

Støttes. Znuddel (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 22:09 (CEST)

Jeg er enig siste talere i resultatet, men jeg vil si at det følger av en fortolkning av navnekonvensjonene. Det er avklart at Leo 14./Leo XIV er navnet. Det er heller ikke noe i norsk språtradisjon eller katolsk tradisjon som tilsier at tittelen «pave» med nødvendighet er limt til pavens navn. Den praktiske hovedregel i Wikipedias navnekonvensjoner er at vi ikke bruker tittel foran navn, og vi følger derfor denne også her. Det fører konkret til at vi fjerner tittelen som innledning på artikkelens første setning.

Kanskje bør vi skrive dette inn et sted i navnekonvensjonene. Vi bruker i motsetning til på WPEN aldri «sir» eller «dame» foran navn. Det kunne vært med det også, om det ikke står et annet sted. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 09:12 (CEST)

Konklusjon? Sløyfe tittel for navn i innledende setning i ingress, mener nå jeg. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2025 kl. 13:19 (CEST)

Det oppfatter jeg at alle som har uttalt seg er enige i. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 15:35 (CEST)

Ser egentlig ingen argumenter for å beholde tittel før navn i innledningen. Tråden ble startet tidlig fredag ettermiddag, det har vært helg med godt vær over store deler av landet. Konfirmasjoner, hagearbeid osv har nok vært på dagsorden til en del brukere. Kanskje drøye til mandag kveld, tidligst, før man endelig konkluderer? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 17:02 (CEST)

OK unntak fra regelen – Nils Olav?

For øvrig har det nå gått såpass tid, uten noen som mener man skal ha titler før navn, så dette kan legges inn på Wikipedia:Stilmanual#Personer og Hjelp:Biografier#Innledningen. På sistnevnte sted kan det tilføyes sammen med ærestitler og post nominals. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 13:34 (CEST)

Artistnavn vs fødenavn

Eksempel The Commander-In-Chief som er folkeregistrert som Berit Hagen. Hva er riktig tittel på artikkelen (altså primært oppslag, omdirigering er en annen sak)? Hilsen Erik d.y. 9. mai 2025 kl. 20:26 (CEST)

Eller Charli XCX. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2025 kl. 20:27 (CEST)

For de som er mest kjent under artistnavnet, er dette hovedoppslag. Lady Gaga og TIX er opplagt, men når begge er i bruk i offentligheten blir det noe annet. Espen Beranek Holm har gjort Hallo i uken under fødenavnet, selv om han har hatt en artistkarriere som Beranek m Kronny (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 20:34 (CEST)

Wikipedia:NIVB – Vi bruker navnene vedkommende er mest kjent som (Charli XCX, Chappell Roan, girl in red osv.), ikke fødenavn eller folkeregistrerte navn om vedkommende er mer kjent under et artistnav. EdoAug (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 21:00 (CEST)

Brukersider

Jeg har foreslo for over ei uke siden et tillegg eller en presisering til WP:BS. Forslaget ligger på Wikipedia-diskusjon:Brukersider#Hva kan man ikke legge inn?, men der har det ikke kommet noen respons i hverken den ene eller andre retningen. Nevner det derfor her på Torget i håp om at noen mener noe. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 12:47 (CEST)

Foreløpig er det unison støtte til forslaget lenket til i innlegget over. Dersom støtten er like unison eller med klar overvekt når denne uka er omme legger jeg det inn i teksten. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 13:42 (CEST)

Infoboks våpen

Hei, kan noen se over malen Mal:Infoboks våpen eller muligens lage en ny Mal:Infoboks våpensystem? Sjekk siden NASAMS så ser dere det ligger info i koden som ikke syns i artikkelen og jeg misstenker at mallen ikke er laget for våpensystem, eller så må man legge til en lempelig kategori å svare 'ja' på i koden. Hubba (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 14:23 (CEST)

Ønske om flytting 24. april 2025

Rolf Veggen

Han byttet aldri navn til rolf veggen. kun ett forsøk. Vennligst flytt siden tilbake til Rolf Opås.

Tobias Opås — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ~2025-53788 (diskusjon · bidrag) 11. mai 2025 kl. 03:30 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Utført ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 17:16 (CEST)

Mal:Kilde www

Hei, malen Mal:Kilde www støtter ikke parameteren "registrering" som er beskrevet i informasjonen om malen. Når dette blir fikset så foreslår jeg at man legger inn parameterne "loginkrav" og "betalvegg" med eksakt samme funksjon som "registrering". Mer intuitive parameternavn IMO. Hubba (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 21:47 (CEST)

Inntil den parameteren er løst, benytt heller parameteren url-tilgang. Du kan f.eks. angi url-tilgang=registrering for å bemerke at en kilde har behov for gratis registrering for å gi tilgang. I visuell redigering av referansen, er det nok «Tilgang til innholdet» den heter. EdoAug (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 21:54 (CEST)

Jeg pleier å bruke abb=ja men det har av enkelte brukere blitt omgjort så vet ikke hva som er konsensus her? Mvh. Bksm (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 05:37 (CEST)

Redde gammel historikk? (merkelig flytt)

Hei, om man ser på historikken i artikkelen NOMAD så ser man at en bruker har tatt en OK artikkel, flyttet den til nytt navn, skrotet en masse info og gjort en helt NY artikkel. Er det mulig å ta versjonen fra 18/6 2024 med historikk og alt og legge dette tilbake på det gamle artikkelnavnet? Hubba (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 15:07 (CEST)

Ja, og dette kan selvsagt du gjøre også. Kopier koden fra den datoen og legg inn på ACSV G5 i stedet for den omdirigeringen som er der nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 15:44 (CEST)

Ja... det kan jeg gjøre veldig enkelt. Men det er en del som mener at en artikkel skal ha historikken, noe ikke jeg kan fikse. Mulig det er ulik kultur mellom norske og svenske wikipedia. Hubba (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 18:26 (CEST)

Jeg vet strengt tatt ikke om det er teknisk mulig å dra med seg historikken i det som var ACSV G5, og beholde den nyere historikken i det som ble NOMADS og etter hvert NOMAD. Det er mulig å flette artikler for å ivareta historikken fra begge, men det motsatte er meg bekjent ikke mulig.

En lignende problematikk oppstår om en artikkel eser ut og man finner ut at enkelte avsnitt kan gjøres vesentlig kortere og samtidig ha en utdypende artikkel hvor man legger inn det som opprinnelig stod i avsnittet.

Dersom det er en funksjon som splitter artikler og ivaretar historikk begge steder jeg ikke kjenner til må noen for all del korrigere meg. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 18:53 (CEST)

Det man KAN gjøre er å flytte tilbake NOMAD-artikkelen og kopiere all NOMAD-relatert info til en ny artikkel. Det meste som står der er omskrevet av meg uansett. Om en admin ønsker så kan hen radere alle mellomliggende redigeringer så har man i praksis originalartikkelen tilbake. Men om jeg skal flytte den så må noen radere omdirigeringen på det gamle navnet. Hubba (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 18:58 (CEST)

Det er beskrevet en algoritme for å splitte historikk her: en:Wikipedia:HISTSPLIT. Den kan utføres av administratorer. Haros (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 19:00 (CEST)

Har sendt et spørsmål til admin. Hubba (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 19:51 (CEST)

10000 norske personer på Wikidata med ID på Historisk befolkningsregister

Da er det registrert 10.000 norske personer med Historisk befolkningsregister ID (P4574) se https://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Pmt/Histreg10000 Pmt (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 13:32 (CEST)

Ny Wikidata-egenskap: soldater.no ?

Fra før finnes norsk krigsseilerregister person-ID (P4972) og norsk fangeregister person ID (P8269) fra andre verdenskrig på Wikidata, men ID fra Soldatregisteret fra felttoget 1940, soldater.no, mangler. Selve registeret er oppført på Soldatregisteret (Q125671986).

ID som ønskes er først og fremst person: https://soldater.no/person/[ID], men det er ingenting i veien for at også ID på avdelinger/forband kan legges inn: https://soldater.no/avdeling/[ID]

Er det noen som kan forespørre oppretting av en slik egenskap? Den delen av WD er dessverre «gresk» for meg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 15:36 (CEST)

Hvorfor ble oversiktene over filmene fjernet?

Hei!

Jeg er lite på Wikipedia nå for tiden, men kom til å lese artikkelen om Einar Bruun, som jeg i sin tid opprettet. Til min store overraskelse oppdaget jeg at mine oversikter over Bruuns filmer både som regissør og skuespiller var blitt fjernet. De fleste filmene var blålenket. Jeg trodde at en persons samlede produksjon var relevant for en artikkel om vedkommende.

Jeg fjernet endringene til Ezzex i dag.

Mbakkel2 (diskusjon) 13. mai 2025, kl. 16:01 (CEST) Mbakkel2 (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 16:01 (CEST)

Selvsagt er dette relevant og en naturlig del av en biografi. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 16:13 (CEST)

Det er på grunn av måten som du (og noen få andre) legger inn disse listeopplysningene på ({{Fi|}}-systemet). Nå jeg f.eks. flytter en artikkel (ofte på grunn at at den er tittelen på flere ting) så er jeg ofte nødt til redigere i artikler som lenker til den gamle tittelen. Det er oftest en grei sak, men dette systemet gjør arbeidet veldig tungvindt, tidkrevende og irriterende (så jeg gir opp). Wikipedia er lagd og tenkt slik at det skal være lett og kjapt å gjøre endringer. Det er dessverre ikke tilfellet med Fi-systemet der titler nærmest er låst inn i en mal. Slike oversikter/lister bør føres opp på ordinært vis, slik at alle kan være i stand til å foreta nødvendige endringer på på en kjapp og grei måte. Fi representerer et brukeruvennlig wikipedia som fremstår som "hugget i stein". Ezzex (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 19:37 (CEST)

Jeg er enig i at det ikke er særlig brukervennlig utformet. Å bare fjerne alt er i midlertid ikke en kjempegrei løsning. Vi kan omforme det til en «vanlig liste» om ønska.

Ønskes det at det lenkes til filmårsartikler i filmografier? I så fall kan jeg kanskje utvikle en modul som gjør alle årstallslenker i et avsnitt til filmårlenker..? Tenker bare litt høyt på hvordan ting kan bli lettere og hyggeligere å fikse. EdoAug (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 20:33 (CEST)

@EdoAug, du pleier å lage gode løsninger og work-arounds, så jeg bare tenker litt høyt sammen med deg/dere : i likhet med @Ezzex har jeg i det siste irritert meg stadig oftere over Fi-malene. Når de malene brukes i filmografier, blir det (som Ezzex påpeker) mye mer tungvint å fikse på detaljer i filmografien. Jeg lurer også på om de malene gjør det vanskeligere for blinde og synshemmede å få noe ut av filmografiene; det er vel slik at leselister/hjelpemidler for synshemmede leser opp all tekst i hovedrommet, dermed også slike mer uvanlige kildekoder? Uansett har jeg rensket endel filmografier for Fi-koding, og omgjort dem til vanlige kulepunktlister. Jeg opplever ikke at noen barn har blitt kastet ut med badevannet i de prosessene, men tar jeg feil? I motsatt fall anser jeg at Fi-malene har utspilt sin rolle. Og kanskje vi ikke trenger noen erstatning? Det høres litt risky ut å å programmere inn at alle årstall i filmografier skal lenkes automagisk til filmårsartikler, tenk bare på de filmtitlene som er årstall? F.eks. 1984? Annelingua (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 20:50 (CEST)

Enig. Fi synes jeg er nærmest umulig å redigere i VE-modus og ekstra ille er det når det i tillegg er plassert i en boks (som her). Det er brukerne Mbakkel2, Edorfbir og Hamsterburger som bruker (eller har brukt) dette Fi-systemet. Hamsterburger ser ut til å ha forlatt systemet. Det er muligens et system som var i bruk tidligere i wikipedias historie. Ezzex (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 21:14 (CEST)

De boksene/tabellene som @Ezzex lenket til der (Victor Sjöström#Filmografi)., mener jeg uansett bør skrotes - både fordi de er håpløse å redigere i VE, og fordi de er håpløse i et universell utformingsperspektiv, såvidt jeg har forstått, da? Jeg tenker igjen på hva som blir lest opp av roboten dersom du ikke selv har godt nok syn til å lese Wikipedia-sider. Og så er det egentlig helt unødvendig å bruke tabellformatet til å ordne opplysningene i Sjøstrøm-filmografien, det holder lenge med en enkel kulepunktliste. Win-win-win. Annelingua (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 22:30 (CEST)

Det er ut til å være flere systemer i den tabellen (når den åpnes i rediger kilde). Den starter med {{År|Film|1962} osv, mens det lenger nede er satt inn {{Fi20B|1931|Markurells i Wadköping} osv. Ezzex (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 22:38 (CEST)

{{År|film|1962}} er bare en vanskelig måte å skrive {{FÅ|1962}} på. Malen {{År}} lar en skrive År|Film, År|Litteratur osv., en mal som i mitt hode er like merkelig som {{Fi}}. Hvorfor ikke bruke {{FÅ}} o.l. i stedet? Færre tastetrykk er det også. Malene {{Fi20}} og {{Fi20B}} er helt håpløse, de kombinerer {{Fi}} med tabellkode, så man kan skrive inn malen og få årstall og tittel i separate celler.

For øvrig enig med @Annelingua, bruk kulepunkt i stedet for tabell når det ikke er en veldig god grunn for å bruke tabell. Jeg har sett diskografi/filmografi med én oppføring, og det er lagt i tabell… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 22:49 (CEST)

Lurer på om grunnen i mange tilfeller er at filmografitabellene er kopiert inn fra enwiki, @1000mm - der borte florerer det virkelig med tabeller ... Annelingua (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 22:53 (CEST)

Det stemmer sikkert i noen tilfeller, men de med én eller to oppføringer har ofte vært nye artikler, uten IW. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 23:13 (CEST)

Aha, I see. Annelingua (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 23:51 (CEST)

@Annelingua: Jeg mener vi har vært innom dette før, men mtp. universell utforming er det overhodet ingen problemer med den tabellen som er i Victor Sjöström#Filmografi – der er tabellen brukt akkurat sånn som tabeller skal brukes, med kolonner og celleinnhold som tilsvarer kolonnene. Det er rett og slett akkurat sånn tabeller skal og bør brukes.

Problematisk bruk av tabeller når det gjelder universell utforming er sånn bruk som gamle maler à la {{col-2}} & co legger opp til. Se f.eks. Kolbein Falkeid#Utgivelser, hvor man via col-maler har brukt en (usynlig) tabell for å lage to kolonner. Slikt er en uting som vi bør prøve å utrydde – jeg har tatt flere runder for å få bukt med det, men de brukes mye, og på forskjellige måter. Hvis disse malene brukes for å lage kolonner i lister kan man heller endre dem til å bruke {{kolonner}}, sånn som her – all hjelp til å fikse dette mottas med takk! 😃 Jon Harald Søby (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 11:04 (CEST)

Hei @Jon Harald Søby, beklager hvis du har svart meg på dette før, det stemmer i alle fall at jeg har bekymret meg over utstrakt tabellbruk tidligere. (For egen del lærte jeg i sin tid å bruke (d.v.s. lage) tabeller til å styre det meste på nettsider, inkl. layout, så jeg har fremfor alt vært opptatt av å avlære meg selv slike unoter ...) Så det du sier, er at "vanlige" tabeller på Wikipedia svarer til kravene beskrevet her: https://www.uutilsynet.no/veiledning/tabeller/225 ? Det er jo topp. Men jeg er fremdeles av den mening at tabeller ikke bør brukes når en kulepunktliste holder, både fordi det blir mer kronglete å redigere både i VE og i kildekode, og ikke minst fordi det gir dårligere presentasjon av informasjonen for dem som åpner Wikipedia fra mobilen. Men jeg skal legge meg i selen for å huske fra nå av at synshemmede fint klarer å tilegne seg informasjon fra "normale" tabeller!

Ellers nyttig at du tar med eksempelet fra Kolbein Falkeid-siden, og opplyser om at "col-2" ikke bør brukes til å ordne i kolonner. Ikke at jeg kan huske at jeg har brukt "col-2"-maler, fordi jeg ikke har husket koden, men fordi jeg har ønsket at jeg husket den kildekoden, jeg trodde det var den som skulle brukes! Jeg går fullstendig surr i kodesnutter som jeg bruker veldig sjelden, og det å finne frem til beskrivelser som Mal:Col-2 der det klart og tydelig står en advarsel-boks ... nei, det skjer neppe. Det frustrerer meg at jeg ikke har noen løsning på hvordan vi kunne få et mer idiotsikkert sett med brukermanualer og -veiledninger - som jeg forlengst har innsett at i alle fall jeg selv trenger! :D Annelingua (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 15:28 (CEST)

Jeg er usikker på om du forstår dette på en riktig måte. Det er "Fi-systemet" som er problemet, ikke tabellen i seg selv. Min erfaring er at det er vanskelig (og tidkrevende) å redigere titler i VE-modus når de er satt inn i dette Fi-systemet. Jeg driver og flytter en del titler og i de tilfeller jeg må gjøre dette uten å etterlate en omdirigering, så må jeg også gå inn i de artiklene som det gamle artikkelnavnet lenker til for å rette opp. Dette er oftest en grei sak, unntagen i de tilfeller de er satt inn i et Fi-system. Jeg bruker alltid å gjøre disse endringene i VE-modus siden man raskere finner det man er på utkikk etter (en mørkerød lenke, blant røde og blå lenker). Man kan si at det er enklere å finne det man leter etter i VE-modus enn hva som er tilfellet når man bruker rediger kilde.

Jeg synes det forøvrig det er enklere å redigere innhold i kolonner, enn i Fi. Ezzex (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 16:29 (CEST)

Når jeg skrev årstallslenker, mente jeg spesifikt av typen [[2003]], altså spesifikt fire tall omringet av doble klammer. Det skal ikke være farlig, og kommer nok til å fungere lignende til typ {{kolonner}}. I min visjon slenger man den bare inn i et avsnitt, så tar den hånd om resten. EdoAug (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 21:27 (CEST)

{{fi}}-malen er vel bygd opp sånn at årstallet kommer etter første | så evt. «årstall» som kommer etter den andre | vil være en tittel.

Jeg ser for meg at det er ganske enkelt å endre {{Fi|2021|Gritt}} til {{FÅ|2021}} [[Gritt]] med en kodesnutt,

mens å endre {{Fi|2024|Nr. 24|Nr. 24 (film)}} til {{FÅ|2024}} [[Nr. 24 (film)|Nr. 24]]

kan være noe vanskeligere pga. sidetittel er sist i {{fi}}-malen, men først ved vanlig lenking. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 21:29 (CEST)

Det er enklere sagt en gjort. Man begraves fullstendig i arbeid fordi noen insisterer på å bruke dette systemet. Jeg har ikke ork til å erstatte dette med en ny liste når jeg er i full sving med å oppdatere det som måtte lenke til det gamle artikkelnavnet. Ezzex (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 20:54 (CEST)

I stedet for å fjerne malene, kan du heller «subste» dem. Det gjør du vet å i kilderedigering, legge subst: foran malnavnene. Dette kan man lett gjør ved å bruke «finn og erstatt»-funksjonen, altså finne {{Fi og erstatte med {{subst:Fi. Da resulterer man kun med hva malen kommer med. For å se et eksempel, kan man inntil videre sjekke denne versjonen av sandkassa mi, ettersom vi ikke har en substitusjonshjelp lokalt, eventuelt sjekke en mer utfyllende hjelpeside hos MediaWiki.

(Da bevarer man lista, og kan lettere redigere den som normalt senere.) EdoAug (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 21:22 (CEST)

Infoboks utmerkelse

Er det mulig å la infoboksen bruke/hente båndstripen til utmerkelsen, slik som på den engelske versjonen? Eksempel: War Cross (Norway). Znuddel (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 23:00 (CEST)

Henger meg på dette ønsket. Jeg har forsøkt å legge til noe kode, men uten hell. Har tydeligvis en del mer å lære om malkoding… >.< ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 12:58 (CEST)

Jeg har lagt det inn nå, men bildeteksten vises ikke som den skal. Kanskje @Haros kan ta en titt på det? Jon Harald Søby (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 09:01 (CEST)

Det ser ut til at bildeteksten som er angitt i malen bare vil bli brukt hvis filnavnet er gitt som argument i artikkelen. Tanken der er nok at bildeteksten skal hentes fra Wikidata hvia bildet hentes derfra. Det er jo mulig å legge inn en ny parameter, fx. for default bildetekst. ("reservetekst", "tekstomingenbildetekstiwikidataelementetsomkvalifikator", "defaulttekst", eller forhåpentligvis ett eller annet parameternavn). Haros (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 09:33 (CEST)

Jeg stemmer for «tekstomingenbildetekstiwikidataelementetsomkvalifikator»! 😂 Jon Harald Søby (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 11:06 (CEST)

Takk for fiks @Jon Harald!

I dette tilfellet vil teksten alltid være den samme, «båndstripe». Det er på linje med «logo» og egentlig unødvendig. Det tryggeste er kanskje å kode slik at bildetekst aldri vises, om nødvendig en "none"-parameter om det finnes.

For å skille på rangeringen (som i engelsk mal ligger nedenfor båndstripe, men ovenfor er greit synes jeg) og forklare for de som evt. ikke vet hva bildet representerer, la jeg inn overskrift til den delen av infoboksen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 12:12 (CEST)

Jeg tenkte det kunne være greit å alltid ha med teksten + lenke til båndstripe, for det er noe jeg antar folk flest ikke veit hva er (siden jeg ikke visste det selv). Jon Harald Søby (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 12:15 (CEST)

Hva med at overskriften er lenke? La det inn nå, se f.eks. Krigskorset.

Det brukes på alle/de aller fleste former for verv, lokal infobokskode, se f.eks. Jens Stoltenberg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 12:24 (CEST)

Jeg ser nå ulempen med overskrift, at om båndstripe ikke er lagt inn på WD vil overskriften fortsatt vises, se f.eks. Forsvarets vernedyktighetsmedaljer.

Er det mulig å gjøre overskriften dynamisk så den ikke vises om seksjonen er tom? Dersom dette ikke er mulig synes jeg båndstripegrafikk bør ligge nederst i seksjonen Tekniske data, med bildeteksten båndstripe under som vises kun når bildet er der. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 12:29 (CEST)

@1000mm: Jepp. 😃 Jon Harald Søby (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 13:23 (CEST)

Supert! Da skal jeg studere ulike versjoner av malens kildekode, til øyet blir stort og vått, og kanskje lære noe. 😅 ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 13:35 (CEST)

Åremålsvalget i mai 2025

Åremålsvalget foregår på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2025-05-15, starter 15. mai kl. 00:00 og pågår en uke, til 21. mai kl. 23:59 iht. regler for åremål.
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 09:09 (CEST)

Spesialsider?

Jeg er ikke i stand til å finne lenken til Spesialsider - den ser ut til å ha forsvunnet fra menyen. Jeg prøvde å bytte skin, men det hjalp ikke. Avilena (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 18:04 (CEST)

Den har forsvunnet her også, Vector 2010. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 18:49 (CEST)

Se phab:T388927. Dugnad 15. mai 2025 kl. 18:51 (CEST)

Takk, @Dugnad.

Jeg har lagt til spesialsidelenka igjen i verktøyseksjonen i menyen, så den er nå på høyre side i Vector-2022, på venstre side nederst i de fleste andre drakter. Jon Harald Søby (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 19:01 (CEST)

Denne er *løst*, så fullstendig off topic, @Jon Harald Søby – For ei tid tilbake var det et innlegg, trolig her på Torget og muligens skrevet av deg, om en ny funksjon når det gjaldt referanser til bækr, hvor man skulle kunne gjenbruke en referanse fra annet sted i artikkelen, men angi et nytt sidetall. Var det de-wiki som utviklet dette tro? Hva er status her? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 20:01 (CEST)

Se Wikipedia:Notiser/Arkiv/2025/april#Sub-referencing: User testing. Dugnad 15. mai 2025 kl. 20:08 (CEST)

Se der, den har gått meg hus forbi… Takk @Dugnad! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 20:12 (CEST)

Changes to the way some users are granted the right to see temporary account IP addresses

Hello! This is the Trust and Safety Product team. We would like to share that we have decided to change the requirements for access to temporary account IP addresses. The impact on your community will be minimal. We are planning on implementing the change in the week of May 26 (T393358 + T393360 + T390942). I will keep you updated about the details.

We are only changing the rules for users who do not have extended rights (e.g. admins, bureaucrats, checkusers – see the policy for more examples) but their account is a minimum of 6 months old, and who have made a minimum of 300 edits on this wiki. They will lose access to IP addresses (T393360), and to have it back, they will need to apply for the right. Admins or stewards will decide whether to grant it (T390942). This will entail human manual work, but this method will be safer than if we continued to grant the rights automatically. We want to emphasize that only a few users who don't have extended rights have ever revealed a temporary account's IP addresses on your wiki.

We made this decision based on what we heard from you, piloting wikis, particularly Romanian Wikipedians. We also consulted on options with Stewards, and had discussions on Meta-Wiki and about 20 Wikipedias with large communities. When we deploy temporary accounts to more wikis, we will evaluate the impact and may adjust our approach again.

In addition, we'd like you to know that requirements for access to the IP Info feature will be identical with the ones for access to the temporary accounts' IP addresses (a user will either have full information or none).

The rationale for the change

We chose the current numerical thresholds and automatic granting before deploying temporary accounts on any wiki. However, it’s become clear to us that these requirements are quite low and it is still too easy for bad-faith actors to gain access to temporary account IP addresses. We want temporary accounts to meaningfully improve editor privacy, so we need to be more restrictive. Our goal is to more consistently limit IP address access to only those who need it.

How will this work

• When a user without extended rights needs to view temporary account IP addresses, they will need to file a request for being added to the "Temporary account IP viewers" group. They will file the request to admins (the local communities will be able to decide what that process will be) or stewards (for wikis without local admins).
• The software will require that the user has at least 300 edits and the account since at least 6 months. Admins and stewards will not be able to grant temporary account IP access to accounts that do not meet that criteria. This is a minimum, and we encourage you to enforce higher thresholds.
• The user reviewing the request will check if the user applying for the right meets requirements and that they have provided a valid justification. The right itself will be granted through Special:UserRights.
• Users who grant requests for the right will also handle removal of the right.

We would also like to clarify some details. For your convenience, we will also document some of it in the project FAQ.

Access to IP addresses

Separation of the new right (checkuser-temporary-account) out to a new group (Temporary account IP viewers), as opposed to technically attaching it to any existing group (like patroller). We have decided to do this for a few reasons: Having access to IP addresses carries risk. This right is similar to checkuser. IP addresses are considered personally identifiable information (a kind of personal data). Outside actors who want to access IP addresses will now need to interact with users who have this right. Users with this right should be aware of this, and alert to the possibility of suspicious access requests. Good practices for privacy protection. Giving access to users who are trusted but do not need access to carry on their work is not in line with good practices for processing personal data. Removal of right. Access to IPs will be logged (example). If any misuse of this right is detected, it can be taken away separately from any other permissions the user may hold. It would be difficult and sometimes also unreasonable to remove the rights unrelated to access to IP addresses. You may grant the new right to all users belonging to a certain existing group individually. These users must meet the criteria for Temporary account IP viewers, though. For clarity – all this does not affect administrators, bureaucrats, checkusers, stewards, and other groups mentioned in the global policy. Activity requirement. With regards to users who would need to be granted access manually, the policy says that they "must edit or take a logged action to the local project at least once within a 365-day period". This requirement is not changing.

Process of granting the right

Formality of granting the right. There is no need for discussions or votes like Request for Adminship. It does suffice if a single admin makes a decision using their own judgement. Additional requirements for the users applying for the right. You have autonomy over the process for granting the right. You can adopt thresholds higher than 300 edits, or disallow the "non-admin+" users to have the right. The granting process can be as basic or elaborate as you deem appropriate. Which criteria admins should take when deciding whether to grant the right – how to tell whether a user needs access to IP addresses? There are no mandatory requirements beyond a minimum of 300 edits and a 6 month old account. You may introduce additional criteria related to trust to the user (such as no prior blocks or copyright violations) or experience in patrolling activities. Additional burden on administrators. We understand the toil of having to grant and remove an additional right. This is indeed a downside. We think that it will only have to be a one-time effort to grant this right to a larger number of people. We are curious if you can find ways to limit this burden.

Next steps on your side we would like to suggest

• We are encouraging you to consider adopting a policy on granting and removing the right, if you think you need to add anything to the global policy.
• We are encouraging you to start granting the right. Considering our data (up to a few non-functionaries have ever revealed temporary account IP addresses here), we believe you don't need to rush or spend a lot of time preparing for this before the change comes into force, though.
• We would like to show you what level of wiki-bureaucracy seems sufficient from our point of view. In the sandbox, we have created a draft of what a page with requests for the flag could look like. Of course the final content of the page will depend on your community. We do not want to imply that we are instructing you on this matter.

Let us know if you have any questions. Thank you! NKohli (WMF) and SGrabarczuk (WMF) (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 03:45 (CEST)