Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle

• Administratorenes oppslagstavle
• Patruljeringsforum
• Administratorer
• Patruljering
• Pågående vandalisme

Oppslagstavle

See More

Administratorer er bidragsytere på Wikipedia som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. De trenger likevel et diskusjonsforum, der nye administratorer kan be om hjelp, og der det kan opplyses om nye funksjoner som påvirker administratorene. Brukere som ikke er administratorer har selvsagt også tilgang til siden, og om man trenger hjelp til noe fra en administrator, er det bare å spørre her.

Er du på rett sted?

Dersom du mener at et brukernavn kan være problematisk, kan du melde fra på siden Brukernavn som må sjekkes.

Meld fra om vandaler som eventuelt bør blokkeres på siden Pågående vandalisme.

En klage mot Kronny

Bruker:Kronny regjerer nesten alt på Mal:Adøde og fyller stadig inn ukjente utenlandsk biskoper. Nå siste økte det fra 75% til 100% (altså 4 av 4). Han holder på år etter år og selv om vedkommende til stadig har fått påpekt denne ubalansen så har det ikke hjulpet det spor. Jeg har ikke lenger tillit til vedkommende som administrator og ønsker at vedkommende blir fratatt denne retten. Han burde også blokkeres over en lengre periode. Ezzex (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 17:25 (CEST)

Hva jeg gjør på en mal og hva jeg gjør som administrator er to forskjellige ting. Jeg håper administrator som behandler dette sjekker ut hva jeg har foretatt av slettinger og blokkeringer. Det er nyttig verktøy. Men jeg kan til en viss grad forstå Ezzex. Om Ezzex ikke har merket seg det, så hørte jeg nylig på kommentaren om at pave Frans måtte få stå en uke. Jeg la inn nye oppføringer før det var gått en uke, og tok ut tredjeplassen istedenfor fjerdeplassen, som var paven. Å argumentere for at noen skal stå er bedre enn å argumentere mot.

Jeg er fast bestemt på å ikke gå i flere redigeringskriger. Kronny (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 17:33 (CEST)

Nå er ikke jeg administrator, men jeg håper det er greit at jeg kommenterer her likevel. Jeg antar at det er det store antallet biografier om katolske biskoper på bokmåls-Wikipedia som er den egentlige årsaken til at @Kronny fanger opp disse dødsdatoene. Trolig har han et filter, eller en bot, som går gjennom biografiene på nowiki og "varsler" når det dukker opp ferske dødsdatoer? Jeg vet det ikke, men har en mistanke om at Kronny operer etter prinsippet "har personen en biografi på nowiki, så er det relevant å opplyse om vedkommendes bortgang i Mal:Avdøde". Slik at rotårsaken til biskopenes overrepresentasjon i Kronnys tilføyelser på Mal:Avdøde er overrepresentasjonen av utenlandske prelater på bokmåls-Wikipedia? Annelingua (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 17:35 (CEST)

@Kronny, håper det var greit at jeg stilte spørsmålene i innlegget mitt ovenfor - er jeg inne på noe? Har du noe program du kjører for å fange opp ferske dødsdatoer blant de biograferte på nowiki? Annelingua (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 17:37 (CEST)

Ikke annet enn at jeg sjekker siste endringer. Kronny (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 21:43 (CEST)

OK? Kunne du lenke til hvor du sjekker? Jeg er oppriktig interessert i å skjønne prosessen din, for jeg tror ikke du ønsker å provosere, jeg tror det bare blir litt feil av en eller annen grunn. Annelingua (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 23:33 (CEST)

Jeg sjekker siste endringer. Da kan det være forskjellig, vandalisme som jeg tilbakestiller, eller Dødsfall. At det ble to biskoper i dag kommer av en bruker som skriver mange artikler om dette (og annet, vedkommende har også oversatt til norsk artikler om de fleste med biografi som døde av covid-19). Kronny (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 00:13 (CEST)

Ja, akkurat. Det var litt det jeg tenkte; det du gjør/har gjort, er egentlig bare å gjenbruke den andre brukerens innlagte data. Og da tenker jeg: vi som bruker mye tid her inne, legger jo merke til at visse bidragsytere har en tendens til å skrive mest om veldig smale emner - slik du har merket deg i dette tilfellet - og at de ofte er veldig produktive på de få, men veldig spesifikke temaene. Ettersom Wikipedia skal være et allmennleksikon, som favner bredt, må nesten vi andre bidra til å skape bedre balanse sånn 'all over' - skape variasjon, kan man også se det som. Tror du ikke det er bedre å sile det som dukker opp på [Siste endringer], slik at ikke én annen bidragsyters storproduksjon av innhold, gjenbrukes i "kuraterte" oversikter slik som Mal:Avdøde? (Ettersom jeg har sett at du selv bidrar over et veldig bredt spekter av temaer, så tipper jeg det kan være en god tommelfingerregel å styre unna dødsfall som gjelder personer som du selv aldri hadde hørt om før!) Ka du trur? Annelingua (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 00:39 (CEST)

Jeg vet spørsmålet var stilet direkte til Kronny, men tommelfingerregelen du forslår i parentes vil ikke være en god rettesnor for min del i hvert fall. Slik ser malen ut akkurat nå:

• 30. april – Kari Løvaas, norsk operasanger (85)
• 28. april – Max Bolkart (bildet), vesttysk skihopper (92)
• 28. april – Brendan Comiskey, irsk biskop (89)
• 25. april – Sonja Edvardsen, norsk politiker (64)

Tre av disse har jeg lagt inn, ingen av de hadde jeg hørt om før jeg så navnene i forbindelse med dødsfallene. Riktignok i norske medier, ikke «Siste endringer». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 00:48 (CEST)

Nei, kanskje ikke - men muligens kan den fungere bedre for Kronny, enn det han har praktisert hittil? Vi får høre hva han tenker. Vi kan jo godt ha litt forskjellige tommelfingerregler, som kan ende opp med et resultat alle kan enes om at er godt nok? (Jeg må kaste inn håndkleet for i kveld, god natt!) Annelingua (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 00:55 (CEST)

@Annelingua: Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde gir liste over personer med artikkel på no-wiki hvor det på WD er lagt inn en nylig dødsdato. (Merk: Ikke nylig lagt inn dødsdato, om man finner ut at en person døde for en tid tilbake og legger inn på WD vil ikke dødsfallet være nylig, selv om endringen er det. 🤓)

Alle på WD med nylig dødsdato: d:Wikidata:Database reports/Recent deaths, men det er nok langt mellom de som ikke er på første liste man bør føre opp hos oss, selv om det er innafor med rødlenker i lista «Døde i ÅÅÅÅ». Det kan jo være en og annen statsleder e.l., man må vurdere selv.

Jeg legger inn noen rødlenker i den lista dersom dødsfallet er omtalt i norske medier, og jeg finner vedkommende på WD, og det er artikkel på minst én språkversjon. Rødlenker i lista skal alltid ha ref. ved oppføringen, blålenker finner man ref. på dødsfall i biografien. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 22:29 (CEST)

Ellers kan man jo i Google, eller annen foretrukket søkemotor, rett og slett søke på ordet "død", velge at man skal ha resultater bare fra nyhetskilder og avgrense til et tidsrom, f.eks. siste 24 timer. Jeg har "funnet" mange på den måten, senest Kari Løvaas, Max Bolkart og Mike Peters i dag. Sistnevnte fikk ikke oppføring i malen, grunnet manglende biografi, men som musiker i notabelt band førte jeg opp rødlenke i Dødsfall i 2025. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 22:35 (CEST)

Ja, det hender jeg har lagt til oppføringer i malen selv, gjerne når det står om et dødsfall i nyhetene som jeg tenker bør registreres på nowiki. Og jo, skjønner at man aktivt kan søke opp dødsfall i søkemotor, men tenker at det er litt usannsynlig at dette er en bidragsyterkollega som spesifikt søker etter døde biskoper. Derfor jeg var nysgjerrig på hvordan han fikk disse geistlige opp på radaren - min tolkning av situasjonen er at det dreier seg om å være litt for flittig (ufiltrert flittig), å ha tatt litt for mye Møllers tran, ikke om å gå inn for å spamme denne rubrikken med prelater. (Når jeg tenker meg om, har jeg i grunnen irritert meg over alle obskure idrettsutøvere i både den rubrikken og andre steder ... men akkurat dét tror jeg handler om ordentlig aktive bidragsytere som nesten utelukkende produserer stoff om sport. Jeg har ikke oppfattet Kronny som primært opptatt av katolske biskoper, derfor tenkte jeg at årsaken til at han finner frem så mange av dem, må ligge et annet sted enn at det hører til hans primærinteressefelt.) Annelingua (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 23:30 (CEST)

Han sier jo selv at han følger med på Spesial:Siste endringer. Når det der ligger nyeopprettede artikler om katolske biskoper som nylig har avgått ved døden, eller det i redigeringsforklaring står et eller annet om død, er det jo raskt og enkelt å hente artikkelnavnene og datoene.

Så fremt dødsdato er lagt inn på Wikidata vil selvsagt biskopene også dukke opp på Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde.

Den som produserer alle artiklene om katolske biskoper er Ctande, og han leser nok nyhetsbrev fra Vatikanet (eller tilsvarende). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 00:02 (CEST)

Vet du hva, jeg var så treig at jeg ikke forstod at "siste endringer" var Spesial:Siste endringer, altså den første gangen jeg leste det. (Head-Desk). Jeg skjønte det gang nummer to! Av og til trenger man å få det inn med teskjeer ... Og så jeg som selv sjekker "Siste endringer" ganske ofte, da! (Og ellers: ja.) Annelingua (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 00:48 (CEST)

Ja det kan være, men det holder ikke. Man må alltid bruke skjønn på en slik spalte. Dette er en aktualitetsrelatert spalte og da forventer man å finne personer som er sånn noen lunde kjent i Norge. Dette har vært tatt og en rekke ganger - over flere år. Nå sist (før jeg tilbakestile) var det satt inn 4 utelandske og ukjente biskoper. Tendensen har vært der mange ganger tidligere. Ezzex (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 17:45 (CEST)

Det har i tidligere diskusjoner, uten at jeg er flink til å finne igjen slike, vært argumentert for at man bør søke å ha et litt variert utvalg blant de fire, ikke bare f.eks. utenlandske skuespillere. Dersom det da dukker opp et nytt dødsfall som kategorimessig er representert i malen fra før så bør man bytte ut den personen som ligner, eller droppe å føre opp i malen. I årstall-lista fører man selvsagt opp, selv om den ikke legges i mal.

En annen sak @Kronny, når du ser en erfaren bruker legger inn en ny oppføring i malen eller «Dødsfall i ÅÅÅÅ», la denne få gjøre seg ferdig med liste, mal, nylig avdød-mal i biografi og blp -> bp-mal på disk.side, samt Wikidata. Om IP-brukere (midl. kontoer) eller tilfeldige brukere gjør en slik endring blir det noe annet, disse er ikke nødvendigvis like godt kjent med at det skal endres flere steder. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 17:55 (CEST)

Jeg skjønner, @Ezzex, jeg har vel også sett at det har florert av avdøde biskoper fra tid til annen, men det må jo være en underliggende årsak til at akkurat biskoper blir overrepresentert? Hvordan klarer man å finne så mange biskoper å populere Mal:Avdøde med, om man ikke er fast leser av 'Nytt fra Vatikanet' e.l.? (Helt enig i at man må bruke skjønn, så klart - men det er jo akkurat det som blir så vanskelig å bli enig om prinsipper for: hva er godt skjønn? hva er dårlig? Det er derfor jeg er så nysgjerrig på hvor biskopene har kommet fra!) Annelingua (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 18:01 (CEST)

Biskoper er generelt relevant, men de mange katolske biskopene rundt omkring i verden er jo temmelig ukjente i norsk språklig kontekst. Hilsen Erik d.y. 30. apr. 2025 kl. 18:03 (CEST)

Absolutt. For hva er poenget med rubrikkene på forsiden, om ikke det er å holde bokmålslesende lesere oppdatert på hendelser som kan oppleves som relevante for dem? Slik at bokmåls-Wikipedia i seg selv skal oppleves som relevant? Obskure biskoper fra den andre siden av jordkloden vil nok neppe fungere som click-bait eller omdømmebyggende for den jevne bokmålsbrukende besøkende.... Annelingua (diskusjon) 30. apr. 2025 kl. 18:07 (CEST)

Da vi diskuterte dette tidligere var det enighet om å bruke skjønn. Det er ikke nødvendig eller ønskelig å føre opp ethvert dødsfall. Hilsen Erik d.y. 30. apr. 2025 kl. 17:46 (CEST)

Nå ser jeg Ezzex har kommet med et forslag og trukket det. Helt greit, men å bare fjerne en hel tråd er vel ikke innafor? Jeg har skrevet i tråden. Forventer derfor at tråden legges til arkivet. Kronny (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 21:03 (CEST)

Nei, det er strengt tatt ikke innafor å fjerne innhold når andre har deltatt i diskusjonen, og disse brukernes kommentarer også blir fjernet. Det strider mot å røre andres kommentarer. «En signert kommentar er brukerens eiendom.»

Når forslaget ble trukket burde det holdt med en kommentar om det, evt strøket over det opprinnelige forslaget. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 23:27 (CEST)

Dette er en regelmessig tilbakevendende sak. Det er riktig at Kronny gjør det meste av arbeidet med Mal:avdøde, og det kan vi være takknemllge for at noen gjør. Ezzex har den frekkhetens nådegave at når han er uenig med Kronny, så er han sikker på at feilen ligger hos Kronny. Det er det samme hver gang. Ferdig snakka! Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 23:12 (CEST)

Om det er noen som har frekkhetens nådegave så er det du. Både nå og tidligere. Ezzex (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 23:15 (CEST)

Nyeste oppføring, Øyvind Thorsen, fant jeg dødsannonse til i Aftenposten i dag. Og jeg kom på en ting: Thorsen var med på å skrive det norske manuset til Olsenbandens siste stikk, mulig flere av filmene, selv om det ikke står i artikkelen. Det virker Ezzex, som film er ditt område. Mulig du har noe å bidra med i disse artiklene? Kronny (diskusjon) 8. mai 2025 kl. 10:26 (CEST)

De-sysop

@Erik den yngre:, @Annelingua:, @1000mm:, @12u:, Jeg ønsker å iverksette De-sysop overfor bruker Kronny. Det kreves at 6 stemmeberettigede brukere ønsker dette før prosessen kan iverksettes.--Ezzex (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 14:31 (CEST)

Nja. Kritikken gjelder ikke handlinger som administrator så det er ikke naturlig med et så drastisk tiltak. Hilsen Erik d.y. 1. mai 2025 kl. 14:43 (CEST)

Det er jeg uenig i. Vedkommende har gjennom lang tid, via sin opptreden i den aktuelle malen, vist at han/hun ikke burde være administrator. Det er verre nå enn det var tidligere. Ezzex (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 14:49 (CEST)

Som administrator har jeg slettet mye vandalisme, og blokkert vandaler. Kronny (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 14:51 (CEST)

Enig i at spalten for nye avdøde bør ha mer skjønnsmessig utvalg (feks ikke ble dominert av ukjente biskoper), men det er ikke en admin-handlinger. Hilsen Erik d.y. 1. mai 2025 kl. 15:01 (CEST)

Allerede i juni i fjor kom det en nesten identisk klage på dette [1] Ezzex (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 15:03 (CEST)

Det er ikke det jeg har gjort i dag, selv om jeg gjorde det i går. Det har kommet inn både en operasanger og en skihopper. Kronny (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 15:13 (CEST)

Litt info om hvordan jeg tenker som administrator: I tilfeller hvor et emne er notabelt, men «artikkel» er tøv, gjør jeg dette om til en supspire. Nyeste eksempel er Eddie Jemison. Og omtrent alltid 1000mm utvider disse til artikler. Et fullstendig frivillig valg, det er fullt tillatt å ikke noe og la de bli slettet som utgått supspire. Kronny (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 15:38 (CEST)

Det virker som Ezzex har satt seg opp mot meg som person istedenfor redigeringene. Har tilbakestilt diskusjonsinnlegg, og tilbakestilt tilbake. Og se på Dødsfall i 2025. Jeg korrigererte en dødsdato fra 29. april til 28., som artikkelens infoboks nå skriver (riktignok står det i teksten at han døde 29. april) og også dette tilbakestilte Ezzex. Kronny (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 14:43 (CEST)

For å være administrator er det visse formelle krav som må fylles: være aktiv i fire måneder i forkant av nominering, ha brukerside, utført minst 1000 redigeringer, og være kontaktbar via e-post.

Disse var og er oppfylt for Kronnys vedkommende.

Videre er følgende momenter de skjønnsmessige vurderingene brukere må gjøre ved avstemming når noen kan bli valgt:

• Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene og akseptere deres målsetting.
• Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om vedkommende ikke er enig i dem).
• Kandidaten må ha vist/vise tilstrekkelig modenhet i sitt arbeid på Wikipedia.

For å iverksette de-sysop tenker jeg at man må ha brutt ett eller flere av disse tre punktene.

Jeg klarer ikke å se at noe dårlig utvist skjønn på hvem som listes i spalten «Nylig avdøde» på forsiden – en spalte som som oppdateres flere ganger per uke, så de fire navnene som på et tidspunkt står der vil uansett stå i relativt kort tid – bryter med disse punktene. Vi har ingen bastante retningslinjer på hvem som kan føres opp der, bortsett fra at man ikke legger inn rødlenker. Ut over det er det sedvane og praksis, og ved tidligere diskusjoner er det nevnt at man bør tilstrebe at utvalget er variert. Akkurat det var ikke tilfelle kl. 17:15 i går. Dersom den redigeringen fra Kronny hadde stått, ville to av de fire biskopene vært «skjøvet ut» 1 time og 6 minutter senere, da Løvaas og Bolkart ble lagt inn, så det ville vært av kort varighet at spalten var så ensformig i utvalget.

At du Essex foreslår de-sysop av Kronny fordi dere to har en redigeringskrig i denne malen vil jeg karakterisere som useriøst og hevnaksjon. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 16:19 (CEST)

Det er ingen hevnaksjon.Ezzex (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 16:22 (CEST)

Det er sånn det framstår.

Admin hjelper admin-påstanden som du slettet mens jeg skrev svar er direkte usaklig. Siden du mest ble kvalm av det (også slettet mens jeg skrev) kan jeg bare svare det er til å bli kvalm av at noen fremsetter en slik påstand.

Jeg viser her til de skjønnsmessige momentene man må vurdere brukere for at de skal bli admin, og mener da at en må ha brutt disse for å bli fratatt rettighetene mitt i en åremålsperiode. Det har overhodet ingenting med admin hjelper admin å gjøre. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 16:32 (CEST)

Den påstanden er ikke usaklig. Jeg har sett tendensen før. "Kollegial støtte" Ezzex (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 16:37 (CEST)

Jo, det er den. Spesielt usaklig når den kommer som et tilsvar på et lengre og begrunnet innlegg, og det er alt du har å komme med. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2025 kl. 16:55 (CEST)

Dette forslaget ble trukket. Som diskusjonstråd kan vi avslutte, men tråden skal få gå til arkivet. Kronny (diskusjon) 2. mai 2025 kl. 15:46 (CEST)

AI / KI / ChatGPT

Jeg poster dette her, for å øke sjansen for at mine med-administratorer – WMNO-ansatte inkludert – får det med seg. Ikke alle får med seg og leser hvert eneste innlegg på Tinget og Torget.

Se Wikipedia:Torget#Regjering og AI. Det er spesielt én bruker som tydeligvis i tillegg til å legge inn masse AI-genererte bilder/illustrasjoner (jf. denne tråden på Tinget) også har lagt inn masse AI-generert tekst.

Dette er et todelt problem vi må ta tak i:

1. Innhold lagt inn av den konkrete brukeren, som i begge trådene lenket til i forrige avsnitt ikke ser ut til å se noen problemer med å benytte slike tjenester til å produsere innhold. Det kan hende vi må saumfare alt som er lagt inn av vedkommende, alternativt tilbakestille alt.
2. Det prinsipielle rundt AI-generert innhold må diskuteres, og avgjørelse må tas.

Emnetittelen har vært tema flere ganger tidligere, på Ting og Torg. De mest sentrale diskusjonene jeg fant i farten, i usortert og uprioritert rekkefølge:

• Wikipedia:Torget/Arkiv/2022/desember#Huston. We have a problem.
• Wikipedia:Torget/Arkiv/2024/mai#Wikipedia_for_å_verifisere_KI-generert_(eller_annen)_info
• Wikipedia:Torget/Arkiv/2024/april#Bilder fra kunstig intelligens
• Wikipedia:Tinget/Arkiv/2023/april#ChatGPT_for_å_lage_artikler
• Wikipedia:Torget/Arkiv/2025/februar#ChatGTP - liten morsomthet
• Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/mai#Mørke_skyer_i_horisonten_-_løpsk_teknologi_av_svært_avansert_art

Håper på involvering fra flere i denne problemstillingen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 13:07 (CEST)

Takk for at du gjorde oppmerksom på denne tråden på Tinget i sted, @1000mm. Nå har jeg også lest gjennom de to tidligere diskusjonene du viste til på Tinget, og dem du lenker til ovenfor her, og oppfatter det slik at det er i all hovedsak én bidragsyter som insisterer på sin rett til å legge inn KI-generert innhold (illustrasjoner og tekst) en masse, og et stort antall erfarne bidragsytere som finner en slik praksis uakseptabel. Noen av bidragsyterne med mange års fartstid her inne vil ikke avvise fullstendig at KI kan være et akseptabelt verktøy til å lage visse typer illustrasjoner (jeg tolker det som at de bidragsyterne typisk ser for seg at KI kan tenkes brukt til å lage grafikk av typen tabeller og skjematiske fremstillinger av data). Jeg tellet 15-20 bidragsytere bare det siste året, som har ytret ønske i en eller flere diskusjoner om at vedkommende brukers KI-produksjon av Wikipedia-innhold må opphøre.

Hvis det er slik at det er konsensus om å ta avstand fra den aktuelle brukerens måte å fõre Wikipedia med KI-materiale på, er det på absolutt på høy tid å nedfelle en regel om at slikt KI-generert innhold ikke kan benyttes i Wikipedias bokmålsversjon. Da må det vel stemmes på Tinget, over et konkret forslag? Eller kanskje heller to forslag - ett for illustrasjoner, et annet for tekst? (Innbiller meg at det er enklere å utforme to separate forslag.)

For meg fungerer det i alle fall best å dele opp elefanten før jeg setter gaffelen i den ... så jeg starter med illustrasjoner: er det kanskje Hjelp:Bilder som er stedet man eventuelt burde få inn en regel om bruk (eller ikke-bruk) av KI-genererte illustrasjoner? Som et nytt punkt 1, med del-overskrift à la: Hva kan brukes som bilder? (e.l.)? Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 20:23 (CEST)

Ja @Annelingua jeg tror vi bør forsøke å konkludere om hva som er akseptabelt av KI-genererte bilder, men jeg tror, erfaringsmessig, at avstemning ikke fungerer, iallefall ikke i første runde. Dessuten har problemstillingen vært diskutert en stund og det kan være behov for å gå analytisk til verks, det er ikke nødvendigvis KI som sådann som er problemet. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2025 kl. 20:48 (CEST)

@Erik den yngre, jeg har jo registrert at avstemninger innen Wikipedia ikke er av de enkleste prosesser alltid ... Men det må vel til om man skal få på plass nye regler/endringer i regler? Det er ellers mulig du har rett i at KI ikke er problemet per se, men jeg tenker at man kan begynne å nøste i den enden? For det kan man knytte opp til det som allerede gjelder om opphavsrettigheter til bilder, lisensiering o.s.v. Jeg mener, ettersom KI-bilder i høyeste grad problematiseres i disse dager, fordi KI etter all sannsynlighet har krenket opphavsrettigheter når den kunstige intelligensen ble trenet opp til å generere bilder, bør Wikipedia-prosjektene ikke bevege seg inn i dette landskapet ved å akseptere KI-illustrasjoner. Wikipedia skal være solid plantet på rett side av de nasjonale og internasjonale rettsreglene som gjelder vern om åndsverk og opphavsrettigheter.

Ellers fant jeg to nettsider som er svært relevante i "den store diskusjonen":

• https://wikimediafoundation.org/news/2025/04/30/our-new-ai-strategy-puts-wikipedias-humans-first/: Wikimedia Foundations pressemelding av 30. april 2025, som lenker videre til:
• https://meta.wikimedia.org/wiki/Strategy/Multigenerational/Artificial_intelligence_for_editors: Wikimedia Foundations nye AI-strategi, publisert 29. april 2025.

@1000mm, hadde du vist til disse allerede? Jeg må innrømme at jeg snart ikke husker hva som har blitt nevnt hvor ... Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 23:40 (CEST)

Nei, jeg har ikke lenket til de to der @Annelingua.

Den første har Ragnulfar indirekte lenket til, på et tek-nettsted som gjenga pressemeldingen: https://techcrunch.com/2025/04/30/wikipedia-says-it-will-use-ai-but-not-to-replace-human-volunteers/

Har bare skummet gjennom den pressemeldinga, men om jeg har oppfattet essensen så tillater WMF bruk av AI for "workflow" sin del, altså AI-verktøy som kan lette selve Wikipedia-jobben med bl.a. patruljering og vaktmesteroppdrag. Kanskje t.o.m. selv ha noen slike AI-tjenester.

De har ikke åpnet døra for det som blir skapt med AI.

«Our resources are limited and we cannot significantly support editors with AI for both content generation and content integrity at the same time. We made a decision to first prioritize using AI to support editors to assure content integrity»

Her ser i hvert fall jeg for meg en potensiell mulighet for en AI-tjeneste hjelper til med å finne autoriative referanser på innhold, enten "live" når man skriver det, eller man kan be AI om å gå gjennom en tekst. AI er jo så mye mer enn å generere innhold. :-)

Korriger meg gjerne om jeg er helt på villspor. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 00:00 (CEST)

Jeg merket meg denne passasjen (på strategisiden på Meta-Wiki), under overskriften Possible solutions, som en mulig strategi (nummer to av tre mulige) som ikke ble anbefalt implementert:

The second possible strategy would be to invest in AI knowledge generation over human knowledge generation. Advances in AI make it clear that in the coming years there will be increasing attempts at using AI for knowledge creation or curation by directly summarizing primary, secondary, and tertiary sources. There are obvious appeals to this approach for companies, such as efficiency and scalability. But there are also downsides, such as limited human oversight, vulnerability to biases, hallucinations, potential for misinformation and disinformation spread, limited local context, significant invisible human labor, and weak ability to handle nuanced topics. Adopting this strategy has a further and more important risk. Since volunteers are the core and unique element of success for the Wikimedia projects this strategy can discourage existing volunteers, to the peril of the projects.

(Mine uthevinger) Dette er gyldige argumenter også i en diskusjon her på nowiki. For øvrig har jeg nå i kveld slettet noen AI-illustrasjoner som bare ikke kunne bli stående, de var så tendensiøse at de nærmest var partsinnlegg i artiklene der de stod. Jeg hadde egentlig tenkt å se det litt an før jeg slettet AI-bilder, men i disse tilfellene var det ikke AI-opphavet per se som var mest problematisk. Annelingua (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 00:27 (CEST)

Enig med deg Annelingua. Jeg fjernet AI bilder fra en annen artikkel, og jeg mener det bør fjernes i evt. andre artikler også. Znuddel (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 00:32 (CEST)

Jeg er ganske negativ til bruk av både KI-genererte bilder og tekst. Uten at jeg har lest tekstene, er det jo klart at Wikipedia-innhold benyttes til å mate mange populære KI-modeller – det blir igjen litt sånn «ouroboros» når ting skal gjengis ifra innhold som vi ikke ville godtatt som kilde ... Jeg tror mange hadde vært kritisk til KI-genererte nyhetsartikler som kilde (jeg vet i alle fall at noen er det på enwiki, utifra noen av punktene på Perennial sources-lista).

Jeg husker at jeg spurte en kollega om han hadde noen forslag til hvor jeg kunne finne kilde til noe som var vanskelig å finne konkret kilde på, ettersom jeg ville rette en feil i en Wikipedia-artikkel. Han dro opp Microsofts KI-modell, stilte spørsmålet og ble gitt akkurat samme feilinformasjon som var på Wikipedia. Jeg sier meg enig i sitatets «downsides, such as limited human oversight, [...], potential for misinformation and disinformation spread, limited local context, significant invisible human labor, and weak ability to handle nuanced topics.» som gjeldende i den situasjonen.

Jeg vil gjerne ha en retningslinje om bruk av generativ KI på nowiki (selvfølgelig gjennom Tinget). Jeg tror en.wikibooks holder på med en slik retningslinje som kan være interessant å ta en titt på, uten at jeg er helt sikker på hvordan den prosessen er. EdoAug (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 00:40 (CEST)

@EdoAug, jeg vil også gjerne ha en retningslinje om bruk av generativ KI. Ennå ser jeg ikke helt for meg konturene av retningslinjens ordlyd, men i tråd med Wikipedias øvrige policy ("ikke OR, ikke skrive om fremtidige hendelser", o.s.v.), forventer jeg nok at vi ikke skal ligge i forkant med å ta i bruk KI ... Annelingua (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 03:11 (CEST)

(Liten avsporing, Annelingua): Man kan skrive om fremtidige hendelser så lenge man har gode kilder for det. Se f.eks. på artiklene om fremtidige sportsarrangement, fremtidige større kulturarrangement, fremtidige hendelser i verdensrommet. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. mai 2025 kl. 15:35 (CEST)

(Addendum til avsporingen Annelingua, Migrant): fx: kollisjonen mellom Andromedagalaksen og Melkeveien (Q335988), som vi forøvrig mangler. Men vi rekker det kanskje i tide. Haros (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 19:45 (CEST)

@Haros, jeg tror kanskje ikke jeg ofrer nattesøvnen for å rekke å få på plass akkurat den saken, men jeg ser at det er innenfor å behandle dette fremtidige fenomenet på leksikonplass! :D Annelingua (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 23:00 (CEST)

(@Migrant, jo, jeg er klar over det, men det er lettere å kommunisere hovedregler enn unntak, derfor har jeg i endel tilfeller tillatt meg å kommunisere hovedregelen. I innlegget over hadde jeg en bestemt situasjon i tankene, og en bestemt brukers bruk av AI til å produsere stoff om tenkte tilfeller. At det har blitt besluttet når og hvor "sentrale", fremtidige sportsarrangementer skall finne sted, er et veldig godt eksempel på unntak! Annelingua (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 22:56 (CEST))

Ad. limited human oversight, enkelte norske medier, bl.a. nrk.no, bruker kunstig intelligens til å skrive en kort oppsummering av artikkelen som legges øverst. Men, og det er et stort og viktig «men», de leser gjennom det før publisering. Altså den som selv har skrevet artikkelen sjekker resymeet. Noe som er en vesentlig forskjell fra å la AI generere «noe» fra ukjente kilder. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 00:41 (CEST)

Ja, jeg har også merket meg de KI-genererte faktaboksene som journalister kvalitetssikrer før publisering, @1000mm. Enig i at det er viktig å skille mellom slik bruk, og å overlate til KI å levere hele innholdet. (At jeg selv er bakstreversk også når det gjelder de faktaboksene er en annen sak, det går på at jeg ofte har tenkt: er det nå egentlig så vellykket totalt sett, å la KI lage sammendrag, journalistene er jo pukka nødt til å kjenne saken og teksten så godt at de kunne skrevet sammendraget selv, og kanskje ville hatt en bedre arbeidsprosess totalt sett i så fall? Nå skal det innrømmes at jeg selv nekter å "gi fra meg skrivejobb" til KI, jeg mener at jeg blir bedre til å skrive for hver gang jeg flekser skrivemuskelen, og jeg liker å bli bedre i noe jeg i utgangspunktet trives med å gjøre. Ikke minst gjelder dét å trekke ut hovedpunktene av store mengder innhold. Derfor er det uforståelig for meg at folk som er ansatt for å skrive - journalister - skulle foretrekke å la være å gjøre skrivejobben selv (men for all del, jeg erkjenner at slike journalister finnes), og jeg mener vi mennesker trenger å beholde evnen til å prosessere innhold, og til å prosessere tekst, fremfor å outsource den mentale gymnastikken til maskiner.) Annelingua (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 03:05 (CEST)

Jeg tror vi bør kunne diskutere oss frem til forsiktighetsregler mht AI-genererte illustrasjoner, noen vesentlige problemstillinger som har fremkommet tidligere:

• opphavsrett (muligens ikke større problem enn tekst-innhold på WP)
• uklart kildebelegg og preg av OR (eller "påfunn" for å si det mer bryskt)
• forvekslingsfare med reelle fotografier

Altså ikke AI i seg selv som er problemet. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2025 kl. 09:47 (CEST)

@Erik den yngre, på sett og vis er vel AI også problemet, fordi AI-generert innhold bryter med retningslinje-utkastet beskrevet i Wikipedia:Verifiserbarhet, sitat:

Retningslinjen kan sammenfattes i tre punkt

• Artikler bør kun inneholde materiale som har blitt publisert av velrenommerte kilder.
• Brukere som legger til nytt materiale i en artikkel bør sitere en velrenommert kilde, hvis ikke kan det fjernes av enhver annen bruker.
• Forpliktelsen til å frembringe en velrenommert kilde påligger de som ønsker å inkludere materialet, ikke dem som ønsker å fjerne det.

... ettersom AI neppe kan påstås å være en velrenommert kilde? Eller tenker jeg i kryss nå? @1000mm, du som startet denne tråden - kunne rett og slett dette utkastet være holdepunktet vi trenger - gitt at vi (les: nowiki-samfunnet) kan klare å få utkastet oppgradert til retningslinje, da? Annelingua (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 01:06 (CEST)

For bilder/illustrasjoner er problemet at en god del er hjemmelaget uten klart kildebelegg. Om illustrasjoner er laget for hånd eller med AI er ikke avgjørende. Hilsen Erik d.y. 12. mai 2025 kl. 09:02 (CEST)

I hvert fall er det uklart om en illustrasjon fremstillet med AI er mindre sann enn et foto jeg har tatt, lagt opp på commons og brukt i en artikkel. For ikke å snakke om en tegning eller annen illustrasjon fremstillet i hånden. Orf3us (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:26 (CEST)

@Annelingua, ja for tekst er det veldig tydelig at velrenommerte kilder skal kunne frembringes. Jeg kan ikke mye om AI, og bruker det heller generativ AI. Jeg ser for meg at dersom jeg fikk en generativ AI til å lage en tekst om et tema, så kunne jeg bruke elementer i den teksten til å lete opp kilder som støtter flere av opplysningene/utsagnene. En form for reversert tekst-søk, litt på samme måte man kan jobbe når man kommer over kildeløse/referanseløse artikler, bl.a. ifm. Fiks det-konkurransen.

For illustrasjoner er det som @Erik d.y. skriver ikke vesentlig om det er et menneske eller AI som har utarbeidet produktet. Har man kildebelegg som beskriver illustrasjonen kan man benytte AI til å generere den. Eksempelvis flagget vårt, som er aktuelt i disse mai-dager: «Proporsjonene til nasjonalflagget er 22:16 (bredde-til-høyde), og med fargene delt inn i 6:1:2:1:12 horisontalt og 6:1:2:1:6 vertikalt.» Dette sammen med fargekodene kan en datamaskin benytte til å tegne et flagg.

Utfordringen med bildemateriale, i hvert fall når man snakker om annet enn diagram og skisser, er hva slags materiale AI-en er trent opp med for å generere bilder, hvorvidt det bryter med copyright eller ikke, og om produktet kan omfattes av en CC-lisens? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 11:46 (CEST)

@Erik den yngre, @1000mm: Jo, jeg avviser ikke at AI kan generere informative illustrasjoner, som diagrammer basert på solid statistikk. Men opphavsrettighetsproblematikken er et minefelt; Wikipedia bør også derfor definitivt ikke gå i bresjen i bruken av AI.

Så kan man tilføye (for å famle meg frem til kjernen, jeg "tenker høyt" her, og går ut fra at dette er vi enige om) at illustrasjoner i et leksikon skal gi faktainformasjon, ikke bare "pynte opp". Det er kanskje litt vanskelig å konkretisere dette som en rettesnor, vi havner fort tilbake i at det må utøves skjønn, og dét er jo vanskelig! (Vanskelig å bli enig om hva som er godt og dårlig skjønn i konkrete tilfeller, mener jeg.) Ved å gi eksempler er det lettere: et bilde av hvordan det ("faktisk"/"i virkeligheten") ser ut et sted, eller hvordan en person har blitt avbildet av et menneske (tegning/maleri/foto ...), eller bilder av hva en person eller et foretak rent fysisk har skapt .... fellesnevneren kan kanskje kalles verifiserbar dokumentasjon av den fysiske virkeligheten. Jeg innser at jeg blir en smule provosert og påtagelig frustrert over forsøk på å "pynte opp" Wikipedia-artikler med AI-bilder; varsellampene burde begynt å blinke allerede nå brukeren konstaterte at "her finnes det ikke noe menneskeskapt bilde som jeg kan bruke". (Jeg tillater meg her å hoppe bukk over at ikke alle "tradisjonelt skapte" bilder som finnes, er tilgjengelige for bruk på Wikipedia.) Kan vi tillate oss å konkretisere, ellers blir det litt ullent? Jeg mener at ett eksempel på et KI-generert bilde (og tilhørende bildetekst) som ikke hører hjemme på Wikipedia er dette, som lå i Veganisme: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Veganisme&oldid=25128979#/media/Fil:Etiske_hensyn_dyr_veganisme.jpg). Hvis vi kan enes om at dette er uønsket, må vi utforme regler som klargjør at slikt ikke skal publiseres på Wikipedia. Annelingua (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 13:52 (CEST)

Helt enig. Illustrasjoner, det være seg foto, diagrammer eller annet, tilføyes i et leksikon når det gir merverdi, ikke for å pynte opp.

Det konkrete eksemplet du viser til er et godt døme på å "pynte opp", illustrasjonen er ingen fasit på hva veganisme er, men en enkelt brukers AI-genererte visjon. Man kan saktens argumentere for at kunst laget av etablerte kunstnere også er vedkommendes visjon, men da er det billedkunstneren som fremmer påstandene om hva det forestiller, ikke Wikipedia og dets brukere. Dersom brukeren ønsker å bli en anerkjent kunstner, så må hen gjerne prøve å bli det, men da må det komme før verkene brukes på Wikipedia som illustrasjoner til tekst. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 14:38 (CEST)

Generelt problematisk innhold fra bruker

Det er ingen hemmelighet at det er én bruker som benytter AI-generert innhold, i tillegg til å pøse på med masse annet, ofte ikke passende i en leksikalsk artikkel. Brukeren fikk sågar fratatt autopatrol grunnet sin ukritiske bruk av AI. Nå viser det seg at samme bruker har opprettet en artikkel for å illustrere et poeng ovenfor en annen bruker: Diskusjon:Diagrammer som hukommelsesankere#Å kombinere ord på norsk. Jeg synes det mer og mer nærmer seg en generell forstyrrelse av Wikipedia. Å opprette en artikkel for å illustrere et poeng er misbruk av Wikipedia. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 15:50 (CEST)

Jeg er selv veldig skeptisk til mengden som blir lagt til artikkeler med lite mellomrom siden siste redigering (klipp-og-lim-vibber). Bidragsyteren er en proponent til KI-generering (f.eks. uten å sjekke om lignende bilder allerede finnes), og det er naturlig å anta at det også benyttes til tekst. Enten er det KI-generert tekst eller så er det maskinoversatt. Det er for øvrig en sjanse for at vedkommende har mange faner oppe samtidig, men noen redigeringer skjer på samme artikler – og de fleste skriver nok ikke en ferdig tekst så raskt.

Jeg mener det er helt absurd, basert på noen utvalgte eksempler nedenfor. Jo lenger vi venter på å komme til en konklusjon, jo mer arbeid blir det å fikse. Det er ofte stilmessige og malmessige feil i redigeringene jeg har sett, og noen valg jeg ikke forstår i noen av de opprette malene. Ønsker vi å tillatte slike bidrag? Jeg mener ikke å være ekkel, men jeg er bekymra over helsen til prosjektet.

Eksempler

• Opprettelser
  • Universets størrelsesskalaer ble oppretta 42 minutter etter brukerens forrige redigeringer og hadde en størrelse på 21 949 bytes. Den inneholder videre store og små endringer med et par minutters mellomrom mellom hver.
  • Individuasjon (Jung) ble oppretta 3 minutter etter brukerens forrige redigeringer og hadde en størrelse på 5 542 bytes.
  • Åndeverden ble oppretta 1 minutt etter brukerens forrige redigeringer og hadde en størrelse på 2 846 bytes.
  • Harmonisk analyse ble oppretta 6 minutter etter brukerens forrige redigeringer og hadde en størrelse på 3 055 bytes.
• Redigeringer
  • En redigering på 4 000 bytes lagt til ble publisert 4 minutter etter brukerens forrige redigering til artikkelen. Den innebærer en hel omskriving av artikkelen og innebærer rundt 550 ord. Om en skal anta at en skriveentusiast på engelsk kan skrive gjennomsnittlig 50 ord i minutter, er det ganske imponerende å kunne skrive minst 135 ord i minuttet (på norsk).
  • På ett minutt la brukeren også til over 270 ord i denne redigeringen (regnet uten referanser).
  • I en redigering, kun 11 minutter etter forrige fra samme bidragsyter på samme side, ble det lagt til rundt 2 200 ord (17 482 bytes). Altså minst 200 ord per minutt.

EdoAug (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 16:48 (CEST)

Jeg er veldig enig med @1000mm og @EdoAug: den samlede mengden bidrag fra denne brukeren fremstår som AI-generert, både tekst og bilder. Kvantiteten sett i forhold til tidsaspektet har forbauset meg, uten at jeg har gått så systematisk gjennom bidragene som EdoAug. Men tekstene fremstår i hovedtrekk som noe man kunne få som resultat om man ba AI om å produsere en Wikipedia-tekst til en bestemt artikkel: lange artikler med nærmest ugjennomtrengelige vegger av ord, som det er vanskelig å felle på grunn av direkte feil, men også vanskelig å forstå fordi det blir mye ... GPP (i den gamle, norske betydningen, også kalt svada). Annelingua (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 16:57 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jeg er også enig at dette er forstyrrelse av prosjektet. Det er etterlatt en enorm ryddejobb til andre brukere, med AI bilder, tekst og referanser for å nevne noe. Znuddel (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 16:59 (CEST)

Er enig med 1000mm. Ezzex (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 17:28 (CEST)

Istemmer uttalelser fra de overnevnte vedørende denne brukeren, selv om jeg ikke har skrevet i tråden på Tinget, bortsett fra å starte den. Etter min mening er vedkommendes bidrag ikke bare forstyrrende for prosjektet, men direkte ødeleggende. Dette må vi stoppe. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 17:47 (CEST)

Dere får bare stenge meg ute da. Jeg hadde egentlig bare lyst å forbedre det norske wikipedia litt siden jeg syntes det var så elendig i forhold til det engelske, og håpet kanskje at flere ville begynne å bruke Wikipedia Ragnulfar (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:04 (CEST)

Jeg har tidligere bedt deg om å sette deg inn i hva Wikipedia er, og ikke er. At du danner deg en bedre forståelse av prosjektet. Kvantitet er ikke nødvendigvis synonymt med positivt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:13 (CEST)

Kvantitet behøver ikke å bety dårlig kvalitet heller. Det kan være begge deler. Ragnulfar (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:15 (CEST)

Det er flott om du bidrar på vanlig måte med å legge inn opplysning for opplysning fra gode kilder, og i et nøkternt språk og med gode, relevante illustrasjoner (Commons har et enormt lager). Personlig ville jeg ha prioritert tema anderledes, det er feks mye vanskeligere å skrive om begreper (som teknologisk singularitet) enn konkrete ting som geografi der er det drøssevis av viktige tema som er halvbra eller dårlig dekket feks Istria mangler kilder og Markgrevskapet Mähren er kort og kildeløs. Hilsen Erik d.y. 14. mai 2025 kl. 18:16 (CEST)

Ja, men jeg legger jo generelt inn artikler om ting som jeg synes det er superviktig for folk å lære seg mer om i henhold til mitt subjektive bias. Ragnulfar (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:21 (CEST)

Bra med personlig engasjement, men fordelen med å skrive om konkrete ting er at det er mye lettere følge WPs standard og det er lettere for å andre å forstå hva du gjør. Hilsen Erik d.y. 14. mai 2025 kl. 18:24 (CEST)

Okei, men tror uansett ikke det betyr noe uansett, for de kommer sikkert til å stenge meg ute. Ragnulfar (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:28 (CEST)

Ikke at jeg konkluderer enda, men hva er framgangsmåten? Bør vi tilbakestille berørte artikler? EdoAug (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 19:03 (CEST)

Da må dere slette en masse artikler også. Og ja, mange av de artiklene jeg har endret på var elendige før jeg begynte å fikse på dem. Ingen brydde seg da. Også masse feil på mange av dem. Seriøse vitenskaplige misoppfatninger skrevet av folk som tydeligvis ikke hadde mye fagkunnskap, og lignende. Ragnulfar (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 19:07 (CEST)

Dere har gått rundt og krevd at jeg har en referanse så og si til hver eneste paragraf i mange av mine artikler (for eksempel fangens dilemma). Sjekk den artikkelen som var før jeg begynte å endre på den, og se hvor mange referanser det var der. Men ingen brydde seg da. Ragnulfar (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 19:18 (CEST)

Ja, @EdoAug, det er fristende å skjære alle redigeringer over én kam, og rett og slett bare fjerne det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 19:21 (CEST)

God ide! Da kan dere gå tilbake til denne artikkelen, som tydligvis ikke hadde referanser: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Fangens_dilemma&diff=25138037&oldid=23808873 Ragnulfar (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 19:23 (CEST)

Personlig mener jeg at artikler uten referanser er bedre enn artikler tilsynelatende med referanser, men egentlig bare med vilkårlige lenker, vagt relatert til temaet som de er satt til å dokumentere. Jeg er ikke så ofte innom Wikipedia for tiden, så jeg har ikke sett på spesielt mye av det du har produsert, men NixOS som jeg kom over ifb. med patruljering er jo et godt eksempel.

Her tilbakestiller jeg endringene av flere grunner, men en av grunnen var at de referansene jeg sjekket overhode ikke understøttet de påstandene du (eller AI?) kom med i teksten. Etter min tilbakestilling og påfølgende forklaring på hvorfor, på min brukerdiskusjonsside, så går du tilbake og legger inn bla dette, som for meg viser at du enten ikke har forstått poenget med referanser, eller ikke viser noe vilje til å gjennomgå de referansene AI genererer for deg for å verifisere at de understøtter påstandene i teksten.

En tekst med en skog av referanser som på ingen måte viser det de er fremstilt å skulle vise, er etter min mening langt verre enn en tekst uten referanser. En tekst uten referanser vet man i det minste at har lav pålitelighet. En tekst med en haug av falske referanser gir falsk pålitelighet som gjør at teksten fremstilles med en langt større autoritet enn den egentlig har. TommyG (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 08:21 (CEST)

Drev å jobbet nixos siden da, og jeg leita etter bedre refereanser før dere begynte med slette frenzy. Var dessverre ikke så lett å finne gode referanser siden det er en så lite brukt og kjent os. Du kan jo sjekke om du opplever samme problem på fangens dilemma og de andre sidene jeg har jobbet med. Ragnulfar (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 08:37 (CEST)

Tror også en god del av det du omtaler som en "skog av referanser" var der lenge før jeg begynte å skrive på siden: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=NixOS&oldid=25030727 Ragnulfar (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 08:49 (CEST)

Jeg håper virkelig at dere gjør det, fordi jeg tror enkelte folk da må begynne å lure på hvorfor enkelte sider plutselig ble så mye dårligere, og det vil sikkert reflektere godt tilbake på dere. Ragnulfar (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 19:35 (CEST)

Du er ikke i en posisjon til å spille noen offerrolle her, slik du forsøker på nå. Det, samt absolutt null tegn til bedring eller beklagelse gjør meg egentlig bare mer sikker på at det vil være det rette valget. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 19:38 (CEST)

Jeg spiller ikke noen offerrolle? Jeg synes dette er morsomt! Ragnulfar (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 19:39 (CEST)

Jeg har besluttet å blokkere brukeren (i første omgang i én måned). Vedkommende har ikke vist tegn til bedring eller vilje til å beklage, og fortsetter en atferd som flere, med saklig begrunnelse, har beskrevet som forstyrrende. Jeg håper denne pausen kan gi vedkommende rom for refleksjon. 12u (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 10:22 (CEST)

En god avgjørelse, @12u. Hva gjør vi nå (jeg spør fellesskapet her) med alle de bidragene han har masseprodusert på Wikipedia siden slutten av 2023? Kan det masse-slettes? Bør det masse-slettes? Det kompliserer jo saken en god del at mange har redigert i - eller kan ha redigert i - de samme artiklene etter at han begynte å jobbe i dem. (For min egen del har jeg ingen problemer med at det jeg måtte ha utført i de artiklene etter denne brukeren (eller innimellom hans redigeringer) kan bli slettet, men andre kan ta det tyngre, eller det kan være foretatt utbedringer som gjør at en artikkel nå fremstår som "god nok" likevel.) Annelingua (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 13:16 (CEST)

Jeg synes de bør masseslettes. Et verktøy som hjelper til med det er Spesial:Massesletting. Mvh. Kjetil_r 15. mai 2025 kl. 13:22 (CEST)

Kjipt, men jeg tror jeg støtter massesletting og tilbakestilling der det gir mening. Det er en rask og sikker framgangsmåte som lar ordnende bidragsytere returnere til sine ønskede prosjekter raskere.

Om en heller ønsker å mer systematisk gå igjennom det, er det nok mulig å legge alle berørte artikler i en skjult «La oss ta en titt»-kategori, også gå igjennom en og en, men det kan ta en stund (og forbli uferdig). EdoAug (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 13:32 (CEST)

Jeg støtter også massesletting/-tilbakestilling. Verktøyet Spesial:Massesletting kan vel brukes bare på de artiklene brukeren har opprettet? Veldig mange av endringene er utvidelser av eksisterende artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 13:48 (CEST)

Ett eksempel på artikler som vi med fordel kan slette fremfor å forsøke å utbedre, e.m.m.: Evolusjon av samarbeid: allerede tittelen er svært unorsk. (Den engelske artikkelen har overskriften Cooperation (evolution) (https://en.wikipedia.org/wiki/Cooperation_(evolution)), som gir språklig mening.) Annelingua (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 13:24 (CEST)

Massesletting: Har vi tillit til at noe av det hen har produsert kan stå uten at vi grundig sjekker det. Med andre ord, har vi tillit til brukeren. Jeg har det ikke, så jeg vil si at dette kan masseslettes. Hvis det er noen som har gjort forbedringer på en eller flere artikler, er det jo fullt mulig for vedkommende (Erik d.y. og muligens andre) å kopiere sin egenproduserte tekst til kladdeside hos seg selv, for så å legge det til i etterkant igjen. Haros (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 15:36 (CEST)

Jeg har sjekket Fangens dilemma og tilføyd gode kilder, og det er en gammel artikkel som kan få stå IMHO. Tok noen stikkprøver og selv om poengene er OK, fremgår de bare indirekte av oppgitt referanse. Hilsen Erik d.y. 15. mai 2025 kl. 16:36 (CEST)

Jeg har heller ikke tillit til at de store mengdene med tekst er kvalitetssikret og at innhold faktisk dekkes av referansene. Så lenge det ikke er snakk om sletting av artikler, men tilbakestilling til før første redigering av brukeren, vil jo andre bidragsytere fortsatt finne igjen sine bidrag i historikken. Jeg ser ikke at det har kommet forslag om skjuling av revisjoner for allerede eksisterende artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 16:41 (CEST)

Interessant tråd. Wikipedia-modellen og genereativ KI er jo som "skapte" for hverandre, og dette lar seg nok ikke stoppe. KI-modellene kan, i likhet med et menneske skrape litt rundt fra nettet og sette sammen noe sannsynlig, og vil til og med kunne dikte opp referanser der det ikke finnes noen, men som ser sannsynlige ut. Så hvis noen har interessa av det, kan det legges inn store mengder KI-generert stoff, og det skjer sikkert allerede, til og med uten at et menneske er involvert. En substansiell kvalifisering av artikler forekommer jo nesten ikke her, selv ikke for å merke artikler aom UA/AA, og det vil passere. Antakelig vil KI i nær fremtid overta helt uten at WP er "innom". MVh ~2025-45919 (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:30 (CEST)

hehe. Du har nok rett. Altså, uansett om de "sperrer" ute meg, så vil det være fullstendig umulig å vite om andre folk her bruker KI eller ikke, og det er garantert allerede masse folk som bruker KI til å generere tekst. Men de fleste av dem skriver nok kun på et fåtall sider som interesserer dem, ikke på hundrevis av sider slik som meg. Ragnulfar (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:47 (CEST)

Det som er litt trist er jo at det ligger masse informasjon om folk og steder i Norge, så får håpe ikke alt går under. Ragnulfar (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 20:37 (CEST)

Gjenopprettingen

Hei! Jeg skrev nylig en artikkel om selskapet, som ble hurtigslettet med begrunnelse om reklame. Administratoren som slettet artikkelen har deaktivert sin diskusjonsside, så jeg får ikke kontaktet ham direkte.

Jeg ønsker gjerne å be om en ny vurdering. Artikkelen var skrevet i nøytral tone og basert på uavhengige bransjekilder. Etter mitt syn oppfyller den kriteriene for encyklopedisk relevans, ettersom selskapet har en viss størrelse og har blitt omtalt i flere uavhengige fagmedier.

Er det mulig å få artikkelen gjenopprettet for videre vurdering?

Vennlig hilsen, Ozi (diskusjon) 8. mai 2025 kl. 16:34 (CEST)

Selskapet Fast Travel er to år gammelt, har 15 ansatte og en omsetning under 6 mill i siste tilgjengelige regnskapsår,[2] noe som i seg selv ikke gjør bedriften notabel. Se relevanskriteriene for omtale av bedrifter og Hjelp:Bedrifter#Innledende forbehold: Hvem skal med? for flere detaljer om leksikalitet.

Artikkelen kan gjenopprettes til brukerside, Bruker:Ozi/Fast Travel, men bør ikke publiseres på nytt før det er temmelig åpenbart at relevansen er til stede. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2025 kl. 16:55 (CEST)

Slettediskusjonspåminnelser, et brukerskript!

Fire forekomster av koden. Den nederste er i gamle Vector, mens de tre andre er i Vector 2022 (én i mørk modus).

Hei hei! Jeg tenkte jeg ville introdusere et lite brukerskript jeg har oppretta for å hjelpe med å følge med på slettediskusjoner som ble starta for over en uke siden.

Hva gjør den?

Når du trykker inn på overvåkningslista di, dukker det opp en liten melding øverst til høyre som viser en liste over alle slettediskusjoner som ble starta for sju dager siden. Hvert oppslag inkluderer en trykkbar lenke direkte til slettediskusjonen og en anvisning til hvor lenge siden den ble starta. En kan også trykke på «slettediskusjoner» for å komme til slettesida. Om det ikke er noen diskusjoner å vise, dukker den heller ikke opp!

Meldinga kan ignoreres eller trykkes bort ved å trykke på meldinga der det ikke er en lenke. Bemerk at den dukker opp igjen neste gang du besøker overvåkningslista di.

Hva om jeg er på mobil?

På grunn av stilmessige problemer, dukker varselet med vilje ikke opp på mobil inntil videre. Om du av en eller annnen grunn bruker mobilutseendet Minerva på PC, dukker det fortsatt opp, men da med disse stilmessige problemene. Er det ønskelig å ha slike varsler på mobil i tillegg, har jeg ikke noe imot å arbeide raskere for at dette ordnes.

Hvordan aktiverer jeg det?

For å benytte seg av dette brukerskriptet, legger du den følgende kodesnutten/-linja inn på din personlige common.js-side (for eksempel «Bruker:Eksempel/common.js»):

mw.loader.load( 'https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruker:EdoAug/Slettediskusjonspåminnelser.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Dermed lastes mitt brukerskript inn når du er på Wikipedia. Du kan også kopiere brukerskriptet helt inn i din common.js-side, om du er bekymra for egen sikkerhet, men inkluder gjerne mitt brukernavn som kreditering!

Takk! Jeg tenkte bare det var nyttig for meg, så kanskje det er nyttig for andre administratorer (eller øvrige brukere), også. EdoAug (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 15:28 (CEST)

Er det mulig å få dette til å varsle uansett hvilken side man går inn på? Litt som Subspirer- og Hurtigslett-funksjonene og de ordinære varslene. Folk bruker Wikipedia veldig forskjellig, jeg for min del er utrolig sjelden innom overvåkingslista. Alternativt at man selv definerer hvilken side man må besøke for at varselet skal trigges. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 17:31 (CEST)

Jeg skal se hva jeg får til om litt! Det bør nok ikke være for vanskelig! Vil du ha det som et varsel med liste, eller vil du bare ha en liten knapp som sier antallet? EdoAug (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 19:39 (CEST)

Varselet er greit som det er i skriptet du har lagd. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 19:42 (CEST)

Da får jeg forhåpentligvis til en rask løsning litt senere i kvelden! Det er ganske lett å ordne. EdoAug (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 19:49 (CEST)

@1000mm: Om du ønsker å få slettediskusjonsnotisen på enhver side, legg til linja window.sletteVarselHvorenn = true; til din common.js-side. Det er ikke viktig om du setter den før eller etter den andre linja en må legge inn for skriptet. EdoAug (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 21:35 (CEST)

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 21:54 (CEST)

@EdoAug er det mulig å få til et kryss oppe i hjørnet som lukker varselet? Trenger ikke permanent lukking, at den dukker opp igjen ved neste sideinnlasting er OK.

På iPad og Safari som nettleser fungerer ikke Søk- og Erstatt-boksen i kildeeditor når dette varselet er der. Skriver inn hva den skal søke etter, og i det man flytter markøren til feltet for tekst som skal erstatte, så forsvinner hele Søk- og Erstatt-boksen. Lar seg ikke få fram igjen heller før man laster inn sida på nytt (Forhåndsvisning, siden man er i redigering, er tilstrekkelig, men den har selvsagt samme oppførsel da også).

Dekativerte «VarselHvorenn»-linja pga. dette, har ikke testet andre nettlesere på iPad eller fra PC, ennå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:44 (CEST)

@1000mm: Oi! Jeg skal se hva jeg får til, men det skal være mulig å fjerne boksen ved å bare trykke på den (uten å trykke på en lenke). EdoAug (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:46 (CEST)

Det har jeg ikke forsøkt, å trykke på et vilkårlig sted ved siden av lenke altså. Tester nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 19:15 (CEST)

@EdoAug Det fungerte, både at varselet ble lukket, og Søk- og Erstatt-boksen falt tilbake til normal funksjonalitet.

Da kan du slippe ned skuldrene igjen! 😄 ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 19:18 (CEST)

Hjelp med NOMAD og ACSV G5?

Skulle en admin kunne se på diskusjonen Wikipedia:Torget#Redde gammel historikk? (merkelig flytt). Noe dere ønsker hjelpe med? Hubba (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 19:51 (CEST)

Til info, så er begge bidragsyterne som har svart deg i tråden administratorer. EdoAug (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 20:12 (CEST)

Jeg "tør" ikke å prøve det der fra mobil touchdings, det er for uoversiktelig sammenlignet med PC. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 21:07 (CEST)

Jeg prøver gjerne, men jeg har heller ikke mulighet akkurat nå. 😅 Kan hende jeg får det til senere, om ingen kommer meg i forkjøpet! EdoAug (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 21:39 (CEST)

@Hubba: Nå er historikken splitta der flytting skjedde – det kan ha behov for noe opprydning. NOMAD og ACSV G5 – sistnevnte har ikke Wikidata-element (i skrivende stund). EdoAug (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 03:20 (CEST)

@EdoAug: Takk. Det er en oppgave som er litt omfattende (mange klikk), spesielt hvis det er fletting og/eller lang historikk. Men jeg er glad for at det nå er minst en "ny" administrator som har utført den og at ikke kjennskapen til metoden dør ut. Det kan se ut for meg som det kan være noe som bør gjøres på Wikidata, også på elementet som finnes. Men jeg kan ikke noe om våpensystemene, så det overlater jeg til de som kan noe om det. (Der er det ikke behov for admin-rettigheter for å gjøre det evt. nødvendige.) Haros (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 07:19 (CEST)

Koblet ACSV G5 til PMMC G5 (Q133537055) nå. PMMC er grunnplattformen, ACSV er varianten som er i bruk i Norge. All den tid vi har artikkel bare om den norske modellen blir det mest riktig. Dersom en utvider ACSV til å omfatte hele plattformen bør/må artikkelen flyttes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 14:11 (CEST)

Takk til alle som var med å fikse. Hubba (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 15:16 (CEST)

Nye retningslinjer for hvem som kan se IP-adressene til midlertidige kontoer

Se WP:Torget#Changes to the way some users are granted the right to see temporary account IP addresses.

Visse minimumskriterier er satt globalt, vi står fritt til å sette kriteriene strengere enn dette. Det oppfordres til å utarbeide en policy.

M.a.o. må vi ta det opp på Tinget, utarbeide et forslag til retningslinje – enten følge minimumskriteriene, eller foreslå andre kriterier – og ha en avstemning. I tillegg bestemme hvem som er stemmeberettiget, evt. minimum antall stemmer som må avgis og om det skal være kvalifisert eller alminnelig flertall. Siden stemmene enten er For eller Imot vil ikke simpelt flertall være relevant.

Rent praktisk må vi også finne ut hvor forespørslene om rettigheter skal rettes. Her på AOT? På en dedikert side? Annet? Dette trenger ikke være en del av avstemningen, men brukerne må gjerne komme med innspill. Jeg foreslår et eget underavsnitt for diskusjon av den delen, og at f.eks. @Jon Harald får diktatorisk makt til å treffe avgjørelsen. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 12:45 (CEST)