Wikipedia:Poistoäänestykset

See More

Uuden poistoehdotuksen luominen:

1. Varmista ensin poistokäytännöstä, että artikkeli tarvitsee todella poistaa.
2. Kirjoita lomakekenttään artikkelin tai artikkeliryhmän nimi, joista haluat aloittaa poistoäänestyksen. Jatka painamalla nappia ja noudata avautuvalla sivulla olevia ohjeita.

Ohjeet ovat nähtävissä ja muokattavissa sivulla Malline:Poistoäänestysohje.

Tällä sivulla päätetään Wikipedian artikkelien poistosta.

Tämä sivu on osa Wikipedian poistokäytäntöä. Katso myös poistamisen suuntaviivoja ennen poistoehdotuksen tekemistä.

Ilmiselvästi turhasta artikkelista tai muusta pikaisesti poistettavasta sivusta ei tehdä poistoehdotusta, vaan sellainen sivu merkitään poistettavaksi välittömästi.

Rekisteröityneet käyttäjät, joilla on riittävästi muokkauksia, voivat äänestää poistoehdotuksissa. Äänestä kirjoittamalla mahdolliset kommenttisi ja lisäämällä allekirjoituksesi oikean alaotsikon alle.

”Kannatan poistoa”	→	Artikkeli poistetaan äänestyksen päätyttyä.
”Vastustan poistoa”	→	Artikkeli säilytetään.

Allekirjoita aina lisäyksesi tälle sivulle. Esimerkki:

Kannatan poistoa

1. Ei tarpeeksi merkittävä, koska... —Matti Meikäläinen -119. toukokuuta 2025 kello 11.48 (UTC)

Vastustan poistoa

1. Riittävän merkittävä, koska... —Maija Meikäläinen -119. toukokuuta 2025 kello 11.48 (UTC)

Poistoehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä, ja se on voimassa viikon. Rekisteröimättömien käyttäjien antamia ääniä ei huomioida ääntenlaskussa. Ääntenlaskennan selkeyttämiseksi poistoäänestyksen aloittaja äänestää kuten kaikki muutkin ilmoittamalla kantansa otsikoiden "Kannatan poistoa" tai "Vastustan poistoa" alla. Äänestyksen aloittaja voi myös joko jättää äänensä antamatta tai äänestää tyhjää.

Jos poisto saa äänestyksessä vähintään 70 prosentin kannatuksen, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa sitä ei poisteta.

Jos poistoehdotuksen tehnyt käyttäjä muuttaa mielensä jostakin painavasta syystä sivun poistamisesta ennen äänestysajan loppumista, hän voi vetää ehdotuksensa pois kirjoittamalla artikkelin äänestyssivun ensimmäiselle riville {{poistoarkisto|ehdotus vedetty pois}} ja poistamalla äänestyssivun tältä sivulta. Äänestystuloksen kallistuminen poiston tai säilytyksen puolelle ei ole painava syy. Poistoäänestyksen perusteella poistetun artikkelin palauttamisesta voidaan äänestää.

Huomaa, että poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin tietojen siirtäminen toiseen artikkeliin ja artikkelin muuttaminen ohjaukseksi ei käytännön mukaan ole suotavaa ilman asiasta ensin käytävää keskustelua.

Äänestystä koskevat yleiset säännöt.

Kun viikko on kulunut, kuka hyvänsä käyttäjä voi lopettaa äänestyksen arkistoimalla äänestyksen mallineella {{poistoarkisto}} ja poistamalla äänestystä vastaavan mallinerivin sivulta Wikipedia:Poistoäänestykset. Jos äänestyksen tuloksena on poisto, artikkeli merkitään poistettavaksi välittömästi poistosyyllä Y4 ("poistoäänestyksen mukaisesti") ja tarkenteeksi lisätään linkki poistoäänestyssivulle. Ylläpitäjä voi poistaa sivun suoraan arkistosivulta löytyvän linkin kautta. Jos tuloksena on säilytys, artikkelista poistetaan {{poistoäänestys}}-malline ja keskustelusivulle lisätään {{säilytetty}}-malline, johon liitetään tarkenteeksi poistoehdotuksen perustelut.

Poistoäänestysten lisäys- ja poistomuokkausten yhteenvetokentissä tulisi näkyä mistä äänestyksestä on kyse ja lopetusmuokkauksen kohdalla myös äänestyksen lopputulos.

Katso myös:

• Arkistoidut poistoäänestykset
• poistoloki
• palautettavat sivut.

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.

Sanakirjamääritelmät ja tekijänoikeusrikkomukset

Sanakirjamääritelmät siirretään Wikisanakirjaan, minkä jälkeen sivulle jätetään malline {{wi|sana}}, joka ohjaa Wikisanakirjaan.

Tekijänoikeusrikkomuksista ei järjestetä poistoäänestystä. Selvät tapaukset (suoraan kopioitu lähteestä, joka ei ole ilmeisesti vapaa) merkitään poistettavaksi välittömästi. Epäselvät tapaukset merkitään tekijänoikeus-mallineella. Epäselvät tapaukset löytyvät luokasta Tekijänoikeusongelmat.

Käynnissä olevat poistoäänestykset

Päivitä tämä sivu

Päivitä
tämä sivu

Ester Valtonen

keskustelu, sivun lokit

Sen verran tärkeä periaatteellinen kysymys että tähän olisi hyvä saada yhteisöltä ohjausta. Ester Valtonen ei ole epämerkittävin yli 108-vuotiaaksi eläneistä joista on artikkeli, joten tästä riippuu oletettavasti myös (merkittävyyskeskustelun jälkeen toki) Tyyne Hinkkala, Kaisu Kaarima, Väinö Hanhijoki ja Salme Haltia artikkeleiden käsittelyn viitekehys sekä uusien seniorien artikkeleiden kohtalo. Perustelu sille että säilytettäisiin näyttäisi olevan 2. vanhin elossa ja 10. vanhin kaikkiin aikoihin status, sekä se varsinkin että mahtuu lista-artikkeliin johon täysin mielivaltaisesti on sisällytetty kaikki 108 vuotiaaksi eläneet suomalaiset (asiasta ei ole käyty perusteellista keskustelua eikä äänestystä). Keskustelussa kautta äänestyksessä olisi hyvä tutkailla myös tuulensuuntaa sen suhteen onko sisällöstä riippumatta tuo 108 vuoden raja kelpo merkittävyyskriteeri. --Cimon Avaro 16. toukokuuta 2025 kello 20.32 (EEST)

Äänestys päättyy 23. toukokuuta 2025 kello 20.32 (EEST).

Keskustelu

Äänestys on vielä kesken, mutta ensimmäiset äänestäjät eivät ole ilmaisseet sen suuntaista kantaa että 108 vuotta olisi merkityskynnys. -- Cimon Avaro 16. toukokuuta 2025 kello 21.26 (EEST)

Voisi se ehkä ollakin, mutta mielestäni artikkelia ei kannata luoda saati säilyttää, jos ei ole muuta kerrottavaa kuin henkilön ikä. Ylipäätään pidän Wikipedia-artikkeliksi soveltuvuuden parempana mittarina sitä, voiko aiheesta kirjoittaa kunnollista artikkelia, kuin jotain abstraktia merkittävyyttä. Jos mielekästä kerrottavaa on, se yleensä jo viittaa siihen, että aihekin on merkittävä, kun lähteitä kerran löytyy. Ei tietenkään aina. Esimerkiksi yritykset tuottavat kyllä paljonkin aineistoa, joka joissakin tapauksissa saattaa myös olla näennäisesti riippumattoman tahon julkaisemaa – paikallislehdet kirjoittavat alueensa yrityksistä ja tapahtumista, tuotteilla ja niistä kirjoittavilla lehdillä on symbioottinen suhde jne... Mitä vanhemmasta asiasta puhutaan, sen matalammalla merkittävyyden kynnys mielestäni on, koska ennen oli epätodennäköisempää, että tavallisesta tallaajasta ylipäätään jäi mitään lähteitä. Ääriesimerkkinä muinainen sumerilainen Kushim, jonka merkittävyys liittyy siihen, että hänen nimensä ylipäätään tiedetään. Mutta palatakseni kysymykseesi: Ester Valtonen ja muut hyvin vanhat ihmiset voivat periaatteessa olla merkittäviä, jos heistä on kirjoitettu riippumattomissa lähteissä sen verran, että mielekkään tietosanakirja-artikkelin laatiminen on lähteiden pohjalta mahdollista. Miihkali ^{(K • M)} 16. toukokuuta 2025 kello 21.43 (EEST)

Itsekin painotat sanaa jos, joten et suosine automatiikkaa. -- Cimon Avaro 16. toukokuuta 2025 kello 21.47 (EEST)

En. Mielestäni ajatus siitä, että merkittävyys voitaisiin jotenkin yksiselitteisesti määritellä, on aika toivoton. Tietyt henkilöryhmät (paavit, presidentit jne.) voidaan ehkä todeta määritelmällisesti merkittäviksi. Rajatapauksissa on noudatettava tervettä järkeä. Niin kuin sanoinkin, pidän merkittävyyttä aika huonona Wikipediaan soveltuvuuden mittarina. Paljon keskeisempää on, onko aiheesta mahdollista kirjoittaa järjellistä yleistietosanakirja-artikkelia, joka perustuu riippumattomiin ja luotettaviin lähteisiin. Miihkali ^{(K • M)} 16. toukokuuta 2025 kello 22.17 (EEST)

Joskus joku teki artikkeleita merkittävistä henkilöistä joista oli kerrottu Kansallisbiografiassa, mutta ei muualla. Olikohan yksi joku karjakko ja toinen oli ainakin prostituoitu, mutta ilman muuta merkittävä kun oli päässyt Kansallisbiografiaan :P. --Linkkerpar^keskustelu 16. toukokuuta 2025 kello 22.32 (EEST)

Kansallisbiografia ilmoitti taannoin laajentavansa artikkeleita tavallisiin ihmisiin, mistä joku intoutui. Ehkä aiheet KB:ssä loppuivat tai ainakin vähenivät ja tuotannon piti kuitenkin pysyä tasaisena. En tiedä missä Wikipedian terve järki sijaitsee, siihen vedotaan usein, mutta jonkinlaiset yleiset periaatteet pitää olla, ettei jokainen vetoa omaansa. --Abc10 (keskustelu) 17. toukokuuta 2025 kello 10.26 (EEST)

Tässä nyt kukaan ei ole vielä esittänyt että 108 olisi rajapyykkinä, mutta jos joku niin tekisi, se luonnolisesti avaisi kysymyksen miksi se on parempi kuin 107 tai 109, eli jos joku haluaa puolustaa 108:aa niin jotain pitäisi samalla sanoa noita vastaan. -- Cimon Avaro 17. toukokuuta 2025 kello 05.57 (EEST)

Oletan että tuon 108 vuoden ikärajan tarkoitus on mahdollistaa, että vielä elävät Suomen vanhimmat pääsevät luetteloon. Ikäennätyksiä seuraavat tutkimusjärjestöt, kuten Gerontology Research Group ja LongeviQuest, keskittyvät nimenomaan 110-vuotiaisiin ja sitä vanhempiin. Sama rajoitus löytyy myös luettelon kielilinkeissä. Valitettavasti noin pitkäikäisiä suomalaisia ei ole elävien kirjoissa ainuttakaan. Mikään virallinen taho ei ylläpidä tilastoja Suomen vanhimmista, joten tiedot perustuvat medialähteisiin ja hautakivien päivämääriin. Luettelosta todennäköisesti puuttuu väkeä, koska kyseessä ei ole varsinaisia julkisuuden henkilöitä vaan yksityishenkilöitä, jotka ovat tehneet ikäennätyksen. Pitkäikäisyysväitteiden paikkansapitävyyden vahvistaminen on oma juttunsa, koska muuten Suomen vanhin olisi Maria Andersson. Toisena asiana luettelossa olevien henkilöiden suomalaisuuden voi tulkita eri tavoin, esimerkiksi enwikin luettelo sisältää myös amerikansuomalaisen Suoma Korkeen ja venäläistaustaisen Isä Akakin. Luettelo on itsessään kiinnostava enkä esitä siihen muutoksia, mutta toisaalta en halua että toiseksi vanhimmaksi eläminen milloin tahansa Suomen historiassa olisi merkittävyyskriteeri, joka mahdollistaisi itsenäisen artikkelin saamisen Wikipediaan. Tuota soveltaen merkittäviä olisivat myös henkilöt, jotka olivat joskus Bolivian toiseksi vanhimpia. --Suomalta (keskustelu) 17. toukokuuta 2025 kello 10.04 (EEST)

110 vuotta voisi olla hyvä rajaus. Jos henkilöstä on ”huomattavan laajaa käsittelyä riippumattomissa lähteissä”, niin silloin toki voi olla merkittävä, vaikka olisikin elänyt vain 108-vuotiaaksi. Miihkali ^{(K • M)} 17. toukokuuta 2025 kello 10.25 (EEST)

Onko mitään perustelua miksi 110 eikä 111 tai 109? -- Cimon Avaro 18. toukokuuta 2025 kello 09.22 (EEST)

En ole aiheen suhteen asiantuntija, mutta käsittääkseni Supercentenarian on ihan vakiintunut käsite, jota on käytetty myös tutkimuskirjallisuudessa. Miihkali ^{(K • M)} 18. toukokuuta 2025 kello 11.00 (EEST)

Huomasin tosiaan että suomenkielisessä wikipediassa 108-vuotiaiden suomalaisten lista on ruotsinkielisessä wikipediassa lista 110-vuotiaista. Huomasin myös että siinä on vain 15 ihmistä. Se ei ole rajauksena mielekäs, eikä informatiivisuudeltaan mielekään salliva. Pitäisi löytyä joku orgaaninen rajaus joka ei olisi mielivaltainen, muttei myöskään niin poissulkeva kuin 110 vuotta. Ja ehdottaisin varsin ponnekkaasti että lista jaoteltaisiin esimerkiksi kolmeen osaan. Ensimäiseen pääsisi nimenomaan puhtaasti sillä perusteella että on saavuttanut tietyn iän tai orgaanisesti määrittyvän raja-arvon. Toiseen samassa artikkelissa olevaan osioon pääsisi jos on tiettyyn ikään tai orgaanisesti määrittyvään raja-arvoon asti elänyt suomalainen joka on itsenäisesti wikimerkittävä. Ja kolmanteen pääsisi jos on kolmanteen tiettyyn ikään tai orgaanisesti määrittyvään raja-arvoon ja on ei wikimerkittävä vaan erityisen kuuluisa suomalainen. Tälläinen vanhojen suomalaisten lista olisi mielestäni kaikkein mielekkäin. -- Cimon Avaro 18. toukokuuta 2025 kello 13.54 (EEST)

Voisi ehkä ajatella, että listalle pääsee jos on elänyt ainakin 110-vuotiaaksi tai jos on jossain vaiheessa ollut maansa vanhin henkilö. Luettelossa voisi tuolloin olla kaksi taulukkoa: yli 110-vuotiaat ja vanhimmat. Taulukoissa olisi toki myös päällekkäisyyttä, mutta en pidä sitä pahana asiana. Vanhaksi eläneitä (mutta ei kuitenkaan ihan niin vanhoiksi) ihmisiä, jotka ovat Wikipediassa muista syistä, ei mielestäni kannata vanhimpien luetteloon lisätä. Miihkali ^{(K • M)} 18. toukokuuta 2025 kello 13.58 (EEST)

Luettelossahan voivat olla samat kuin tälläkin hetkellä, eikä kahdelle taulukolle mielestäni ole tarvetta, mutta ei niistä kaikista listatuista tarvitse tehdä omaa artikkeliaan. Luetteloissa voi olla nimiä, jotka eivät ole wikimerkittäviä. Luettelotkin ovat kertomassa tietoa eivätkä pelkästään kokoamassa wikiartikkeleita yhteen. --Lax (keskustelu) 18. toukokuuta 2025 kello 14.06 (EEST)

Itse pitäisin parempana kronologista luetteloa kaikkein vanhimmista, kuin tuota nykyistä †-symbolia. Makuasioita. Miihkali ^{(K • M)} 18. toukokuuta 2025 kello 14.48 (EEST)

Haluat pysyä status quossa 108 ikärajan suhteen? -- Cimon Avaro 18. toukokuuta 2025 kello 18.16 (EEST)

Minulle 108 vuotta on ok, siis luetteloon mukaan pääsemisessä, ei oman artikkelin rajana. Luettelon sisältämissä nimissä on kyse näkökulmasta: katsotaanko vanha ikä itsessään arvokkaaksi suoritukseksi vai pidetäänkö tätä kilpailuna, jossa oman elämänsä aikana toiseksi vanhimmaksi jäänyt on kakkonen eli häviäjä vaikka olisi kaikkien aikojen listalla toiseksi vanhin. --Lax (keskustelu) 19. toukokuuta 2025 kello 09.10 (EEST)

Ongelma on se että raja on mielivaltainen, ei dynaamisesti määrittyvä. -- Cimon Avaro 19. toukokuuta 2025 kello 13.03 (EEST)

Millainen on dynaamisesti määrittyvä raja? --Lax (keskustelu) 19. toukokuuta 2025 kello 14.48 (EEST)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Ei ole mielestäni tarpeellinen artikkeli, jos kerrottavaa ei ole tämän enempää. Voidaan säilyttää/palauttaa, jos löytyy kunnollinen elämäkerta, jonka pohjalta voidaan kirjoittaa laajempi artikkeli. Artikkelin nykyisessä versiossa olennaista tietoa ovat lähinnä vain Valtosen synnyin- ja kuolinhetket, jotka voidaan yhtä hyvin ilmaista taulukossa. --Miihkali ^{(K • M)} 16. toukokuuta 2025 kello 20.39 (EEST)
2. Maininta artikkelissa Luettelo Suomen vanhimmista ihmisistä riittää, koska henkilöstä ei näytä olevan mitään muuta kerrottavaa. -- Kapulakone (keskustelu) 16. toukokuuta 2025 kello 20.41 (EEST)
3. --Linkkerpar^keskustelu 16. toukokuuta 2025 kello 20.42 (EEST)
4. --ViluKissa (keskustelu) 16. toukokuuta 2025 kello 21.03 (EEST)
5. --Aiemmin esitetyin perustein.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 17. toukokuuta 2025 kello 08.50 (EEST)
6. Vetäisin rajan Suomen vanhimpiin. --Suomalta (keskustelu) 17. toukokuuta 2025 kello 10.05 (EEST)
7. Raja 110-vuotta täyttäneisiin, vanhimpiin. --Abc10 (keskustelu) 17. toukokuuta 2025 kello 10.19 (EEST)
8. Jos tämä säilytetään niin sitten kai esimerkiksi kaikki 108-vuotiaat yhdysvaltalaisetkin ovat merkittäviä? Maa ei saisi vaikuttaa merkittävyyteen. --Minilammas (keskustelu | muokkaukset) 17. toukokuuta 2025 kello 11.41 (EEST)
9. Ei taida löytyä lähteitä, joissa hänestä kerrottaisiin huomattavan laajasti, niin kuin merkittävyyskäytännössä vaaditaan. --TuomoS (keskustelu) 17. toukokuuta 2025 kello 13.53 (EEST)
10. Samat perustelut kuin yllä. --Lumihiutale (keskustelu) 18. toukokuuta 2025 kello 12.14 (EEST)
11. --MikkoK (keskustelu) 18. toukokuuta 2025 kello 12.42 (EEST)
12. Ei lisättävää aiempiin perusteluihin. --Kärrmes (keskustelu) 18. toukokuuta 2025 kello 21.11 (EEST)

Vastustan poistoa

1. Paperi ei lopu siihen, että vanhimpien suomalaisten luettelon ihmisistä on muutakin kerrottavaa kuin tiedot taulukossa. Artikkeliin oli helposti löydettävissä luotettava lähde kuolinajasta, jonka lähteisteyksen epämääräisyys lieni olevan ongelmana.-- –Kommentin jätti Htm (keskustelu – muokkaukset) 17. toukokuuta 2025 kello 03.23
2. Maisterit ovat merkittäviä 1920-luvulla, ja eihän lumipalloa kukaan enää näin myöhään keväällä halua. Iivarius (keskustelu) 18. toukokuuta 2025 kello 22.29 (EEST)