Wikislovník:Pod lípou

Pod lípou je místo pro setkání přispěvatelů a uživatelů Wikislovníku a pro vedení obecných diskusí netýkajících se pouze jednoho hesla.

Pro lepší přehlednost prosíme o použití diskusní stránky zaměřené na bližší téma:

• Pod lípou (lingvistika) – obecná i konkrétní lexikologická a lingvistická témata
• Pod lípou (pravidla) – návrhy, tvorba, a aplikace pravidel, debata o obvyklých a vhodných postupech
• Pod lípou (technika) – technické dotazy, problémy a požadavky

Nelze-li váš příspěvek pod žádné téma zařadit nebo nevíte-li si rady, můžete vytvořit diskusní vlákno zde.

---

Aby stránka nepřekračovala svou velikostí příjemnou míru, je dobré ji na roční bázi archivovat, nebo i častěji, nastanou-li objemnější diskuse.

Stávající archivy:

Archiv-2007-1 · Archiv-2008-1 · Archiv-2008-2 · Archiv-2009-1 · Archiv-2010-1 · Archiv-2011-1 · Archiv-2012-1 · Archiv-2013-1 · Archiv-2014-1 · Archiv-2015-1 · Archiv-2015-2 · Archiv-2015-3 · Archiv-2015-4 · Archiv-2015-5 · Archiv-2016-1 · Archiv-2016-2 · Archiv-2017 · Archiv-2018 · Archiv-2019 · Archiv-2020 · Archiv-2021 · Archiv-2022 · Archiv-2023-1 · Archiv-2023-2 · Archiv-2023-3 · Archiv-2024-1 · Archiv-2024-2 · Archiv-2024-3

2024 – Top pageviews statistics

The top for cs.wiktionary.org (unfiltered list from dump files) is:

  717426 Speciální:Hledání
  494410 Wikislovník:Hlavní_strana
   76100 Příloha:Mužská_křestní_jména_(čeština)
   74402 Příloha:Ženská_křestní_jména_(čeština)
   71504 David
   57860 Speciální:Poslední_změny
   46688 jenž
   31573 Kategorie:Vulgární_výrazy/čeština
   30484 dezolát
   27787 German
   24384 Germany
   24145 můj
   23016 Příloha:Nadávky_(čeština)
   21422 -
   21387 Wikislovník:Pod_lípou
   20708 který
   19043 na
   16597 váš
   16368 být
   14398 náš
   14292 svůj
   14054 pes
   14033 práce
   13525 téma
   13497 datum
   12992 cyp
   12843 její
   12661 Danny
   12515 povolit
   11900 člověk

Detail and another WMF projects: https://archive.org/details/2024-top_2k_user_pageviews Dušan Kreheľ (diskuse) 1. 1. 2025, 09:48 (CET)

---

@Dušan Kreheľ Zajímavé. Mně vyšlo za 2024 top 30 (z nezávisle vysosaných 12 datových sad skrz pageviews API, s maximální granularitou - monthly) takto (pozn.: opraveno ve 13:20 CET):

Rozšířený obsah

669054 Speciální:Hledání 459657 Wikislovník:Hlavní_strana 75899 Příloha:Mužská_křestní_jména_(čeština) 73840 Příloha:Ženská_křestní_jména_(čeština) 71297 David 56986 Speciální:Poslední_změny 46045 jenž 31398 Kategorie:Vulgární_výrazy/čeština 30318 dezolát 27692 German 24274 Germany 23650 můj 22685 Příloha:Nadávky_(čeština) 20537 který 18893 na 16215 váš 16208 být 14886 Wikislovník:Pod_lípou 14333 náš 13924 práce 13842 svůj 13677 pes 13453 téma 13154 datum 12793 její 12731 cyp 12522 Danny 12474 povolit 11761 den 11714 člověk

Odkazovaný seznam dat:

pageviews-202401-user.bz2
pageviews-20241201-user.bz2
…
pageviews-20241231-user.bz2

Vypadá aspoň soudě dle filenamů nejednotně - za leden 2024, a pak za jednotlivé dny prosince 2024 ? Zdraví, —mykhal (diskuse) 23. 2. 2025, 11:46 (CET)

@Mykhal: Za prosinec je po dňoch, kvôli čo najrýchlejšiemu zverejneniu štatistík v novom roku.

Pageviews API a dumps nepoužívajú striktne zhodnú metodiku. Cez API sú dodatočné upravované. Dušan Kreheľ (diskuse) 23. 2. 2025, 11:59 (CET)

@Dušan Kreheľ Aha. (Liší se to zejména (ne)přítomností „-“, z nějakého důvodu.) (A každá měsíční sada – skrz to API – obsahuje zhruba 1000 položek article/views/rank, ale kupodivu ne přesně: 981 až 999). (Ale jak říkám, ten váš seznam zabz2ipovaných dat mi stále vypadá dle názvů jako jen za leden a za prosinec) —mykhal (diskuse) 23. 2. 2025, 12:24 (CET)

@Mykhal: Pre Wikislovník:Hlavní_strana:

• ja uvádzam (za rok): 494410
• vy uvádzate (za rok): 459657
• API 463102
• mesačne to cez API mate takto

Dušan Kreheľ (diskuse) 23. 2. 2025, 15:11 (CET)

Aha, děkuji. Tedy asi takto. —mykhal (diskuse) 23. 2. 2025, 15:14 (CET)

(O přesná čísla mi, po informaci, že to z API leze nějak upravené, už úplně nešlo, na co jsem narážel je zřejmě nekompletní seznam použitých zdrojů v informačních metadatech linkovaného archivu, což by asi bylo dobré dodatečně upravit, pokud to jde). —mykhal (diskuse) 23. 2. 2025, 15:29 (CET)

@Mykhal: Ach. Ok, opravené, v linku je to už správne, ako zoznam mesiacov pri výpise zdrojov. Dušan Kreheľ (diskuse) 23. 2. 2025, 15:40 (CET)

(… ale čísla za dva měsíce by vypadala jinak, tak ten odkazovaný seznam zřejmě úplně neodpovídá použitým datům?)
A u mě byla chybička (duplicitní únor místo ledna), opraveno. —mykhal (diskuse) 23. 2. 2025, 13:20 (CET)

@Mykhal: Na https://archive.org/details/2024-top_2k_user_pageviews je za celý rok (aj ten zoznam môj vyššie). Nie len za 2 mesiace. Dušan Kreheľ (diskuse) 23. 2. 2025, 14:02 (CET)

@Mykhal: Moja štatistika (https://archive.org/details/2024-top_2k_user_pageviews) je za rok (12 mesiacov). Máš aj denne dump štatistiky čisto pre cswikt: https://archive.org/details/2024-daily_user_pageviews Dušan Kreheľ (diskuse) 23. 2. 2025, 14:09 (CET)

@Dušan Kreheľ Škoda, že nereagujete relevantně na moje dotazy k linkovanému seznamu (Source:) těch souborů (asi není potřeba tu mít 3× stejnou URL); a ověřil jsem si na posledním souboru, pageviews-20241231-user.bz2, že je to zřejmě jen za jeden den, např. stránka "člověk":

cs.wiktionary člověk 3304 desktop 18 A2C1D1E5F2G1J1L1M1O1P1S1

cs.wiktionary člověk 3304 mobile-web 15 F1J1K1N1O2P4Q1R1U2V1

(3304 je ID stránky) , ale není to asi důležité, natož akutní, a vzdávám to už. —mykhal (diskuse) 23. 2. 2025, 14:40 (CET)

… pardon, stejná URL je tu jen 2×; a řeším hnidopišsky výhradně tedy ten seznam 'sources', bez ohledu na obsah tam linkovaného archivního souboru. —mykhal (diskuse) 23. 2. 2025, 15:06 (CET)

Koho to zajímá: podobnou informaci ale starší máme na stránkách WS:Statistika (50 nejčastějších) a Diskuse k Wikislovníku:Statistika (1000 nejčastějších). --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 14:53 (CET)

Universal Code of Conduct annual review: provide your comments on the UCoC and Enforcement Guidelines

My apologies for writing in English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka.

I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 24. 1. 2025, 02:12 (CET)

Názvy kategorií pro slova odvozená z daného jazyka

Palu přidává např. toto:

• Kategorie:Hispanismy/čeština

Jiné velké Wikislovníky mají např. toto:

• de:Category:Czech terms derived from Spanish
• de:Kategorie:Entlehnung aus dem Spanischen (Tschechisch)

Přístup těchto slovníků mi přijde lepší, tedy pojmenovat kategorii mnohomluvně a neužívat cizí slova jako anglicismus, germanismus, hispanismus aj. Je to podle mě uživatelsky přívětivější; kdo si má pamatovat všechny ty ismy, které nijak intuitivní nejsou?

Tedy bych to viděl např. na toto:

• Kategorie:Výrazy odvozené ze španělštiny/čeština

Přesná terminologie by se ještě musela ujasnit:

• výrazy vs. termíny vs. lexikální jednotky
• odvozené vs. vypůjčené vs. přejaté apod.

Omlouvám se, že to nemám lépe rozmyšlené a prozkoumané; píšu to docela narychlo.

Dále se domnívám, že by tyto kategorie měla generovat šablona, např. něco jako {{OdvKat|cs|es}}. Tím se název kategorie deleguje do šablony, případně modulu. Ve wiki zdroji bude vždy OdvKat nebo v budoucnu to bude dělat jiná šablona a v případě rozhodnutí o přejmenování kategorie nebude nutné spouštět boty apod. --Dan Polansky (diskuse) 27. 1. 2025, 15:33 (CET)

Mně přijde lepší pokračovat v tom, jak to tu už ostatní započali. Ale nebráním se ani změně, pokud to nebude tak složité, nezapamatovatelné, nepřehledné jako u iwiki, kterou dáváte za vzor. Kilometrové názvy kategorií by byly na draka. Co se týče šablonizace, tak to mi přijde jako něco co do současného formátu vůbec nepatří, leda že bychom přistoupili k šablonizaci celkově, jak už tu bylo mnohokrát navrženo. Palu (diskuse) 27. 1. 2025, 16:11 (CET)

Příšerný blábol. Chce někdo jiný zkusit na tyto zjevně scestné řeči odpovědět? --Dan Polansky (diskuse) 27. 1. 2025, 16:27 (CET)

Snad neuškodí: Wikidata:Q32854384: Category:Czech terms derived from English. Pokud jsem se nepřehlédl, tak všechny jazyky užívající písmo (latinské, azbuku aj.) užívají delší název obdobný/analogický tomu, co navrhuji. Např. Catégorie:Mots en tchèque issus d’un mot en anglais, Categoría:CS:Palabras provenientes del inglés a Kategori:Ord på tjekkisk af engelsk oprindelse. Dále jsem si všiml, že tu máme "Příloha:Slova přejatá z němčiny (čeština)", kde se slovo "germanismy" neužívá. Že sem Tuetschek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) vnesl něco jiného jistě není žádný pádný argument v tom pokračovat.

Ještě historický odkaz Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2014-1#Kategorie:Germanismy v češtině, kdyby někoho zajímal. --Dan Polansky (diskuse) 27. 1. 2025, 17:02 (CET)

Tuhlectu historickou šílenou aroganci ze strany někdejšího správce ZhrzenečkaK3 bych tady snad radši ani nepřipomínalo. Jeden z donebevolajících projevů nechvalné Partičky, tedy jejího obzvláště vypečeného exponenta. (*Paternalisticky se kdáklo o jakémsi nepodporování, odkázalo se na na absolutně nesrovnatelnou (pseudo)paralelu... a za 2-3 dny se bez jakékoliv další diskuse smazalo.) Naprostá neúcta k práci kolegy. Brrrr! Houbeaujatchèque (diskuse) 27. 1. 2025, 21:17 (CET)

Přijde mi nevhodné komolit jméno druhého do tvaru "ZhrzenečkaK3", ať už si o něm myslíme cokoli. Jinak že smazání působí podezřele a že zdůvodnění je pochybné, v tom s vámi souhlasím. --Dan Polansky (diskuse) 28. 1. 2025, 08:28 (CET)

A ještě z historie: Kategorie:Slova přejatá z angličtiny do japonštiny byla 4. května 2013 smazána ze strany uživatele Danny B. se zdůvodněním "nepodporovaný typ kategorie". --Dan Polansky (diskuse) 27. 1. 2025, 17:56 (CET)

Za mě tedy NESOUHLAS. V tomto případě je mi rozhodně bližší pojetí kolegy Palu. Ano, ať se mnohamluvně jmenují třeba Přílohy (to tady dlouhodobě již praktikuje minimálně Kusurija, ten bohužel začasté i v názvech Kategorií, ale co, vem ty jeho šikmoočtiny čert..), ale názvy kategorií pokud možno stručně. Navíc: Pojmy jako "anglicismy", "germanismy", "hispanismy" rozhodně nepovažuji za bůhvíjak komplikované či arkánní. --Houbeaujatchèque (diskuse) 27. 1. 2025, 21:10 (CET)

Ve vašem příspěvku nacházím zaujetí pozice ale žádné zdůvodnění či argumentaci. Z pohledu na argumentech založeného konsenzu by se váš postoj správně neměl počítat. --Dan Polansky (diskuse) 28. 1. 2025, 08:23 (CET)

Kategorie: Substantiva, Adjektiva, Zájmena, Číslovky, Slovesa, Příslovce, Spojky, Částice, Citoslovce. Až se rozhodnou takové základy, pak bych se teprv vrtal v hispanizmech. Chrz (diskuse) 1. 2. 2025, 09:57 (CET)

Smazání stránky Kategorie:Pravděpodobně loutka od Pyprilescu

Lenka64 chce patrně nechat stránku Kategorie:Pravděpodobně loutka od Pyprilescu smazat, dle její editace se shrnutím "smazat, je už čas nešmírovat a jít si hojit malá ega někam jinam (Palu a Polanský)". Zakládám diskuzi k tomuto návrhu.

Stránku mám za výsostně žádoucí. Když už někdo užívá na projektu tolik podivně pojmenovaných loutek, navíc loutek jež příliš často vložily něco jako téměř vandalismus, projekt by alespoň měl mít možnost tyto loutky sledovat/trackovat. Zejména nově příchozí do projektu má mít možnost se v projektu sociálně zorientovat a tomu je kategorie nápomocná. Tedy jsem coby zakladatel této kategorie jasně proti jejímu smazání. Pro referenci přidávám odkaz na předchozí relevantní diskuzi: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2023-1#Kategorizování uživatelských stránek. --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2025, 08:28 (CET)

Drobně rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2025, 08:33 (CET)

Byť Lenka64 uvedla, že jde o šmírování, tak já nevidím jediný důvod, proč by miliarda loutek zneužívaných jedním uživatelem k hraní si neměla být označená, aby měl kdokoliv jasno, s jakým nebo o jakém člověku zrovna mluví. Ještě bych pochopil, když někdo chce změnit identitu a udělat tlustou čáru, jako to zkoušela Lenka64 s účtem Dubicko, než si je potom identickým svérázným chováním zase propojila. Ale tohle skutečně není ten případ. --Palu (diskuse) 1. 2. 2025, 08:32 (CET)

Pánové, drtivá většina lidí, která se s vámi na projektech setkala, si oprávněně myslí, že spolupráce s vámi je téměř nemožná, obsah, který vkládáte je často zbytečný až nepoužitelný a hlavní důvod, proč tu působíte je ten, že v reálu to máte stejné a zoufale se snažíte dokázat, že vaše existence je významná a můžete o něčem rozhodovat. Takových osob je na wikiprojektech plno, ale vy oba překračujete zdravou míru mnohonásobně. Jdete už tam, kde končí záda. --Lenka64 (diskuse) 1. 2. 2025, 08:47 (CET)

Argumenty výše jsou čistě ad hominem -- Dan Polanský je špatný a Palu je špatný -- nikoli ad rem -- taková kategorie má či nemá existovat z těch a těch důvodů. Navíc jsou tato pomlouvačná tvrzení (možná zde dochází k porušení zákona, nevím) učiněna bez jakékoli formy důkazu. --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2025, 09:07 (CET)

Tyto urážky jsou asi tak stejně relevantní pro téma trasování loutkových účtů, jako je relevantní, že „no lol, zrovna vy máte co řikat - jak s agresívním chováním, tak se svou prací, kdy umíte jen kopírovat jiné slovníky.“ --Palu (diskuse) 1. 2. 2025, 10:19 (CET)

Jaké urážky - to je popsání reality, prostě s vámi nikdo nechce dělat a navíc máte oba fantasmagorické představy o svých schopnostech a přínosnosti (sem patří i Kusurija).... nakonec ta multiloutka vás strčí ve všem do kapsy... a to vás štve oba nejvíc a proto zakládání těchto kategorií... ale za to si inteligenci a spol. fakt nekoupíte.--Lenka64 (diskuse) 1. 2. 2025, 10:28 (CET)

DFTT. Na téma mé osoby klidně můžeme rozprávět, ale tam, kde je to k věci. --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2025, 10:39 (CET)

Tahle zjevně falešná konstrukce by mohla být platná jedině za pedpokladu, že by Pyprilesca ta kategorie nějak poškozovala nebo znevýhodňovala, což se zjevně neděje. A ty osobní výpady na nesouvisející osoby jsou úplně mimo téma a je to klasický argumentační klam. --Palu (diskuse) 1. 2. 2025, 11:05 (CET)

Ta podezření si dávejte do seznamu na nějaké provozní stránce (stránce!) Wikislovníku a něčím podpořené, ale nezakládejte kategorii něčeho, co si myslíte, že je pravda, ale nevíte to! A u těch ověřených to pak může být kategorie, ale nějaká "provozní" kategorie, když to nesouvisí s obsahem Wikislovníku, ale její administrativou a lidmi. Ani vyslovená podezření v diskuzích oněch účtů není něco, na čem to lze stavět. Chrz (diskuse) 1. 2. 2025, 09:47 (CET)

Ohledně vědění, mě přijde, že téměř jistě víme, že tyto loutky patří Pyprilescuovi; vsadil bych si na svá určení tohoto ve vysokém kurzu, kdyby existoval rozhodce, který zná jistě pravdu a sázku by pak rozsoudil. Pracuje se zde s jistou hladinou jistoty nižší než je např. u pozorování, že věta V je ve zdroji S, ale pořád je ta hladina dost vysoká, aby zadávala na výrok obsahující slovo pravděpodobně. Hledí se zde na vysokou behaviorální podobnost; ta se pokud vím na wiki často užívá k propojeí účtů. --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2025, 10:15 (CET)

Nesouhlasím, checkuseři odmítají identifikovat loutky právě s odůvodněním, že je potřeba je identifikovat na základě chování a doprovodných znaků, což se právě tady děje. Rezignovat na možnost trasovat lidi je něco, co by uvrhlo komunikaci do chaosu. Alternativně je možný zákaz těchto loutek, ale to nepodporuju už jen proto, že by stejně musel tyto loutky někdo úplně stejným způsobem opět identifikovat. Takto si postačíme s kategorií bez zákazu a výsledně každý ví, s kým komunikuje, i pesto, že se snaží schovávat za své loutky. A toto je stejně důležité ať má člověk loutku jednu nebo tisíc. --Palu (diskuse) 1. 2. 2025, 10:16 (CET)

Ještě přidám praxi z jiných projektů coby příklad:

• W: Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty
• W: Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele Aeromix coby jeden příklad z mnoha

Slovo "podezřelé" v názvu kategorie je patrně změkčující, vyjadřující nejistotu, jinak by tam nebylo. V tomto duchu je moje "pravděpodobně", byť to je silnější než "podezřelé".

Mohl bych se ještě porozhlédnout po jiných projektech, ale to zatím přenechám druhým, kdyby chtěli přiložit ruku k dílu. Snad to takto prozatím stačí? --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2025, 10:21 (CET)

Trasovat podezření můžete na provozní stránce. Na Wikipedii jasně vidíte, že je to provozní kategorie wikipedie, je tam Wikipedie dvojtečka. Ale s uživatelem jinak počítáte, když si ho tu jeden, tu druhý přidáváte na svou stranu nějakého dalšího podlipného sporu. Chrz (diskuse) 1. 2. 2025, 10:26 (CET)

Tedy se vám jedná o přejmenování z Kategorie:Pravděpodobně loutka od Pyprilescu na Kategorie: Wikislovník:Pravděpodobně loutka od Pyprilescu? Což je ovšem jiný návrh než smazání? Ostatně anglická Wikipedie si na takové prefixové věci nehraje: W:en: Category:Suspected Wikipedia sockpuppets. Mě osobně tam ten prefix nechybí, ale pokud bude konsenzus k přejmenování kategorie, bolet mě to nijak zvlášť nebude. Francouzské interwiki je W:fr: Catégorie:Faux-nez bloqué, což je asi trochu něco jiného, ale také tam není prefix. Ve Wikidatí položce si jeden může prohlédnout, které projekty užívají projektový prefix: https://www.wikidata.org/wiki/Q4616311. --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2025, 10:44 (CET)

Nevím, vždy si tady každý vezme na obranu co mu připadne nejfunkčnější. Já jsem navyklý české Wikipedii, když už to není "Kategorie:Wikipedie:****", tak z toho aspoň jasně kouká, že se to Wikipedie týká, např. "Kategorie:Wikipedisté z Prahy". Takhle je Pyprilescu vytažen na úroveň slovníkově významného hesla, slovníkově významné kategorizace. Na wikislovníku se wikislovníkáři nekategorizují podle zájmu a původu? Jen podle loutkaření? Chrz (diskuse) 1. 2. 2025, 11:03 (CET)

Ačkoliv považuju přejmenování té kategorie věcně za naprosto zbytečné, neúčelné a nicneměnící, tak v rámci hledání klidu mezi účastníky této diskuse si myslím, že by to mohl být dobrý nápad. --Palu (diskuse) 1. 2. 2025, 11:08 (CET)

Zjišťuji, že wikislovníkáři (ve wikislovníkové terminologii tedy správně "uživatelé") se snad opravdu nekategorizují podle zájmů a původu, jak je zvykem na Wikipedii. Přesto si myslím, že by to mělo patřit někam pod Kategorie:Uživatelé: či Kategorie:Wikislovník:, když už tedy, někam mezi boty a adminy. Chrz (diskuse) 1. 2. 2025, 11:15 (CET)

Považuji přejmenování za zbytečné, i vzhledem k uvedeným příkladům z jinojazyčných wiki projektů. Proto jsem proti; pokud budu přehlasován, budiž. --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2025, 11:18 (CET)

S ohledem na nám bližší českou wikipedii považuji inspiraci někde daleko za hranicemi za nesprávnou. A to už nemluvím o tom, že se tahle řešená kategorie vznáší ve vzduchu, tj. není přiřazena do žádné nadkategorie. To mi zdůrazňuje její nedomyšlenost a nesystematičnost, nevhodným jménem to začíná, nezakomponováním do stromu kategorií pokračuje, a jejím správným účelem a ověřitelným naplňováním končí. Chrz (diskuse) 1. 2. 2025, 11:35 (CET)

Radši se dívám i jinam než jen do české Wikipedie; ta má ostatně terminologické paskvily "pahýl" a "Wikipedista:" a nelze s tím patrně hnout. Kategorie je domyšlená a vhodně naplněná. Že není někam dále zařazená mi žíly netrhá a jejímu produktivnímu užívání nebrání; vždy hledím především na praktičnost/pragmatičnost a podstatnou hodnotu věcí s tím, že věcmi méně důležitými se někdy nezabývám vůbec a ponechávám je těm, kdo se na takové méněhodnotné činnosti specializují. --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2025, 11:48 (CET)

Odstraňování ohýbání ze sousloví či slovních spojení

Registruji jisté čerstvě nedávné odstraňování ohýbacích tabulek ze sousloví. Dokážu pochopit argumenty pro takové odstraňování, ale i argumenty příznivců ohýbání. Zejména vidím potřebu dokumentovat, zda k lexikální jednotce existuje plurál.

Pro začátek jsem si všiml, že en: black hole vede plurál, tedy ohýbání tohoto sousloví/slovního spojení/fráze. Podobně si počínají de:black hole a fr:black hole. Pokud někdo bude chtít, může si prohlédnout slovníků více a kdyby si chtěl dát tu práci, ohlásit nám zde výsledky zkoumání. Může si prohlédnout nejen black hole ale i hesla v jiných jazycích, např. tedy černá díra.

Jistě se český Wikislovník může rozhodnout dělat věci jinak, než ostatní jazykové mutace. Pak je však dlužno vědět, z jakých důvodů tak činí, kde se nachází diskuze tyto důvody probírající, a jak se obě strany vypořádaly s argumenty opozice.

Čerstvě registruji revertační války v těchto heslech: boží dřevec, pelyněk brotan, pelyněk vysoký, netopýr pláštíkový. Ještě něco? Prosím o uvedení dalších hesel, jež jsou předmětem sporu, pokud o nich víte.

Pinguji účastníky sporu (kromě mě): Uživatel:Zdenekk2, Uživatel:Lenka64, Uživatel:Palu a Uživatel:Kurzwajloděr/Uživatel:Pyprilescu.

Můj obecný postoj je, že co není zakázáno je povoleno, tak dlouho, dokud je to v principu lexikografické. Tedy je doručit důkaz o konsenzu o zákazu, nikoli o povolení.

Ohledně hledání konsenzu jsem opakovaně uvedl, že se v různých záležitostech podřídím 50% prosté většině, která splnila argumentanční povinnost. Toto je nejspíš taková záležitost, ale uvidím, co zazní za argumenty.

Slovníkářství zdar. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2025, 10:17 (CET)

Odstraňování by bylo nesystémové, nevidím jediný důvod, proč by se mělo se slovními spojeními zacházet jinak než třeba se substantivy a vynechávat třeba výslovnost, dělení, skloňování nebo cokoliv dalšího. Navíc v propriích jsou takové informace ještě hodnotnější a bylo by nesystémové je tam mít a u obecných jmen je nemít. O žádném zákazu těchto informací nevím ani o klíči, jak určit, jestli vymazat z takových hesel jen skloňování, nebo i dělení a nebo třeba výslovnost - a hlavně proč. Wikislovník není z papíru a čtenář úplně nepotřebuje luštit informace z provázané proklikávačky. Chce ty informace vidět právě v tom hesle, které si vyhledal. --Palu (diskuse) 2. 2. 2025, 11:00 (CET)

Důvod pro neuvádění ohýbání je zjevně ten, že ohýbání slovního spojení (např. černá díra či muchomůrka červená) je kompozicionální, tedy ho lze získat přímočaře z ohýbání komponent/částí. Čili ohýbání slova "černá díra" se získá přímočaře z ohýbání slov "černý" a "díra". Nicméně to neřeší potřebu uvést, zda je daná lexikální jednotka pluralizovatelná. Zase pluralizovatelnost by šlo označit nějak kompaktně, bez potřeby uvádět ohýbací tabulku. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2025, 11:07 (CET)

To vše platí i o dělení nebo výslovnosti, proto jsem to zmiňoval jako důvod nekoncepčnosti a otravování čtenáře našimi umělými technickými omezeními. Palu (diskuse) 2. 2. 2025, 13:01 (CET)

To mi přijde jako pádný argument. Pořád je však možné zaujmout pozici, že hesla jako boží dřevec a černá díra nemají mít kompozicionální (jsoucí součtem částí) třídy informace, čili pokud to správně chápu, přinejmenším nemají mít výslovnost, dělení a ohýbání. (Nejsem si jistý, že je výslovnost zcela kompozicionální; natolik se ve oborech studujících výslovnost nevyznám.) --Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2025, 10:34 (CET)

Otázky pro podpůrce odstraňování ohýbání: 1) mají mít hesla boží dřevec a černá díra výslovnost? 2) Pokud ano, proč ano, ve vztahu k požadavku nemít ohýbání? 3) and 4) Tytéž otázky pro dělení namísto výslovnosti. --Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2025, 12:02 (CET)

Reminder: first part of the annual UCoC review closes soon

My apologies for writing in English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka.

This is a reminder that the first phase of the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines will be closing soon. You can make suggestions for changes through the end of day, 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta. After review of the feedback, proposals for updated text will be published on Meta in March for another round of community review.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 3. 2. 2025, 01:49 (CET)

Návrh změny WS:PZH ohledně uznávaných slovníků

Spíše pro pořádek podávám návrh změny WS:PZH (pravidla pro zahrnutí hesla), vedený tím, že jsem si uvědomil defekt.

Návrh:

BYLO: výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku nebo

BUDE: výskytu v garantovaném akademickém časopisu či seriózním/spolehlivém slovníku nebo

Defekt: Diferenciační fráze "garantovaném akademickém" se buď se slovním tvarem "slovníku" pojí či nepojí, což v obou případech vede k problémům. Pokud se nepojí, pak tam máme "slovníku", čili "jakémkoli slovníku", což podle mě nemůže (či nemá?) být úmysl. Pokud se však pojí, pak slovník musí být jednak akademický a jednak garantovaný. Nevidím, že by např. M-W (či vůbec anglofoní slovníky) byl akademický. Jediné, co po slovnících máme chtít, je aby byly seriózní či spolehlivé a není na škodu, pokud slovník není výsledkem práce akademického prostředí. Takže např. LSSČ od Lingea je dobrý, pro účely dokládání použitelný slovník a nevidím, v jakém slova smyslu by byl akademický či garantovaný.

Sice bych se divil, kdyby návrh prošel, protože akceschopnost českého Wikislovníku v podobných (pravidlových?) věcech se historicky limitně blíží k nule zezdola. Ale třeba budu příjemně překvapen. Slovníkářství zdar. --Dan Polansky (diskuse) 9. 2. 2025, 08:54 (CET)

Děkuji za postřeh a jsem velice naléhavě pro změnu doplněním slova „seriózním“ před slovem „slovníku“. Čímž se zároveň odstraní dvojznačnost výkladu. --Uživatel:kusurija ~s uživatelem:kusurija (diskuse) 9. 2. 2025, 23:18 (CET)

WS:PZH jsem změnil přidáním "seriózním" s odkazem na tuto diskuzi skrze tuto editaci, i když je to připuštěno pouze protokonsenzus. --Dan Polansky (diskuse) 20. 2. 2025, 08:58 (CET)

Obnovení smazaných Kusurijou založených kandži

V minulosti došlo k hromadnému mazání Kusurijou založených kandži.

Podle Uživatel:Kusurija/Pískoviště jsem našel:

• 四: "5. 8. 2014, 21:57 Reaperman diskuse příspěvky smazal stránku 四 (Vypršela lhůta k úpravě)"
• 丁: "1. 3. 2013, 12:03 Danny B. diskuse příspěvky smazal stránku 丁 (vypršela lhůta k úpravě)"
• 丙: "1. 3. 2013, 12:03 Danny B. diskuse příspěvky smazal stránku 丙 (vypršela lhůta k úpravě)"

Je toho mnohem více.

Zdůvodnění "Vypršela lhůta k úpravě" považuji v podstatě za liché a pro smazání nepostačující. V minulosti chybělo oddělení šablon na dvě a sice Šablona:Upravit a Šablona:Urgentně upravit; následkem toho byla mazána hesla, která měla nějaký formátovací defekt, což však informační hodnotě či správnosti nebylo na škodu. Pakliže by byla kandži obnovena a od dalšího mazání bylo ustoupeno, třeba by i Kusurija místo zakládání oněch některými editory nelibě viděných prázdných kategorií přešel na zakládání dalších kandži; ale to nevím.

Navrhuji proto, aby správci obnovili tři výše zmíněná hesla. Potom se podíváme, co v nich vůbec je a zda opravdu nutno je mazat. Další krok by pak byl obnovit celou dávku hesel, která budeme muset nějak identifikovat/najít.

Žádám o vyjádření editory vůbec stejně jako správce.

Ťukám do/pinguji dotyčného: Uživatel:Kusurija. A ťukám i do správců: Uživatel:Tchoř, Uživatel:Shlomo, Uživatel:Sintakso.

--Dan Polansky (diskuse) 18. 2. 2025, 15:40 (CET)

Mne tedy nijak neuráží, když se hesla, která nikomu nestojí za formální úpravu, mažou. Neochotu dodržovat formát vnímám od zakladatelů jako určité pohrdání spoluprácí a podporu takového chování tedy pokládám za nežádoucí, protože to komunitu spíš ničí než buduje. Zřejmě to tehdy komunita viděla stejně, jako to teď vidím já. Já bych považoval za vhodné obnovovat jen tehdy, pokud se těch hesel někdo plánuje ujmout a to formátování upravit.--Tchoř (diskuse) 19. 2. 2025, 18:54 (CET)

Závady v příspěvku výše zatím nekomentuji/neidentifikuji a postupuji níže k žádosti o obnovení v uživatelském prostoru. --Dan Polansky (diskuse) 20. 2. 2025, 06:28 (CET)

Ač nevyzváno, dovolím si vyjádření: V zásadě to v tomto případě dlouhodobě (i s rizikem, že budu obviněno či podezíráno z vlezdoprdelkování) vidím stejně jako právě komentovavší kolega správce (vzácný to pták). Přesto se ale přimlouvám, aby tato tři čtyři hesla obnovena byla, prozatím však do Kusurijova prostoru Uživatel. Uvidíme, co se s nima bude dít, ale hlavně si připomeneme, jak vlastně před smazáním vypadala. --Atrocipède (diskuse) 19. 2. 2025, 19:07 (CET)

@Tchoř: Žádám tedy, inspirován Pyprilescem, pro začátek obnovu těchto tří hesel do uživatelského prostoru Kusuriji, tedy:

• 四 do Uživatel:Kusurija/四
• 丁 do Uživatel:Kusurija/丁
• 丙 do Uživatel:Kusurija/丙

--Dan Polansky (diskuse) 20. 2. 2025, 06:26 (CET)

A proč ke Kusurijovi? Třeba to ani nechce. Nestačilo by do Uživatel:Dan Polansky/四 a podobně?--Tchoř (diskuse) 21. 2. 2025, 07:39 (CET)

Protože ty stránky založil Kusurija, takže jsou jakoby "jeho". Dělám to hlavně kvůli němu, aby se mu dobře a bezpečně zakládaly hesla. Pinguji tímto do něj, aby se vyjádřil, zda si to přeje: Kusurija.

Tuto žádost mohl ostatně podat Kusurija sám. Funguji de fakto jako jeho pro bono právní zástupce. --Dan Polansky (diskuse) 21. 2. 2025, 07:44 (CET)

@Tchoř Žádám Vás tedy oficiálně, pane správče, abyste obnovil smazaná hesla mnou založených čínských znaků. Krom toho, stále se mi nedaří dosáhnout konsensu o formátu pro hesla jednotlivých čínských znaků, které stejně budu editovat převážně sám. Jen nemám náladu tak intesivně jako Palu či Dan Polansky prosazovat něco, co stejně bude revelantní jen pro mne. 1) Škoda námahy. 2) Nejsem ředitelem wikislovníku (porovnej: moje 3 kandidatury). 3) Nemám patent na rozum [mohu se mýlit]. 4) Editorům wikislovníku evidentně hesla jednotlivých čínských znaků nechybí - nechtěl jsem se vnucovat. Váš názor registruji (není to pro mne nic nového; nesouzním s ním). O „pohrdání spoluprácí“ to od Vás (a Vašich sou-myslících) sedí ;-). --Uživatel:kusurija ~s uživatelem:kusurija (diskuse) 21. 2. 2025, 09:03 (CET)

Obnovuji tedy do vašeho uživatelského prostoru. @Tchoř:: Jak se na ta hesla koukám, tak to opravdu není neochota k úpravě, ale spíš otázka nalezení nějakého formátu, který by byl na jednu stranu nějak standardizovaný, na druhou stranu umožňoval prezentovat hesla z CJK jazyků smysluplným způsobem. Což určitě nebude jednoduché, mám ještě v paměti, kolik práce dalo najít konsensus o způsobu uvádění vokalizovaných a nevokalizovaných zápisů v semitských jazycích… --Shlomo (diskuse) 21. 2. 2025, 09:53 (CET)

Děkuji za obnovení!

V hesle Uživatel:Kusurija/四 mezitím Kusurija provedl nové editace z roku 2025, takže je v jakémsi rozpracovaném stavu.

Dívám se tedy např. do hesla Uživatel:Kusurija/丁. Může mi někdo vysvětlit, co přesně tam komu vadí? Vadí oddíl přepis? Pokud vadí oddíl přepis, nestačilo by všechna taková hesla označit šablonou nestandardní-přepis či podobně, s tím, že pokud by to dlouhodobě vadilo, oddíl přepis by se pak hromadně vymazal, ale pouze tento oddíl a nikoli celá hesla? (Ona by to ani nemusel být šablona; stačilo by do komentáře hesla napsat řetězec nestandardní-přepis coby jakousi značku a vyhledávání ve wiki zdroji už to hravě najde.) A z hlediska čtenáře/uživatele, není lepší jakýsi nestandardizovaný přepis než žádný přepis? --Dan Polansky (diskuse) 22. 2. 2025, 08:16 (CET)

Nesouhlas s přidáváním červených odkazů do ohýbacích tabulek

Pro případ, že by to nevyplynulo z dřívějších diskuzí, vyjadřuji výslovný nesouhlas s přidáváním červených odkazů do ohýbacích tabulek. Registruji, že konsenzus dost možná nebude na žádnou stranu, dle minulých diskuzí. Relevantní diskuze na podobné téma: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2024-3#Proč defaultně nevkládat odkazy do ohýbacích tabulek a Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2015-5#Odkazování na tvary vs. strukturovaná data.

Na úrovni jednotlivých hesel mám podle mě právo vracet na status quo ante (stav před sporem), pro nepřítomnost doloženého konsenzu na žádnou stranu. Zatím jsem se tomuto až na výjimky vyhýbal, což nevylučuje, že tak začnu činit, na druhé straně mám asi lepší věci na práci. --Dan Polansky (diskuse) 18. 2. 2025, 16:42 (CET)

Nechápu, proč máte neustále potřebu komunikovat jedno téma na několika místech. Důvody, proč jsou tyto odkazy třeba a až na výjimky podporované, jsem zmínil v předchozí diskusi. --Palu (diskuse) 18. 2. 2025, 20:29 (CET)

Vámi odkázaná stránka Diskuse k šabloně:Vzor bytná je zjevně věcně nepříslušná; tam jste věcně vůbec diskutovat neměl. Tamější diskuzi jsem otevřel pro to, abych diskutoval ke stavu konsenzu k této jedné stránce. Fórum Pod lípou je ideální pro diskuzi témat, které se týkají celých skupin stránek spíše než pouze jedné stránky. --Dan Polansky (diskuse) 19. 2. 2025, 06:49 (CET)

Dokládání obyvatelských jmen očekávatelně či pravidelně tvořených

Chápu-li to správně, Palu by chtěl rozšířit WS:PZH tak, aby umožňovala dokládat pravidelně tvořená obyvatelská jména odkazem na stránku popisující onu pravidelnost. To by umožnilo zahrnout např. heslo Úštěčanka, jež jsem dal do ověření, ale i Úštěčan. WS:PZH v současné podobě toto neumožňuje, dle WS:PZH#Dokládání:

1. zřetelně širokého obecného užití,
2. užití ve známé práci,
3. výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku nebo
4. užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok

Minulé relevantní diskuze:

• Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2017#Obecná slova s minimálním výskytem a nepodchyceností v akademických jazykových příručkách

Odkaz na stránku popisující ono tvoření pro češtinu:

• Tvoření obyvatelských jmen, prirucka.ujc.cas.cz

Především by bylo nutné naformulovat nové pravidlo do WS:PZH, což zatím učiněno nebylo. Bylo by nutné vysvětlit, které pravidelné morfologicky odvozovací procesy dostanou výjimku od povinnosti dokládat odvozený tvar, tedy zda např. obyvatelská jména mají zelenou, zatímco přídavná jména končící na -ní (školní, lesní) zelenou nemají. Dále by bylo nutné vysvětlit, kterých jazyků se to týká, zejména zda se to týká též angličtiny s jejími příponami -er a -ian.

Považuji za rozumné každé jedno lemma dokládat. Je daleko zajímavější vést jen skutečně užívaná slova a nikoli slova pouze morfologicky plauzibilní. Taková je i historická slovníková praxe českých slovníků, pokud vím; někde jsem snad četl, že nějaký český slovníkář se o vedení pouze doložených tvarů vysloveně zasazoval. Nevidím důvod, proč by právě obyvatelská jména měla dostat výjimku.

Z uvedených důvodů odmítám změnu WS:PZH, která by obyvatelským jménům ulevila.

--Dan Polansky (diskuse) 19. 2. 2025, 07:17 (CET)

Příklady politické a příklady o žijících osobách

Toto téma jsem chtěl nadnést dávno ale držel jsem se zpět a Pod lípu jsem s ním nešel. Nevidím však důvod to nenadnést; tím splním něco jako svoji občanskou povinnost věci nadnést i když je šance na úspěch malá.

Osobně považuji příklady politické a příklady o žijících osobách za nevhodné a hodné odstranění. Odstranění jsem snad většinou spíše neúspěšně tematizoval než prováděl. Pokud je pro dokládané slovo obtížné nalézt jiný než politický příklad, prosím, ale pokud lze stejně dobře nalézt nepolitický, pak lépe politický nevkládat; totéž pro žijící osoby. Připomínám, že česká Wikipedie má speciální regulaci pro články o žijících osobách.

Příklad odstranění příkladu: v hesle provokatér.

Můžete se k věci vyjádřit, pokud chcete. Já beztak na věc spíše rezignoval. V tomto projektu něčeho dobrého ohledně pravidel a praxí dosáhnout, toť snad marnost nad marnost, boj s mlýny využívajícími větrnou energii, atd. --Dan Polansky (diskuse) 20. 2. 2025, 13:15 (CET)

Souhlasím, s výjimkami kdy jde o nekontroverzní příklad v hesle o dané osobě, nebo nějak úzce související. (Pozn.: Ve jmenovaném konkrétním případě jsem původně zamýšlel jen záchranu zdroje aktuální funkčí URL, pak jsem se rozhodl takto, později jsem přidal příklad náhradní.) —mykhal (diskuse) 20. 2. 2025, 13:23 (CET)

Upcoming Language Community Meeting (Feb 28th, 14:00 UTC) and Newsletter

Hello everyone!

We’re excited to announce that the next Language Community Meeting is happening soon, February 28th at 14:00 UTC! If you’d like to join, simply sign up on the wiki page.

This is a participant-driven meeting where we share updates on language-related projects, discuss technical challenges in language wikis, and collaborate on solutions. In our last meeting, we covered topics like developing language keyboards, creating the Moore Wikipedia, and updates from the language support track at Wiki Indaba.

Got a topic to share? Whether it’s a technical update from your project, a challenge you need help with, or a request for interpretation support, we’d love to hear from you! Feel free to reply to this message or add agenda items to the document here.

Also, we wanted to highlight that the sixth edition of the Language & Internationalization newsletter (January 2025) is available here: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter/2025/January. This newsletter provides updates from the October–December 2024 quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and ideas for contributing to projects. To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter.

We look forward to your ideas and participation at the language community meeting, see you there!

MediaWiki message delivery 22. 2. 2025, 09:30 (CET)

Návrh na smazání: jazykolam

Dávám návrh na smazání jazykolamu tři sta třicet tři stříbrných stříkaček stříkalo přes tři sta třicet tři stříbrných střech. Ten podle mě nesplňuje WS:PZH, protože má význam buď kompozicionální (součet částí) nebo žádný. Neudiví, že ani nemá smysl ho překládat: doslovný překlad by v cílovém jazyce neuspěl v roli jazykolamu.

Používám Pod lípou jako proces žádosti o smazání. Mohl jsem použít proces WS:ŽOO, jenže ten je o ověření; tady o ověření nejde, jde o to, zda dovolit jazykolamy nesplňující WS:PZH, jež žádá "Formálněji řečeno, měly by se zařazovat termíny, které jsou doložené a idiomatické", kde požadavek idiomatičnosti chápu tak, že pokud je to jedno slovo, požadavek se nezvedá, ale pokud je to více slov, pak to musí splňovat WS:PZH#Idiomatičnost.

Je to otázka nejen kvazipravidel (WS:PZH) ale i smyslu a informační hodnoty. Všechny údaje jazykolamu jsou kompozicionální nebo prázdné: výslovnost, etymologie, význam (prázdný nebo kompozicionální), překlad (prázdný), etc. --Dan Polansky (diskuse) 22. 2. 2025, 15:21 (CET)

Aha. Je tu toto: Kategorie:Jazykolamy podle jazyků. A tam nacházím tyto položky:

• strč prst skrz krk
• tři sta třicet tři stříbrných stříkaček stříkalo přes tři sta třicet tři stříbrných střech
• Εκκλησιά μολυβδωτή, μολυβδοκονδυλοπελεκητή ποιός τη μολυβδοκονδυλοπελέκησε; Ο γιός του μολυβδοκαντηλοπελεκητή. Να'χα κι εγώ τα σύνεργα...
• El cielo está enladrillado. ¿Quién lo desenladrillará? El desenladrillador que lo desenladrille, buen desenladrillador será.
• nadie peca como Pepe peca, si alguien peca como Pepe peca, es porque Pepe les enseñó a pecar

A to je snad vše. --Dan Polansky (diskuse) 22. 2. 2025, 16:34 (CET)

Zase jen další nesmyslné narušování chodu Wikislovníku kvůli osobní mstě. Problém není samozřejmě s tím heslem, ale s jeho autorem. Palu (diskuse) 22. 2. 2025, 16:37 (CET)

Čistá argumentace ad hominem místo ad rem: uvedl jsem věcné důvody pro svůj návrh a osoby autora jazykolamu jsem se výše slovem nedotkl vůbec, dokonce jsem tu osobu ani nejmenoval, natož abych ji nějak charakterizoval. --Dan Polansky (diskuse) 22. 2. 2025, 16:43 (CET)

ladino vs ladinština potažmo CLDR

V CLDR je chybný název jazyka ladino jako ladinština, což je jazyk jiný (dle cswiki a dostupných zdrojů). To se promítá i do výchozího/~vynuceného pojmenování jazyků zde. Už se to tu před léty zmiňovalo; vypadá to, že byla shoda na tom, že jde o chybu. Až/pokud tedy dostanu přístup do CLDR Survey Tool, navrhnu opravu, ale bude potřeba čekat na schválení dalšími uživateli. Pokud je zde nějaký profesionální jazykovědec, bylo by dobré, kdyby se na možnost přispívání do tohoto Unicode projektu podíval. —mykhal (diskuse) 22. 2. 2025, 17:18 (CET)

Můžete uvést externí zdroje, ze kterých jste čerpal, klidně jako holá URL? A můžete uvést o jaké různé jazyky se jedná jejich jednoznačnou identifikací?

Na Wikidata jsem našel:

• Wikidata:Q36196 (en:Judaeo-Spanish, cs:ladino); je to české označení dobře? Podle jakých seriózních zdrojů?
• Wikidata:Q36202 (en:Ladin, cs:ladinština, cs:ladino, cs:ladynština); je to české označení dobře? Podle jakých seriózních zdrojů?

Je heslo ladino úplné co do významů? Užívá se v češtině někdy slovo "latino" pro označení něčeho jiného?

Má vaše oznámení nějaký dopad na český Wikislovník? Pokud ano, jaký?

Děkuji.

Ohledně: "To se promítá i do výchozího/~vynuceného pojmenování jazyků zde": pochybuji; CLDR pro český Wikislovník není nijak směrodatný? Diskuze o problémech s CLDR je např. Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2017#Tagalog nebo tagalština?.

Pro zajímavost, narazil jsem na toto: Diskuse k modulu:Languages#Ladino. S tím souvisí tato editace. --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 08:09 (CET)

Ano, jde o tyto dva jazyky s ISO 639-3 kódy lad a lld. Jinak zde nechci mít žádná silná tvrzení, i to "chybný název" nemusí být platné. Je možné, že pro oba jazyky by byl nejlepší název identický, což asi není schůdné z hlediska názvoslovného, a v CLDR zřejmě musí být názvy odlišné (to 100% ověřeno nemám, ale i anglický název pro lld je v CLDR neobsazen, i když je označen základním názvem Ladin). (A o dopad na Wikislovník mi vlastně primárně nejde). —mykhal (diskuse) 23. 2. 2025, 08:17 (CET)

Dodám, že dle Wikidata by heslo ladino mělo mít dva významy, což nyní nemá. Pro rešerži terminologických otázek je velmi konvenientí/pohodlný/příjemný právě Wikislovník, tedy hesla ladino, ladinština a případně ladynština, kde lze na úrovni slova (nikoli pojmu) zdokumentovat, jaké/které entity/významy/pojmy označuje. Lze přidat příklady použití, vést rozpravu na mluvních stránkách, přidat dobré externí odkazy aj. --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 08:22 (CET)

Chtěl jsem založil ladynština, ale nenašel jsem doklady pro účely WS:PZH, čili nic. --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 08:25 (CET)

Variantu ladynština jsem z Wikidat smazal. Jinak seriózním zdrojem je IJP a jeho hesla "ladino" a "ladinština", kde se uvádí, o jaké jazyky se jedná a uvádí se tam dvojznačnost slova "ladino". --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 08:34 (CET)

S názvy dialektů je potíž (viz jiné) a já si to tam zatím asi nedovoluji ani navrhnout, i když už přístup dávno mám. —mykhal (diskuse) 30. 4. 2025, 23:07 (CEST)

Nějak se nám to tu začíná zvrhávat - nekonečné neúčelné pasáže čehokoliv

Po nekonečných prázdných kategoriích bez jakéhokoliv užitku tu začaly vznikat další perly jako Příloha:Botanické taxony eurosidy I (japonština).

1. naprosto neočekávatelný název
2. naprosto nekonečný obsah (kolik je druhů?)
3. supluje jiný projekt (Wikidruhy, Wikiverzita)
4. dá se daleko elegantněji řešit kategorií

Dávám na zvážení, jestli tohle bobtnání obsahu jen marginálně souvisejícího s tvorbou Wikislovníku tady na projektu chceme. Za mě je to v podstatě jen pro ostudu, jakkoliv si vážím nekonečných hodin práce, které do toho kolega vkládá. Nebo spíš právě proto, že si té práce vážím, neměli bychom mu umožnit s ní takhle bezúčelně plýtvat a měli bychom ho nasměřovat na něco užitečného, co nekoliduje se zaměřením projektu. Palu (diskuse) 23. 2. 2025, 09:23 (CET)

Příspěvek výše jsem zaregistroval. Dříve než budu reagovat (bude-li to vůbec potřeba), dám prostor ostatním se vyjádřit a prezentovat argumenty pro a proti různým možným krokům. Pinguji Kusuriju coby autora dotčené stránky, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby byla příloha Příloha:Botanické taxony eurosidy I (japonština) smazána případně přesunuta do jeho uživatelského prostoru. Ale popravdě k naprostému smazání nevidím žádný důvod vzhledem k obsahu stránky; když už, v úvahu by přicházel přesun do uživatelského prostoru. --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 09:34 (CET)

Jinak návrhu výše by slušelo, kdyby se obešel bez slovního salátu jako "naprosto nekonečný obsah"; takové pseudoargumenty těžko brát vážně. --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 09:36 (CET)

Přílohu bych nemazal, ale přesunul na Wikiverzitu, tam má možná smysl, pokud je její význam třeba komparací něco dalšího zjišťovat. Pokud ne, tak bych ji přesunul do uživatelského prostoru a v obsahových prostorech bych ji nahradil kategorií, pokud je to třeba. --Palu (diskuse) 23. 2. 2025, 10:03 (CET)

Příloha na Wikiverzitě nebude hezky trackovat/indikovat pomocí červených odkazů, která japonská hesla ještě zbývá založit. Praktická užitečnost současné podoby přílohy pro tvorbu hesel v českém Wikislovníku je na první pohled zjevná. Otázka je, do jaké míry příloha slouží čtenářům jiným než editorům, nicméně ve wiki jsou editoři alespoň tak důležití jako čtenáři. Kategorie roli sledování hesel k založení pomocí červených odkazů zjevně plnit nemůže; proto je příloha vhodnější, nebo stránka v prostoru Wikislovník pakliže by se naznalo, že čtenáře stránka nějak obtěžuje a že slouží pouze či hlavně editorům. --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 10:57 (CET)

Paluovy připomínky by měly smysl pro stránku Příloha:Botanické taxony eurosidy I (latina). Palu, ukažte mi, v kolika záznamech ve Wikidruzích jsou (všechny) položky - zejména v japonštině - shodné s uvedenými na stránce Příloha:Botanické taxony eurosidy I (japonština) (neuvádějte mezi nimi ty, které jsem sám vložil inspirován tím, co jsem již zanesl do stránky Příloha:Botanické taxony eurosidy I (japonština) - najdete v historii taxonu na WD). K druhům - ty uvádmí pouze u rodu pryšec, z důvodů na stránce uvedených, nikde jinde je v příloze (přílohách) neuvádím. V čem „supluje jiný projekt“? Kolega Palu na mnoha místech postuje nepravdivé výroky, přidržuje se houževnatě falešných autorit a i sám jako falešná autorita vystupuje, nemálo jeho příspěvků -> podráždit kolegu/-y, vynutit jinou činnost, než bylo v plánu. Výzvy „ke spolupráci“ jsou deklarativní, o jejich skutečném záměru lze pochybovat. Se smazáním Příloha:Botanické taxony eurosidy I (japonština) ani podobných stran nesouhlasím. --Uživatel:kusurija ~s uživatelem:kusurija (diskuse) 24. 2. 2025, 07:39 (CET)

Domnívám se, že Paluova aparentní nechápavost je pouze předstíraná a že jde opravdu o něco jiného. V tomto duchu jsem se již jasně vyjádřil v minulosti. Agent nemusí být ani placený; může to být něco jako psychoanalytický agent, entita v nevědomí řídící masku/personu na popředí. Co já vím; v psychologii se tolik nevyznám. --Dan Polansky (diskuse) 24. 2. 2025, 07:56 (CET)

(anebo jakási posedlost nebo trauma kolegy D.P. související s psychoanalýzou? viz předvčerejší příspěvek u mne). —mykhal (diskuse) 24. 2. 2025, 08:01 (CET)

Ale možná bych ani neměl říkat psychoanalytický, neboť s Freudem to možná tak moc nesouvisí, spíše s snad s Jungem. Musel bych si to nastudovat. Čím je řízena bizarní entita m. výše, to ví pouze nejzazší duch a ultimátní univerzální autorita (jako že jsem ateista). --Dan Polansky (diskuse) 24. 2. 2025, 08:10 (CET)

Zkusím se zeptat člověka, který se tím zabývá - dá se tento seznam vůbec dokončit, je účelný v porovnání s kategorií, má projekt typu slovník něco takového obsahovat? Dá se potom obdoba vytvořit pro češtinu, angličtinu, němčinu, francouzštinu, ...? Co byste na to řekl vy pane OJJ jakožto odborník na biologii? (jestli tedy nevadí, že vás pinguju na jiný projekt, než vaší domovskou Wikipedii). Třeba mě přesvědčíte, že právě tohle je ten střípek vědomostí, co se právě tímhle způsobem zpracování hodí právě na tento projekt. --Palu (diskuse) 24. 2. 2025, 15:53 (CET)

Podvýznamy - odlišit od hlavních významů číslováním?

Současný FH neumožňuje efektivně zpracovat podvýznamy. V heslech lze podvýznam jednoho významu založit pouze jako plnohodnotný význam, což ale někdy působí nepatřičně. Jako příklad třeba můžu vymyslet, že "točit" je jednak "kroužit předmětem kolem středu", ale konkrétněji je to třeba "zkráceně točit štuk", což je podvýznam uvedeného. Přitom jednoduchá úprava vedoucí k přehlednější struktuře by byla, kdyby se podvýznamy směly podřadit hlavnímu významu. Jiné slovníky podvýznamy uvádějí za středník přímo do hlavních významů, to u nás ale nepřipadá v úvahu, protože máme na číslování navázány překlady, synonyma, atd. U nás by tedy mohl podvýznam být přečíslovaným významem:

1. hlavní význam
   1. podvýznam 1
   2. podvýznam 2

Nicméně bylo by vhodné MediaWiki přenastavit tak, aby se

1. neodráželo (zůstalo by se na úrovni významů)
2. v druhé úrovni se číslování zobrazovalo třeba jako 2.a nebo 2.1

Muselo by to dobře vypadat i v sekcích jako synonyma, překlady, apod., které by samozřejmě stejný strom kopírovaly.

Co myslíte? Palu (diskuse) 23. 2. 2025, 10:47 (CET)

Pro úplnost a pro budoucí - teď se nám zobrazuje automatická číslovací struktura vložená výše křížky takto:

1. hlavní význam

1. podvýznam 1

2. podvýznam 2

Což není úplně vyhovující. --Palu (diskuse) 23. 2. 2025, 10:50 (CET)

Seriózní české slovníky podvýznamy nevedou, pokud mě paměť neklame. Správně určit podvýznamy mi přijde obtížné. Na českém Wikislovníku je už tak příliš mnoho lidí, kterým se lexikografický a definičně a pojmově-analytický talent dostává v míře menší než vrchovaté, lidí, kteří vzdor tomuto (nebo právě proto) se pouští do odvážných definičních operací neopírajících se přísně o zdroje. Kombinace tohoto hrozí vyústit v špatné či nenápomocné podvýznamové struktury, jak se již stalo v anglickém Wikislovníku. Z těchto důvodů za sebe používání podvýznamů odmítám. Též si matně pamatuji, že toto bylo v českém Wikislovníku již diskutováno a odmítnuto; musel bych to najít. --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 10:53 (CET)

Podvýznamy se běžně používají jak tady, tak na seriózních slovnících. Příklad - naše heslo raketa. --Palu (diskuse) 23. 2. 2025, 11:03 (CET)

Můžete textově ocitovat onen konkrétní podvýznam v hesle raketa? A můžete uvést příklad alespoň jednoho hesla v alespoň jednom seriózním českém slovníku, které užívá podvýznam? (Anglické slovníky podvýznamy někdy užívají.) --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 11:22 (CET)

Minulá diskuze: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2016-1#Podvýznamy. --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 11:29 (CET)

Je to uvedeno normálně v IJP. Např. ASCS v daném případě tento podvýznam vyčleňuje jako specifický význam, ale SSČ a SSJČ ho nechává jako podvýznam hlavního významu. Zrovna tenhle příklad ukazuje, že někdy to není tak důležité, obě uspořádání zde jsou nerušivé. Nicméně jsou hesla, kde to je docela oříšek zpracovat tak, aby to obsahovalo vše a zároveň to zůstalo nerušivé a přehledné (např.) --Palu (diskuse) 23. 2. 2025, 11:44 (CET)

Z výše uvedeného jsem pochopil, že máte na mysli část "voj. reaktivní střela" v SSČ, což je v ASCS význam číslo 3. Tedy se patrně domníváte, že význam 3 z ASCS je podvýznam významu 2 v ASCS, čili že každý výskyt něčeho spadající po ASCS:3 zároveň spadá pod ASCS:2.

Nyní jak takovou situaci formátovat: řešení/způsob zvolený ze strany ASCS mi přijde vyhovující a příjemný, tedy že se nejprve uvede význam širší a posléze význam užší. Důležité však je, aby byl každý takový význam patřičně doložen jako separátně existující. Nabízí se totiž otázka, jak lze v takové situaci existenci užšího významu vůbec doložit: nejspíš to jde, ale musel bych si to rozmyslet. --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 11:59 (CET)

Pro srovnání: https://www.merriam-webster.com/dictionary/rocket --Dan Polansky (diskuse) 23. 2. 2025, 12:02 (CET)

A vyjádříte se i k té většině ze tří zmíněných slovníků, co to uvádí jako podvýznamy, nebo stačí ten menšinový ASCS? Trošku mě přestávají tyhle manipulativní praktiky bavit. --Palu (diskuse) 24. 2. 2025, 13:39 (CET)

DFTT. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2025, 15:52 (CET)

Odkazy na překladové slovníky Lingea

Zamýšlím se nad tím vytvořit šablonu pro odkazování na překladové slovníky Lingea (nebo už existuje?). Tím by bylo možné alespoň trochu slovníkově pokrýt různé jazyky a poskytnout pro čtenáře jakousi kvaziověřitelnost.

Sice překladové slovníky nemám moc rád, protože příliš často uživatele svádí na scestí. Ale pořád snad lepší než nic, a ono svádění na scestí je možná méně častý jev než mi to subjektivně přijde.

Dále se vyhýbám komerčním slovníkům pokud je mohu nahradit nekomerčními. Ale proč vlastně. Pro angličtinu stejně komerční slovníky vyhrávají. A Lingea jak se zdá dělá dobrou práci; ten reklamní/propagační efekt poskytováním odkazů na ni je snad snesitelný.

Příklad: japonsko-český slovník Lingea: https://slovniky.lingea.cz/japonsko-cesky/ネコ.

Lingea pokrývá jazyků celou řadu. Stačila by na to snad jedna šablona, která by jako parametr dostala kód jazyka (druhý jazyk by byla čeština), z něj by šablona vyrobila URL, a hotovka. Celkem hodně muziky za poměrně málo práce.

Pokud by se Lingea rozhodla jít offline nebo za paywall, odstranění odkazů by hromadně zvládl bot.

--Dan Polansky (diskuse) 28. 2. 2025, 14:10 (CET)

Pro: „jedna šablona, která by jako parametr dostala kód jazyka (druhý jazyk by byla čeština)“ ano, takto. --Uživatel:kusurija (diskuse) 3. 3. 2025, 15:07 (CET)

Pokud by se rozhodla jít za paywall, není problém, zájemci zůstává možnost rozhodnout se, pokud offline, odstranit botem (odkazy). --Uživatel:kusurija (diskuse) 18. 3. 2025, 20:00 (CET)

Přemýšlel jsem o šabloně LPS, coby Lingea překladové slovníky. Příklad použití: {{LPS|ja}}. Coby jistý vzor může sloužit jméno Šablona:LSSČ. --Dan Polansky (diskuse) 18. 3. 2025, 17:46 (CET)

Pro: OK. --Uživatel:kusurija (diskuse) 18. 3. 2025, 20:00 (CET)

Děkuji za výslovnou podporu. Šablona:LPS založena, s podporou jazyků ja a de, a nasazena v heslech 成長 a 製造. Žel ty jazyky zatím ošetřuji pomocí zanořených #ifeq, což je dost neelegantní; chtělo by to, aby se tu zjevil Auvajs (nebo někdo podobný) a udělal k tomu modul. Nebo bych já mohl být méně líný a udělat ten modul sám. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2025, 08:39 (CET)

Přidal jsem podporu ukrajinštiny a vložil do бажання. Pinguji Pyprilescua, kterého by to mohlo zajímat: @CT hladovému nevěřím, @Atrocipède, @Běračkýnka dníkychtýře, @Houbeaujatchèque aj. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2025, 08:52 (CET)

(S EditKonfl.): Děkuji za prvních několik vložení. Pro. --Uživatel:kusurija (diskuse) 19. 3. 2025, 08:54 (CET)

Přidal jsem pár dalších jazyků do Šablona:LPS. Teď už je přidání dalších jazyků snadné: používám #switch. Přidat další jazyky a vložit do prvních pár hesel nyní zvládne už prakticky každý (zejména neprogramátor), takže si teď dám pauzu a uvidíme, zda někdo bude mít chuť přiložit ruku k dílu; není čeho se bát! (Paluovi tato výzva určena není; děsí mě, co zase začne v šabloně vyvádět, jako to už předvedl několikrát.) --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2025, 09:09 (CET)

To mi dává příležitost ověřit si, co v Lingeji je, a co ne. Pro --Uživatel:kusurija (diskuse) 19. 3. 2025, 09:34 (CET)

Universal Code of Conduct annual review: proposed changes are available for comment

My apologies for writing in English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka.

I am writing to you to let you know that proposed changes to the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement Guidelines and Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter are open for review. You can provide feedback on suggested changes through the end of day on Tuesday, 18 March 2025. This is the second step in the annual review process, the final step will be community voting on the proposed changes. Read more information and find relevant links about the process on the UCoC annual review page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) 7. 3. 2025, 19:52 (CET)

Zelenskij

V hesle Zelenskij probíhá revertovací válka; diskuze je na diskuzní stránce. Wikipedie má něco jako žádost o pohled třetí strany. Protože český Wikislovník co vím nic takového nemm, využívám k tomuto účelu Lípu. Podřídím se 50% většině splnivší argumentační povinnost. --Dan Polansky (diskuse) 18. 3. 2025, 17:43 (CET)

Lemma pro simile čili přirovnání

Navrhuji přesunout být drzý jako opice na drzý jako opice a obdobně/analogicky postupovat s ostatními simile/přirovnáními. Tak jsem to dělal v anglickém Wikislovníku (po vzoru započatém ostatními) a tak mi to dává nejlepší smysl. Stejně tak nemáme být drzý jako kdyby to byla ta relevantní lexikální jednotka. Snad jsem to tak i viděl v nějakém slovníku či v nějakém seznamu online; musel bych si vzpomenout či to najít.

Nezanedbatelná výhoda je, že pokud se to udělá "standardně" (čili bez "být"), automaticky se vytvoří interwiki čili propojení na ostatní Wikislovníky, např. dle en:drzý jako opice; dále viz en:Category:Czech similes. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2025, 08:13 (CET)

Výborný nápad. Podobný efekt jako „s malým a bez tečky“ u přísloví. Kolik iw () propojení navíc! --Uživatel:kusurija (diskuse) 19. 3. 2025, 08:54 (CET)

Má to smysl, pakliže nejmenší užívaná jednotka je "drzý jako opice". Je tomu tak, nebo se vyskytuje pouze s "být"? Právě to je určující pro každý případ. --Palu (diskuse) 19. 3. 2025, 09:52 (CET)

Našel jsem GBK např. "Ten panoš, drzý jako opice, to určitě dělával denně".

Nevidím smysl v tom to zkoumat pro každé simile; standard je "být" neuvádět a hotovo a nevymýšlet tady s Paluem kolo od vozu. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2025, 11:09 (CET)

Smysl určit je, leda že byste doložil, že žádná přirovnání se nepoužívají navázaná výhradně na "být". Tím neříkám, že to tak nemůže být, jen se to chce zamyslet trochu hlouběji, než všechno přesunout a pak to mít blbě. --Palu (diskuse) 19. 3. 2025, 11:17 (CET)

Ztučnění hesla v příkladech

Na vědomost se dává, že jsem založil toto:

• Wikislovník:Hlasování/Ztučnění hesla v příkladech

Jde mi o to zjistit, zda by se k tomu nenašla jasná velká většina tím nebo jiným směrem. V hlasování jsem uvedl, že hlasování samotné nezaujímá žádný postoj k tomu, co znamená při starém.

Zda nás bude dost uvidíme. Možná že ne. Při nedosaženém kvóru se hlasování dle pravidel prodlužuje až do jistého limitu. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2025, 14:42 (CET)

Uvádím, že já budu proti. Považuji to za typograficky nevhodné. Obecně nevidím důvod čtenáři pomáhat najít slovo v příkladu pomocí tučného zvýraznění. Tučné části usnadňují něco jako rychlé hledání částí na stránce; nevidím, proč by právě lemma měl někdo v příkladu usilovně hledat, když příklad stejně většinou čte celý. Stejně tak ale mám za dost možné, že velká většina bude pro a věc se tím jasně uzavře, takže to nevidím jako nutné plýtvání časem ostatních. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2025, 14:49 (CET)

Paluova výzva správcům ve směru potvrzení v roli správce

Palu všem třem správcům doručil shodně formulovanou výzvu, např. zde: Diskuse s uživatelem:Tchoř#Správcování.

Palu nemá podle pravidel právo vyzvat všechny tři správce k potvrzení, dle Wikislovník:Pravidla o správcích#Potvrzení ve funkci:

"Uživatel může dle předchozího bodu vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za rok."

Palu navíc tato pravidla jak se zdá odmítá (byť pro ně hlasoval), dle svého výroku zde: Diskuse s uživatelem:Palu#Výzvy ke správcům.

Za sebe děkuji správcům za to málo, co zde dělají. Přál bych si více, ale díky alespoň za to málo. Nesouhlasím, abyste se nechali potvrzovat, leda by jeden z vás byl k tomu vyzván formálně korektně dle pravidel. Co si pamatuji, tak vás relativně nedávno Pyprilescu pochválil za to, jak správcujete; on vaši zdrženlivost vysloveně ocenil. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2025, 16:08 (CET)

@Dan Polansky: Mluvíte (píšete) mi z duše, přesně toto (~jinými slovy) jsem chtěl napsat; předběhl jste mne. ;-) --Uživatel:kusurija (diskuse) 19. 3. 2025, 16:30 (CET)

@Sintakso, Shlomo, Tchoř Zlu se neustupuje! --Uživatel:kusurija (diskuse) 19. 3. 2025, 16:55 (CET)

Dodávám odkaz na knihu smazaných stránek, posledních 500 položek. Z nich je vidět, že jak v roce 2025 a 2024 byli Tchoř a Shlomo činní v mazání, k čemuž potřebovali správcovské nástroje; v roce 2024 byl činný i Sintakso. Kdo nástroje potřebuje, aby mohl pomoci, nástroje využívá v míře větší než nulové či dokonce v míře výrazně větší, nástroje nezneužívá, ten nechť nástroje má, a tomu za jejich užívání dík, i s přihlédnutím k tomu, že panáčků, kterým nástroje lépe nesvěřovat, je nepřehledně mnoho. --Dan Polansky (diskuse) 21. 3. 2025, 07:47 (CET)

Ještě kniha zablokování, posledních 500 položek. V roce 2025 tam nic není, nicméně v roce 2024 tam řádil jeden výtečník, takže měli správci Tchoř, Shlomo a Sintakso (dle záznamu všichni tři) plné ruce práce s tímto jasně blokovatelným případem. --Dan Polansky (diskuse) 21. 3. 2025, 08:20 (CET)

Ještě pro zajímavost: Wikislovník:Hlasování/Povolení zásahů globálních správců, 2019: neschváleno. --Dan Polansky (diskuse) 21. 3. 2025, 08:35 (CET)

Osobně pokládám celou Paluovu výzvu za pomýlenou. Představa, že když se správci nezapojují do různých sporů o obsah a o výklad pravidel a zasahují jen v nesporných situacích, tak se v tomto ohledu něco zlepší, budou-li nahrazeni stevardy, kteří tam mají navíc jazykovou bariéru a nedostatek času studovat poměry na konkrétním projektu, mi připadá zcela nesmyslná. Stevardi naše pravidla ani diskuse interpretovat nebudou, ti mohou tak akorát blokovat jasného vandala, zablokovat všechny strany při zuřivém revertování a nebo zamknout stránku, u které je jasné, že existuje nějaká verze s dlouhodobým konsenzem.

Pokud chce Palu aktivnější správu projektu, může na tom začít pracovat daleko smysluplnějším způsobem.--Tchoř (diskuse) 21. 3. 2025, 13:53 (CET)

Nejlepší vyhlídka na posílení správcovského sboru mi přijde Kusurija (určitě ne Palu!). V hlasování Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Kusurija byl málem zvolen, 9:5; v dalších dvou hlasování to bylo horší. Mohlo by to uspět v případě, že by např. někteří jeho odpůrci již díky své neaktivitě neměli právo hlasovat či by se na projektu nevyskytli. Je jasné, že by Kusurija dostal proti od Palua a nevím, jak by to bylo od Pyprilescua, ten to snad střídal. Připouštím však, že pokus by to byl s velmi nejistým výsledkem, s dost značnou šancí na nehezké drama, osobní výpady apod. To je jeden z důvodů, proč jsem zatím v nedávné době nepožádal, aby znovu kandidoval. Nejprve by mu před hlasování někdo další musel dát palec nahoru; pak by to možná mělo smysl. --Dan Polansky (diskuse) 21. 3. 2025, 14:13 (CET)

Ale co. Pakliže by lidé opravdu Palua chtěli za správce, pak to tak má být. Mohu pro Palua založit hlasování o jeho nabytí správcovských práv, chce-li; stačí říct. --Dan Polansky (diskuse) 21. 3. 2025, 14:23 (CET)

Nemyslím, že by bylo třeba jej „vodit zaručičku“, je dost agilní na to, aby to zvládl sám, pokud bude chtít.

Děkuji za dobrozdání od Dana Polanského o mé maličkosti, sám bych se (jinde, než v kandidátce) nerad chlubil, myslím, že pravdivější vizitkou než slova jsou činy... --Uživatel:kusurija (diskuse) 21. 3. 2025, 23:22 (CET)

Třeba se Palu stydí, sám sobě si založit takové hlasování? Já bych se asi styděl; mě ostatně nikdo nevyzval, abych kandidoval na správce. Já rád pro Palua hlasování o správcovství založím, ale musí mi o to říct, jinak by mi to naopak mohl mít za zlé. A Paluovi říkám, že za mě se nemusí stydět a klidně si takové hlasování může založit sám; vidím to dokonce jako dobrý plán. --Dan Polansky (diskuse) 22. 3. 2025, 06:07 (CET)

Učinit šablonu Sloveso (de) zabalovací

Při vědomí diskuze mezi Sintaksem a Pyprilescem na stránce Diskuse s uživatelem:Ymportűűn Glajchšaltačka, navrhuji:

• Učinit Šablona:Sloveso (de) zabalovací.

Tento návrh se týká v tuto chvíli této jedné šablony, neboť je neobyčejně rozsáhlá; netýká se např. českých šablon. Čím rozsáhlejší šablona, tím silnější je důvod mít ji zabalovací.

Alternativou by bylo ohýbání přenést do odděleného jmenného prostoru; to jsem navrhl, ale s tím lidé nesouhlasili. V tuto chvíli mi tedy tento návrh řešení rozbujelých ohýbacích šablon přijde jako pravděpodobně nejschůdnější. Stačí upravit šablonu či šablony. A kdyby se projekt později rozhodl jinak, stačí to zase změnit v šablonách; není třeba cokoli měnit v hlavním jmenném prostoru.

Důvod zůstává: obecně nejdůležitější je sémantika/význam a je špatně, když k této klíčové informaci musí čtenář skrolovat přes nízkohodnotnou informaci.

Minulá relevantní diskuze:

• Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2017#Skrývání ohýbacích tabulek

--Dan Polansky (diskuse) 22. 3. 2025, 11:46 (CET)

Pro - tak, jako i v odkazované diskusi. --Uživatel:kusurija (diskuse) 24. 3. 2025, 11:24 (CET)

P.S. také jsem pro, aby odstavec == význam == byl co nejvýše a ne až po === dělení ===, (=== etymologie ===), === varianty ===, ==== skloňování ====. Protože význam je to, proč wikislovník tvoříme. --Uživatel:kusurija (diskuse) 24. 3. 2025, 11:37 (CET)

Já jsem proti zabalování (obecně). Mám pochybnosti, zda se to podařilo už vyřešit dostatečně dobře z hlediska ergonomie. Je mi nepříjemné část navigace řešit klávesnicí (PgUp/PgDown) a část myší (rozbalování, zabalování).--Tchoř (diskuse) 26. 3. 2025, 07:30 (CET)

@Tchoř: jaké jiné řešení je pro vás akceptovatelné, pokud nějaké? Je akceptovatelné posunout význam nad ohýbání? Je akceptovatelné přesunout ohýbání do prostoru Ohýbání:/Flexe:? --Dan Polansky (diskuse) 26. 3. 2025, 07:40 (CET)

Zamyslet se nad vhodnějším pořadím sekcí mi přijde lákavější. Ovšem zda se nám podaří najít shoda na jiném pořadí a jaké by bylo nejlepší, to sám rozmyšlené nemám. --Tchoř (diskuse) 26. 3. 2025, 11:33 (CET)

Dodám. Lingea překladový slovník německo-český má ohýbací tabulku zabalovací, jak jsem si teď všiml. Dále mi přijde, že není rozhodující, co se líbí Tchořovi, ale co se líbí užiatelům slovníků. Tvrzení o nějaké nevyřešené ergonomii mi přijde neplauzibilní/obtížně uvěřitelné: kdyby tam byl nějaký zásadní problém, potom by anglický Wikislovník nemohl mít tabulky zabalovací a Lingea též ne; třeba tam nějaký problém pro nějaký druh lidí je, ale žádný hluboký. Mě to přijde jako Tchořova subjektivní preference, která se neohlíží na potřeby obce uživatelů jako celku.

Navíc při řešení užitém v anglickém Wikislovníku je tlačítko vlevo, kde si uživatel klikne ukazovat ohýbání či tak něco a ta volba se pak pamatuje. Kdyby se toto implementovalo, potom ti, kteří chtějí vidět ohýbací tabulky rozbalené, by je tak po jednom kliknutí (jehož dopad by byl zapamatovaný) viděli. To by se možná netýkalo nepřihlášených návštěvníků. Tady by se muselo zjistit, jakých lidí je mezi nepřihlášenýmí více, zda těch, kterým více vadí tabulky zabalené nebo nezabalené. Lingea se rozhodla stranit těm, které ohýbací tabulky nezajímají a ruší je.

Za sebe nemám problém s řešením přesunout ohýbání do odděleného prostoru, ale to neprošlo. Těžko pak může projít něco, když si každý jen trvá na své osobní preferenci, jako kdyby to byl zákon i pro ostatní. Výsledek je, že je tu něco, co také nikdy nebylo konsenzuálně schváleno, ale je to za ty roky tradice, protože se proti tomu nikdo zkraje rázně nepostavil. Byl jsem jeden z těch, kteří v anglickém Wikislovníku, snad někdy v letech 2006-2008, prosazoval zabalování ohýbacích tabulek a získal jsem dost velkou podporu (bez hlasování), aby to prošlo. Pomáhal jsem i implementovat změny, aby se z toho stal standard pro všechny jazyky. Když jsem tam přišel, tak ještě zabalování ohýbacích tabulek nebylo. --Dan Polansky (diskuse) 11. 4. 2025, 10:47 (CEST)

Final proposed modifications to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and U4C Charter now posted

The proposed modifications to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and the U4C Charter are now on Meta-wiki for community notice in advance of the voting period. This final draft was developed from the previous two rounds of community review. Community members will be able to vote on these modifications starting on 17 April 2025. The vote will close on 1 May 2025, and results will be announced no later than 12 May 2025. The U4C election period, starting with a call for candidates, will open immediately following the announcement of the review results. More information will be posted on the wiki page for the election soon.

Please be advised that this process will require more messages to be sent here over the next two months.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 4. 4. 2025, 04:05 (CEST)

Dokládání jednotlivých tvarů

Doposud platilo, že tvary slov není třeba dokládat, s výjimkou sporných případů – například množných čísel vlastních jmen, kde se v reakci na rozsáhlé kontroverze a editační války ustálila šablona Potencionálně.

Tvary jako vokativy byly tradičně považovány za doložené už tím, že odpovídají běžným skloňovacím vzorům. To platilo např. u hesel jako Iwate, kro, moribana v češtině nebo třeba Ošupis když vezmeme cizí jazyky. Při případné nejistotě nebo sporu mohl být tvar podložen použitím nebo slovníkem jako IJP.

V poslední době se však objevila další vlna požadavků na ověřování i těchto běžně předpokládaných tvarů – například v heslech podvečer a podvečere, viz historie úprav. Přitom podle dosavadních kritérií jde o tvary nesporné a dostatečně doložené. Správce nicméně nevyhodnotil tyto zásahy jako narušování Wikislovníku a pouze doporučil, abychom se na způsobu dokládání dohodli.

Otázka tedy zní: budeme i nadále vycházet z dosavadní praxe – tedy že tvary odpovídající skloňovacím vzorům není třeba samostatně dokládat a v odůvodněných případech postačí potvrzení v IJP nebo doložené výskyty?

Nebo se nově bude požadovat doložení každého jednotlivého tvaru – včetně přechodníků, vokativů či jiných forem, které mají nízkou frekvenci výskytu a často je problematické je dohledat v konkrétním užití? V takovém případě budeme olepovat šablonou potenciálně namátkově různé tvary, ačkoliv jsou doloženy prostřednictvím skloňovacích vzorů nebo slovníků jako IJP?

Osobně se mi spíše zdá, že tahle debata nemá racionální základ, a že jde pouze o trollení určitého uživatele, protože ti, co vokativy v heslech tohoto uživatele vyžadují extra ověřovat, sami píší hesla, v kterých vokativy nijak ověřeny nejsou (vizte příklady zmíněné výše). Prosím, aby správce, který to nevyhodnotil jako trolling, ale jako regulérní téma k diskusi, aby prosím tedy toto vlákno sledoval a pomohl ho případně i v klíčových momentech moderovat a jeho závěry případně i naplňovat. @Tchoř Palu (diskuse) 5. 4. 2025, 14:10 (CEST)

Chápu-li to správně, spor není o nutnosti dokládat per se nýbrž o použití šablony Potenciálně pro vokativy? Pakliže Palu prosazuje šablonu Potenciálně pro nedoložené plurály (např. heslo Litoměřicko), co ho vede k jejímu odmítání pro nedoložené vokativy? Mají mít podle Palua vokativy druh zelené (žádné užití šablony Potenciálně), kterou ale plurály mít nebudou?

Říkám to špatně: nejde pouze o šablonu Potenciálně nýbrž i o to, zda tvar podvečere (vokativ) smí být založen, není-li doložen v užití. Přitom Pyprilescu skrze tuto editaci projevil patrně postoj, že nedoložený vokativ svou vlastní stránku mít nemá. A byl to Kusurija, který skrze tuto editaci dal najevo, že chce mít tvar vokativu označen jako Potenciálně.

Obecně k tématu hesel pro ohýbané tvary se domnívám, že by politika/pravidlo měla být diferencovaná. Jsem na pozici povinnosti dokládání plurálů vlastních jmen, u nichž je podezření na singulare tantum, stejně jako např. jmenných tvarů (mlád). Není mi známo, že by Wikislovník k této věci učinil v minulosti nějaké rozhodnutí; má někdo odkaz na místo rozhodnutí, o kterém nevím?

Související diskuze: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2023-2#Vedení jmenných tvarů přídavných jmen nedoložených v užití, Diskuse k Wikislovníku:Hlavní strana#jmenné tvary uměle konstruované. --Dan Polansky (diskuse) 5. 4. 2025, 16:42 (CEST)

Související téma: užití ve známém díle. Již samo téma je kontroverzní, vyskytly se názory, že by nemělo být připuštěno v PZH. K tomuto jsem toho názoru, že by mohlo být připuštěno, ale jen s další podmínkou: komentář/rozbor v dalším/jiném známém díle. Protože například dílo Rowlingové + pouze základní tvar, pokud se vyskytuje, jinak pouze tvar, uvedený v díle, čili žádný vlastní výzkum s hypotetickým skloňováním / časováním. Zde „Vlčí jáma, Jarmila Glazarová“ odkaz na zdroj ve shrnutí editace neuznávám, protože v hesle není vidět - pro čtenáře neviditelné. --Uživatel:kusurija (diskuse) 7. 4. 2025, 09:38 (CEST)

A Kusurija, aniž by čekal na výsledek diskuse, už olepuje Wikislovník nesmysly. Jak příkladné. Tak třeba správce aspoň vynutí počkat, jestli se tu k něčemu takovému zrodí konsensus? @Tchoř --Palu (diskuse) 7. 4. 2025, 09:39 (CEST)

Jestliže P. ne„čeká na konsensus“, z jakého titulu osočuje mne? --Uživatel:kusurija (diskuse) 7. 4. 2025, 09:47 (CEST)

Může mi někdo připomenout, z čeho vůbec plyne konsenzus pro užívání šablony Šablona:Potenciálně (místo jejího smazání) a k jakému rozsahu použití tento konsenzus šablonu určil? ---Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2025, 10:15 (CEST)

S případným dalším přidáváním šablony Potenciálně by asi bylo vhodné počkat alespoň 7 dní, ne-li déle (@Kusurija), aby se tím dal prostor druhým k věci se vyjádřit a odevzdat své argumenty pro a proti, které by mohly přidavače přesvědčit o jiném postupu. Zatím tu žádné argumenty pro a proti nenacházím, nebo špatně čtu? Mě napadají argumenty na obě strany, pro i proti. --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2025, 10:25 (CEST)

Smazání šablony Potenciálně

Dávám tuto šablonu založenou v roce 2023 bez předchozí diskuze (nebo ne?) na smazání.

Šablona zavádí postup, kdy se hypotetické formy sice vedou ale označují jako hypotetické. Zakladatel šablony nijak neurčil, o které hypotetické formy se jedná (vokativy? plurály? kterékoli, u kterých je pochybnost?) a neodevzdal analýzu dopadů jím zvoleného řešení použití této šablony. Mě přijde, že dopady označování všemožných potenciálně nedoložených tvarů těžko dohlédnout, zvlášť ve směru množství vícepráce, které to nejspíš vygeneruje, v oboru naprosté triviality nepatřící do seriózní lexikografie (ohýbání). Takové masivní plýtvání lidskými zdroji na hovadiny podle nelze doporučit.

Šablona má jediné interwiki, polské (ani en, ani de, ani fr, etc.) Zdálo by se tedy, že ve svém posouzení nejsem osamocen; osamoceni jsou Poláci a zakladatel Palu. --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2025, 10:46 (CEST)

(V historii mých editací tohoto vlákna to vypadá, že jedna moje editace chybí ale přesto se projevila. Velmi zvláštní. Ještě odkaz: Šablona:Potenciálně. --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2025, 10:53 (CEST))

Založení šablony bylo (asi) reakcí na další (kolegy nepříliš vítaný) nájezd přidáváním hypotetických tvarů, někdy uvedených (roboticky) pouze v nějakém/-kých slovníku, což nedokládá užití. --Uživatel:kusurija (diskuse) 7. 4. 2025, 12:33 (CEST)

Tato šablona vznikla právě v důsledku táhlých diskusí ohledně plurálů vlastních jmen a byla převzata z pl.wikt. Jako taková je tedy velmi důležitá, protože brání dalším flameware a kontroverzím. Ke smazání důvod žádný nevidím, stejně jako zde nebyl ani zmíněn navrhovatelem. --Palu (diskuse) 7. 4. 2025, 13:02 (CEST)

Důvod ke smazání jsem uvedl výše v odstavci začínajícím na "Šablona zavádí postup", čili toto je nepravda: "stejně jako zde nebyl ani zmíněn navrhovatelem". Palu neprezentoval žádnou koncepci používání této šablony; zejména pro které všechny potenciální tvary se bude užívat. Ptám se tedy výslovně Palua: pro které tvary se má šablona dle svého návrhu používat? Proč se šablona nemá používat pro nedoložené české vokativy? Jak se šablona používá v polském Wikislovníku? --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2025, 13:17 (CEST)

Vokativy jsou doložené pomocí IJP, na rozdíl od plurálů vlastních jmen, které jsou uváděny pouze na základě skloňovacích vzorů (tvůrci IJP jejich exitenci uznávají, ale nemají kapacitu je do IJP zapisovat). Upozorňuji, že Wikislovník je deskriptivní slovník — popisuje jazyk takový, jaký je, včetně jeho systémových pravidel. Není normativní příručkou, a proto u pravidelně tvořených tvarů (např. vokativ spletitosti) není nutné ověření výskytem, pokud jejich existenci potvrzují pravidla ohýbání a/nebo kodifikační zdroje.

Neuvedení takového předvídatelného tvaru by bylo zavádějící, stejně jako jeho označení šablonou potenciálně, která sugeruje nejistotu tam, kde není (a není doložená žádným stanoviskem autority). Nota bene když je tvar doložený i v IJP.

Odlišná je situace u plurálů vlastních jmen, kde opakovaně docházelo k kontroverzím a flamewarům a je doloženo, že odborná veřejnost u takových tvarů připouští určitá omezení. Zde může být použití šablony potenciálně přijatelné jako kompromis, díky kterému se podařilo dosáhnout křehkého konsensu v této oblasti a vyvážit oba odborně doložené pohledy na věc.

Naopak u tvarů jako přechodníky, jmenné tvary adjektiv či vokativy žádný odborný spor o jejich legitimitu neexistuje — jejich podoba i funkce jsou standardně popsány v gramatikách a příručkách, doklady o jakémkoliv jejich omezení nebo nelegitimnosti z řad odborné veřejnosti úplně chybí a nebyly zde doloženy, a dost pravděpodobně ani neexistují a jedná se zde pouze o názor jednotlivců nepodepřený odbornými závěry. --Palu (diskuse) 7. 4. 2025, 13:48 (CEST)

Není pravda, že vokativy jsou doložené v individuálních heslech v IJP pro všechna slova, protože ne všechna česká podstatná jména jsou v IJP. V případě hesel mimo IJP je obecně sice vokativ pravidelně odvoditelný, ale individuálně v IJP nedoložený.

Není pravda, že bylo dosaženo "křehkého konsensu" ohledně plurálů; ve skutečnosti opozice zatím ustoupila od dalšího revertování a rozporování, protože není lepší plán, energie je omezené množství a život je příliš krátký na nekonečné spory s tentononc/dingsbums vcelku o hovadinách. Dle důkazů z Uživatel:Dan Polansky/Dokládání plurálů, cituji, "Nenicotné argumenty odevzdaly obě strany; obě strany splnily argumentační povinnost" a "Počty hlasů jsou 9 : 8 ve prospěch neuvádění, počítáno tak, že kdo se alespoň jednou projevil v dané rubrice, počítá se do ní, i kdyby se jindy projevil jinak." --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2025, 16:38 (CEST)

Pro formu: nerozporoval jsem všechno, co by bylo potřeba rozporovat, jen vybrané. Chráním tím diskuzi před naprostým vykolejením. --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2025, 16:54 (CEST)

Ale ještě jedna pointa. Pakliže se uzná, že se mají vokativy od plurálů nějak zásadně diferencovat pro účel zpracování ve slovníku, jak argumentuje Palu výše, tím padá argument použitý zastánci plurálů (včetně Palua), že totiž vokativy přece také nedokládáme, tak proč plurály. Z takové pozice pak vyplývá podpora pro řešení mé strany: zacházet s blokem plurálů jako se separátním lematem, a pokud toto kvazilemma není doloženo¨, nezahrnovat. --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2025, 16:58 (CEST)

Wikidata and Sister Projects: An online community event

(Apologies for posting in English)

Hello everyone, I am excited to share news of an upcoming online event called Wikidata and Sister Projects celebrating the different ways Wikidata can be used to support or enhance with another Wikimedia project. The event takes place over 4 days between May 29 - June 1st, 2025.

We would like to invite speakers to present at this community event, to hear success stories, challenges, showcase tools or projects you may be working on, where Wikidata has been involved in Wikipedia, Commons, WikiSource and all other WM projects.

If you are interested in attending, please register here. If you would like to speak at the event, please fill out this Session Proposal template on the event talk page, where you can also ask any questions you may have.

I hope to see you at the event, in the audience or as a speaker, - MediaWiki message delivery (diskuse) 11. 4. 2025, 11:18 (CEST)

Wikislovník:Uživatelé s automaticky prověřenými editacemi

Založil jsem stránku Wikislovník:Uživatelé s automaticky prověřenými editacemi, protože na ni byl červený odkaz z rozhraní. Tento odkaz (nyní již ne červený) je pořád vidět z položek odtud: Special:ListUsers/autopatrolled.

Již dříve však byla založena stránka Wikislovník:Strážci, na kterou vede Wikidatí položka. Česká Wikipedie má stránku W:Wikipedie:Prověření uživatelé.

Výsledek není ideální, ale alespoň jsme přišli o červený odkaz. Věci by šlo dále dočistit, kdyby někdo věděl, jak, a dokázal zdůvodnit, že tak je to nejlepší či alespoň lepší než současný stav. --Dan Polansky (diskuse) 13. 4. 2025, 12:07 (CEST)

Slovník japonsko-anglický od Collinse

Založil bych šablonu Šablona:CJA (Collins japonsko-anglický) pro externí odkazy.

Příklad odkazu: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/japanese-english/%E5%90%8D%E5%89%8D

Sice je asi nejlepší mít odkazy na japonsko-český, ale angličtina je lingua franca a bude to hodnotné. Přidávat slovníky japonsko-X pro všemožné jazyky už by bylo o hodně méně smysluplné. Dovedu si představit i japonsko-německý, ale to už je spornější než japonsko-anglický.

Pro japonštinu máme nyní LPS|ja. Když budeme mít online slovníky dva, to už umožňuje vykrýt chyby, které se nevyskytují v obou slovnících. A to je samo o sobě silná motivace přimhouřit oko nad tím, že to není čeština.

Pinguji: @Kusurija, náš asi největší zasvěcenec do japonštiny. --Dan Polansky (diskuse) 13. 4. 2025, 12:25 (CEST)

OK. Možná by bylo dobré ještě přidat šablonu na papírový slovník Iwanami: {{Citace monografie | příjmení = 岩淵 | jméno = 悦太郎 a spol. | odkaz na autora = | titul = 岩波 国語辞典 | vydavatel = 岩波 書店 | místo = 東京都 | rok = 1997 | isbn = 4-00-080040-X | kapitola = あ | strany = 2 | jazyk = japonsky }} s názvem: Iwanami/Iwa; kolonky: kapitola (povětšinou první znak hiraganou ve výslovnosti), volitelné: číslo strany, heslo, sloupec. Tak aby se nemuselo kopírovat celé, ale jen např. {{Iwa|あ|2}}, podrobněji: {{Iwa|あ|2|1/18|愛飲}} - to podrobněji jen pro rozsáhlé heslo. @Dan Polansky Dokázal byste to? --Uživatel:kusurija (diskuse) 13. 4. 2025, 16:12 (CEST) P. S. Možná ještě podobnou zkaratkovou šablonu na Nelsona? --Uživatel:kusurija (diskuse) 13. 4. 2025, 16:17 (CEST). P. S.2: Odkaz na hlavního autora: 岩淵悦太郎 Ecutaró Iwabuči.

@Dan Polansky Je to pro Vás příliš složité (pro mne spíš ano; (obojí))? Nebo se obáváte, že se nenajde využití? - já bych to dával častěji, ale štve mě, že bez pohodlné šablony to dá moc práce/kopírování... --Uživatel:kusurija (diskuse) 23. 4. 2025, 11:46 (CEST)

@Kusurija: Založil jsem Šablona:CJA a nasadil v 名前. Založil jsem Šablona:Iwa jak jste mě žádal, ale asi by to chtělo ty identifikátory transliterovat do češtiny spíš než nechat v ideografech či co to je. Číslo strany jsem v Iwa neimplementoval; můžete zkusit sám; budete si muset ujasnit, zda to opravdu chcete jako číslovaný argument nebo by to bylo lepší jako pojmenovaný argument, např. "s" nebo "čs". --Dan Polansky (diskuse) 30. 4. 2025, 07:27 (CEST)

@Dan Polansky: Díky za šablonu CJA. Myslím, že bych její použití vyhradil pouze na případy, kdy v LPS není dokonale adekvátní výklad/chybí další významy (nebo vůbec chybí). Například v hesle 名前 taková potřeba není (ale ponechme, když už jste vložil). Co se týče Šablona:Iwa: první identifikátor transliterovat (do kteréhokoliv latinkového jazyka) je nesmysl, protože neodpovídá; například pod し jsou hesla v přepisu počínající na ši, dži, ša, dža, šu, džu, šo, džo (še, dže) a pod ち- na či, dži, ča, dža, ču, džu, čo, džo (če, dže) + to vše ještě s dlouhými vokály (nebo krátkými - jak vypsáno). Navíc „abecední“ řazení je zcela odlišné. Stany jsou číslovány arabskými číslicemi. Číslo strany je docela potřebné: kapitola し zabírá 128,5 stran. --Uživatel:kusurija (diskuse) 30. 4. 2025, 09:03 (CEST)

@Kusurija: Já si oproti tomu myslím, že každé heslo by mělo mít odkaz alespoň do dvou slovníků, pro nezávislou verifikaci. Do tří slovníků ještě lepší. Stránku Šablona:Iwa můžete editovat dle svého vkusu a uvážení; u ní je důležité rozhraní čili název a parametry; výstup z ní lze upravit později. --Dan Polansky (diskuse) 30. 4. 2025, 09:48 (CEST)

@Dan Polansky: Ještě by se hodila šablona CZH (čínsko-anglický).

@Kusurija: Aha. Takže jsem udělal chybu: Collins má těch slovníků více, pro různé jazyky. Měl jsem udělat šablonu po vzoru LPS, řekněme CPS či snad spíše CTD (Collins překladové slovníky či Collins translation dictionaries). Psalo by se např. CTD|ja. Snad se k tomu během dnů dostanu. Možná bude i lepší věc nechat pár dní uležet, abych dal svému mozku čas na pozadí věc promyslet a lépe si různé věci uvědomit. --Dan Polansky (diskuse) 30. 4. 2025, 10:43 (CEST)

@Dan Polansky: S tím upravením parametrů pro Šablona:Iwa bych prosil o rady/výpomoc. Tam je název kapitoly daleko důležitější pro vyhledávání, než samo heslo, protože nezřídka má tentýž zápis diametrálně různá čtení a spolu s tím i různé významy. --Uživatel:kusurija (diskuse) 30. 4. 2025, 11:02 (CEST)

Teď jdu pryč od počítače. Později se k tomu vrátím a napíšu pořádnou odpověď. Kdybych na to zapomněl, můžete mě pingem připomenout. --Dan Polansky (diskuse) 30. 4. 2025, 11:15 (CEST)

@Kusurija Založil jsem toto: Šablona:CPS. Rozhodl jsem se pro "PS" namísto "TD" protože to bude fungovat přes všechny jazyky a bude to snazší na zapamatování pro Čechy, řekl bych. Podporováno je nyní 6 jazyků. V šabloně jsou nedodělky, které je přímočaré napravit. (Kdybych nebyl tak líný, to by bylo výsledků! Ale patrně nejsem sám, že.) --Dan Polansky (diskuse) 15. 5. 2025, 06:43 (CEST)

Vote now on the revised UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines ("UCoC EG") and the UCoC's Coordinating Committee Charter is open now through the end of 1 May (UTC) (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review of the EG and Charter was planned and implemented by the U4C. Further information will be provided in the coming months about the review of the UCoC itself. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 17. 4. 2025, 02:35 (CEST)

Vote on proposed modifications to the UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and U4C Charter closes on 1 May 2025 at 23:59 UTC (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community in your language, as appropriate, so they can participate as well.

In cooperation with the U4C --

Keegan (WMF) (talk) 29. 4. 2025, 05:42 (CEST)

Hodnocení správců jako ve škole

Zamýšlel jsem se nad tím, jak bych hodnotil současné správce českého Wikislovníku pomocí označení užívaných ve škole. To jsou tato: výborný, chvalitebný, dobrý, dostatečný, nedostatečný. A těžko mi z toho vychází něco jiného než dostatečný, čili za čtyři, zejména pro chybějící reakce na nástěnce správců, přehlížení opakovaných otevřených osobních útoků (ani blok ani napomenutí) apod. Takoví správci jsou lepší než nic a podporuji, aby nadále měli správcovská práva a pomáhali ve své roli českému Wikislovníku. Nicméně potenciál pro zlepšení je tu značný. --Dan Polansky (diskuse) 30. 4. 2025, 07:15 (CEST)

Za povšimnutí stojí, že jeden z nich, ačkoliv působí na cs.wikt se zvýšenými právy nejdéle, neprovedl ani jedno skrytí, narozdíl od zbývajících dvou. Ano, „potenciál pro zlepšení je tu značný“, ba velmi značný. Přitom očekávat výpomoc stewardů by bylo velmi divné, když je tu počet aktivních editorů srovnatelný s počtem adminů (možná právě proto srovnatelný, že správci ne tolik dostatečně spravují tento projekt). @Palu Třeba by byl ochoten některý z nás působit lépe? (tedy, pokud by získal dostatečnou podporu). --Uživatel:kusurija (diskuse) 30. 4. 2025, 09:38 (CEST)

Pokud jde o tento požadavek, tak není divu. —mykhal (diskuse) 30. 4. 2025, 23:18 (CEST)

Nejapné poznámky od nejapnisty nepřekvapí. Hujer, víte co máte dělat ohledně vizuálního konkomitantu hromu. --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2025, 07:38 (CEST)

Změna funkce Ping (skrýt zrušeno)

Kolega DP ~přepsal {{Ping}}, která tímto ztratila funkci nezobrazení parametrem skrýt=ano. Vrácení/doplnění této funkce mi vzápětí zrušil. Funkce byla mnohokrát použita, a co tedy bylo zamýšleno jako skryté se najednou bude ve starých diskusích zobrazovat, leckdy v ~nesmyslné poloze v textu. Co si o tom myslíte? —mykhal (diskuse) 2. 5. 2025, 07:22 (CEST)

Já si myslím, že když např. pingnu kolegu, protože na jeho příspěvek reaguji jinde, ve věcném vlákně, tak to nikdo nemusí vidět. —mykhal (diskuse) 2. 5. 2025, 07:32 (CEST)

Opakuji sám sebe z jiného místa, z Diskuse k šabloně:Ping: "Skrývání jsem odstranil. Považuji to za velmi závadnou praxi. Čtenář musí vědět, že byl někdo pingnut, už jenom proto, že pingutím se někdo výrazně více dožaduje/vyzývá k odpovědi, takže se pak nesmí divit, že nějakou dostane. Další důvod je, že skrytým pingování lze manipulovat projekt skrze přivoláváním vybraných editorů a nikoli jiných tak, aby to spíše směřovalo k cílům/zaujetím pingovatele; to lze sice i neskrytým pingováním, jenže při skrytí si čtenář ani nemá jak všimnout, že k tomu došlo, leda při editaci zdrojového wiki textu."

Uznávám, že se šablona ping nyní objeví v podivných místech textu, z historických důvodů, a to je suboptimální/neideální. Ale nějak se s opuštěním této závadné praxe skrytého pingnutí začít musí. V oněch místech je myslitelné nově umístit pingnutí do závorky, která tam původně nebyla, aby to pak nevypadalo divně. --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2025, 07:37 (CEST)

Dále si myslím, že kdyby jedna ze dvou šablon {{Odpověď}} a {{Ping}} měla podporovat skrytí, pak je to právě Ping (tedy aspoň na základě názvů šablon). —mykhal (diskuse) 2. 5. 2025, 07:40 (CEST)

Nu, to si můžete myslet, ale co je zdůvodnění vašeho hodnotícího postoje? Čili kde je argumentace spíše než pouhé zaujetí pozice? (Odstranění skrývání ze šablony Odpověď se nebráním; dobrý krok.) --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2025, 07:41 (CEST)

Zdůvodnění je myslím zřejmé z obsahu pojmů v názvech šablon. (na demagogii v závorce ani nereaguji). —mykhal (diskuse) 2. 5. 2025, 07:44 (CEST)

Ne, není zřejmé. Pakliže neumíte argumentovat a zdůvodňovat, což je z vašeho opakovaného působení v diskuzích patrné, nemáte tady co velet a rozhodovat.

Z jiného soudku: V diskuzi Diskuse:budižkničemami povolal skrytě Mykhal Palua do diskuze. Je to moc pěkný příklad toho, proč je skrytí problematické. --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2025, 07:46 (CEST)

Navíc si pletete upozornění a povolání. —mykhal (diskuse) 2. 5. 2025, 07:49 (CEST)

Nevidím žádný pragmatický rozdíl mezi upozorněním a povoláním v tomto kontextu. Když mě někdo někde pinge, vyskočí mi výrazný grafický element vpravo nahoře v rozhraní, obvykle se podívám, kde mě někdo pingnul, a pokusím se sestavit odpověď. Nevidím tedy, že by to nemělo efekt povolání (či přivolání?) do diskuze. --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2025, 07:59 (CEST)

Na w:en:template:Hidden ping jsem se dozvěděl o w:en:WP:CAN. Zajímavé. Asi tam nějaké možnost jakoby zneužívání je, ale já jsem o tom takto neuvažoval a vždy bral spíš jako technickou záležitost a možnost nezaplevelování příspěvků názvy uživatelů, kteří mají být vyrozuměni. —mykhal (diskuse) 2. 5. 2025, 08:13 (CEST)

Cokoli, co se projevuje viditelně v prezentaci textu, není z definice technická záležitost: není to otázka toho, jakými prostředky byl daný efekt dosažen, nýbrž toho, jaký efekt byl dosažen. Metafora "plevelu" je podle mě nemístná; ostatně většina uživatelů šablony v českém Wikislovníku, narozdíl od Mykhala, její užití neskrývá. Ani jsem si nevšiml, že by ke skrytému užití docházelo v anglickém Wikislovníku, jinak bych to byl problematizoval tam (dokud jsem mohl).

Apropó: ví někdo, jaká je jakoby správná citační forma jména "mykhal", tak psáno? Měl bych uprostřed věty psát malé m? Takže třeba hovořit o mykhalovi, takto? (Mykhal tento můj příspěvek revertoval. Budiž dodáno, že nejde pouze o problém u mykhala/Mykhala, nýbrž i u mého oblíbence kusuriji/Kusuriji. Lidé asi cítí potřebu svého unikátního vyjádření své neopakovatelné osobnosti. Už jen čekám, kdy se tu objeví Liška/Ondatra.) --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2025, 08:48 (CEST)

Možná to pomůže jako pomocný argument: upozorňování uživatele o změnách na jeho diskusní stránce jde vypnout, jakožto upozorňování na spoustu dalších akcí, v nastavení, taky lze ztlumit i vybrané uživatele; a tato uzivatelská nastavení snad nejsou nijak veřejná. —mykhal (diskuse) 2. 5. 2025, 09:01 (CEST)

Nevím, proč bych chtěl vypínat toto upozorňování a domnívám se, že velká většina uživatelů ho vypnuté nemá. Upozorňování je celá pointa pingu. Dále nemůžu já nijak zajistit, aby např. Palu měl toto upozornění vypnuté, čili nemohu nijak zajistit, aby pingutí Palua nevolalo do diskuze. Z těchto důvodů hodnotím argument výše jako lichý, snad dokonce absurdně lichý. --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2025, 09:09 (CEST)

Ale děkuji vám za vaše odkazy; ty jsou bez ironie konstruktivní. Např. W:en: Template_talk:Hidden_ping praví "[...] Seems like an excellent tool for stealth canvassing, if that's your thing, which it shouldn't be. The use I saw of it wasn't that, but the potential for abuse seems pretty real.", podepsán Beeblebrox. No a W:en: Template:Reply to funkci skrytí nemá, leda bych měl vlčí mlhu. --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2025, 09:20 (CEST)

Pokud nejde o to, jakými prostředky byl efekt dosažen, nemělo by tedy být jedno, zda je ping viditelný nebo ne? Nemá viditelné uživatelské jméno sloužit zejména jako oslovení, nikoli primárně jako ping? —mykhal (diskuse) 2. 5. 2025, 09:22 (CEST)

Já jsem neřekl, že nejde o to, jakým prostředky byl jaký efekt dosažen. Pointa byla význam slova technický a že skrytí nečeho není technická otázka nýbrž řekněme politická, otázka politického procesu. Zkusím ještě jinak: skrytý ping je výborný nástroj manipulativního skrytého canvassingu, přivolávání do diskuze manipulativně vybrané množiny diskutujících. Ve skutečnosti je i neskrytý ping nebezpečný nástroj z tohoto důvodu. Ale neskrytý ping alespoň umožňuje okamžité review/audit tohoto aspektu a neuniká pozornosti. --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2025, 09:31 (CEST)

Jsem proti skrývání pingů. Ad @Mykhal, Dan Polansky: mykhal je(/je odvozeno) jméno/proprium (doložte, že není), tudíž přísluší být psáno (jinde, než v e-mailové adrese) s velkým počátečním písmenem, kusurija je povolání, tudíž si mohu vybrat, zda s malým (zdůraznění, že jde o obecné jméno, nikoliv proprium) nebo s velkým (že jde o nick/pseudonym). V tom je mezi námi ten drobný rozdíl. Jinak na to, jak se kdo prezentuje žádná velká omezení nejsou (zejména „která se mohou plést se jménem jiného uživatele“ - WP), ta která jsou si můžete přečíst na Wikislovník:Uživatelské jméno, W: WP:Uživatelské jméno a podobných stránkách jinde. --Uživatel:kusurija (diskuse) 2. 5. 2025, 10:20 (CEST)

Apelativum/obecné jméno, když užito pro označení jednoho lidského individua nebo jiného konkrétního individuálního objektu, se stává propriem/vlastním jménem; srovnej en:Grace z en:grace či en:Challenger z en:challenger (takových příkladů je nepřeberně mnoho). --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2025, 10:26 (CEST)

Typická záměna příčiny a následku. --Uživatel:kusurija (diskuse) 2. 5. 2025, 12:40 (CEST)

Tak to jsem nějak nepobral. Chtělo by se vám to rozvést, abych to pochopil i já? (Jsem někdy až příliš nechápavý, ale podle jistých listinných důkazů nepatřím vcelku k nejhloupější části populace.) --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2025, 12:46 (CEST)

(s EditKonfl.) Pokud Josef Novák oznámí (ať už se ho na to někdo ptal nebo ne): „Já jsem tesař“ / „Já jsem Tesař“ - co z toho je správně? --Uživatel:kusurija (diskuse) 2. 5. 2025, 12:52 (CEST)

Protože pokud by odepsal: „Já jsem Tesař“, tak vědomě lže, protože není Tesař, ale Novák, povoláním tesař, nikoliv Tesař. Tak jednoduché to je. Pokud by Michal Novák napsal, že se jmenuje mykhal, bylo by to na pováženou. Ale takto tomu není, protože nějaký náš kolega si dal pezdívku Mykhal a podepisuje se mykhal a to je jeho věc, není to proti pravidlům. Tečka. Jen tím některé své kolegy uvádí v mírné rozpaky, některé ne. --Uživatel:kusurija (diskuse) 2. 5. 2025, 12:58 (CEST)

Mě ty argumenty výše zdaleka nepřesvědčují. A mám onu schopnost a energii znovu a znovu rozebírat, argumentovat a diskutovat. Je otázne, zda je to v tomto vlákně vhodné/patřičné, když o uživatelských jménech toto vlákno primárně není. Nejspíš jsem na toto téma měl otevřít oddělené vlákno. Omlouvám se za digresi/distrakci/tangentu/tečnu; vymyslím další postup, bude-li nějaký ještě potřeba. --Dan Polansky (diskuse) 3. 5. 2025, 10:16 (CEST)

(Odsadit zpět) Dal jsem hledat možné výskyty pro šablolnu Ping, nikoli však Re a Odpověď: https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Hled%C3%A1n%C3%AD&limit=50&offset=0&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns9=1&ns11=1&ns13=1&ns15=1&ns101=1&ns829=1&search=insource%3A%2FPing%5B%5E%7D%5D%2Askr%C3%BDt.ano%2F. Našlo to 32 výskytů, což je přehledně málo na úpravu. Na okraj podotknu, že např. v Wikislovník:Žádost o status bota je to dobrý příklad pro neskrývání: Mykhal pingnul všechny tři správce (což jsem nevěděl) a oni nijak nereagovali. --Dan Polansky (diskuse) 3. 5. 2025, 10:47 (CEST)

Jsem proti těmto restrikcím. --Palu (diskuse) 4. 5. 2025, 15:19 (CEST)

Kde jsou argumenty? Cituji Palua: "Důležité jsou pouze argumenty. Kolik lidí za nimi stojí není ani trochu důležité, zkuste se zamyslet". --Dan Polansky (diskuse) 4. 5. 2025, 15:40 (CEST)

Argumenty jsou že jsme svobodný otevřený projekt a netuším na co je dobré někomu zakazovat někoho pingovat bez zobrazení, když to na jiných projektech funguje. Nebaví mě především vést tuto diskusi na 4 místech souběžně, nešlo by vždy vybrat jedno místo a věnovat se problému na tom jednom místě? Abych nemusel přepisovat argumenty sem a tam a zpátky a hlídat, kde se co řeklo a kde neřeklo? Tenhle chaos je skutečně únavný, schizofrenní a už jsem vás několikrát žádal, ať se na tuhle praxi chaosu vykašlete. --Palu (diskuse) 4. 5. 2025, 16:02 (CEST)

Tuto diskuzi Pod lípou otevřel Mykhal, nikoli já. Proto jsem do této diskuze zkopíroval své argumenty odjinud. Obecně mám Pod lípou za dobré fórum pro takovou diskuzi, tedy jsem Mykhalovi vyhověl a pokračoval zde. Tolik na adresu duplikace, která jistě není na "4" místech.

Co má bytí svobodným a otevřeným projektem společného se skrytým pingování netuším. Za mě kompletní non-sequitur. Naopak to právě že otevřené není, protože skryté.

Ohledně "netuším na co je dobré někomu zakazovat někoho pingovat bez zobrazení": to jsem vysvětlil výše a vy jste mé argumenty ignoroval. Nijak jste na ně zde nenavázal. Vůbec jste se s mými argumenty nevypořádal; tváříte se, že je neslyšíte, jak malé dítě s prsty v uších.

Že česká Wikipedie skrývání podporuje je jistě validní argument, byť nikoli konkluzivní. Naopak by se česká Wikipedie musela vypořádat s argumentací, že je to příliš náchylné k manipulaci projektu.

Protože jsem u vás (Palua) v minulosti manipulativní pingování zaznamenal, neudivuje mě, že problém nechápete nebo předstíráte, že ho nechápete. --Dan Polansky (diskuse) 4. 5. 2025, 16:09 (CEST)

Přidávám se sále ještě taky k "nechápání". Lidé se mohou svolávat jiným kanálem, v případě spiknutí. Já často pingám mj. i ve shrnutí, v podobě tečky (aby tam username nebylo vidět). To je taky špatný nepěkná věc? —Mykhal (diskuse) 4. 5. 2025, 19:05 (CEST)

@Mykhal Ano, pingovat ve shrnutí způsobem, že kdo čte shrnutí na pohled nepozná, že k pingu došlo, je špatná věc. Neviděl jsem ostatně nikoho jiného než vás, že by to dělal (dobře, nekonkluzivní, a dále jsem to možná neviděl proto, že to právěže není pořádně vidět).

Ohledně že lidé mohou svolávat jiným kanálem: nepřesvědčivé. Takže pakliže se pokusím omezit například jeden způsob kradení, námitka bude znít, že pořád ještě existují jiné způsoby kradení, takže to nemá smysl? --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 07:09 (CEST)

Když neokázale pingnu autora, např. jehož editaci doupravuji (aby byl upozorněn na svoji chybu), tak to žádný canvassing, podle mého soukromého názoru, není. —Mykhal (diskuse) 12. 5. 2025, 08:31 (CEST)

Aha, to je pravda: není to přivolávání do diskuze apod. (či alespoň obvykle není), čili to není canvassing. Ale stejně bych to nedělal a pingoval pouze otevřeně. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 09:01 (CEST)

Jenže viditelný ping v takových případech by mohl být vnímán jako pranýřování, ostrakizace apod., dle mého skromného názoru. —Mykhal (diskuse) 12. 5. 2025, 10:06 (CEST)

Čemu prosím říkáte ostrakizace? Příručka mlčí: https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=ostrakizace. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 10:10 (CEST)

(Názor, který jste zveřejnil ve veřejné počítačové síti, není soukromý; snad osobní? Ale mohl byste snad mít nějaký neosobní názor? Zbytná slova radši pryč. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 09:03 (CEST))

Proč mají uživatelská jména a podpisy začínat velkým písmenem

To je zřejmé. Přesto se pokusím o artikulaci.

1) Taková je konvence pro vlastní jména/propria v češtině a řadě evropských jazyků.

2) Pakliže by citační forma byla řekněme "mykhal" a "kusurija", pak bych jakoby správně měl ve svých větách užívat tuto citační formu, a pak mluvit o mykhalovi a kusurijovi. Jenže mám v mysli vytvořený návyk/pravidlo, že když na osobu odkazuji vlastním jménem, tak s prvním velkým. Tedy si musím v mysli založit seznam výjimek. Suboptimální.

3) Např. v šabloně Ping musím užít uživatelské jméno a nikoli podpis. Tím pádem musím dávat pozor, v jakém kontextu jméno píšu, a podle toho užít buď malé či velké písmeno. Suboptimální.

Dávám ještě ping/ťuknutí/šťouchnutí na ty, kterých se to týká, nikoli proto, že se mi chce, ale spíš proto, že očekávám případnou výčitku, že jsem tak neučinil: @Mykhal, Kusurija. --Dan Polansky (diskuse) 3. 5. 2025, 12:25 (CEST)

V tomto případě aspoň částečně i souhlasím s ~navrhovatelem.
(Co se týče podpisů, setkávám se na jiných wiki s výstřelky v jiném smyslu, kdy je neúměrně zviditelněn. Například v mé diskusi na WD se vyskytl jistý uživatel s tučnou přezdívkou barvy červené chyby, neplatného odkazu či srdce nebo krve, bylo mnou aspoň v některých případech upraveno.)
(Co týče mého případu, vynucenou dekapitalizaci jsem si zase zrušil.)
—Mykhal (diskuse) 4. 5. 2025, 16:42 (CEST)

Sice je to mírně mimo téma, ale co už: ohledně červeného tučného podpisu s vámi ze srdce souhlasím. Bohužel jsou podpisy na řadě wiki málo regulované (či téměř vůbec) a vyskytují se v nich až příliš často různé řekněme šílenosti, a jak se zdá to nikomu příliš nevadí. --Dan Polansky (diskuse) 4. 5. 2025, 17:06 (CEST)

Btw.: ...a ty „šílenosti“ (i bez uvozovek: šílenosti) nejčastěji provozují uživatelé se zvýšenými pravomocemi (zvýšenými do nejvyššího stupně - stewardi, CU apod.) - což eliminuje naději na umravnění. --Uživatel:kusurija (diskuse) 12. 5. 2025, 08:30 (CEST)

Institut či instituce: žádost o komentář

Bylo by možné založit v českém Wikislovníku institut či instituci (nejsem si jistý termínem) žádost o komentář. Fungovalo by to stejně jako hlasování ale s tím rozdílem, že uvedení argumentace by bylo povinné, přinejmenším prostřednictvím odkazu na místo, kde se argumentace nachází. Hlasy, které by ostentativně selhaly uvést argumenty, by se nezapočítaly. Jak zacházet s argumenty sice uvedenými ale slabými by asi bylo otevřené; to je věc ošemetná/křehká/choulostivá.

Existovala by stránka Wikislovník:Žádost o komentář a její podstránky.

Tento návrh popravdě činím pro formu, protože si dokážu jen obtížně představit, že by se něco takového při tak malé skupině přispívajících podařilo rozjet. Ale myšlenka mi to přijde dobrá.

Alternativou by bylo pouze upravit stávající institut hlasování tak, aby uvedení alespoň něčeho jako argumentů bylo povinné. To by také nebylo špatné, ale neseděl by k tomu tak dobře název hlasování. --Dan Polansky (diskuse) 3. 5. 2025, 15:34 (CEST)

Odmítnutí odpovědnosti za hesla porušující pravidla pro zahrnutí

V českém Wikislovníku jsou to alespoň Pyprilescu a Palu kdo opakovaně založili hesla flagrantně porušující pravidla pro zahrnutí, WS:PZH. Doposud jsem u podezřelých hesel postupoval tak, že jsem je problematizoval skrze WS:ŽOO. Cítil jsem to jako jakousi svou povinnost coby aktivního přispěvatele českého Wikislovníku. Avšak WS:ŽOO je stránka, kterou správci v posledních letech povětšinou ignorují a hesla na základě ní téměř nikdy nemažou. Dále tam dochází k neplodným diskuzím s Paluem. Správci nevyužívají možnost opakované zakladatele nesplňujících hesel pokárat či dočasně zablokovat. Výsledek je frustrující či neuspokojivý.

Za této situace odmítám odpovědnost za to, že už nadále podezřelá hesla označovat nebudu nebo tak budu činit více nahodile a v menší míře než dosud. Mé označování má smysl především tehdy, když správci poskytnou odpovídající součinnost skrze mazání dotyčných hesel, což se neděje. Konečně je i úkol čtenáře si všimnout, že dané heslo netrasuje do žádného zdroje, trasuje falešně či neuvádí žádné příklady použití z literatury; čtenář je svéprávný.

Mé snížené označování problematických hesel nechť není konstruováno či chápáno jako můj souhlas s jejich založením či souhlas s rozvolněním aplikace WS:PZH např. směrem k přijetí širého internetu jako zdroje dokladů použití. Mé neoznačení je prostě dáno tím, že chybí odpovídající součinnost držitelů silových/mocenských nástrojů.

Byť je toto navenek kritika nečinnosti správců, tímto oceňuji to, že dělají alespoň něco, například že některá hesla mažou coby hodná rychlosmazu. --Dan Polansky (diskuse) 7. 5. 2025, 10:32 (CEST)

K Pyprilescuovi a Paluovi se přidal i Kusurija, zde: mít v prdeli vánoční stromeček? Kam až to na těch lexikografických úřadech došlo, práskající doktore? Je to vůbec možné, Iris? --Dan Polansky (diskuse) 13. 5. 2025, 10:47 (CEST)

Paluův požadavek na Metě na smazání stránky

Nevím, jaké jsou konvence v případech, kdy někdo otevře žádost či diskuzi na projektu Meta týkající se českého Wikislovníku. Nevím tedy, zda konvence žádá český Wikislovník upozornit. Přijde mi, že by to bylo vhodné, proto tak zde činím, ale pakliže nějaký správce nazná, že to z nějakého důvodu vhodné není, může tento příspěvek smazat.

Otevřená žádost je zde:

• Meta:Steward requests/Miscellaneous#Delete user subpage -- žádá o smazání stránky Uživatel:Dan Polansky/Uživatel Palu

Snad nebude na škodu, když se lidé vyjádří i zde. Mohlo by nastat, že si lidé přejí stránku smazat, bude nalezen konsenzus a dojde k jeho realizaci. Uvidíme. --Dan Polansky (diskuse) 11. 5. 2025, 21:34 (CEST)

Ona existuje i možnost "tajného" požadavku, zejména pro případy doxxingu apod., který by nebyl vidět veřejně nikde. —Mykhal (diskuse) 12. 5. 2025, 07:22 (CEST)

Co z toho plyne? Co navrhujete, pokud něco, a proč? --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 07:25 (CEST)

Domnívám se, že by správci měli adekvátně reagovat na toxické chování editorů wikislovníku (kteréhokoliv, tím nemyslím pouze Palu, ale třeba i D. P., D. B., moje, multiloutek a zejména jejich loutkovodičů/loutkovodiče nebo třeba i svých/svého kolegů/kolegy správce, pokud se takové vyskytne) - potom by taková a podobné stránky se měly smazat, ale ne dříve. Adekvátní rozhodně není rovno drakonické a ještě rozhodněji není rovno stavění se do pozice „mrtvého brouka“. --Uživatel:kusurija (diskuse) 12. 5. 2025, 08:19 (CEST)

Pakliže by například Palu dostal trvalý bezpodmínečný zákaz revertování coby velmi mírné opatření, viděl bych nejspíš jako přijatelné stránku smazat coby ne více potřebnou k svému hlavnímu účelu, coby jakýsi smírný krok. Bohužel co si pamatuji jste toto opatření zatím podpořil pouze vy (nebo ani vy ne?) --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 08:35 (CEST)

(Potvrzuji, že) s dopísmenným návrhem uživatele Dan Polansky nesouhlasím, z toho důvodu, že: „trvalý“; pokud by toto slůvko bylo nahrazeno: časově omezeným na dlouhou (řekněme půl roku) dobu, potom bych plnně souhlasil. S tím, že by to byl krok opravdu velmi „smírný“, ve prospěch Palua; na zkoušku. + ještě by měl mít povoleno po sobě opravovat překlepy typografické i formou self-revertu. A jelikož toto omezení by bylo arbitrární (pokud se nemýlím, správcovským zásahem do práv uživatele jedním „tlačítkem“ přesně takto nastavit nelze), vyvstala by potřeba arbitrárně reagovat na porušení takového opatření, t. j. např. navyšováním délky omezení kvůli jeho porušení. (dovysvětlení pro neznalé: na Wikislovníku (zatím) neexistuje instituce: Arbitrážní výbor/Arbitráž, jako je tomu např. na cs.Wikipedii). --Uživatel:kusurija (diskuse) 12. 5. 2025, 09:21 (CEST)

Nevidím důvod u někoho, kdo by spíše zasloužil indef, jemně diferencovat, které reverty smí a které nesmí; on už ty např. vandalismy zvládne vyrevertovat někdo jiný. Bezpodmínečný zákaz revertů se i snáze spravuje: pakliže by směl revertovat "vandalismy", pak vzhledem k tomu, že často různé dobré editace označil za "vandalismus", by takový zákaz mohl být i bezzubý či vést k dalším diskuzím o tom, co je a není vandalismus. Dobře, časové omezení třeba na rok by také šlo, ale u takového megatrolla vidím trvalé opatření jako rozumné. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 09:27 (CEST)

Neexistence arbitrážního výboru není zase takový problém, dle úspěšného hlasování Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů uživatele Palu. Spíše se bojím, kde vzít těch 7 účastníků hlasování potřebných pro kvórum; další pokus o omezení nevyšel pro málo účastníků: Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů a diskusních příspěvků uživatele Palu. Dle druhého hlasování by snad nějaké opatření podpořil i Pyprilescu, ale možná změnil názor. Dále by ho podpořila Lenka64, snad, ale ta už nejspíš nemá pro neaktivitu hlasovací právo. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 09:32 (CEST)

Kolega mě vyzval k vyjádření. Dobrá, i když bych čekal nějaké hlasování (asi na té Metě). Podotknu asi jen, že pisatel si vedl „složky“ na vícero uživatelů (viz Hanopisy). Taky, koukám, bylo minimálně jednou žádáno o smazání tohoto spisu (který vznikl aspoň formálně později) (viz Smazání stránky mimo záběr projektu), ale nějak to asi zase vyšlo do ztracena… —Mykhal (diskuse) 12. 5. 2025, 11:44 (CEST)

Chápu to tak, že Mykhal chce stránku smazat, byť z nějakého důvodu není ochoten napsat něco jako "Podporuji smazání stránky". Jinak ano, vedl jsem jakési profilovací spisy. Nejspíš mě to nějak bavilo a ulevovalo od paměti. Pak jsem vyšel vstříc a spisy smazal; někdo je viděl jako problematické a já neviděl až tak silný důvod, proč nevyhovět. V případě Palua je to však jiný případ: mé intenzivní spory s Paluem trvaly od začátku roku 2023 ale veřejný spis jsem založil až v sprnu 2024, více než rok a půl od začátku problémů, coby přípravu na založení hlasování či něčeho podobného. Vůbec jsem netušil, jaké množství závadného materiálu najdu a jak moc závadného, např. manipulaci skrze dvou si přitakávajících IP adres. Je to až děsivé. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 11:55 (CEST)

Vás by se taky dalo všelijak rozpitvávat, ale asi nikdo tady nemá žaludek na to, dělat to formou veřejného spisu. Ale musím říct, že mě trochu překvapuje, že Palu neprojevil snahu vyjadřovat se k některým tvrzením tam uvedeným. Ale třeba se pletu, nejsem důkladný čtenář zdejší historie. —Mykhal (diskuse) 12. 5. 2025, 12:09 (CEST)

Moje nazírání je patrně naprosto opačné: pakliže mě někdo chce zablokovat do odvolání (jak Palu několikrát nadnesl), tak má naopak povinnost vybudovat veřejný spis podkládající takový velmi závažný návrh a umožnit mi řekněme na diskuzní stránce toho spisu vést obhajobu. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 12:15 (CEST)

Palu má samozřejmě možnost zvednou konkrétní defekty proti jednotlivostem v onom spisu a když je vyhodnotím jako platné defekty, zapracuji opravu, úpravou položek či jejich odstraněním. Defekty může zvednout i kdokoli jiný, např vy (Mykhal). Konkrétní výhrady jsou nápadně absentní; většina kritiky spisu zůstává v obecné rovině. I z toho důvodu podezírám, že žádné nebo téměř žádné opravdu platné výhrady kritici nejsou schopni zvednout. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 12:21 (CEST)

[Uživatel:Mykhal|Mykhal]]: Pokud máte dojem, že některé body v tomto dokumentu jsou oprávněné, rád je vysvětlím nebo se k nim vyjádřím. Nicméně celkově se k tomuto dokumentu nebudu vyjadřovat, považuji jej, jak již bylo zmíněno, za osobní stránku pana Polanského, která je postavena na osobních soudech a spekulacích s cílem mého očernění. Obzvlášť rozsah zahrnující mé začátky, který se často nijak netýká současného jednání, považuji za pokus o formu lustrace s cílem poškození mé osoby, pravděpodobně jako odvetu za můj dřívější návrh, který jsem komunitě předložil v mnohem férovější podobě, na rozdíl od této aktivně budované složky. --Palu (diskuse) 12. 5. 2025, 12:37 (CEST)

Nedomnívám se, že by Palu byl schopen zvednout něco konkrétního. Podle je to nejen manipulátor skrze dvě přitakávající si IP adresy ale i ultimátní generalizující mlžil. Nejde ani o žádné začátky; jistě, lidé dělají chyby a učí se, ale nikdo se na wiki nemá co učit, že nesmí podvádět; na to měl od dětství času dost. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 12:40 (CEST)

Přestaňte o mě laskavě lhát, překračujete veškeré hranice. --Palu (diskuse) 12. 5. 2025, 12:43 (CEST)

Mluvím pravdu. V následující diskuzi je pokus o podvod: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2008-2#interwiki šablony, i dle "^^ Vtipné, jak někdo zneužívá svých dvou IP adres, aby si přitakával. --Mercy 6. 12. 2008, 20:23 (UTC)". Týká se činnosti IP adres 86.49.11.246 a 62.24.89.211, jež dle Paluova přiznání v české Wikipedii patří Paluovi. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 12:53 (CEST)

Zaprvé - byly to veřejné adresy, jedna tuším internetové kavárny Koník, jestli si dobře vzpomínám, druhá plovoucí? Už nevím, ale i kdybych se tehdy pokoušel jakkoliv loutkařit, tak to byl jednorázový přešlap, téměř 20 let starý. Přestaňte se chovat jako na bitevním poli, tohle je kolaborativní dobrovolnický projekt a ne nějaká vaše aréna na boxování. --Palu (diskuse) 12. 5. 2025, 12:56 (CEST)

Teď jsem zmaten. Takže to jste tehdy nebyl vy editující pod dvěma IP adresami, jedno jste byl vy a jedno někdo jiný, z nějaké řekněme internetové kavárny? --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 12:58 (CEST)

A vyjádřil jste někde, že takového chování litujete? Tu by byla asi lepší reakce, než označení za lež. Ale už končím, protože je to hodně mimo téma. —Mykhal (diskuse) 12. 5. 2025, 13:23 (CEST)

Výborná otázka. Pakliže to chování skutečně nastalo a nebyl to pouze někdo jiný, kdo jaksi editoval z IP adresy, ze které jste jinak editoval i vy, litujete onoho jednání? --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 13:33 (CEST)

Já si to bohužel po 17 letech nepamatuju. Pokud jsem tehdy udělal takový přešlap a zkoušel například loutkařit, tak se za to upřímně omlouvám. Co si ale pamatuju jistě, je, že v posledních mnoha letech nic takového nedělám a ani dělat nebudu. Pokud je třeba i výslovné vyjádření lítosti, ano - pokud jsem tak jednal, tak toho lituji. --Palu (diskuse) 12. 5. 2025, 18:53 (CEST)

Rozumím tomu správně, že máte za možné, že někdo v nějaké internetové kavárně náhodou editoval český Wikislovník ve stejném čase jako vy (6. 12. 2008, vy v 08:00 a on v 19:23), podpořil vás v diskuzi a činil tak z IP adresy, ze které jste jinak editoval vy? Takže to správce Mercy tehdy špatně vyhodnotil? A pakliže to byla jakási dynamická či sdílená IP adresa či co, jak to jde dohromady s vyjádřením z Diskuse s uživatelem:62.24.89.211#Ostuda, "Tuto adresu doposud využívám jen já. 62.24.89.211 5. 4. 2009, 12:37 (UTC)"? --Dan Polansky (diskuse) 13. 5. 2025, 06:17 (CEST)

Děkuji za vaší diskusi. Rád bych pouze konstatoval, že stránka, kterou jsem navrhl ke smazání, vznikla jednostranně bez mého vědomí a obsahuje směs soukromých údajů, subjektivních soudů a osobních útoků. Nejde o encyklopedický ani komunitní obsah, ale o osobní výpad. Není možné považovat takovou stránku za legitimní nástroj řešení sporů – naopak, dlouhodobě slouží jako prostředek tlaku a osobní diskreditace, a to ze strany pana Polanského, který nejenom zde opakovaně porušuje základní pravidla civilní diskuse a wikietikety. Snahy podmiňovat její smazání opatřením vůči mně působí jako převrácení reality: útočníkem a tím, kdo toxicky narušuje prostředí projektu, je právě autor dané stránky (připomínka, jak to vše vlastně po indef zablokování pana Polanského na en.wikt začalo: Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů uživatele Dan Polansky). Vzhledem k tomu, že na českém Wikislovníku neexistuje instituce typu Arbitrážního výboru a projekt nemá správce, kteří by byli ochotni nést arbitrovskou nebo mediátorskou roli, považuji za legitimní obrátit se na Metu. --Palu (diskuse) 12. 5. 2025, 09:33 (CEST)

To jsou zase hovadiny.

1) Co má znamenat, že stránka vznikla bez Paluova vědomí? Krátce po jejím založení o ní věděl (to měla ještě malý rozsah)? Dávno o ní ví? Ví, že na jeho návrh na nástěnce správců stránku smazat, oni na návrh nereagovali?

2) Stránka obsahuje bohaté doklady/důkazy. Subjektivních soudů je tam poskrovnu. Velká většina materiálu je tvořena stylem nic než fakta.

3) Obrátit se na Metu je snad legitimní, ale zároveň o tom neinformovat žalovaného, to dost možná méně (co na to říkají správci?). Představa Palua patrně byla, že on odprezentuje svoji verzi a pakliže si náhodou nevšimnu, že tak učinil, na mojí verzi už nebude záležet. To není ve smyslu férového soudu tak jak mu já, neprávník, rozumím, který má za povinnost vyslechnout obě strany.

Při založení jsem nevěděl, jakého nabyde rozsahu. V paměti mi tehdy uvízlo jenom pár věcí. Postupně se stránka rozšiřovala a bobtanala, jak jsem nacházel další a další závažné skutečnosti svědčící především o závadném morálním charakteru Palua např. dle jeho manipulace pomocí dvou si přitakajících IP adres. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 10:05 (CEST)

Dan Polansky ve své reakci opět překračuje hranici slušného a konstruktivního jednání. Místo věcné obrany své stránky znovu sklouzává k osobním útokům a zpochybňování mého charakteru – což je právě jeden z důvodů, proč tato stránka vznikla a proč ji považuji za závadnou.

Skutečnost, že jsem se o stránce dozvěděl po jejím založení, nijak neospravedlňuje způsob, jakým byla a je vedena. Nebyla se mnou nikdy konzultována a neměl jsem možnost k ní předem zaujmout stanovisko, čímž se zásadně liší od běžného komunitního řešení sporů.

Stránka neobsahuje „pouhá fakta“, ale výběrový souhrn zaměřený výhradně na poškození mé pověsti, bez jakékoli snahy o nestrannost. Spojování jednotlivých situací s vlastními soudy o „závadném morálním charakteru“ není dokumentace, ale osobní agenda.

Oprávněnost obrátit se na Metu je daná právě tím, že na cs.wikt neexistuje žádný legitimní mechanismus nestranného posouzení takových situací – stránka je ponechána bez reakce a neexistuje orgán typu arbitrážního výboru. Obviňovat mě z údajné snahy „obejít obviněného“ je pokrytecké, zvláště když právě pan Polanský vede vůči mně jednostrannou, letitou kampaň.

Znovu tedy žádám o smazání stránky jako toxického a nekomunitního prvku, který zneužívá projektové prostředky k osobnímu boji.

--Palu (diskuse) 12. 5. 2025, 10:55 (CEST)

Možná si ještě nechám něco napadnout, ale snad až se zpožděním, pakliže vůbec. Nechť se také projeví ostatní. Nekonečné rozporování, vyvracení, opravování a uvádění věcí na pravou míru je beztak pro Saturninův/dědečkův úřad, kterého jsem sice metaforickým dlouhodobým seniorním zaměstnancem, ale také si někdy mohu vzít dovolenou na zotavenou. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 11:10 (CEST)

K probíhající šikaně bych také rád zmínil útoky pana Polanského na domnělé podporovatele: Diskuse_s_uživatelem:Mykhal#Paluův_podporovatel --Palu (diskuse) 12. 5. 2025, 12:43 (CEST)

Jedno zde nezaznělo asi mělo. Že je tento spis veden v mém uživatelském prostoru a třeba bude později smazán vidím jako svou laskavost. Kdybych stránku založil v prostoru Wikislovník jako přípravu k hlasování a dále hlasování, daleko spíše by si žila svým vlastním životem. Původně jsem se i zdráhal Paluovy prohřešky mimo onu stránku rozmazávat a na stránku odkazovat. Chtěl jsem Paluovi dát šanci upravit své chování, správcům šanci na základě důkazů blokovat a "komunitě" šanci se ostře vymezit proti hrubě závadnému jednání a chování. --Dan Polansky (diskuse) 12. 5. 2025, 12:44 (CEST)

Call for Candidates for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C)

The results of voting on the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter is available on Meta-wiki.

You may now submit your candidacy to serve on the U4C through 29 May 2025 at 12:00 UTC. Information about eligibility, process, and the timeline are on Meta-wiki. Voting on candidates will open on 1 June 2025 and run for two weeks, closing on 15 June 2025 at 12:00 UTC.

If you have any questions, you can ask on the discussion page for the election. -- in cooperation with the U4C,

Keegan (WMF) (diskuse) 16. 5. 2025, 00:08 (CEST)

Wikislovník:Automaticky schválení uživatelé

Založil jsem stránku Wikislovník:Automaticky schválení uživatelé. Přijde mi to užitečné. Viděl jsem, že je tu problém či mezera a učinil první kroky k jeho opravení, k zacelení mezery.

Přišel jeden tentononc a "opravil" odkaz, který nepotřeboval opravit.

Přišel druhý tentononc a napsal v této editaci: 'kat. (mimochodem - takový "výzkum" je pro ostudu a patří možnána Wikiverzitu, tady by měla být normální dokumentace)'.

V takovém prostředí nechci fungovat. Princip znám: jeden se bojí udělat něco dobrého, že se na něj sesype tento druh "Čecha" (naštěstí zdaleka ne všichni Češi jsou takoví). --Dan Polansky (diskuse) 16. 5. 2025, 23:21 (CEST)

Dva měsíce dovolená na zotavenou

Deklaruji úmysl si vzít dva měsíce dovolené na zotavenou od českého Wikislovníku, tedy vůbec needitovat. Bude to těžké: Wikislovník je velmi užitečný coby místo pro ukládání lexikální informace tak, jak ji zkoumám, zpřesňuji, zdrojuji apod. Editovat budu jinde, především v anglické Wikiverzitě. Příčinou je především Palu, jeho podporovatel Mykhal a nerozporovatelé (všichni ti řekněme "mrtví brouci", lidé nevidící zlo a neslyšící zlo hledící si svého aj.), ale to je nejspíš jasné. Pakliže bych tento deklarovaný úmysl porušil, prosím zejména Kusuriju a Pyprilescu, aby mi ho připomněli. --Dan Polansky (diskuse) 17. 5. 2025, 07:34 (CEST)

Deklaruji svůj úmysl nepřipomenout. Protože bez Vás to tu bude poněkud příliš mrtvé. Omlouvám se za své převažující "nerozporovatelství", jenže, na druhou stranu, ono je to často nesnadné či dokonce příliš vyčerpávající se v těch vašich půtkách vůbec jen zorientovat. A s oním "podporovatelstvím" Mykhalovým bych to nevidělo až tak jednoznačně. Prostě má cosi jako vleklou alergii na Vás a to se sem tam promítá do jeho editací. Nepozoruji však, že by byl adamantním zastáncem kolegy Palua. Ale jak říkám, ono je to v těch kvantech fakt docela nepřehledné. Buďte rád / Buďme rádi, že se sem momentálně častěji nevrací kolega Chrz nebo jiní samozvaní arbitři. --Zappa généreux (diskuse) 17. 5. 2025, 12:08 (CEST)

(no comment ad "Mykhal podporovatel") Přeji brzké zotavení. Ale třeba by stačily editační prázdniny čtvrthodinové, vždy před a po napsání diskusního příspěvku (i já bych to mohl zkusit praktikovat). —Mykhal (diskuse) 17. 5. 2025, 13:56 (CEST)