Erkki Heinilä vastaa

Hullussa jutussa (3.12. 2007) haastateltiin maanpuolustuksen toisinajattelijaa, everstiluutnantti epv Erkki Heinilää. Suomessa valmistellaan paraikaa puolustuspoliittista selontekoa; Heinilän mielestä kannattaisi ennakkoluulottomasti tutkia sekin vaihtoehto, että satsattaisiin nykyaikaiseen sissisodankäyntiin. Usein ajatellaan, että sissisota on poikkeuksellisen raakaa. Heinilän mukaan asia on päinvastoin. Sissimalli säästäisi myös puolustusmenoja radikaalisti.

Hullussa jutussa toimittaja Esko Naskali tutki everstiluutnantti evp Erkki Heinilän kanssa, miten Lappeenrantaa puolustettaisiin sissi-iskuin. Antaa vihollisen miehittää, sitten isketään arkaan paikkaan ja kadotaan pimeyteen. Ohjelman jälkeen Heinilä oli Hullun jutun nettivieraana ja vastasi tällaisiin katsojien kysymyksiin: 

1.
Kuinka taataan siviilien turvallisuus, kun miehet on sotimassa ja vihollinen päästetty maahan? Kuinka esim. venäläiset kohtelee tsetseeni- ja kohtelivat aikanaan afgaanisiviilejä?

Vastaus: Siviilit eivät ole koskaan olleet turvassa minkäänlaisessa sodassa. Välttäkäämme sotia kaikin keinoin.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2.
Kaukopartiot. Miten mielestäsi sotiemme aikana tehdyistä tuhoamis- ja tiedustelutehtävistä voidaan soveltaa nykyaikaiseen sissisodankäyntiin? Soveltuvatko vanhat tiedot ja taidot vielä nykyäänkin, ja onko niitä sovellettu ja hyödynnetty taistelukoulutuksessa?

Vastaus: Kaikenlaisissa tulevaisuuden sodissa voidaan totta kai hyödyntää vanhoja sotakokemuksia. A.F. Airo, jonka mielilukemista olivat Carl von Clausewitzin ”Sodasta” ja Sun Tzun ”Sodankäynnin taito”, tapasi sanoa: ”Tekniikka muuttuu, mutta taktiikan periaatteet, doktriinit eivät muutu.”
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3.
Siinähän olisi yksi fiksu kertausharjoituskohde: sissisodankäynti siviilivaatteissa. Eikä varmaan maksaisi edes paljoa. Riittää, että joku sissisodankäynnin asiantuntija kiertää paikkakuntia kouluttamassa paikkakunnan varusmiespalveluksen käyneitä sissisodankäyntiin ihan siviilivaatteissa omalla seudulla.

Eli hommahan olisi juurikin iskujen suunnittelua ja toteuttamista kaikille. Ja ehkä vähän tarkemmin valitulle porukalle pommien rakentamisohjeita jokakodin kemikaaleista yms.

Eikä tälläisen kertausharjoituksen takia tarvitsisi jäädä edes pois töistä viikoksi tai kahdeksi. Vaan voisi käydä teoriaa opiskelemassa iltaisin omalla asuinseudullaan. Parina päivänä harjoiteltaisiin iskujen tekemistä yms. Olisi varmasti halpoja kertausharjoituksia. Ja tästä olisi jopa hyötyä jos sodassa käy huonosti.

Eikö olis ideaa :)

Vastaus: Menemättä tässä yksityiskohtiin totean, että kaikenlainen sodankäynti edellyttää perinpohjaista etukäteissuunnittelua ja harjoittelua. Esittämänne asiat otettaisiin varmasti harkintaan silloin, jos sissisodankäynti olisi perusratkaisu.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4.
Olisiko sissipuolustukseen siirtymisen myötä syytä muuttaa myös puolustusvoimien johtojärjestelmää solumaisemmaksi ja hajautetummaksi? Vai voisiko sissiarmeijaa komentaa ylipäätään tehokkaasti yhdeltä taholta? Miten tämä vaikuttaisi asepalvelukseen ja reserviläisjärjestelmään?

Vastaus: Itse asiassa jo nyt alueellisessa puolustusjärjestelmässämme on hajautettu komentojärjestelmä. Sissisodankäynnissä johtaminen olisi vielä tätäkin hajautetumpaa. Asepalvelus voisi hyvin olla kestoltaan nykyinen, mutta koulutuksen sisältö pitäisi suunnitella sissisodankäyntiin soveltuvaksi. Reserviläisjärjestelmään ei välttämättä tulisi suuria muutoksia. Sisältö pitäisi muuttaa siinäkin.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5.
Kyllä sissisota oli vahvasti esillä 1960-luvulla, ainakin yhtenä vaihtoehtona. Nyt ns. alueellinen/paikallinen puolustus ottaa sen myös huomioon. Tosin erikoisjoukkojen koulutuksessa. Asutuskeskustaistelu on varsin lähellä sissisotaa.

Vastaus: Näin juuri! Sissitoimintaa harjoiteltiin 1960-luvulla ehkä enemmän kuin koskaan aiemmin tai myöhemmin. Alueellisessa puolustusjärjestelmässä on paljon sissisodankäyntiin soveltuvia elementtejä.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
6.
Miten selvitään seuraavista ongelmista esittämässäsi puolustusmallissa.
1. Suomalaisen käsitys ihmishengen arvosta on aivan toinen kuin esimerkkien vietnamilaisten tai irakilaisten.
2. Mistä materiaalitäydennys esim. kahden vuoden sissisodan jälkeen?
3. Mistä toimivat sissit?
4. Miten toimintaa johdetaan?
5. Suomalaisen ihmisen motivaatio?

Mistä löytyy ne taistelijat, jotka jatkavat ensimmäisen massiivisen kostoiskun jälkeen. Esimerkiksi jos kuvatun Lappeenrannan sissi-iskun jälkeen hyökkääjä kokoaa torille 500 lasta ja ampuu heidät ja ilmoittaa, että tämä seuraa jokaista iskua.
Vietnamissa tai Irakissa sillä ei olisi mitään väliä, mutta miten Suomessa?
Tiedät itsekin, että ainoa valtio joka Suomeen todella voi hyökätä, on Venäjä. Sen miehityksen jälkeen täydennys voisi tapahtua ainoastaan Ruotsin tai Norjan kautta. Paljain käsin ei tapella, sen varmaan tiedät.
Suomen väestöpohja on esimerkkimaihin verrattuna pieni ja todella helposti internoitavissa. Mistä taistelijat?
Toiminnan johtamiseen tarvitaan viestiyhteydet ja ne ovat nyky-Suomessa helposti valvottavissa ja katkottavissa.
Tiedät varsin hyvin että, sissisota ja sissitoiminta ovat kaksi aivan eri asiaa.
Kannatan koulutusta, mutta sissitoimintaa vasta sitten, kun sota on käyty ja jos se hävitty. Silloin ei ole enää mitään hävittävää, joten "paljon teitä on mennyt, menköön loputkin" (CGM).

Vastaus: Mistä nykyään voisi olla sissisodasta kysymys?
Oikeastaan ensin pitäisi kysyä, haluavatko suomalaiset puolustaa maataan tavalla tai toisella. Suurin osa haluaa, kunhan se ei käy kalliiksi. Osa ei halua, käy se kalliiksi tai ei. Tämä kannattaa pitää mielessä.
Sissisota hyvin valmisteltuna ei ole sitä, mitä ihmiset näkevät televisiosta tai lukevat sanomalehdestä. Sissisota modernien välinein ja menetelmin on aivan jotain muuta.
Modernia sissisotaa ei ole vielä nähty tai käyty. Eikä toivottavasti nähdäkään, sillä toivottavaa on, että ihmiset järkiintyvät ja kaikki sodat loppuvat.

Modernin sissisodan päämääränä on ensisijaisesti kaiken sodankäynnin ennalta ehkäiseminen ja toissijaisesti mahdollisen hyökkääjään lyöminen. Modernin sissisotaan valmistautuminen tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että Suomea ei jätetä täysin vapaasti mahdollisen hyökkääjän runneltavaksi.
2000-luvulla aseistuksen ja muun välineistön kehitys mahdollistaa myös sissisodankäynnille aivan uudet, tehokkaat taistelumenetelmät. Se ei ole mitään ”hehtaarisihdillä” tulitusta. Se sisältää jatkuvia täsmäiskuja hyökkääjän arkoihin kohtiin ilman, että ollaan muuten taistelukosketuksessa hyökkääjään millään tavalla.

On harhaluulo, että tavanomaisella sodankäynnillä säästyttäisiin suurilta siviilitappioilta. Moderni sissisota minimoi oman siviiliväestön tappiot.
Modernissa sissisodassa – kuten sissisodassa yleensä – aika on voimavara. Voiman puuttuessa aika korvaa sen. Kolmas tekijä on tila. Suomessa tila on voimavara erityisesti siinä mielessä, että me tunnemme tilan eli maaston paremmin kuin kukaan muu.
Kukaan ei voi väittää, että sissisota on uhka muille. Se on puhtaasti puolustusta. Sitä paitsi se on hyvä askel rauhanomaiseen suuntaan. Kalliita asejärjestelmiä ei tarvita.

Mitkä ovat modernin sissisodan keinot ja välineet?
Puolustusvoimissa ei enää kouluteta sissitoimintaan. Aihetta hädin tuskin tunnetaan, vaikka se vielä kuuluu esimerkiksi jalkaväen niin sanottuihin ”viimeisen kortin” tehtäviin taistella sissien tapaan.
Avainasia on sissisodan suunnittelu, aivan kuten valmistaudutaan minkälaiseen sotaan tai puolustukseen hyvänsä.

Modernissa sissisodassa ei yövytä laavussa eikä tehdä kymmenien kilometrien patikkaretkiä vihollisen niskaan. Ei, vaan isketään hyökkääjään lähietäisyydeltä itse näkymättömissä ollen. Tämän mahdollistavat vaikkapa vain kaukolaukaistavat ansat, aseet ja miinat.
Jos vähän liioittelisi, yhteiskunta elää tavallaan, hyökkääjään isketään aina kun omat tappioiden ennustetaan olevan nolla.
Modernin sissisodan välineisiin kuuluvat aseteknologian viimeisimmät tuotteet, esimerkiksi helposti liikuteltavat tulivoimaiset aseet kuten panssarintorjuntaohjukset, lähi-ilmatorjuntaohjukset, kaukolaukaistavat miinat, suoja-, pimeänäkö- ja viestivälineet.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
7.
Kiitos Erkki Heinilälle vaihtoehdosta, jota tosiaan olisi mielenkiintoista tutkia.
Ohjelmassa näytettiin esimerkkejä mahdollisesta sissisodankäynnistä Suomen alueella ja annettiin vaikutelma, että sissisota ei välttämättä olisi raaempaa kuin sota miehittäjän pitämiseksi rajojen ulkopuolella.
Esimerkkinä menestyksekkäästä sissisodasta mainittiin Irak. Yhdysvallat on nykyisin kuitenkin sellainen miehittäjä, jota vastaan on varsin turvallista käydä sissisotaa. Jos taas miehittäjä olisi tarpeeksi häikäilemätön, se voisi kostaa vastarinnan kansanmurhalla. Näin on tehty esimerkiksi Srebrenicassa ja Darfurissa.
Varhaisemmista tapauksista tulevat mieleen Stalinin väestönsiirrot ja vaikka intiaanisodat. Maanpuolustuksen painopisteen siirtäminen enemmän sissisodan varaan kuulostaa muuten hyvältä idealta mutta miten siviiliväestöön kohdistetun koston uhka otetaan huomioon, jos miehittäjä on tarpeeksi häijyllä asenteella liikkeellä?

Vastaus: Tottahan se on, että sissisota voi olla julmaa siinä kuin mikä hyvänsä sota. Minusta esimerkiksi Dresdenin, Lontoon ja Leningradin pommitukset toisessa maailmansodassa aiheuttivat siviileille melkoisia kärsimyksiä Hiroshiman tapauksesta puhumattakaan.
Sanoisin kuitenkin, että sikäli kuin sotaan ylipäätään enää joudutaan, sissisotaa voi ”säännöstellä” huomattavasti monipuolisemmin kuin täysmittaista nykyaikaista sotaa. Välttämättä ei aluksi tarvitse tehdä yhtään mitään, jos niin halutaan. Kuvittelen, että miehittäjä (kuka hyvänsä) miettii myös moneen kertaan toimiaan, kun se tietää, että seurauksena saattaa olla sissien iskuja.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
8.
Minua kiinnostaisi, että miten ja missä voi ryhtyä sissiksi?

Vastaus: Sissikoulutusta annetaan valmiusprikaateissa sekä rajavartiolaitoksessa. Saamansa koulutuksen jälkeen nämä henkilöt sijoitetaan sodan ajan sissiyksiköihin. Virossa oli viime sotien jälkeen ns. metsäsissejä. Siitä ei kai ole kysymys, vai?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------9.
Mutta entäs sen sissipuolustuksen lopputulos? Ne jutussa esimerkkeinä mainitut konfliktit olivat kaikki melko pitkiä, jotka päättyivät vasta kun hyökkääjä päätti luovuttaa, mikä voi kestää erittäin pitkään. Ja sitten ne kaikki "minimaaliset" vahingot, joita syntyy, tulevat pelkästään omalle maalle.

Vastaus: Missään sodassa ei mikään osapuoli selviä tappioitta. Välttäkäämme sotia.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------10.
Everstiluutnantti evp Erkki Heinilä mainitsi sissisodankäyntiä koskevassa jutussa, ettei sissisodankäynnissä ole sääntöjä. Everstiluutnantti ei vaikuta olevan perillä sodan oikeussäännöistä, mikä on huolestuttavaa sinänsä.
Geneven yleissopimukset vuodelta 1949 ja niiden lisäpöytäkirjat, erityisesti yleissopimusten yhteinen 3. artikla ja valtion sisäisiä aseellisia konflikteja koskeva II lisäpöytäkirja velvoittavat myös sissisodankäynnin osapuolia. Esimerkiksi entisen Jugoslavian alueen sotarikostuomioistuimessa tutkitaan ja tuomitaan jatkuvasti myös sissisodankäynnin yhteydessä tehtyjä sotarikoksia.

Heinilä myös mainitsi mahdolliseksi kohteeksi vastapuolen johtoportaaseen kuuluvan "satraapin". Mikäli ko. satraappi ei ole laillinen taistelija, eli jos hän on siviilihenkilö, hänen surmaamisensa on rikos, joka voidaan rangaista tavallisena rikoslakirikoksena (murha) tai sotarikoksena.

Vastaus: Kyllä Geneven pykälät ovat tiedossa. Istuin kerran luennolla. Opettaja kysyi, voiko vihollinen tehdä mitä tahansa siviiliväestölle? Oppilas vastasi, ettei voi, jos seuraa Geneven pykäliä. Niinpä niin.
Ikävä kyllä käydyissä sodissa ei ole juuri koskaan noudatettu Geneven eikä paljon muitakaan sääntöjä. Modernia sissisotaa ei muuten ole missään vielä käytykään.
Kun sanon, ettei sissisodassa ei ole sääntöjä, en tarkoita sitä, etteikö sissisodankäynnissä olisi moraalisääntöjä mukana. Iskut esimerkiksi siviilihenkilöitä kohtaan eivät kuulu sodankäyntiin missään sodankäyntilajissa, mutta niin niitä vaan ovat harjoittaneet ns. sivistysvaltiotkin aivan viime vuosina.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11.
Miten sissin kuuluisi toimia kun rys... Neuvv.... Venäjä / jokin muu maa (kuka muka?) uhkaisi sissien koko organisaatiota sillä, että jos eivät antaudu, niin ydinpommit joka kylään ja kaupunkiin!?

Vastaus: Ei kuulu tapoihini osoitella, mistä päin mahdollinen hyökkääjä tulisi ja millä aseilla.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12.
Jos katsomme Tsetseniaa, niin kuinka menestyksellistä se sissisota on ollut kansan kannalta? Venäjän valtapuolue sai siellä vastikään yli 99 prosenttia äänistä.
Sissisodan menestys riippuu miehittäjän halusta käyttää voimaa siviilejä vastaan ilman, että miehittäjän oma kansa ryhtyy valittamaan.

Vastaus: Ei sissisota Tsetseniassa ole itsetarkoitus, kapinointia kapinoinnin vuoksi. Tarkoituksena kai on ennemmin tai myöhemmin saada maa vapaaksi, tuli tappioita tai ei.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13.
Mielestäni tuo idea ei ole mitenkään uusi, on toteutettu vaikkapa nyt Saksan miehittämässä Ranskassa 1940-luvulla. Nimenä vaan oli vastarintaliike.
Miten sitten suut pannaan, kun miehittäjä jokaisen sissi-iskun jälkeen teloittaa läheisellä torilla, sanotaan nyt vaikka 100 naista, lasta ja kodeistaan raahattua vanhusta?
Tätä näkökantaa jäin kaipaamaan ohjelmassa Hullu Juttu.

Vastaus: En minä ole sanonut, että tässä on uusi sodankäyntitapa. Se oli toimituksen valitsema otsikko lähetystietoihin (toim. huom: puhe oli uudesta mallista Suomen puolustukseen). Sota on julmaa, harjoitetaan sitä missä muodossa tahansa. Olivatko Dresdenin pommitukset sivistyneempi tapa tappaa siviilejä? Eikö olisi parasta antautua heti ja ilmoittaa siitä hyvissä ajoin?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------14.
Useimmiten hyvien asioiden eteenpäin viemisessä esteenä on perinteisten toimintatapojen ja asenteiden vastavoima.
Olisiko sissimäisen puolustussodankäynnin kustannusten vertailu perinteiseen sodankäyntiin pelkästään taloudellisella tasolla mahdollista laatimalla sissipuolustukselle kustannuslaskelma?
Tulevaisuudessa kustannukset vaikuttavat merkittävästi nykyistä enemmän eri vaihtoehtovalintoihin. Voisiko tätä järkevämpää ja todennäköisesti taloudellisempaa puolustusvaihtoehtoa tuoda paremmin julkisuuteen?
Suomella tuskin koskaan tulee olemaan taloudellista vaihtoehtoa rakentaa pitäviä puolustusmuureja kaikkiin tarpeellisiin paikkoihin perinteisin keinoin.

Vastaus: Olen samaa mieltä kanssanne. Asiaa pitäisi selvittää perusteellisesti siinä kuin muitakin puolustustapoja ja -keinoja.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15.
Ovatko elektroninen sodankäynti ja ydinaseet mielestänne muuttaneet sissisodan luonnetta jotenkin perustasti siitä, mitä se oli esim. 1941-44 Saksan itärintamalla?
Onko Suomen puolustusvoimilla suunnitelmaa B sen tilanteen varalle, että modernit kärkiprikaatit on ammuttu hajalle eikä päällisin puolen ole toivoa ollenkaan ? Taitaa olla aika herkkä kysymys....

Vastaus: Elektroninen sodankäynti ja yleensäkin tiedustelujärjestelmien kehittyminen on muuttanut kaikkia sodankäyntimuotoja vallan huimasti. Oikeastaan mikään ei pysy enää salassa. Ydinaseet ovat edelleen uhkana, mutta niiden käyttökynnys lienee korkeampi kuin joitain vuosikymmeniä sitten.
Minun tietääkseni ”Suunnitelmaa B” ei ole oikein olemassa muuten kuin ajatuksena, että sitten kun ”kaik on mänt”, siirrytään taistelemaan sissien tapaan. Tämä oli ainakin aiemmin ohjesäännön ajatus.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
16.
Miksi vapaaehtoiselle maanpuolustukselle ei anneta nimeä SUOJELUSKUNTA, sehän olisi paljon parempi ja perinnettä vaaliva! Vaihtakaa se takaisin suojeluskunnaksi, eihän sen pitäisi ketään haitata, parempi vaan, sillä eihän mikään sopimus tuota enää kiellä.

Vastaus: Olen samaa mieltä kanssanne. Kyllähän suojeluskunta nimenomaan järjestönä olisi edelleen kova sana (ei kai sitä muuten rauhansopimuksessa kielletty). Sanalla suojeluskunta on ilmeisesti niin paljon kielteisiä muistoja/arvoja osalle kansaa, ettei sitä nimeä enää haluta kuulla, mutta kuten sanottu, sellainen järjestö/organisaatio olisi edelleen maamme puolustuksen kannalta hyvä asia.
Tanskassa on kodinturvajoukot, sattuisiko sellainen meillekin. Vapaaehtoiselle maanpuolustukselle pitäisi minun mielestäni saada selvemmät ja konkreettisemmat tehtävät kuin mitä sille nyt on annettu.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17.
Kun pakkasta on 20 astetta, vihollinen on tuhonnut lämmön- ja sähköntuotannon, vallannut asutuskeskukset ja pitää panttivankeinaan naisia, lapsia ja vanhuksia, kuinka monta päivää uskotte Suomen urhokkaan sissiarmeijan taistelevan?

Vastaus: Hyvä kysymys! Maan puolustaminen asein millä tahansa sodankäyntitavalla saattaa tuottaa saman ikävän tuloksen. Eiköhän nosteta kädet ylös heti!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18.
Miten sissisodan johtaminen järjestettäisiin? Miten ase- ja a-tarvike täydennykset ja muut huollon kuljetukset hoidettaisiin?

Vastaus: Avainasia on perinpohjainen suunnittelu, aivan kuten valmistaudutaan minkälaiseen sotaan tai puolustukseen hyvänsä. Tässä on mahdotonta antaa tyhjentävää vastausta, oli sitten kyse sissi- tai tavanomaisesta sodankäynnistä.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
19.
Herra everstiluutlantti. Olitte KarTR Rauk Tj . linjan kouluttajana v. 1968 allekirjoittaneelle. Jos esim. Lappeenranta on miehitetty, niin kenen kantti kestää sissi-iskuja, jos jokaista iskua kohden tapetaan esim. 50 siviiliä. Sissit eivät voi toimia pelkästään omin ehdoin.

Vastaus: Tässä pitää vastata niin kuin eräälle toisellekin kysyjälle: jos vihollinen noudattaa sodankäynnin sääntöjä, se ei tapa siviilejä… Vakavasti sanoen mikään sota ei jätä siviilejä ”käsittelemättä”. Sitä paitsi, pakkoko sitä on aloittaa minkäänlaista sotaa ketään vastaan, jos ollaan sitä mieltä, ettei tappioita saa tulla.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20.
Mitä tulevan sissin pitää jo ennestään osata tai mitä olisi hyvä osata?
Mistä on hyvä aloittaa treenaaminen?

Vastaus: Pitää sanoa kuin Junnu Vainio: Köyhän ainoa huvitus, on vilkas mielikuvitus. Se sopii hyvin sissillekin. ”Treenaamisen” voi aloittaa varovasti vaikkapa lukemalla Sun Tzun kirjaa ”Sodankäynnin taito” ihan vaan sohvalla makaillen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

21.
Kyseisessä ohjelmanpätkässä kerrottiin vain sissisodan ”ihanista” ja ”helpoista” puolista, mutta jätettiin huomiotta varsin monta tosiseikkaa ja seurausta.
1. Sissisodalla ei ole koskaan voitettu yksin yhtään sotaa. Aina on tarvittu perinteinen armeija, joka pitää alueita hallussaan tai valtaa niitä.
2. Sissit eivät pysty toimimaan yksin: tarvitaan ulkopuolista/ulkomaalaista apua, koska kaikkea ei kuitenkaan saada kaapattua viholliselta. Ei ole asetehtaita eikä viljelymaita, jos kerran maa on vihollisen hallussa. Sissitoiminta kuolee, jos sitä ei ruokita ulkopuolelta joltain tukialueelta.
3. Sotilaallisten tunnusten (asepuvun ja/tai kokardin) tarkoitus on erottaa sotilas ja siviili toisistaan kansainvälisellä sopimuksella. Sotilaalla on oikeus tulla sotavangiksi. Ilman tunnuksia taistelevat ovat sabotöörejä, ja heitä eivät suojele kansainväliset lait. Sissit eivät siis käytä sotilaallisia tunnuksia, he siis piiloutuvat siviileiden selän taakse. Sissit siis tekevät siviileistä sallittuja sotilaskohteita tuhottavaksi ja tapettavaksi. Armeijan tehtävä on suojella oman maan siviileitä? Mikä siis on sissien tehtävä? Aiheuttaa oman kansan tuho?
4. Sissisota johtaa aina siviiliväestön molemmin puoliseen terrorisoimiseen. Valloittaja tappaa ne, jotka ovat sissien kanssa yhteistyössä, ja sissit ne, jotka eivät ole heidän kanssaan yhteistyössä tai jotka ovat valloittajan kanssa yhteistyössä.
5. Edellinen kohta johtaa siihen, että väestöstä ne, jotka kykenevät, pakenevat, ja valloittaja asuttaa alueen omalla kansallaan tai tuhoaa kaiken mahdollisen ja tekee alueesta parkkipaikan. Tässä vaiheessa maa on sitten menetetty. Siellä asuu vieras kansa tulevaisuudessa, ja sissien tukijat vähenevät ennestään (piilopaikatkin käyvät pieniin autojen takana).

Tarkastelen tässä muutamaa tunnettua sissisotaa viimeisten sadan vuoden ajalta.

Buurisota: buureilla ei ollut asevoimia eikä asepukuja, vaan he taistelivat brittejä vastaan sissitekniikalla. Koska väestöä ei saatu aisoihin (eli lupauksiin etteivät auta sissejä), britit keksivät keskitysleirit. Niiden ihanuudesta ei varmaan tarvitse paljoa kertoilla (niistä ei ole koskaan ollut mitään hyvää sanottavaa).

Toinen maailmansota, Ranska ja Belgia: vastarintaliikkeen osuutta on suuresti liioiteltu sodan jälkeen, koska näiden maiden muut sotilaalliset saavutukset olivat olemattomat. Ranskassa saksalaiset tuhosivat kokonaisia kyliä sala-ampujan tai terrori-iskun takia. Ranskan toimivimmat vastarintasolut eivät suinkaan olleet Vapaan Ranskan tukemia, vaan kommunistien ja Espanjan sisällissodan veteraanien ja pakolaisten soluja. Belgiassa on ollut jopa enemmän vastarintaliikkeen miehiä kuin saksalaisia sotilaita (uskokoon ken haluaa).
Toinen maailmansota, Kreikka: saksalaiset kostivat julmasti iskut heitä kohtaan. Varmaan jokaisessa Kreikan kylässä on muisto joko turkkilaisten tai saksalaisten veritöistä (Saksa on tosin pyytänyt anteeksi).

Toinen maailmansota, Jugoslavia: sen on väitetty olleen ainoa sodan aikainen valloitettu maa, joka vapautti itse itsensä. Todellisuudessa saksalaiset vetäytyivät maasta vasta siinä vaiheessa, kun heitä uhkasi jääminen saarroksiin Kreikkaan (jolloin etelässä olleet joukot vetäytyivät Jugoslavian poikki onnistuneesti). Totta lie kuitenkin se, että tietyssä vaiheessa saksalaisten joukot eivät pystyneet hallitsemaan kuin laaksoja ja kyliä.
Mutta Jugoslaviassa ei käytetty juurikaan saksalaisia joukkoja, vaan ulkomaalaisia SS-värvättyjä. Koko sodan surkein ja kurittomin joukko-osasto (eli Balkanin muslimeita koottu SS Div) syyllistyi Serbiassa sellaisiin sotarikoksiin siviiliväestöä kohtaan, että serbit kostivat ne 1990-luvun sodissa.
Titon kommunistipartisaanien lisäksi maassa taistelivat myös kansalliset ja kuningasmieliset joukot. Kaikki toisiansa ja valloittajaa vastaan. Ne saivat kaikki tukea liittoutuneilta (kunnes paljastui että kommunisteja lukuun ottamatta muut ovat yhteistyössä saksalaisten kanssa).

Toinen maailmansota, Puola: Varsovan noustessa kapinaan kapinalliset koristautuivat punavalkoisin tunnuksin (yleensä hihanauha) . Neuvottelun jälkeen Saksa hyväksyi heidät sotilaiksi, ja heidät otettiin sotavangeiksi.
Toinen maailmansota, Neuvostoliitto: valloitetulla alueella toimineet partisaanit saivat jatkuvasti materiaali tukea taistelevalta Puna-armeijalta. Kommunistipartisaanien lisäksi esimerkiksi Ukrainassa toimi saksalaismielinen armeija ja Ukrainan vapautusarmeija (joka tappoi kaikkia edellisiä). Ja kaikki tappoivat ne siviilit, jotka olivat yhteistyössä jonkun muun kanssa. Miten siellä kukaan edes selvisi hengissä? Sodan jälkeen Neuvostoliitto taisi olla Saksaa pahemmin raunioina: kuolleita taisi olla kolminkertaisesti.
Toinen maailmansota, Unkari: jokaista kuollutta neuvostosotilasta kohti ammuttiin kymmenen Budapestin asukasta.

Toisen maailmansodan onnistuneimmat sissi-iskut tekivät vakinaisen armeijan kommando-joukot (vaikka saksalaiset teloittikin kiinnisaadut britti-kommandot, ei siviileitä vastaan ryhdytty rankaisutoimiin).
No … yhden korkean natsijohtajan sissit saivat tapetuksi. Sen seurauksena kaksi kokonaista kylää tuhottiin maan tasalle, ja miehet ammuttiin ja naiset laitettiin orjiksi. Mahtoivat olla kiitollisia. Ja vastarintasolut metsästettiin viimeiseen mieheen. Kyllä edes auttoi sodan kulkua (no, tämä teko saattoi pelastaa jonkun juutalaisen tai sitten ei…).

Baltia: alkua lukuun ottamatta… saivatko metsäveljet mitään ihan oikeasti aikaan 30 vuoden aikana?

Vietnamin sota: Vietkongin lisäksi Pohjois-Vietnamilla oli myös normaaliarmeija. Yhdysvaltain armeijaa ei todellisuudessa lyöty vaan, se vetäytyi, kun sota tuli ”epäsuosituksi” ja määrärahat leikattiin. Tappiot olivat muistaakseni 66 000 kuollutta (haavoittuneet mukaan lukien noin 300 000). Vietnamin tappiot olivat (optimistinen arvio) kuolleina miljoona miestä (todennäköisesti kaksi miljoonaa + vammautuneet päälle). Maa oli raunioina - Vietnamiin kylvettiin enemmän pommeja kuin toisessa maailmansodassa - ja miinakenttiä täynnä (jotka taitavat vieläkin tappaa ihmisiä).
25 vuotta myöhemmin, päästäkseen jaloilleen, Vietnam solmi diplomaattisuhteet ja kauppasuhteet Yhdysvaltoihin. Missä sitten koko sodan hyöty? Ymmärtääkseni sota ei rasittanut Yhdysvaltain taloutta juuri ollenkaan: enemmän rahaa kului kylmään sotaan. Pystyikö Vietnam millään määrin edes vahingoittamaan Yhdysvaltoja?

Lähi-Itä: kun palestiinalaiset eivät enää saaneet neljän tappiollisen sodan jälkeen ketään hyökkäämään Israelia vastaan (kaikki sodat olivat lisänneet Israelin maa-alueita), he aloittivat terroristitoiminnan eli jonkinlaisen sissisodan Israelia vastaan. Tilanne on tänä päivänä tämä: jokaista kahta kuollutta juutalaista kohden kuolee vastaiskuissa (tai jo itse iskuissa) viisi palestiinalaista.
Kun väestöt olivat alun perin yhtä suuret (noin 6 miljoonaa), kummat loppuvat ensin? Elintaso Israelissa on suurempi - länsimaiden luokkaa - kuin ympäröivissä maissa, kun taas palestiinalaisten alueilla ei ole ulkomaankauppaa, ja alueet köyhtyvät köyhtymistään. Ja ne vielä tappavat toisiaankin. Ja hyökkäävät urheasti siviilien naisten ja lasten kimppuun takaapäin.

Irak: huvittavaa mutta Yhdysvallat on jo voittanut sodan, vaikkei sitä edes huomata. Sodassa itsessään ei kuollut montakaan (100 sotilasta), mutta arvion mukaan näyttää siltä, että sittemmin vuosittain Irakissa kuolee noin tuhat amerikkalaista sotilasta vuodessa. Eli jos katsotaan Vietnamin sodan kuolleiden olevan rajana: Yhdysvallat poistaa joukkonsa 40 vuoden päästä. Mutta todennäköisesti aiemmin, sillä joka kuukausi 100 000 irakilaista pakenee maasta. Eli Irak tyhjenee alle 20 vuoden sisällä, nähtävästi 15 vuodessa; Vietnam kesti sentään 10 vuotta, ja he sentään tappoivat amerikkalaisia nopeammin.
Irak voi tyhjentyä nopeamminkin, kun kerran väestöä kuolee nähtävästi ainakin yli 20 000 joka vuosi ”sissisodan” seurauksena. Luotettavia lukuja ei ole julkaistu – saattaa olla, että Irakissa on jo nyt kuollut kaksi miljoonaa.
Saddamin aikana päivässä kuoli noin 250 henkeä. Nykyään vain 80. Eli eikö Irak ole jo ”rauhoittunut”?

Eli… olenko nyt unohtanut jonkun sodan, jossa sissitoiminnalla on oikeasti pelastettu joku maa?
Jos nyt löytyy yksi sellainen, niin eikö kymmenen huonoa puhu jo selvää kieltä?

Sitten: Hitler ja muut natsit suunnittelivat ja varustelivat sodan lopussa sissitoimintaa valloitetussa Saksassa liittoutuneita vastaan (Operaatio Ihmissusi muistaakseni). Saksalaiset eivät kuitenkaan sitten ryhtyneet sissitoimintaan. Maa oli jaloillaan muutamassa vuodessa. No, ainakin länsiosa, itäosa ei koskaan selvinnyt neukkujen ryöstelystä.

Sissisodan taloudellisuudesta: sissitoimintaa vielä halvempi vaihtoehto, kun hyökkääjä ylittää rajan, on se, että sytytetään kaikki palava materiaali ja potkitaan loput rikki ja paetaan porukalla maasta. Tulee muuten halvaksi (eikö Suomi tuota vielä tulitikkujakin). Paikat tuhoutuvat, eikä vihuliainen pysty käyttämään mitään, mutta säästyy edes henkiä ja turhia vuosikautisesta sissisodasta syntyviä traumoja. Hmmm... Kelan toimistoille taitaa olla aika monta vapaa-ehtoista polttajaa, tulee varmaan tappeluita.

Vastaus: Te enkä minä, emme kumpikaan ole nähneet vielä (emmekä toivottavasti
näekään) modernia, perusteellisesti suunniteltua ja valmisteltua sissisotaa
modernein asein. Yksityiskohtiin on tässä ja nyt turha paneutua, mutta minun
mielestäni sissisodankäynti on yksi kohtuullisen hyvin toimiva mahdollisuus
siinä kuin jokin muukin tapa. Mutta eiköhän liene syytä elää ja toivoa,
ettei tarvitsisi käydä minkäänlaisia "ihania" eikä muitakaan sotia.

Olen käynyt Vietnamissa. Siellä surraan kaikkia kuolleita omaisia niin sanotussa
"Amerikan sodassa" (kuten siellä kutsutaan Vietnamin sotaa). Mutta siitä
huolimatta sikäläiset katsovat vieläkin, että sotaa piti käydä suurista
tappioista huolimatta niillä keinoin mitä oli, koska muitakaan keinoja ei
ollut. Sissisodankäynti eri muodoissaan siellä oli yksi keino (muttei ainoa)
amerikkalaisten heittämiseen ulos.
Sikäläinen sota oli kenties "väärin voitettu", mutta vietnamilaiset ovat ylpeitä vieläkin lopputuloksesta. Ja minä olen samaa mieltä heidän kanssaan.

Sotilaita syytetään usein siitä, että he suunnittelevat sodankäyntiä
edellisten, käytyjen sotien perusteella. Huomaan, että teillä on hiukan
samanlaisia ajatuksia.
Kuten esitätte, jo menneellä vuosisadalla muutamat suomalaiset pakenivat sotien aikana sekä läntiseen että itäiseen naapuriimme, kuka mistäkin syystä. Onneksi joitakin jäi sentään maata puolustamaan kovista tappioista huolimatta. Kaikkia ei vaivannut defaitismi.