Wikiquote:Débat d'admissibilité

See More

Débats d'admissibilité Listez ici les demandes de débats d'admissibilité pour que chacun puisse donner son opinion. Commencez par vérifier qu'une demande de débat d'admissibilité est la bonne démarche à faire. Consultez l'article Wikipédia:Débat d'admissibilité pour de plus amples informations. Si la suppression ne fait aucun doute, il est préférable de signaler la page des demandes de suppression immédiate. Ajoutez le bandeau {{Admissibilité}} aux pages que vous mentionnez ici. Il est bon de prévenir les principaux contributeurs de la page en apposant sur leurs pages de discussion le modèle {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|NomPage}}, en remplaçant NomPage par le nom de la page dont que vous proposez au débat. L'utilisation de cette page sert à recueillir des avis pour aider les administrateurs à décider de l'admissibilité des pages qui sont proposées au débat, aussi le délai de 14 jours n'est pas une recommandation du projet. Note : Les requêtes sont archivées en sous-page.

Déposer une demande

Requête aux administrateurs Suppression immédiate Intervention sur une page protégée Protection et déprotection de page Restauration de page

David Bessis (d · h · j · ↵)

• Demandé par Uchroniste ^[40] le 6 mai 2024 à 12:12 (CEST)
• Motif : pas d'article wp, pas de source secondaire.

1.  Supprimer proposant. Uchroniste ^[40] 6 mai 2024 à 12:12 (CEST)
2.  Conserver. Comme je me doutais bien qu’on pouvait rapidement en arriver à la pose d’un bandeau, j’ai déjà listé qlq pistes/sources cf. Discussion:David Bessis. Et y’en a d’autres, notamment ce portrait (avec « retranscription d’une interview effectuée en 2013) publié dans la Gazette de la Société mathématique de France, 144, 2015, p. 12-16. En math, en science en générale même j’ai envie de dire, pour les fameuses BPV, on trouvera bien plus facilement des « sources » sur les travaux et ici pour son livre de 2022 on a quand même de nombreuses sources dont https://www.lemonde.fr/sciences/article/2022/01/22/david-bessis-mathematicien-adepte-du-yoga-mental_6110582_1650684.html (accès via ProQuest w:WP:LBW). Bref, pour moi, l’ argument « pas d’article wp » montre, une nouvelle fois (voir ici par ex), clairement ses limites. Et je ne vois pas rendre obligatoire de créer d’abord une bio sur WP avant une entrée Quote. Après qlq recherches rapides, pour moi, il est « potentiellement admissible sur wp ». Ça me suffit. @Kou07kou pour info, un minimum non @Uchroniste 40? Malik (discussion) 6 mai 2024 à 12:58 (CEST)

   Attention, les deux sources présentées sont des interview, donc pas suffisant pour prouver l’admissibilité. Cordialement. Uchroniste ^[40] 6 mai 2024 à 13:49 (CEST)

   Ah Non, @Uchroniste 40, les deux présentées ne sont pas exclusivement des interviews…. Et j’estime que je n’ai pas à lister ici toutes les sources sur son livre par ex, comme si j’étais sur wp, n’importe qui peut les trouver. Et je vais pas perdre mon temps à débattre. J’ai donné mon avis, il te convient ou pas, c’est pareil pour moi. J’ai fait l’effort de chercher un peu et partager ici, à côté j’ai une vie, un travail. Bonnes contributions. Malik (discussion) 6 mai 2024 à 13:59 (CEST)

   On peut être en désaccord sans s’énerver . Moi aussi j’ai une vie . Un débat ne servirai à rien si on était tous d’accord, donc c’est une bonne chose, et ce n’est pas une perte de temps. Et puis, en l’absence de consensus, la page sera conservée. Bonne continuation . Uchroniste ^[40] 6 mai 2024 à 15:15 (CEST)

3.  Conserver Je suis Pour conserver.c'est sourcé et intéressant.— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Elly Gharibnavaz  (d · c), le 7 septembre 2024. (Moins de 50 contributions au moment du vote)

____

Yasmina Sandoz (d · h · j · ↵)

• Demandé par Malik (discussion) le 29 juillet 2024 à 12:50 (CEST)
• Motif : SI contestée Wikiquote:Demande de suppression immédiate#Yasmina Sandoz (d · h · j · ↵), lancement d’un débat pour laisser la communauté statuer.
• NB : lien restauré sur d:Q115522372 (la suppr est automatique), j’avais oublié. Malik (discussion) 25 août 2024 à 18:22 (CEST)

1.  Conserver Des sources centrées sur la personne, sans doute pas suffisant pour un article dans WP mais suffisant pour Quote.
   • https://www.construction21.org/france/articles/h/portrait-yasmina-sandoz-retour-aux-souches.html
   • https://agefi.com/actualites/entreprises/yasmina-sandoz-a-rejoint-le-cercle-des-administratrices
   • https://www.afriqueopinion.ch/une-energie-verte-et-inepuisable/
   • https://www.slate.fr/tech-internet/la-libre-encyclopedie/wikipedia-inclusion-representativite-internet-genre-femmes-feminisation-racisation
   • https://www.letemps.ch/economie/financer-une-pme-jetons-numeriques-cest-possible
   • etc voir dans google --Michel L. Vosges (discussion) 29 juillet 2024 à 14:19 (CEST)

   Bonjour@Michel L. Vosges :

   La qualité des sources s'apprécie selon le diagramme suivant.

   Sur wikipédia, avec ce type de profil, il faudrait à minima deux sources dans le cadran vert (en haut à droite) centrées pour que l'article soit admissible. Or les sources 2 et 3 que tu nous proposes sont hors de ce cadran verts et les deux dernières sont centrées sur un autre sujet que cette personne (Noircir Wikipédia et les Tokens).

   Reste Construction21 qui est une revue professionnelle éditée par ? euh... pour moi c'est pas très clair car une grande partie de l'information provient des adhérents (Leroy Merlin, Velux, Rockwool, Citae...). Quelle est la part de pub là dedans ? Je ne suis pas assez calée pour en juger.

   Par conséquent, oui cette personne existe et oui elle prend position sur des sujets de société intéressants, mais non, les sources ne sont pas suffisantes pour qu'elle ait sa page à elle toute seule. Je n'ai pas trouvé d'autres de sources plus adaptées malgré une recherche en Allemand. Et une autre sur Maurice.

   Elle n'a pas non plus reçu par exemple un prix pour son travail qui marquerait sa notoriété ou une reconnaissance professionnelle ? Ou du moins je ne l'ai pas trouvé.

   Dans ce cas, j'aurais plutôt tendance à rattacher les citations de cette dame aux thématiques qu'elle aborde : il y aurait une page à créer sur l'oralité, par exemple, un concept avec plusieurs citations déjà présentes sur le sujet sur Wikiquote mais qui n'a pas de page.

   Donc si tu apportes d'autres éléments et bien je pourrais changer d'avis.

   Cordialement Jorune (discussion) 29 juillet 2024 à 21:30 (CEST)

   @Jorune Bonjour, je ne comprends pas pourquoi les sources 2 (AGEFI Média national suisse) et 3 (source centré dans Afrique Opinion Média, média suisse mais pas d'envergure nationale) ne conviennent pas par rapport à votre tableau de référence. On trouve d'autres sources telles que - https://www.sequencesbois.fr/les-archives-de-julius-natterer-au-11-forum-bois-construction-a779.html - ttps://medium.com/@GlobalID/yasmina-sandoz-a-leader-in-sustainability-and-cybersecurity-263c32f08085-

   mais peut-être que je me trompe mais Wikiquote est un recueil de citations. Ce n'est pas un article wikipédia? Je pensais que c'était différents et que les critères étaient donc remplis. Construction 21 est une plateforme pro et les articles sont rédigés par des journalistes indépendants contrairement au plublireportage qui sont de la publicité. On voit qui rédige l'article. Mais naturellement vous pouvez supprimer si cela ne convient pas. Je cherche juste à comprendre. Michel L. Vosges (discussion) 30 juillet 2024 à 19:49 (CEST)

   Bonjour @Michel L. Vosges :

   • l'article AGEFI est un peu court et c'est juste sa nomination. Mais bon mettons, cela fait une source centrée.
   • Afrique Opinion n'est pas un média national, il est édité (si j'ai bien compris) par une association, c'est donc considéré comme moins fiable comme source.

   • Pour Construction 21, comme je l'ai dit, j'ai du mal à juger la portée réelle de cette revue. Si c'est l'équivalent suisse du Moniteur, alors oui c'est un titre de référence et on peut l'accepter comme source valable. Séquence Bois est une source valable, mais elle est plutôt centrée sur Julius Natterer, qui lui pourrait avoir une page sur Wikiquote comme personnalité de l'architecture du bois.

   Pour le reste, quand quelqu'un se donne la peine de chercher des citation, je cherche moi de mon côté un moyen de les valoriser, même si ce n'est pas sur la page consacrée à la personne elle-même. cordialement, Jorune (discussion) 30 juillet 2024 à 20:05 (CEST)

   @Jorune Merci pour cette analyse. Le Moniteur est français, Construction 21 n'est pas suisse mais international. J'ai encore du mal à voir le lien être Wikiquote et les articles de wikipedia. Les deux citations me semblent tirés de sources secondaires fiables (LE Monde et l'ouvrage de la journaliste). Mais je me note de faire un recueil de citations sur Julius Natterer, c'est une très bonne idée. J'en ai au moins 2 en têtes mais je dois trouver les sources. Merci pour cette suggestion. Michel L. Vosges (discussion) 31 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

   De rien,

   Les sources que tu as trouvées pourraient permettre d'alimenter une rubrique vie privée sur l'article de M. Sandoz sur wikipédia et d'y parler de ce que fait son épouse et de son travail. La plupart du temps, il est plus difficile de trouver des sources sur les femmes que sur les hommes à notoriété égale. Quand j'écris dans wikiquote sur une femme qui n'a pas encore sa fiche wikipédia, je me pose la question de savoir pour quelle raison elle serait admissible comme ici ou encore là. bonne continuation dans le domaine de la construction bois ! Jorune (discussion) 1 août 2024 à 19:50 (CEST)

2.  Supprimer pas de source secondaire, centrée et nationale pour prouver son admissibilité. Uchroniste ^[40] 1 août 2024 à 18:45 (CEST)
3.  Conserver Car elle contient une source notoire provenant du journal Le Monde et l'autre provenant d'un livre de Mathilde Saliou, sources fiables et reconnues. Cette citation est importante, la suppression de cette page entraînerait la perte d'une information précieuse pour les lecteurs de Wikiquote.Harouna674 (discussion) 23 août 2024 à 21:21 (GMT)
4.  Supprimer, article que j’ai passé en SI car « Manifestement hors critères » (voir WQ:CAA) et je n’ai pas changé d’avis depuis. Il n’y a pas assez de matière (sources centrées, toussa toussa) pour justifier une page en l’état (l’avenir me contredira peut-être, cela dit). Rappelons tout de même que « La communauté se réserve le droit de décider ponctuellement de manière différente » (D’où cette consultation). Même si les propos sont cités dans un article du Monde ou un livre de Mathilde Saliou (d’après la biblio, citation recueillie en 2021), j’estime que le minimum requis n’est pas atteint en l’état. Cela étant dit, les thématiques abordées par ces deux citations ont en effet une certaine importance, et le compromis proposé par @Jorune semble à ce titre intéressant (voir du coup WQ:CAC). Dernier point, je suis loin d’être insensible à « L’idée est d’avoir une bibliothèque [de citations] à l’image du monde, et pas uniquement représentative de la culture de l’homme blanc occidental », et j’ai envie de dire NHP à participer donc : il nous reste du chemin à faire, de nombreuses pages indiscutablement notables à créer ici… !… Malik (discussion) 25 août 2024 à 19:04 (CEST)$
5.  Conserver Pour garder. Les quotes sont sourcées et de qualité. Voici encore une source d'un média américain qui atteste de sa notoriété internationale https://multifactor-authentication-europe.enterprisesecuritymag.com/vp/global-id/sanitary_and_cyberprecaution_data_security_personal_safety/ et une vidéo YouTube vielle de 10 ans en licence CC avec un sénateur https://www.youtube.com/watch?v=UZamZbxsce4 (je ne sais pas mettre cela dans Commons) et encore un média franco-allemand-suisse https://www.voisins-nachbarn.eu/fr/travailler/la-construction-bois-devra-s-adapter-a-la-foret.html — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Elly Gharibnavaz  (d · c), le 7 septembre 2024. (Moins de 50 contributions au moment du vote)

____

André Frédérique (d · h · j · ↵)

• Demandé par --Jorune (discussion) 9 mai 2025 à 09:31 (CEST)

  1.  Conserver : le motif de la suppression de cette page en 2019 par Lykos était le manque ou l'absence de sources. Je viens de recréer cet article avec une source. Je lance le débat plus pour la forme que pour le fond afin d'acter la recréation de cette page.
  2. Pas d’objection. Pour info, la page contenait avant suppression trois sections : 1) Histoires blanches (1945) [18 cita], 2) Poèmes (1945–1957) [5 cita], 3) Sources : Daubercies, Claude : André Frédérique ou l'art de la fugue, Le cherche midi éditeur, 2005 (ISBN 978-2-86274-258-8). Si tu souhaites retravailler cette première version de la page, NHP à demander la restauration de son contenu @Jorune. Malik (discussion) 9 mai 2025 à 16:38 (CEST)

     Bonjour @Malik2Mars,
     

     André Frédérique était une petite distraction que je me suis octroyée au mois de mai (l'occasion de le passer en citation du jour) et je suis tombée sur une page supprimée, un peu par hasard.
     

     Pour continuer, il faudrait que je puisse me procurer les ouvrages qui ont servi à rédiger cette première page... que je n'ai pas : je ne dispose que d'un recueil de poésie édité en 2002 pour le moment. Mais si j'arrive à mettre la main dessus un de ces jours, je te fais signe ! En attendant, je vais noter en page de discussion les deux livres que tu mentionnes !
     

     Pour le moment, je suis un peu focus sur l'homme de Vitruve (brouillon) et je projette une palette sur 30 femmes qui font partie de la sélection transversale ou ont une importance élevée ou maximum sur Wikipédia, mais pas de pages ou seulement une page à développer sur wikiquote (parmi elle Berthe Morisot). Ceci pour la campagne #Shesaid2025. L'objectif serait que les pages avec - de 7 citations (la moyenne dans notre recueil) dépasse ce seuil, et d'arriver à 20 000 octets sur les autres... Dans des domaines variés.
     

     En tout cas, merci pour la proposition de restauration... Une idée à creuser ! Jorune (discussion) 10 mai 2025 à 14:19 (CEST)

  3.  Conserver Page sourcée correctement. Si les citations précédemment supprimées peuvent être finalement sourcées, rien ne s’oppose à une restauration. Lykos (discussion) 9 mai 2025 à 17:37 (CEST)
  4.  Conserver Page sourcée, rien à dire. An insect photographer (discussion) 11 mai 2025 à 07:48 (CEST)

____

Consensus en faveur de la conservation. Uchroniste ^[40] 11 mai 2025 à 11:51 (CEST)