Wikipédia:Esplanada/propostas

▼ Ir para o fim da página ▼

propostas arquivo | atualizar | WP:EP Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!

Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Restauro para subpágina de usuário

Wikipédia:Restauro#Pedidos de restauro poderia admitir um novo tipo de pedido: restauro para subpágina de usuário (sem redirecionamento partindo do domínio principal). Atualmente já é permitida a criação de subpáginas de usuário para a elaboração de esboços ou rascunhos (cf. Wikipédia:Página de usuário#Recomendações de uso). A proposta agilizaria a melhoria de conteúdo provisório. A subpágina de usuário restaurada poderia ser eventualmente eliminada, se necessário. Propostas anteriores relacionadas:

• Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR_-_Incentivar_RESTAURO!_(24ago2020)#Solução_proposta
• Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:DEL_-_Regulamentar_restauros_(4jul2021)

Adição de outras propostas anteriores relacionadas:

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de um ensaio/política para artigos com potencial (27nov2022)
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Manutenção condicional e Moção para subpágina (27mai2013)
• Wikipédia:Esplanada/geral/Utilização de subpáginas de usuário para rascunho de artigos (16out2013)

Práticas relacionadas de outras Wikipédias: Userfication. Fgnievinski (discussão) 04h44min de 5 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio Eduardo G ✉ 11h07min de 5 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio, há planos de como implementar e documentar esta opção? Bruno Disc./Ctrb. 11h26min de 5 de fevereiro de 2025 (UTC)

Em Wikipédia:Restauro#Pedidos_de_restauro, seria incluído o seguinte item:

• {{âncora|Subpágina de usuário}}Restauro para subpágina de usuário: pode ser feito o pedido de restauro de uma página que tenha sido eliminada, para que seja disponibilizada em uma subpágina da página de usuário. O pedido deve visar à melhoria do conteúdo provisório; caso contrário, a subpágina de usuário poderá eventualmente vir a ser eliminada (após 30 dias). Não serão restauradas páginas que violem significativamente o direito autoral ou a política de biografia de pessoas vivas.

Em, Wikipédia:Pedidos/Restauro, seria incluído o seguinte item:

• Excepcionalmente, páginas eliminadas poderão vir a ser restauradas como uma subpágina de usuário.

Fgnievinski (discussão) 04h49min de 6 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio Não vejo motivo para não concordar. Saturnow ^(Mensagem?) 17h49min de 5 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio Arthurito (✿◡‿◡)^{quer conversa?} 15h33min de 12 de março de 2025 (UTC)

Pergunta ao proponente Fgnievinski: Somente o criador do verbete eliminado é quem pode solicitar o restauro para sua subpágina de usuário? Se sim, haveria algum prazo para o usuário desenvolver o conteúdo na subpágina de usuário, ou a conta poderia se ausentar do projeto por tempo indeterminado que a subpágina ficaria existente da mesma forma? WikiFer ^msg 23h02min de 5 de fevereiro de 2025 (UTC)

Qualquer usuário poderia fazer a solicitação, não apenas o criador da página eliminada. Por exemplo, eu gostaria de solicitar o restauro em uma subpágina de usuário da página Associação Médica Brasileira. Nesta ligação vermelha, há um histórico sobre a eliminação da página; com a presente proposta, o histórico detalharia o eventual restauro da página (para fora do domínio principal, sem deixar redirecionamento). Veja um exemplo completo e concreto aqui: [1]. Quanto ao prazo, penso que poderia ser adotado 30 dias para melhoria da página restaurada em subpágina do usuário. Fgnievinski (discussão) 05h12min de 6 de fevereiro de 2025 (UTC)

@Fgnievinski No histórico de edições na enwiki, é possível observar que a maior parte das edições restauradas antes de dezembro de 2024 era do mesmo criador do verbete. Inclusive, em 4 de junho de 2024, ele criou o verbete quando ainda estava no domínio principal. Digamos que um usuário aleatório solicite a restauração de um verbete, movendo o histórico para sua subpágina de usuário, isso, na prática, iria transferir edições de terceiros na subpágina dele, perdendo assim a originalidade do histórico originalmente eliminado, o que poderia comprometer a preservação do histórico eliminado no futuro. WikiFer ^msg 05h50min de 6 de fevereiro de 2025 (UTC)

Neste outro caso, o solicitante do restauro é diferente do criador: [2]. Reparar ainda que o histórico de edições contendo a cadeia de autoria é preservada integralmente durante a movimentação: [3]. Fgnievinski (discussão) 06h24min de 6 de fevereiro de 2025 (UTC)

@Fgnievinski Você disse que o prazo ideal seria de 30 dias como tempo mínimo para o usuário realizar o trabalho em sua subpágina. Digamos que ele se ausente no projeto por um período superior a este, e dificilmente retorne ao projeto, essa subpágina dele continuará sendo mantida, ou terá que ser eliminada, retornando para o domínio principal novamente e eliminado?

Outra pergunta que acho muito importante é sobre a eliminação de artigos pela regra G7 de ER, algo muito comum vindo de usuários que solicitam a eliminação a pedido do autor. Em casos de artigos eliminados por G7, qualquer outro usuário poderia solicitar o restauro para sua subpágina, mesmo que este não tenha sequer realizado uma única edição naquele artigo antes do responsável pela marcação de G7 ter solicitado sua eliminação? Se sim, você acredita que isto poderia servir como uma brecha para subversão do sistema, fazendo com que futuros usuários mal intencionados possam tirar proveito desta brecha para estragar a eficácia da regra G7 e conseguir resgatar histórico eliminado de artigos antigos apenas com intuito de descobrir a origem de tais edições eliminadas?

Um outro exemplo que eu poderia utilizar é o artigo Mariana Azevedo, um artigo que já foi eliminado três vezes, sendo duas por ESR e uma por ER. Você acredita que um eventual restauro para a subpágina do usuário por parte de futuros usuários seria utilizado com uma brecha para que os usuários sem o estatuto de eliminador possam descobrir a origem destas edições eliminadas e, assim, facilitar a atuação de múltiplos restauros em decorrência da sub/PU? WikiFer ^msg 20h32min de 6 de fevereiro de 2025 (UTC

O prazo sugerido de 30 dias seria o período mínimo para que o solicitante pudesse trabalhar na melhoria do material. Salvo alguma violação de política que se aplique fora do domínio principal (como WP:BPV), penso que o conteúdo poderia vir a ser mantido por mais tempo, conforme uso recomendado para subpáginas de usuário. Passado o período mínimo, a subpágina restaurada estará sujeita a ser novamente eliminada, assim como ocorria no antigo processo de candidaturas a artigo.

Quanto a G7, ela serve como mera conveniência para o caso de um editor reconhecer um equívoco na criação da página e desejar evitar eventual constrangimento por uma nomeação para eliminação por outro editor. G7 não serve para supressão de conteúdo sensível, como dados pessoais ou difamatórios; nestes casos, deve ser invocado a política de oculatação. Fora dessas situações, o criador da página não é dono do conteúdo que submeteu à Wikipédia, mesmo que tenha solicitado a sua eliminação.

Os casos de eliminação rápida poderiam ver negado seu pedido de restauro para subpágina de usuário. Sugiro apenas cautela para confirmar se o critério de ER foi aplicado rigorosamente. Por exemplo, G5 (aparecimento recorrente) só se aplica se o conteúdo for praticamente igual à aparição anterior. G2 ("impróprio"), em especial a alegação de falta de cariz enciclopédico, deveria ser interpretado de forma restritiva ao invés de ampliativa, quando houver um pedido de RSU - restauro para subpágina de usuário. Manter em mente que RSU não é um restauro para o domínio principal, portanto pode seguir critérios um pouco mais brandos. Fgnievinski (discussão) 01h37min de 7 de fevereiro de 2025 (UTC)

@Fgnievinski A ideia de que os usuários tenham a oportunidade de expandir um conteúdo antigo em sua subpágina de usuário é louvável e, se houver claro interesse do proponente ao solicitar este tipo de restauro, não vejo objeções. Só que devemos sempre manter e preservar o histórico do verbete para fins históricos. Sendo assim, eu apoio sua proposta, desde que:

• Somente a versão mais recente do verbete poderá ser restaurada (preservar o histórico antigo de eliminações anteriores);
• Após a moção para subpágina de usuário, a página só poderá ser eliminada novamente após ser movida para o domínio principal, assim garante que todo o histórico movido sempre pertencerá ao domínio "Principal";
• Se o conteúdo movido se trata de um esboço, ou seja, abaixo de 10 mil bytes, o eliminador/administrador dialogará com o proponente para saber se o mesmo estará apto em trazer um conteúdo mais expandido para não manter nos mesmos moldes do último histórico eliminado.

Sobre as negativas de solicitação de moção, concordo que, em casos de conteúdos eliminados por WP:VDA e WP:BPV, ou por redirect indevido/desnecessário (WP:R1) não seria possível aceitar a moção; assim como, em caso de verbetes que já foram protegidos por inúmeras recriações (WP:G5). Neste último caso, G5 até seria possível de moção, desde que o verbete nunca tenha recebido proteção contra recriações. WikiFer ^msg 03h06min de 7 de fevereiro de 2025 (UTC)

Não me oponho às condições acima. Acredito que elas estão em harmonia com o espírito da prática já adotada em outras Wikipédias (como, por exemplo, em en:WP:USERFYAFD). Se necessário, poderia ser feito um adendo às instruções em Wikipédia:Restauro#Processo de restauro (para administradores e eliminadores). Obrigado pelo apoio, ainda mais se puder sinalizar seu voto. Acredito que a proposta contribuirá positivamente com a retenção de novos editores. Fgnievinski (discussão) 03h41min de 7 de fevereiro de 2025 (UTC)

Pergunta Baseado no que o WikiFer falou, surgiu uma dúvida: se um artigo foi eliminado mais de uma vez, qual das versões será restaurada para a subpágina? Um editor comum não tem acesso às versões eliminadas, a não ser que alguém as envie para ele. Leone ✉ 00h50min de 7 de fevereiro de 2025 (UTC)

A princípio, seria restaurada a versão mais recente por padrão. Caso o editor tenha interesse em uma versão específica, poderia solicitá-la. O administrador tem a autonomia de atender ou negar o pedido, caso incorresse na violação de alguma política. Havendo bons motivos (e boa vontade), não há impedimento técnico para o restauro de múltiplas versões de uma mesma página em subpáginas de usuário ligeiramente diferentes, p.ex.: Usuário(a):X/Página restaurada e Usuário(a):X/Página restaurada (versão 2). Assim, o solicitante poderia mesclar o conteúdo das versões provisórias, gerando uma versão combinada que teria mais chance de vir a ser aceita no domínio principal. Fgnievinski (discussão) 01h44min de 7 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio, não vejo nenhum problema na proposta. Leone ✉ 23h07min de 10 de fevereiro de 2025 (UTC)

Antes de tudo, afirmo que sou Contra a proposta.

Essa ideia de alterar o rito de restauração de páginas provavelmente ganhou força por volta de 2020, com o MisterSanderson, com uma lógica que não consigo entender, que seria algo como incentivar a restauração devido ao baixo número de restaurações, como se isso fosse um problema. Esses pedidos de restauração são frequentemente feitos por usuários sem experiência, que criam artigos sem conhecer as regras da Wikipédia. Consequentemente, muitos desses pedidos tendem a ser negados, e é assim que deve ser.

Embora possa ter boas intenções, a proposta de Fgnievinski apresenta pontos bastante semelhantes às candidaturas de artigos, um método de eliminação que foi aprovado em 2018 e extinto em 2022. Percebe-se que o histórico será restaurado, transferido para outro domínio para ser "melhorado" e, eventualmente, eliminado. Isso não apenas fragmentará o histórico, mas também criará brechas para que ele seja perdido. Pelo que entendi, não há obrigatoriedade de eliminar essas páginas de usuário e, mesmo que houvesse, nada impediria que os editores as recriassem para outros assuntos.

Se o ponto anterior não fosse motivo suficiente para se opor à proposta, a burocracia excessiva que seria gerada parece um argumento adicional. Estaríamos introduzindo ainda mais burocracia em uma das páginas mais acessadas e editadas desta comunidade. Além disso, a página informativa sobre a restauração deixa claro que essa medida é necessária quando há alguma inconformidade na eliminação de um artigo, e não como uma forma de incentivar melhorias no conteúdo. Por fim, nada impede que o conteúdo seja copiado para a página de testes do solicitante, caso quem analisou o pedido não veja problemas.

Diante de tudo isso, por que insistir em uma ideia que já se mostrou ineficaz, apenas para atender a um pseudo problema propagado há anos por alguns editores? Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h57min de 13 de fevereiro de 2025 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento de que "nada impede que o conteúdo [da página eliminada] seja copiado para a [sub]página de testes do solicitante". A proposta original não especifica a forma de restauro, podendo ser feito da forma admitida pelo respondente (via copiar e colar) ou mantendo o histórico (via moção). A decisão sobre tais detalhes de implementação pode ser deixada para quem analisa cada pedido. Sendo assim, se não há impeditivo vigente para alguma forma de restauro em subpágina de usuário, a proposta fica simplificada a documentar tal possibilidade mais claramente. Fgnievinski (discussão) 00h23min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

@Fgnievinski: Sim. A questão é que até isso raramente acontece, pois os novatos geralmente não têm conhecimento sobre as páginas de teste, e os mais experientes, cientes da baixa qualidade dos verbetes, preferem refazer o conteúdo do zero. Eu mesmo já fiz duas pessoas desistirem desse tipo de pedido, pois o conteúdo eliminado era inaproveitável, e elas teriam que refazer tudo do zero, de uma forma ou de outra.

Gostaria de acrescentar, embora possa parecer insistente, que é importante ter cautela ao falar sobre restauração, pois isso implica diretamente no histórico da página. Propostas como essa têm um grande potencial de fragmentar os históricos. Então, mesmo que a proposta tenha sido feita com a intenção de apenas copiar e colar o conteúdo, é fundamental que seja bem detalhada para evitar qualquer ambiguidade.

O problema que percebo, além da restauração e da fragmentação do histórico, é a perda de autonomia de quem analisa os pedidos, praticamente obrigando a aprovação de todos os requerimentos caso o solicitante peça essa medida. Um exemplo disso é o alto número de pedidos de restauração atualmente, inclusive para páginas eliminadas por consenso.

Seria interessante reavaliar a proposta e também consultar aqueles que atuam com mais frequência nessa área. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h12min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

O restauro em subpágina de usuário seria uma ótima oportunidade para educar, engajar e reter novos editores. A praxe atual, de não revelar essa possibilidade, é perversa e, não surpreendentemente, causa frustração e alienação dos novatos. As subpáginas de usuário são o local ideal para testes e gestação de conteúdo ainda insuficiente para o domínio principal. Forçar que os editores recomecem do zero a cada nova tentativa de publicação na Wikipédia é contraproducente. Precisamos de mais editores. Apenas as violações mais flagrantes, como plágio e difamação, mereceriam negativa de restauro para subpágina de usuário, pois é um espaço completamente inócuo. Deixemos os novatos aprenderem com seus próprios erros ao invés de afugentá-los. Fgnievinski (discussão) 06h33min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

Este comentário parece estar em sintonia com os demais feitos pelo Mister, nos quais mencionei minha dificuldade de compreensão, pois atribuiu à restauração uma função que não lhe cabe: a de orientação aos novatos. Além disso, este argumento parece funcionar bem apenas no discurso, pois, quando surgiram divergências, como a burocracia e a fragmentação do histórico, a discussão tomou outro rumo. Por fim, parece-me improdutivo que, em quase duas semanas de propostas, apenas um apoiador delas tenha o estatuto necessário para implementar tais medidas, o BraunOBruno, enquanto os demais nem mesmo são eliminadores. Não quero parecer ríspido, mas é importante a participação desses indivíduos, como 79a, Eta Carinae, Kongs, Jo Lorib e Mwaldeck, pois são eles em quem a proposta tende a ter maior impacto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h42min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

Essa "proposta" me parece "redundante" com a "práxis" atual, onde o conteúdo eliminado pode ser enviado ao e-mail do solicitante (aí ele salva se quiser) e, no máximo, evitaria de revelar o endereço de e-mail de quem atende a solicitação. No mais, Concordo com @Edmond Dantès, essa "possibilidade" abriria espaço pra muitos outros problemas (já apontados acima)! Sds -- Sete de Nove ^msg 10h33min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

Já foi citado que atualmente páginas eliminadas, por solicitação do usuário, podem ter o texto enviado por e-mail, pelo sistema de e-mail da Wikipédia, aconselhando-se a usar a página de testes pessoal, reelaborar o verbete incluindo FF e então solicitar no FALE ou no Tire suas dúvidas a opinião de usuário experiente e ajuda para mover a página, eu ainda costumo acrescentar que "poupa muito trabalho de todo mundo".. O motivo pelo qual eu não coloco numa subpágina de usuário é que neste caso eu que apareceria como criador do verbete. Acho que tem funcionado bem, não vejo necessidade de mudar criando mais burocracias. É só ler a página de Restauro, tem mil exemplos lá. Jo Lorib^d 11h14min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

Faço minhas as palavras da @79a e do @Jo Lorib. Sendo solicitado, envio por email para o editor que pode, ele mesmo, criar na página de testes. Inclusive, quando percebo potencial para o artigo, faço esta sugestão ao editor (já o fiz algumas vezes). O problema é o mencionado acima: ficamos como "criadores" da página de testes (o que não faz sentido), devendo ser o próprio editor. Na minha experiência em responder esses pedidos, a grande maioria são WP:BSRE, ou seja, não caberia enviar para a página de testes. Abraços Mwaldeck ^msg 17h16min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

Perfeito, a contraproposta me parece uma solução alternativa aceitável. Bastaria documentar em WP:Restauro a possibilidade aludida, acrescentando o seguinte parágrafo:

• Para além do restauro propriamente, um usuário pode solicitar o envio por e-mail de uma cópia da página excluída (salvo casos vedados). Testes e melhorias de conteúdo insuficiente para o domínio principal só poderão ser feitos em uma subpágina de usuário.

Fgnievinski (discussão) 18h19min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

Mais uma coisa que eles não vão ler, acho desnecessário.Jo Lorib^d 21h24min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

A existência de editores relapsos não é motivo válido para apagarmos as regras ou deixarmos de melhorá-las. Fgnievinski (discussão) 01h02min de 15 de fevereiro de 2025 (UTC)

Como fui pingado pelo @Conde Edmond Dantès:, sou fortemente Contra. Na teoria, bastaria o restauro para subpágina que os problemas pontuados na eliminação seriam resolvidos pelo editor preponente, mas na prática, isso demandaria que o conteúdo tivesse que passar por uma revisão antes de "voltar" ao DP, se assemelhando até aos rascunhos da Wikipédia Anglófona e as WP:CAAs mencionadas pelo Conde. Ou seja, teríamos que ter editores dispostos a esse trabalho, que convenhamos, não terá. As próprias CAA já eram um problema, pois os artigos ficavam 30 dias "vinculados" ao domínio Wikipédia, sempre sem edições e no final, eram eliminados de qualquer jeito. --Kongs ^(D) 00h11min de 15 de fevereiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Incluir textos gerados por inteligência artificial como exemplo de um texto pronto.

O objetivo desta proposta é abordar um problema que tem se tornado cada vez mais recorrente: os textos gerados por inteligência artificial. Em minha análise, esses textos são exemplos claros de conteúdos prontos, que já devem ser evitados. Portanto, a aprovação desta proposta pode não ter grande impacto. Contudo, o objetivo é esclarecer e reforçar essa interpretação por meio de uma política. Portanto, proponho a seguinte alteração na seção "A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações" da política "O que a Wikipédia não é":

Repositórios de textos prontos tais como resenhas, monografias, teses, papers, ensaios, listas de canções de CD ou qualquer outro texto pré-fabricado e elaborado para outros fins não enciclopédicos, incluindo aqueles gerados por inteligência artificial.

Nota: em negrito, o texto a ser adicionado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h06min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio, embora não tenha certeza de como esta política poderia ser eficientemente aplicada; ao contrário dos exemplos mencionados anteriormente, é muito mais difícil ter certeza da procedência de um texto gerado por IA. — LuccaSSC (discussão) 06h26min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

Pergunta Ao invés de inserir este trecho na política, não seria adequado primeiro aprovarmos uma redação específica sobre inteligência artificial, destacando pontos positivos e negativos de seu uso para que a ferramenta tecnológica também seja utilizada de boa-fé para realizar correções ortográficas, corrigir coesão e coerência, além da tradução de algumas palavras difíceis de ser encontradas em língua portuguesa? Ao simplesmente incluir este trecho, daria a entender que qualquer conteúdo gerado por IA, até mesmo trechos curtos, sem nenhuma exceção, seja visto como WP:TEXTOPRONTO, o que poderia impedir os pontos positivos de seu uso. WikiFer ^msg 06h52min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

Fernando, então... após o comentário do Lucas acima, decidi realizar um teste. Já faz algum tempo que desejo reescrever o texto sobre Arene Candide para aprimorar a fluidez da redação. Solicitei essa tarefa ao ChatGPT e realizei algumas adaptações no resultado, o qual agora inclui no verbete.

Antes disso, decidi utilizar algumas ferramentas de detecção de IA, e os resultados indicaram que o texto escrito por mim apresentava entre 30% e 45% de probabilidade de ter sido gerado por IA. O mais curioso é que o texto realmente escrito pelo GPT apresentou uma probabilidade entre 7% e 20%.

Em seguida, realizei algo ainda mais improvável: selecionei o texto de Arturo Issel, um resumo original criado a partir de alguns textos que traduzi do italiano. Ferramentas como o ZeroGPT indicaram uma probabilidade de 62% de que esse texto tivesse sido gerado por IA, enquanto a Detecting-AI apontou 0%.

Não é fácil detectar o uso de inteligência artificial na reescrita de textos, o que considero uma aplicação legítima dessas ferramentas. Portanto, provavelmente não haveria consenso quanto à eliminação desses textos. A proposta, de fato, teria impacto apenas sobre textos claramente gerados por IA. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h21min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Já que não é muito consensual detectar o uso de IA na reescrita de textos, que tal redigir o texto da sua proposta assim: incluindo aqueles gerados, em sua totalidade, por inteligência artificial? Seria a única forma de ser detectado, claramente, como WP:TEXTOPRONTO, sendo coerente com toda redação da política. WikiFer ^msg 21h02min de 15 de fevereiro de 2025 (UTC)

Para mim, o importante é ter uma norma que possamos usar em casos de violações evidentes, embora muitos acabem sendo eliminados por outras razões. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h30min de 16 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio, acho que darmos espaço para textos de IA é muito ruim. qual é a grande vantagem? não consigo ver. pra mim só incentiva o emburrecimento dos editores, poupando o trabalho de pensar por si mesmos. além do mais, a IA de texto ainda não é confiável e a toda hora dá informações erradas ou enviesadas. sem falar no estilo pasteurizado da redação. embora eu duvide que essa regulamentação vá ter um grande efeito prático, sendo complicado detectar o uso inequívoco, pelo menos serve de desestímulo oficial e ajuda a reforçar uma cultura humanista na wikipédia. Tetraktys (discussão) 14h58min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio mas concordo que é insuficiente, penso que teremos de dedicar uma política ao tema eventualmente, ou fazer algo extra-lusowiki e elaborar num dos pilares do wikipédia (embora isso fosse "problemático" para wikis como a de cebuano, "inovadora" neste departamento). Afinal, a wikipédia foi criada exclusivamente a pensar na cooperação entre pessoas, e esta mudança não deverá ter alterado isto. Isto tem o potencial de afogar a contribuição humana no futuro. RustyRapier 16h52min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

E o potencial de tornar a wikipédia somente mais uma entre enciclopédias digitais completamente alimentadas por IA, que inevitavelmente vão surgir da noite para o dia com dezenas de milhões de verbetes, quando a tecnologia se prestar em breve a isso. RustyRapier 12h41min de 21 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio. Se for para usar apenas para revisar o texto, tranquilo, mas se for usar para escrever o texto, é claro caso de texto pronto que não deve ser recomendado. --A.WagnerC (discussão) 16h55min de 14 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio Lechatjaune ^msg 20h31min de 15 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo Se abdicarmos da intervenção humana a Wikipédia perde a sua essência enquanto enciclopédia. Mas com o aprimoramento da IA vai ser mais difícil descobrir que se trata de texto pronto feito por IA. Dux ^Æ 20h23min de 16 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio Tendo em vista que a proposta visa impedir a prática de uso evidente de IA para inserção de conteúdo, acredito que a redação na política será benéfica para que não haja uma normalidade em utilizar ferramentas de texto automatizado somente para desenvolver conteúdo. É fundamental que todos nós continuemos a editar neste projeto com base na nossa própria capacidade humana, pois foi assim que a Wikipédia lusófona ultrapassou a marca de 1 milhão de artigos e é assim que as coisas devem continuar sendo. WikiFer ^msg 18h10min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio, embora também tenha dúvidas de como será possível aplicar, sobretudo com o evoluir da IA, mas poderemos remover conteúdo que seja claramente gerado por IA. Aquele que fica na dúvida, terá de ser avaliado pelos critérios já existentes. Acho que o objectivo desta proposta e que deverá ser o da wikipédia é o de não se gerar mau conteúdo.Rpo.castro (discussão) 17h42min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

Comentário Observo que uma proibição completa ao uso de Inteligências Artificiais (IA) seja muito restritivo. Entendo que a proposta tenha o objetivo de combater o uso de textos prontos feitos pela IA, sem que haja algum esforço por parte do usuário em desenvolver o que está sendo escrito. @Conde Edmond Dantès: Mas eu vi seu comentário em resposta ao WikiFer, e observei que você propôs um texto que impede que haja qualquer tipo de uso de textos gerados por IAs, mesmo se o editor ter revisado o trecho da forma que exija uma intervenção humana para corrigir e confirmar a coerência no trecho; já que no seu teste, você disse que o "texto realmente escrito pelo GPT apresentou uma probabilidade entre 7% e 20%", algo que ainda pode comprovar que houve uso de texto gerado por IA, se não for especificado "em sua totalidade" no texto, um fator primeiramente levado em questão, mas no caso, como "não é muito consensual" pelo WikiFer.

E no seu teste, o "texto escrito por mim apresentava entre 30% e 45% de probabilidade de ter sido gerado por IA" comprova também a possibilidade de durante uma discussão ocorrer equívocos de que se houve ou não o uso de um texto gerado por IA, podendo considerar de forma errônea de que há texto gerado.

Então, eu tendo somente apoiar a proposta se for proposto o texto que for adicionado seja, como consta na citação: Citação: incluindo aqueles gerados, em sua totalidade, por inteligência artificial escreveu: «WikiFer», que me parece ser mais coerente. Juan90264 (Disc.) 20h08min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

Juan90264, o texto deste verbete foi elaborado em 2018, um período em que ainda não se tinha noção do que seriam o ChatGPT e outras ferramentas de inteligência artificial. Pois bem, os resultados das ferramentas de identificação de IA variam conforme a ferramenta utilizada. Algumas, como o ZeroGPT, apresentam porcentagens em torno de 50%. Vale lembrar que o texto foi escrito em 2018.

Por outro lado, o texto de Arene Candide foi reescrito pelo ChatGPT. Curiosamente, o ZeroGPT atribui 80% de chance de o texto ter sido gerado por IA. Contudo, ferramentas que considero mais precisas, como o GPTZero e o Smodin, apontam baixíssimas porcentagens. Inclusive, o Smodin classifica o texto como 100% humano. Embora o conteúdo seja, de fato, humano, ele foi reescrito pelo GPT. Tudo isso está condicionado à metodologia adotada por cada uma dessas ferramentas.

No final, acredito que já respondi ao seu comentário em outra discussão; veja aqui. O que está sendo proposto é a proibição de textos gerados por IA, e não daqueles reescritos por elas. Posso até estar enganado, mas, se eu não tivesse revelado, acredito que ninguém seria capaz de identificar que o texto de Arene Candide foi "gerado" por IA. Não vejo como essa proposta possa impactar casos como o mencionado, mas sim situações mais explícitas, como este, por exemplo. O objetivo não é iniciar uma caça às bruxas, colocando textos de centenas de artigos em ferramentas de detecção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h59min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Certo, já que a proibição que foi proposta é destinada aos textos gerados por IA, e não visa restringir os textos reescritos por elas, que exigem uma intervenção humana para que sejam revisados. E em relação aos possíveis equívocos que possam acontecer, o objetivo seja impactar situações mais explícitas, apoio a proposta. Juan90264 (Disc.) 02h17min de 27 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio o espírito da proposta, mas não tenho certeza quanto à execução. Vou colar aqui algo que escrevi em outro espaço. Pode ser que ferramentas de IA sejam úteis para pesquisa e até para auxiliar a escrita, embora eu [ainda] não tenha o hábito de usá-las, mas acho problemática a inclusão de grandes volumes de texto aparentemente 100% criados por IA, principalmente do ponto de vista de autoria. O conteúdo da Wikipédia deve ser criado pelos editores. Ainda tem a questão de que muitas IAs LLM "lêem" a WP para treinar seus modelos, e se o conteúdo da WP for escrito por IA, isso vai criar ciclos viciosos no treinamento dos modelos. Realmente é necessária alguma restrição à inclusão de textos escritos por IA. Acho que a autoria dos textos tem que ser do usuário, podendo contar com ajuda de IA para correções e melhorias. Minha única ressalva é que não estou convencido de que os textos gerados por IA sejam corretamente classificados como textos prontos. Não sei nem se cabe na lista em WP:RDI. Poderia incluir um ponto em WP:NÃO dizendo explicitamente algo como

A Wikipédia não é escrita por robôs

A Wikipédia é um projeto colaborativo feito por voluntários chamados wikipedistas, que são os autores do conteúdo da enciclopédia. Ninguém está proibido de usar ferramentas de inteligência artificial para auxiliar nas suas pesquisas ou para melhorar a sua escrita, mas é importante que a autoria intelectual dos textos incluídos nos verbetes seja dos usuários. O uso de textos 100% criados por inteligência artificial em páginas de discussão é especialmente desencorajado, e pode ser considerado uma forma de abuso.

Algo nessas linhas. Já sugiro o link WP:NÃOROBÔ ou WP:NÃOIA. VdSV9•♫ 21h17min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

@VdSV9 A sua contraproposta me parece bem mais adequada a ideia de como o uso de IA só deve ser desencorajado quando seu uso tende a ser aplicado de maneira integral, no qual seria mais possível estabelecer uma detecção da ferramenta. O único ajuste seria substituir "voluntários" por "usuários", para evitar que a redação conflite com os Termos de Uso da Wikimedia Foundation no que diz respeito a edição remunerada com divulgação, que também é permitido. De resto, a redação contempla aquilo que já foi debatido por aqui. WikiFer ^msg 21h32min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

Tranquilo. Só traduzi início do terceiro parágrado do w:WP:ABOUT. VdSV9•♫ 14h01min de 28 de fevereiro de 2025 (UTC)

Talvez WP:ARTIFICIAL, WP:LLM ou WP:GPT não seriam mais adequados, já que WP:IA e WP:AI já foram usados para outros fins (o que não impede uma minidesambiguação nestas)? Jose8122 (discussão) 19h34min de 8 de março de 2025 (UTC)

@Jose8122 O atalho precisa refletir mais a prática do não-uso destas ferramentas, então vejo que NÃOROBÔ e NÃOIA sejam mais adequados. A ligação para ARTIFICIAL e LLM poderia ocorrer por meio de uma redação própria que permitiria seu uso em algumas exceções, como no caso de correções ortográficas e ajustes de texto já desenvolvidos por humanos. WikiFer ^msg 22h32min de 8 de março de 2025 (UTC)

@WikiFer Eu segui a mesma lógica do CRISTAL (A wikipedia não é uma bola de cristal) pra proposta. Além disso outras entradas na WP:NÃO apresentam o tópico central da proibição no lugar de "NÃOTOPICO". De forma a manter a consistência o título da seção pode permanecer como a "Wikipédia não é escrita por robôs" mas o link rápido ser WP:ARTIFICIAL ou algo nesse contexto Jose8122 (discussão) 23h07min de 8 de março de 2025 (UTC)

Apoio. IA faz parcialidade se não for usada corretamente, além de incluir trechos distorcidos que não foram solicitados pelo utilizador. Já observei vários artigos fúteis da Wikipédia criados 100% por chatbot sem revisão humana com comandos mal elaborados, estes indiquei a ER, pois havia indícios de terem sido criados por IA, até as fontes são do ChatGPT que fornece elas enquanto busca na internet por sites que atestem a informação, que na verdade seriam páginas inexistentes ou fora de contexto para serem usadas como fontes na Wikipédia em algumas ocasiões que a experimentei, entretanto, as fontes que estão no ar na maioria das vezes não são fiáveis e independentes. Eu mesmo tenho reparado essas informações errôneas geradas pelo ChatGPT, por isso é inadequado um editor usar os seus textos gerados para a criação de um artigo. Só apoio o uso do chatbot para fazer correções ortográficas e ajustes pequenos em trechos, desde que, a pessoa elabore o texto primeiro manualmente, deixando-o formal, e revise atentamente o resultado da IA para reparar erros e trechos não enciclopédicos. O mal uso do chatbot para a Wikipédia acarreta uma série de problemas já expostos acima, em razão de seus modelos de linguagem (LLM), comprometendo até mesmo a integridade desta enciclopédia, a questão inclusive tem sido abordada por diversos sites especializados em tecnologia como Canaltech e Olhar Digital. Ao meu ver, o editor que é fissurado em usar IA para a Wikipédia sem qualquer revisão humana deve ser banido por um tempo razoável. Mr.Ninja ^eae 20h59min de 8 de março de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

"PD" como pseudônimo do prefixo de domínio Predefinição:

Monitorada no Phabricator
Tarefa T389609

Wikipédia:Domínio#Pseudônimos poderia ser expandida (através de mw:Manual:$wgNamespaceAliases) para suportar wikilinks com "PD" como pseudônimo do prefixo de domínio "Predefinição:". Por exemplo, PD:ill (ou pd:ill) seria redirecionado automaticamente para Predefinição:ill. Funcionalidade análogas à proposta já são suportadas em outras Wikipédias, como documentado em en:Wikipedia:Shortcut#Namespace aliases; por exemplo, en:tm:ill redireciona para en:Template:ill. Fgnievinski (discussão) 17h14min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Edit: não confundir com pseudo-domínios (por exemplo, "A:"); ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Pseudomínios de atalho WP e A (28jan2011). Fgnievinski (discussão) 03h29min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo. Hoje tenho um script que faz esta ponte, mas passei muito tempo cansando da repetitividade de digitar "Predefinição:" para procurar algo que eu precisava. Não sabia que há precedente para isso. Bruno msg/ctb 17h17min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo Eduardo G ✉ 19h36min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta. Observo que se na enwiki se usa "Tm" como atalho para o domínio "Template", acredito também que seria interessante que houvesse na ptwiki algo similar como foi proposto. Juan90264 (Disc.) 18h20min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo O prefixo vai flexibilizar como atalho para o domínio Predefinição, expandindo ainda mais a possibilidade de encontrar a predefinição, uma vez que a metodologia WP (para o domínio Wikipédia) e A (para o domínio Ajuda), já vem cumprindo muito bem o seu papel. Sendo assim, é mais do que necessário nos adequarmos também a busca pelas predefinições com celeridade. WikiFer ^msg 19h57min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo Vai facilitar bastante o acesso às predefinições. Ter de digitar "Predefinição:" toda vez é cansativo. Cosmo Skerry (discussão) 21h20min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo Isso facilitaria muito. Ainda mais como atalho para uma palavra com cê-cedilha e til. arcstur (discussão) 22h37min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo. --HVL disc. 22h43min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

A primeira coisa que me vem à cabeça quando vejo PD é página de discussão (ou portal destacado), não predefinição. Acredito que possa ser usada outra abreviação, como PF, por exemplo. Pedro H. ^fale 14h59min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Talvez "pre" seja melhor mnemônica para "predefinição". Fgnievinski (discussão) 01h06min de 20 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo. Também Apoio a proposta. Pedro H. ^fale 11h09min de 21 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo com esta versão. Bruno msg/ctb 12h40min de 21 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo Ainda hoje estava a lutar para me lembrar se era "Pré-definição" ou "Predefinição". Resolve o problema e facilita.RustyRapier 12h38min de 21 de fevereiro de 2025 (UTC)

Comentário Pensei mais sobre isso, e acredito que seria bastante útil também pseudônimos, como U: ou PU: para Usuário, UD: ou PDU: para Usuario_Discussão e C: ou Cat: para categorias. Não são tão necessários quanto Pd: ou Pre:, mas seriam úteis também. Como acredito que essa proposta divirja bastante da acima, até por possivelmente cair nalgumas limitações do software, mas se houver algum apoio aqui, proponho direitinho noutra discussão na esplanada. Eduardo G ✉ 22h21min de 21 de fevereiro de 2025 (UTC)

Atualmente "CAT:" já é usado como pseudo-domínio, o que requer criação manual de redirecionamentos inter-domínios [4]. Configurar "cat:" como um pseudônimo de domínio causaria o redirecionamento automático de endereços com aquele prefixo para categorias existentes. Isso já foi adotado no Commons mas ainda não na Wikipédia Anglófona; perguntei lá pq não en:Wikipedia_talk:Namespace#Alias_"cat:". Fgnievinski (discussão) 02h57min de 23 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo, mas não terá conflito com "PD? heylenny (^mensagem/_edições) 22h35min de 21 de fevereiro de 2025 (UTC)

Predefinição:PD ficaria acessível através de pre:PD (ou pd:PD, na proposta original). Portanto, permaneceria compatível. Fgnievinski (discussão) 12h32min de 22 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo, pela argumentação apresentada.-- Darwin ^Ahoy! 16h39min de 22 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo. Facilitaria demais. É cansativo a digitação da palavra de 12 caracteres: "Predefinição". Apoio a ideia e os pontos levantados no argumento. Mr.Ninja ^eae 16h43min de 22 de fevereiro de 2025 (UTC)

• Concordo e concordaria com "CAT:" para "Categoria:", como já é feito no Commons e Wikcionário. @Fgnievinski: o que acha? RodRabelo7 (discussão) 18h47min de 22 de fevereiro de 2025 (UTC)

Informação Fiz o pedido da alteração do código no Phabricator, deve estar finalizado na próxima segunda-feira. Segui com a alternativa "PRE" para predefinição, que me parece mais consensual e, junto, coloquei "CAT" para categoria. ━ Albertoleoncio Who, me? 11h27min de 21 de março de 2025 (UTC)

Boa! Obrigado, @Albertoleoncio. Bruno msg/ctb 11h35min de 21 de março de 2025 (UTC)

Obrigado! Talvez seja preciso mover os seguintes redirecionamento: Especial:Índice_por_prefixo/CAT:. Fgnievinski (discussão) 03h24min de 22 de março de 2025 (UTC)

Feito ━ Albertoleoncio Who, me? 22h37min de 27 de março de 2025 (UTC)

Para registro, esses foram os redirecionamentos movidos durante o processo: phab:P74490 ━ Albertoleoncio Who, me? 22h38min de 27 de março de 2025 (UTC)

Atualizar a Predefinição:Wikipédias com mais artigos desenvolvidos,

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Restringir visibilidade da WP:LTA

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Discussão com obtenção de consenso da comunidade participante pela ocultação de WP:LTA, com maioria favorável ao nível de reversor. Vanthorn^® 19h55min de 30 de março de 2025 (UTC)

---

Olá.

Ultimamente, com a recorrência de alguns trolls fantocheiros, surgiu em mim e em outros editores no Telegram do projeto uma preocupação de que a WP:LTA, em seu formato atual, possa acabar funcionando como uma espécie de placar ou incentivo. Enquanto alguns LTAs têm como objetivo editar artigos de acordo com suas próprias convicções, tentando se passar por editores regulares, outros mantêm seus contornos justamente para gerar confusão e problemas na comunidade — são esses últimos que motivam esta proposta. Diante disso, gostaria de sugerir que a visibilidade da lista de fantocheiros com longo histórico de abusos passe por uma das seguintes alterações:

#	Proposta	Variações	Método	Exemplo	Prós	Contras	Notas
1	Ocultar a lista em si de vista pública, restringindo-a para um estatuto especifico para cima	Reversor	Tags HTML que exibem seu conteúdo somente para quem tem certos estatutos	WP:TUTORIA, onde o botão de inscrição é ocultado para quem não tem permissão de autorrevisor	Prático, fácil de implementar	Conteúdo seria acessível por código-fonte	Considero a proposta primária, com a ocultação a nível reversor como ideal e autoconfirmado como absoluto mínimo
		Autoconfirmado
		Autoconfirmado estendido, se puder ser implementado
2	Usar o sistema presente em en:Wikipedia:Long-term abuse/Full	—	Criação de infocaixa, resumo sobre modus operandi e informações básicas e impessoais de seus acessos	en:Wikipedia:Long-term abuse/Full	Ocultação de número de fantoches; Exposição de dados básicos de acesso pode desencorajar insistência Documentação resumida para cada fantocheiro	Retrabalho completo de WP:LTA, inclusive com LTAs antigos cuja adaptação pode ser mais difícil	De certa forma facilita a identificação dos fantocheiros por se tratar de um resumo centralizado feito com todos os fatos, ao invés das discussões nos pedidos a verificadores

Embora veja maior viabilidade na implementação da primeira proposta, considero a segunda como a mais adequada, pois oferece uma estrutura mais saudável para o controle dessas atividades a longo prazo. Bruno msg/ctb 16h56min de 19 de março de 2025 (UTC)

Convido @Conde Edmond Dantès, @BlackShadoww, @Elder N, @Eduardo Gottert e @DarwIn (posso estar me esquecendo de alguns), que de uma forma ou outra interagiram com esta discussão no Telegram e, portanto, podem querer opinar. Bruno msg/ctb 17h02min de 19 de março de 2025 (UTC)

Tendo participado da discussão no Telegram, fica uma coisa clara: WP:LTA está obviamente sendo usada como placar. Se você lista pessoas e as ordena por números, logicamente vão tentar pegar o número maior para dizer "haha, sou o melhor sockmaster!". O primeiro passo, que já faz tempo que deveria ser feito, é remover a numeração de lá. Com a numeração, WP:LTA faz o exato oposto do que foi criado para fazer.

Quanto as opções: Acredito que a segunda seja extremamente melhor. A primeira opção, embora já desencoraje o fantochismo, tem um contra considerável. Já para a segunda opção, caso alguns LTAs antigos sejam difíceis de adaptar, apenas mantenha o registro com o que há, não precisa começar já com uma lista impecável do que o usuário faz. E tendo o modus operandi, vai ajudar a achar mais socks. Eduardo G ✉ 17h20min de 19 de março de 2025 (UTC)

Concordo Não participei dessa discussão, mas concordo com essa restrição, na opção 1. Inclusive subiria o nível para autorevisor no mínimo, pois é informação que não há interesse nenhum em que esteja facilmente acessível a quem não participa activamente no combate ao vandalismo. Discordo de que continue acessível a autoconfirmados e utilizadores em geral. Darwin ^Ahoy! 17h24min de 19 de março de 2025 (UTC)

@DarwIn Se for a primeira opção, acredito que restringir para ACEs faça o trabalho. Tem alguns ACEs de vez em quando, com destaque contra o vandalismo, mas que ainda não obtiveram estatutos, que se beneficiariam de ter acesso à página. Eduardo G ✉ 17h42min de 19 de março de 2025 (UTC)

Citação: Inclusive subiria o nível para autorevisor no mínimo imagino que esteja se referindo ao nível reversor? Bruno msg/ctb 18h03min de 19 de março de 2025 (UTC)

Concordo, nos termos de DarwIn. --A.WagnerC (discussão) 17h58min de 19 de março de 2025 (UTC)

Concordo e apoio os termos citados por DarwIn. BlackShadoww (discussão) 21h43min de 19 de março de 2025 (UTC)

Concordo e compartilho a mesma opinião de DarwIn. Vitruviano^disc. 21h41min de 19 de março de 2025 (UTC)

Concordo e reitero as palavras de DarwIn. Mr.Ninja ^eae 21h45min de 19 de março de 2025 (UTC)

Concordo com a ocultação da lista da função de vista pública, isso faz com a pessoa se sinta motivada a criar contas para querer "competir", como se LTA fosse um ranking. Nessa ocultação, pelo menos na minha visão, é bom que a lista seja visivel para ADMs, assim nem editores autoconfirmado estendido se sinta incentivado a fazer algo que chegue na colocação de seu nome na listagem. Elder N (discussão) 22h09min de 19 de março de 2025 (UTC)

@Elder N Sysops é um pouco demais. Reversores precisam ter acesso também. Eduardo G ✉ 22h31min de 19 de março de 2025 (UTC)

@Eduardo Gottert: Não me oponho no fator da lista ainda ficar visivel para reversores. O problema maior nisso seria o caso de editores vindo para edições até pegar o estatuto e então virar um LTA depois que obtem acesso. Acredito que disponível para ADMs seja bom ? Sim, mas não descarto níveis menores, se assim for necessário, Apoio também que reversores/autoconfirmado estendido tenha acesso. A ocultação de númeração, por exemplo, se torna um bom caminho para talvez vermos uma melhora no ponto de não ter uma competição para descobrir quem cria mais conta. Elder N (discussão) 22h48min de 19 de março de 2025 (UTC)

Concordo. A criação de WP:LTA não se prestou a fomentar qualquer tipo de competição entre fantocheiros, a fim de que ingressem no rol de infames. Ao contrário, visava garantir a aplicação das cláusulas de WP:PB que proíbem as reposições de edições de LTAs. Portanto, sua visualização deve ser restringida tanto quanto possível. Neste sentido, considerando o escopo das ferramentas conferidas aos reversores, concordo que a visualização esteja disponível somente a partir de tal estatuto (nomeadamente: reversores, eliminadores, administradores, burocratas, verificadores de contas, supressores, reversores globais, renomeadores globais, administradores globais, membros da Comissão de Ouvidoria e stewards). Érico (disc.) 22h15min de 19 de março de 2025 (UTC)

Concordo com a restrição de visibilidade para reversor. Realmente uma tabela pública pode incentivar que editores de má-fé queiram fazer o suficiente para ingressar na lista ou até promovam competição entre eles para ver quem cria mais fantoches. Dux ^Æ 04h11min de 20 de março de 2025 (UTC)

Concordo inclusive, com os últimos ocorridos com as contas O Geógrafo Amarelo e agora com o Leonardo Pereira Araújo, a qual aproveito para alertar a comunidade sobre este usuário, que tem se dedicado a gravar vídeos caluniosos contra os editores do projeto, acredito que a ocultação da lista para todos os usuários e deixar vigente a partir do estatuto de reversor talvez até estimule menos os usuários a criar mais fantoches para perturbar o projeto. Também sugiro que as contas que já estejam bloqueadas globalmente entrem automáticamente no LTA Kleberson (À vontade) 14h05min de 20 de março de 2025 (UTC)

Concordo com a restrição da visibilidade dos usuários LTA a partir do nível de reversor, uma vez que atuam diretamente no combate ao vandalismo. Apesar de ainda ser visível por terceiros por meio do código-fonte, acredito que seja o primeiro passo para evitar que fantocheiros transformem LTA como uma competição de sockmaster para ver quem mais consegue criar novas contas a ponto de contornar bloqueios, o que é uma clara subversão do sistema no objetivo principal desta lista: impedir a reposição de edições destes fantocheiros. WikiFer ^msg 14h54min de 20 de março de 2025 (UTC)

Concordo A lista não pode ser usada para estimular uma competição entre os usuários banidos. A restrição pode ser a nível autorrevisor ou reversor para mim. Leone ✉ 15h02min de 20 de março de 2025 (UTC)

Resultado

Com a última atividade há 10 dias e consenso pela ocultação, sendo a maioria favorável ao nível reversor, farei a ocultação e darei esta discussão por encerrada. Agradeço a participação de todos. Bruno msg/ctb 16h41min de 30 de março de 2025 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Duas perguntas sobre direitos de imagens

Gostaria de saber 1) se há alguém liderando os esforços para que as imagens de instituiçoes públicas brasileiras façam acordos com o Wikimedia para permitir o uso do acervo. Vi que o Wikimedia Brasil fez acordos com o Arquivo Nacional e outros. Parece que há um acordo com o Instituto Moreira Sales também. No caso específico de imagens, há alguém liderando os esforços para que mais organizações façam esses acordos, por examplo a EBC, Empresa Brasileira de Comunicação, que tem um vastísssimo arquivo de imagens. PERGUNTA 2). No site Senado fotos, no rodapé da pagina, afirma-se que "O Senado Fotos é um produto da Secretaria Agência e Jornal do Senado e todas as fotografias oferecidas são protegidas pelas leis brasileiras de direitos autorais e podem ser livremente utilizadas, desde que sejam dados os créditos. Isso é suficiente para usar essas fotos no WP? Caso dissesem que as imagens "podem ser utilizadas de acordo com a licença CC BY-SA", isso seria então suficiente para o seu uso no WP? Grato 19h44min de 20 de março de 2025 (UTC)

@5thcoffee::

• Pergunta 1 ) Pingando @Joalpe:, da WMB;
• Pergunta 2 ) As fotos usadas aqui regra geral são carregadas no Commons, salvo casos excepcionais. Mas "uso livre mediante atribuição" me parece compatível com o Commons, sim.

-- Darwin ^Ahoy! 19h53min de 20 de março de 2025 (UTC)

Olá, @5thcoffee. A Wikimedia Brasil mantém em torno de sessenta parcerias com instituições culturais para a doação de acervos aos projetos wiki, em licença livre. Você tem vínculo com alguma instituição? Tem algum projeto em mente? Boas edições --e obrigado ao @DarwIn por me marcar na conversa. Joalpe (discussão) 20h05min de 20 de março de 2025 (UTC)

Obrigado ao @DarwIn pela pronta ação!!@Joalpe. Pararabéns por isso. Gostaria de contribuir com algumas organizações, se possível. Acho que seria melhor conversar contigo, em um momento da sua disponibilidade, para entender se alguma iniciativa já foi feita em relação a essas instituições. Pode ser? 20h36min de 20 de março de 2025 (UTC)~ 5th coffee (discussão) 20h36min de 20 de março de 2025 (UTC)

Claro. Por favor, você me manda um email em: joalpewmnobrasil.org , daí combinamos algo. Saudações! Joalpe (discussão) 20h39min de 20 de março de 2025 (UTC)

@Joalpe Obrigado. Te escrevi. Não há nenhuma urgência em responder, mas por favor avise caso nao tenha recebido. 20h26min de 21 de março de 2025 (UTC)~ 5th coffee (discussão) 20h26min de 21 de março de 2025 (UTC)

Olá, @5thcoffee. Recebi e respondi. Avise-me se não tiver chegado. Saudações! Joalpe (discussão) 21h11min de 21 de março de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Uso da predefinição ill no corpo de artigos

Concordo
Gostaria de discutir o uso da predefinição {{ill}} no corpo de artigos. Na wikipédia anglófona é usado e recomendado.

Entendo que a predefinição tem outros usos para além de usos no corpo do artigo, mas apenas deixar ligações vermelhas sem a predefinição não me parece melhor do que deixar a ligação vermelha + link de acesso a um artigo existente e de boa qualidade em outra wiki. O uso da predefinição também auxilia editores e tradutores a acharem facilmente artigos em outras línguas para complementar o acesso ao conhecimento na Wikipédia lusófona.

Eu realmente vejo como algo desejável e que contribui com a qualidade do conteúdo. Além disso, facilita a nossa equipe em identificar e propor mais artigos para tradução, o que contribui para o aumento do conteúdo de qualidade na Wikipedia lusófona.

Um exemplo prático: na seção Predação do artigo Tordo-dos-bosques temos alguns usos da predefinição que inclusive já se tornaram links azuis por terem sido traduzidos após identificação dos links que eram vermelhos.

Deixo link da discussão que originou essa proposta e marco Eduardo Augusto D​ C​ E​ F que sugeriu esse caminho.

 Sintropepe (discussão) 20h38min de 29 de março de 2025 (UTC)

O título foi errado. Deveria ser Uso da predefinição ill no corpo de artigos Sintropepe (discussão) 20h40min de 29 de março de 2025 (UTC)

Movido. GoEThe (discussão) 16h09min de 2 de abril de 2025 (UTC)

Discordo Já existe WP:NOIW que veda o uso de citações interwiki para artigos dentro da Wikipédia lusófona. Acredito que essa ideia de indicar o artigo ideal em outra língua é uma falha, haja vista que se o verbete for movido para outra nomenclatura, aquele link não funcionará mais. Além disso, qualquer tipo de ligação vermelha já desmotiva um usuário propor o artigo para AD e AB, simplesmente pelo fato da nossa enciclopédia ter apenas 1,1 milhão de artigos até 2025.

O ideal seria remover as ligações vermelhas e utilizar alguma ferramenta que possa semiautomatizar a inserção de ligações internas após a criação do verbete em língua portuguesa. Acho até que o AWB seria a melhor opção para isso, pois dá para verificar os demais artigos antes de salvar as edições. Essa ideia da {{ill}} deixa o próprio verbete bagunçado. Melhor é remover qualquer lig vermelha. WikiFer ^msg 22h48min de 29 de março de 2025 (UTC)

Discordo. Também sou contrário a esta proposta pelos motivos citados por WikiFer, agora, é aconselhável manter as ligações em vermelho, desde que sejam ligações internas, para incentivar a criação de artigos, porém, é importante evitar excessos, para não causar um efeito antiestético (WP:LELI). Além disso, cabe considerar a aplicação de um filtro de bloqueio sobre esta predefinição no domínio principal, já que, atualmente, existem 1.134 artigos utilizando esta predefinição. Eduardo (discussão) 23h28min de 29 de março de 2025 (UTC)

Concordo
A predefinição {{ill}}, além de ajudar os tradutores a identificar novos artigos para serem traduzidos, também facilita a leitura do texto, uma vez que o leitor, caso sinta interesse em obter mais informações sobre o tópico, poderá ler sobre ele em outra wiki em apenas um clique, sem mesmo precisar fazer buscar externas. Além disso, a palavra continua sendo uma ligação vermelha, o que o torna facilmente detectável no texto. Racnela21 (discussão) 16h07min de 30 de março de 2025 (UTC)

Discordo, WikiFer já sumarizou bem os modivos para não fazermos isso; WP:NOIW. Eduardo G ✉ 21h28min de 30 de março de 2025 (UTC)

Concordo Conforme os motivos citados por Racnela21, acredito que é possível fazer um bom uso da predefinição no corpo do texto para fazer ligações a artigos bons de outra wiki. Além disso, assim que o artigo referido na ligação é criado, a predefinição passa automaticamente a mostrar somente a ligação azul e não mais o link da outra wiki, evitando o que poderia ser considerado uma "poluição visual" desnecessária no corpo do texto. Claro, cabe ao editor fazer uma boa pesquisa acerca do equivalente em português da página que deseja ligar à outra língua, bem como o julgamento de se o artigo inexistente "faz sentido" de ser criado na wiki lusófona, evitando o excesso de ligações vermelhas no corpo do texto. Como usuária da Wikipédia, ao ver um termo que desconheço no corpo do artigo, é mais prático ter a opção de ler a página em outro idioma a um clique de distância do que simplesmente não ter nenhuma informação acerca do tópico ou precisar fazer uma pesquisa à parte para saber do que se trata. HellidyLima (discussão) 13h06min de 31 de março de 2025 (UTC)

Concordo Acredito que o uso dessa predefinição seja importante porque, além de permitir o acesso imediato a um artigo em outra língua, pode incentivar leitores e editores a traduzirem o conteúdo, contribuindo para a criação de novos artigos na Wikipédia. Como já foi mencionado, a predefinição não polui o texto e ainda ajuda a mapear lacunas, facilitando a expansão do conteúdo de qualidade. Lais Estevam Ferreira Mendes (discussão) 10h56min de 31 de março de 2025 (UTC)

Concordo Eu concordo com o uso da predefinição no corpo dos artigos porque vejo que ela facilita o acesso a informações de outras línguas de forma prática e rápida, sem a necessidade do leitor ter que realizar uma busca externa (vejo uma certa semelhança como elemento wikidata já no corpo do texto). Além disso, ela ajuda a identificar mais fácil as lacunas para os outros editores e incentiva a tradução de artigos, o que contribui para a expansão e melhoria da Wikipédia. --Mtvdanilo (discussão) 14h43min de 1 de abril de 2025 (UTC)

Concordo Acredito que a ideia de indicar o conteúdo do artigo em outra língua facilita ao leitor buscar mais conhecimentos sobre o assunto dentro da própria wikipédia ao invés de procurar em fontes externas (enquanto não é publicado o artigo na Wiki lusófona). Além disso, os usuários dessa predefinição podem ficar encorajados a criar os artigos e preencher as lacunas existentes. Também acho bom que a predefinição já deixa o link azul automaticamente quando o artigo é criado, não precisando retornar em artigos já publicados para adicionar os links azuis.Girlwhoclimbs (discussão) 17h40min de 1 de abril de 2025 (UTC)

Comentário Há um claro caso de meatpuppetry aqui nessa proposta. Basta ver as páginas de usuário de Usuário(a):HellidyLima, Usuário(a):Girlwhoclimbs, Usuário(a):Lais Estevam Ferreira Mendes, Usuário(a):Racnela21 e o proponente Usuário(a):Sintropepe. Até o Mtvdanilo parece estar vindo daí pra argumentar. Todos participantes da OKA com a PU basicamente idêntica, provavelmente "trocando" apoios. Sugiro desconsiderar os comentários destes para o resultado final desse consenso (que nem consenso seria). Eduardo G ✉ 12h52min de 3 de abril de 2025 (UTC)

Comentário

Olá @Eduardo Gottert,

De fato, todos somos membros da OKA e estamos cientes de nossa atuação. Não há nenhum ocultamento dessas informações e todos opinam de forma livre, sem pressão ou influência. A acusação de "clara" meatpuppetry foi ofensiva e não reflete nosso comportamento. A OKA é uma organização sem fins lucrativos com o objetivo de expandir e aprimorar o conteúdo de qualidade nas Wikipédias através de traduções e edições de melhoria. Estamos, inclusive, no processo de sermos reconhecidos como user group pela Wikimedia, já tendo sido entrevistados e entregado os formulários necessários, conforme as regras estabelecidas.

Todos os membros do grupo participaram da discussão porque o uso da predefinição ill tem sido essencial para o nosso trabalho, ajudando a identificar lacunas e facilitar a tradução de artigos pré-selecionados e triados. Temos critérios bem definidos para escolher e priorizar os artigos a serem trabalhados, além de garantir que os editores têm liberdade para sugerir novos artigos para tradução.

Ademais, sempre buscamos garantir que os artigos tenham, no mínimo, uma referência por parágrafo, e o uso das "ligações vermelhas" acaba tendo um impacto positivo para o leitor e editor, pois permite o acesso aos artigos em inglês, muitos dos quais não existem na Wikipédia em português. Todos os nossos processos são transparentes e estão registrados em nossa página oficial na MetaWiki.

Nosso intuito com essa proposta não é causar desconforto ou atritos com a comunidade, mas sim sugerir uma mudança que acreditamos ser uma melhoria. É importante ressaltar que, em uma comunidade baseada em consensos e discussões, acho contraditório que nossa opinião coletiva seja minimizada (ou melhor, "desconsiderada" nas suas palavras) apenas por estarmos organizados e por buscarmos propor mudanças no fluxo de trabalho da plataforma. Sermos do mesmo grupo organizado e termos posicionamentos parecidos não me parece ofender nenhuma regra. Nosso direito de voto não deveria ser silenciado por esse fato. Nenhum editor foi pressionado a participar dessa discussão, e a convergência das opiniões reflete, de fato, a relevância e o impacto que o assunto tem no nosso trabalho.

A predefinição "ill" tem sido uma ferramenta valiosa, aumentando a nossa produtividade, a qualidade e a quantidade de artigos publicados recentemente. Disponibilizamos publicamente uma lista de artigos já feitos e aqueles que estão em processo de publicação. Vale destacar que essas mudanças propostas não comprometem a qualidade do conteúdo; pelo contrário, visam aprimorá-la ainda mais.

Em contrapartida, acredito que se a predefinição ill causar algum problema funcional/técnico grave, de fato temos que pensar em alternativas. O único usuário a levantar tópicos relacionados a isso foi @WikiFer. Sobre isso, acredito que quando movemos páginas, o verbete antigo fique como redirecionamento e isso permitiria o link continuar funcionando.

Gostaria de um senso de comunidade para que, mesmo que decidamos não mudar o uso da predefinição, consigamos chegar em algum mecanismo que contemple nosso uso da plataforma e que continue facilitando nosso mapeamento de lacunas de artigos EN>PT. Pois, no fim das contas, o saldo tem sido extremamente positivo pra Wiki PT por conta dos nossos esforços. Ou seja, discordar com sugestões de ideias alternativas soa uma excelente conduta.

Agradeçemos pela atenção e fico à total disposição para qualquer esclarecimento. Sintropepe (discussão) 19h24min de 3 de abril de 2025 (UTC)

Discordo, de acordo com WP:NOIW e com o já exposto acima. Entretanto, pingo Stegop caso queira opinar, já que é o autor da predefinição. ━ Albertoleoncio Who, me? 15h34min de 7 de abril de 2025 (UTC)

Concordo. Apesar de não ser o autor desta predefinição, sou autor de outras semelhantes, que me parecem mais elaboradas. Acho-a muito útil, pois permite ao leitor e ao potencial melhorador do artigo encontrar facilmente um artigo numa wikipédia sobre o assunto. Em rigor, NÃO VIOLA WP:IW, pois a ligação direta à outra wikipédia se encontra numa nota, não no corpo de texto propriamente dito; a ligação pode ficar vermelha (é até o comportamento por omissão). Entretanto, eu uso mais {{ilc}} e afins, pois devido ao facto de permitirem várias ligações internas alternativas, permitem detetar facilmente falsas ligações internas quando elas são criadas. Além de que é uma forma de evitar ligações vermelhas cuja probabilidade permanecerem vermelhas durante décadas é muito elevada, ie, permite criar ligações que vão aparecer azuis quando os artigos forem criados, em vez de não fazer ligação com o pretexto (em imensos casos válido) de não se justificar porque o mais provável é que o artigo ligado não venha a ser criado a médio/longo prazo, além de que é pouco provável acertar no título com que vai ser criado.) --Stegop (discussão) 17h47min de 7 de abril de 2025 (UTC)

Dúvida

Obrigado pela participação, sugestões e direcionamento @Stegop.

Tenho uma dúvida quando ao {{ilc}}. A ideia seria então propor um ou mais títulos possíveis para que a ligação vermelha tenha mais chance de ser convertida em azul caso o artigo seja criado? Ou seja, o editor propõe mais de um título com o intuito de prever as possíveis escolhas? Vou dar um exemplo:

{{Ilc|adesivo dérmico|Adesivo dérmico|Adesivo transdérmico|owa=Dermal patch|owl=en}}, onde:

• texto = adesivo dérmico
• proposta de título 1 = Adesivo dérmico (entendi que é um título preferencial que aparece na ligação vermelha)
• proposta de título 2 = Adesivo transdérmico (entendi que é um título não preferencial, mas que retorna ligação azul caso seja criado o artigo com esse título)
• artigo outra wikipédia= Dermal patch
• outra wikipédia = en

resultado: adesivo dérmico [en]

Outra dúvida: as próprias ligações vermelhas não são problemáticas/limitadas nesse sentido, atualmente? Já que geralmente só é proposto apenas um título para ligações vermelhas comuns e no fim, elas podem acabar nunca sendo convertidas em azuis, mesmo se o artigo for criado (pois a ligação vermelha caiu no esquecimento e estava com um título diferente do artigo que foi criado depois)? Sintropepe (discussão) 14h16min de 9 de abril de 2025 (UTC)

@Sintropepe: não percebo bem a sua pergunta em relação a ligações vermelhas. No exemplo que deu, a ligação passa a ser azul quando "Adesivo dérmico" e/ou "Adesivo transdérmico" forem criados. Isso ocorre inclusivamente se usar {{Ilc|nl=s|adesivo dérmico|Adesivo dérmico|Adesivo transdérmico|owa=Dermal patch|owl=en}} ("adesivo dérmico [en]"; onde o nl evita a criação da ligação vermelha). Veja por exemplo o que acontece com {{Ilc|nl=s|adesivo dérmico|Adesivo dérmico|Adesivo transdérmico|Adesivo|owa=Dermal patch|owl=en}} (adesivo dérmico).

PS: O exemplo que usou pode simplificar-se substituindo "|Adesivo dérmico|" por "||". Eu só indico o 2º argumento quando quero que o texto linkado seja diferente o título do artigo (ex: {{Ilc|adesivo|Adesivo dérmico|Adesivo transdérmico}} => adesivo). --Stegop (discussão) 23h10min de 9 de abril de 2025 (UTC)

Comentário

@Stegop, perfeito! Entendi e gostei das sugestões de uso dos argumentos. No meu mais recente artigo traduzido (Cannabis medicinal) usei a predefinição {{ilc}} sem gerar ligações vermelhas, deixando o texto "menos poluído" (já que foi uma crítica levantada nessa discussão). Caso queira dar uma olhada e pontuar alguma inconsistência, erro ou problema, estou aberto a sugestões.

Sobre a segunda dúvida, vou tentar deixá-la mais clara.

Suponhamos que temos duas opções de gerar ligações vermelhas:

• Simples:
  • adeviso [[Adeviso dérmico|adeviso]]
• Usando a predefinição:
  • adesivo [en] {{ill|adesivo|Adesivo dérmico|owa=Dermal patch|owl=en}}

Nos dois casos, temos que propor e tentar acertar o título futuro da página. Me parece estranho a comunidade preferir ligações vermelhas puras em detrimento do uso dessas predefinições, especialmente a {{ilc}}, já que com ela temos a oportunidade de aumentar as chances de acerto (e aproveitar para ligar a um conteúdo ja existente em outra wiki).

Por fim, dito tudo isso, como damos andamento a essa proposta? Ao meu ver o cenário é favorável à implementação dessa predefinição {{ilc}}. Posso repassar isso para a equipe de editores da OKA e substituir o uso da {{ill}} por essa nova opção. Podemos condicionar o uso da predefinição à não-geração da ligação vermelha, caso prefiram. Novamente aponto para o artigo Cannabis medicinal, no qual não gerei ligações vermelhas e criei as notas para artigos da Wikipéida anglófona. Sintropepe (discussão) 20h04min de 11 de abril de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Evolução demográfica em forma de tabela para os lugares na Eslováquia

Quero acrescentar: Evolução demográfica em forma de tabela para os lugares da Eslováquia. Alguém é contra?

Faz parte de um multi "project" (Modul:SK & Template:SK). Tabela de exemplo: hr:Fintice#Stanovništvo. (tradução automática) —comentário não assinado de Dušan Kreheľ (discussão • contrib) 16h30min de 6 de abril de 2025 (UTC)

This Wikipedia has been infected. Dušan Kreheľ (discussão) 19h46min de 22 de abril de 2025 (UTC)

Proposta para dois novos WikiProjetos

English: Hi there! First allow me to apologize for speaking in English and using a machine translator to write in Portuguese. Two years ago, I proposed a WikiProject for Latin music. While it had support, it wasn't yet created. Well I created sandbox for what the Latin music project would like in Portuguese. The project would cover any music in Spanish, Portuguese, or another language spoken in Ibero-Americ/Iberian Peninsula. This is especially useful for Brazilian which underrepresented in the English and Spanish Wikipedias and we could definitely use more translators.

The second proposed WikiProject would be WikiProject Latino and Hispanic heritage, which focuses on the Latin America diaspora in the United States. Per this discussion, this would include Brazilian Americans, also an underrepresented group in the US. This WikiProject was revived by Oscar . who is doing an outreach on all things Latino-related in the US. Here is the proposed sandbox for WikiProject Latinos.

I believe both WikiProjects would definitely benefit from the Lusophone culture especially from native Portuguese-speaking users.

Português: Olá! Primeiramente, permita-me pedir desculpas por falar em inglês e usar um tradutor automático para escrever em português. Há dois anos, propus um WikiProjeto para música latina. Embora tivesse apoio, ainda não havia sido criado. Bem, criei um Página de test para o que o projeto de música latina gostaria em português. O projeto abrangeria qualquer música em espanhol, português ou outra língua falada na Ibero-América/Península Ibérica. Isso é especialmente útil para o Brasil, que é sub-representado nas Wikipédias em inglês e espanhol, e definitivamente poderíamos usar mais tradutores.

O segundo WikiProjeto proposto seria o WikiProjeto Latino e Herança Hispânica, que se concentra na diáspora latino-americana nos Estados Unidos. Conforme esta discussão, isso incluiria brasileiros-americanos, também um grupo sub-representado nos EUA. Este WikiProjeto foi reativado por Oscar ., que está realizando uma divulgação sobre tudo relacionado a latinos nos EUA. Aqui está o página de testes para o WikiProjeto Latinos.

Acredito que ambos os WikiProjetos certamente se beneficiariam da cultura lusófona, especialmente de usuários nativos de língua portuguesa. —comentário não assinado de Magiciandude (discussão • contrib) 10h39min de 12 de abril de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Diretrizes para artigos sobre câmaras municipais no Brasil

Eu há um tempo mencionei duas páginas relacionadas a câmaras municipais para eliminação por consenso (vide:Wikipédia:Páginas para eliminar/Câmara Municipal de Palmácia e Wikipédia:Páginas para eliminar/Câmara Municipal de São Paulo do Potengi). Me peguei pensando em propor a comunidade a criação de diretrizes para que artigos sobre câmaras municipais (no contexto do Brasil, e não de Portugal, já que a Câmara Municipal portuguesa é um órgão mais executivo). Minha proposta inicial seria:

• apenas artigos sobre câmaras municipais de capitais e cidades do interior com mais de 100 mil habitantes seriam válidos;
• o artigo deverá ter um pouco da história e explicação sobre o funcionamento da câmara, como no artigo Câmara Municipal de São Paulo.

Aguardo mais sugestões da comunidade, já que os argumentos me fugiram da cabeça. Mateus Leite (discussão) 21h13min de 25 de abril de 2025 (UTC)

Discordo O "salvador" numero mágico assombrando novamente. Eduardo G ✉ 03h08min de 1 de maio de 2025 (UTC)

Discordo da proposta. A ideia de criar um número mágico mínimo de habitantes para ter um artigo específico sobre o tema acaba deturpando o próprio conceito do critério geral de notoriedade, que determina a cobertura significativa quando o tema citado é coberto de forma mais do que trivial, e dá maior destaque ao tema tratado, isto tendo duas ou mais fontes independentes. A proposta apresentada acaba passando por cima do critério geral, o que poderia ocasionar em muitos conflitos em discussões de eliminação, uma vez que até o critério temático de WP:VEREADOR não exige ser um político num município igual ou superior a 100 mil habitantes, o que conflitaria ainda mais com a sua proposta, já que se um vereador pode ter artigo tendo algum destaque por um feito próprio, não faria sentido que a Câmara Municipal necessite de X habitantes para ter sua cobertura significativa reconhecida. Quanto ao contexto e o funcionamento da Câmara, a padronização do exemplo citado já servirá como referência para a criação de outros artigos da mesma categoria, desde que tenha as fontes independentes cobrindo o tema. WikiFer ^msg 22h39min de 25 de abril de 2025 (UTC)

Concordo com sua objeção sobre o número de habitantes. Mateus Leite (discussão) 22h35min de 26 de abril de 2025 (UTC)

Discordo a meu ver, a câmara municipal brasileira é inerentemente notável, tal como deveria ser qualquer Assembleia Municipal portuguesa. De certo modo, é a cultura de desvalorização e desconhecimento destas instituições que lhes retira o devido mérito e força política. RustyRapier 15h39min de 30 de abril de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Pedido de movimento para artigo Luís Varatojo

Olá.

Venho pedir apoio para mover a página Usuário:InPrincipioVerbum/Luís Varatojo para o domínio principal como Luís Varatojo.

A entrada está estruturada com base em fontes externas verificáveis, com formato enciclopédico e estilo neutro. Agradeço desde já a vossa atenção e disponibilidade.

Cumprimentos, InPrincipioVerbum (discussão) 02h11min de 1 de maio de 2025 (UTC)

@InPrincipioVerbum: As fontes precisam estar citadas no corpo do texto (dentro dessas tags <ref>...</ref>), não listadas no final do artigo. Cosmo Skerry (discussão) 02h36min de 1 de maio de 2025 (UTC)

Boa noite, Cosmo.

Este trabalho é, de facto, muito mais complexo e aturado do que imaginava. Tecnicamente, a Wikipedia é extremamente complexa, nada user friendly. Gostava muito de contribuir, mas tudo isto é demasiado hermético, pouco intuitivo. Procurei fazer as alterações e espero ter acertado, mas, insisto, a plataforma e o funcionamento são dissuasores da boa vontade de qualquer editor iniciante... InPrincipioVerbum (discussão) 03h36min de 1 de maio de 2025 (UTC)

Boa noite, novamente, Cosmo. Peço orientação quanto ao artigo criado. Consegui resolver? O artigo vai ser movido para o domínio principal? Pode, por favor, aconselhar-me? Sou novo, tenho 3 dias de Wikipedia, e pretendo adquirir conhecimento para poder contribuir com edições, mas, sobretudo, conteúdo sobre a vida cultural, social e política portuguesa - onde denoto muitas insuficiências graves.

InPrincipioVerbum (discussão) 21h28min de 2 de maio de 2025 (UTC)

Movi a página para o domínio principal, mas se puder buscar por mais fontes confiáveis e independentes é recomendável. E outra coisa, agora você mesmo pode mover páginas, é só clicar em ferramentas (canto superior direito) e depois na opção mover. Cosmo Skerry (discussão) 23h54min de 2 de maio de 2025 (UTC)

Obrigado, Cosmo! Vou procurar melhorar o artigo, mas temo fazer demais. Fui conservador na extensão do tema, uma vez que o Luís Varatojo tem muito que se lhe diga, como outras personalidades lusas que não têm presença na Wikipedia. É desejável que incremente o artigo com mais informação sobre o visado ou faço apenas acrescentos relativos a fontes? Mais uma vez obrigado.

InPrincipioVerbum (discussão) 00h03min de 3 de maio de 2025 (UTC)

Boa noite, mais uma vez, Cosmo. Confesso que me sinto um pouco perdido, sem saber como interpretar muitos aspectos, mas acabei de acrescentar mais duas referências em hipertexto relativas a dois projectos musicais, oriundas de órgãos de comunicação social portugueses de referência, mas não sei se o fiz bem, se bastava o link ou se deveria ter posto uma referência com chamada de rodapé. Quanto ao facto de a página ter sido movida para o domínio principal, acabei de pesquisar no Google por "Luís Varatojo" e Wikipedia e não surge qualquer resultado. No entanto, esta nossa conversa apareceu nos resultados de pesquisa. O que falamos aqui é público? Mais uma vez obrigado.

InPrincipioVerbum (discussão) 00h29min de 3 de maio de 2025 (UTC)

O ideal é sempre usar as chamadas de rodapé, com as tags <ref>...</ref>. Quanto a página não ter aparecido nos resultados de pesquisa do Google ainda, isso pode levar alguns dias até que seja indexada, não depende diretamente da Wikipédia. E sim, esta página de discussão é pública. Cosmo Skerry (discussão) 01h00min de 3 de maio de 2025 (UTC)

@InPrincipioVerbum parabéns pelo artigo. Nem sempre é fácil, principalmente começando do zero. Achei estranho ainda não haver artigo para o Luís Varatojo. Parece que existia até 2019, mas foi eliminado por alegada falta de referências. Daí ser tão importante adicionar essas notas de rodapé para não dar azo a nova eliminação. GoEThe (discussão) 13h07min de 3 de maio de 2025 (UTC)

Muito obrigado, @GoEThe. Sim, tem sido difícil fazer edições mais "sofisticadas" com tão pouco tempo. Parece que tenho muito para ler e aprender, ou muitos erros para cometer... :) Achei exactamente o mesmo quanto à ausência de matéria sobre o Luís Varatojo, mas fiz um pequeno levantamento e há um vazio muito grande de conteúdos relativos a músicos e artistas portugueses que mereciam estar referenciados na Wikipédia. InPrincipioVerbum (discussão) 14h42min de 3 de maio de 2025 (UTC)

Sim, sem dúvida. A Wikimedia Portugal teve uma iniciativa chamada Wiki Loves Música Portuguesa para tentar colmatar isso, mas parece um pouco estagnada. GoEThe (discussão) 14h56min de 3 de maio de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Alterar regra de inatividade dos burocratas

Todos os estatutos exigem seu efetivo uso para manutenção, com uma notória exceção: o de burocrata. Neste caso, exige-se somente que o utilizador faça 1 edição em 6 meses, não importando se está ou não relacionada às atribuições.

Contudo, considerando que tal situação deturpa claramente o objetivo precípuo da atribuição de ferramentas, que devem ser concedidas e mantidas mediante NECESSIDADE - e não por merecimento ou histórico prévio -, proponho a alteração de WP:POLB.

DE:

O absenteísmo (seis meses sem atividades na Wikipédia) e a renúncia também são motivos legítimos para remoção do acesso a burocratas, regidos do mesmo modo que em relação aos administradores.

PARA:

O absenteísmo e a renúncia também são motivos legítimos para remoção do acesso a burocratas. Na Wikipédia em língua portuguesa, terá o estatuto removido de maneira automática todo burocrata que não realizar 5 ações em um período de 1 ano. Os critérios de reatribuição por absenteísmo e renúncia regem-se do mesmo modo que em relação aos administradores.

Atenciosamente, Érico (disc.) 21h20min de 4 de maio de 2025 (UTC)

Comentário O texto não especifica o que são essas 5 ações: administrativas? Apenas as exclusivas do estatuto de burocrata? BernaBotto (disc.) 22h24min de 4 de maio de 2025 (UTC)

Ver nota de rodapé n.º 3. Érico (disc.) 22h24min de 4 de maio de 2025 (UTC)

Neste caso me posiciono A favor da proposta. BernaBotto (disc.) 23h39min de 4 de maio de 2025 (UTC)

A favor da proposta. Da forma que está agora, tem alguns burocratas com número baixíssimo de edições anuais, sem ações do estatuto de burocrata, mas que mantem o estatuto por isso. Eduardo G ✉ 00h07min de 5 de maio de 2025 (UTC)

A favor Concordo com a proposta, qualquer ferramenta deve implicar o seu uso, caso contrário não é necessário mantê-la. Dux ^Æ 01h25min de 6 de maio de 2025 (UTC)

Exatamente isso. O que adianta manter trocentos usuários com um estatuto que ter três ou quatro era suficiente, se não dão uso para tal? Eduardo G ✉ 01h32min de 6 de maio de 2025 (UTC)

Concordo Chronus (discussão) 03h56min de 7 de maio de 2025 (UTC)

Concordo RodRabelo7 (discussão) 04h15min de 7 de maio de 2025 (UTC)

Pergunta 1: Os eliminadores também não possuem a exigência do uso da ferramenta, já que a votação terminou empatada. Quanto aos burocratas, suponhamos que um burocrata que não é administrador decide realizar tarefas de eliminador – pois este possui autonomia prevista na política de burocrata – alega que suas ações nas tarefas de eliminação são ações de burocrata, como que fica nestes casos? Ainda que a atuação dos burocratas se referem, especificamente, no gerenciamento de privilégios, não se pode descartar esta possibilidade também. A nota de rodapé apresentada pode conflitar com a própria política de burocrata no caso de eliminadores autoaprovados. WikiFer ^msg 06h49min de 7 de maio de 2025 (UTC)

As atribuições dos burocratas são específicas e não se relacionam com as dos eliminadores. Portanto, este cenário é meramente especulativo. Érico (disc.) 12h16min de 7 de maio de 2025 (UTC)

A última edição no Café dos Burocratas foi em junho de 2024, ó último pedido feito no café dos burocratas foi feito em dezembro de 2024, etc. Acho que não há solicitações tantas que seja sequer possível ou necessário cumprir essas quotas. GoEThe (discussão) 10h14min de 7 de maio de 2025 (UTC)

De fato. Por isso que não precisamos de 9 burocratas. Érico (disc.) 12h16min de 7 de maio de 2025 (UTC)

É uma maneira de ver as coisas. Para quê ter redundâncias quando se pode ter um ponto único de falha? GoEThe (discussão) 14h41min de 7 de maio de 2025 (UTC)

Concordo. Maike (discussão) 13h55min de 7 de maio de 2025 (UTC)

Pergunta 2: Em 2018, a comunidade chancelou na Esplanada a possibilidade de reatribuição das ferramentas seis meses após a remoção automática por absenteísmo ou renúncia (sendo vedado apenas se a renúncia ocorresse durante uma discussão de bloqueio ou pedido de remoção). Essa decisão foi aplicada nas políticas de administrador, eliminador, burocrata, e administrador de interface. No entanto, sua proposta aumenta o prazo de absenteísmo para um ano, extrapolando o prazo máximo determinado pelas demais políticas, o que impossibilitaria qualquer reatribuição da ferramenta após 1 ano. Tendo em vista que a redação atual conflitaria com a decisão da comunidade de 2018, e exigiria um novo pedido de aprovação, acredita que este é o melhor modelo a ser aplicado para a política de burocratas? Se não, o melhor não seria padronizar mantendo o prazo atual de absenteísmo para que a política continue coerente com as demais políticas de estatutos do projeto? WikiFer ^msg 19h58min de 7 de maio de 2025 (UTC)

Não há colidência dos prazos, pois o de 6 meses permanece, sem interferir em nada no prazo utilizado para verificação da atividade. Érico (disc.) 20h45min de 7 de maio de 2025 (UTC)

@Érico Sua proposta remove o trecho "regidos do mesmo modo que em relação aos administradores" e também a nota referente a discussão da Esplanada em 2018. Perceba que em todas as demais políticas de estatutos, esse detalhe sobre a renúncia e o absenteísmo também é regido, de forma análoga, a política de administradores. A nova redação ignora a discussão de 2018 e passa a analisar apenas as 5 ações no período de 1 ano.

Caso queira manter essa proposta, sugiro que, logo em seguida, inclua: "os critérios de reatribuição por absenteísmo e renúncia são regidos do mesmo modo que em relação aos administradores". WikiFer ^msg 04h38min de 8 de maio de 2025 (UTC)

Verdade! Fiz um acréscimo. Essa proposta não tem a intenção de debater a restituição após a remoção, mas somente a inatividade. Érico (disc.) 16h08min de 8 de maio de 2025 (UTC)

Pergunta 3: Caso a redação atual seja aprovada, sua implementação só seria validada após 1 ano contados a partir do momento que a política for alterada, igual ocorreu com os seis meses posteriores na política de administradores, ou a regra seria retroativa, já aplicando eventual remoção do estatuto se houver menos de 5 ações no último ano? WikiFer ^msg 19h58min de 7 de maio de 2025 (UTC)

Na Wikipédia em Português, as regras sobre remoção de estatutos sempre possuíram efeitos ex nunc e não vejo razão para modificar essa prática. Érico (disc.) 20h47min de 7 de maio de 2025 (UTC)

Concordo -- Vanthorn^® 20h59min de 7 de maio de 2025 (UTC)

Concordo. Sugestão. Já que o texto vai ser modificado, não poderíamos reescrever o segmento sobre acesso a burocratas? Estamos na verdade a falar da remoção do estatuto e/ou remoção do acesso às ferramentas associadas. Rui Gabriel Correia (discussão) 11h56min de 8 de maio de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta. Após os ajustes solicitados, acredito que seja importante que os burocratas realizem ao menos 5 ações no último ano para que mantenha o estatuto, assim tendo o direito de recuperar o estatuto perdido por absenteísmo nos seis meses posteriores após a remoção da ferramenta. Assim vai se adequando aos mesmos moldes dos administradores. WikiFer ^msg 20h38min de 8 de maio de 2025 (UTC)

Comentário: Eu acho importante considerar um número mínimo de burocratas não apenas pensando na operacionalização das ferramentas. É também importante pensar num número suficiente pra que outros membros sejam contactados em casos difíceis, que precisem de desempate ou maior diversidade de opiniões.
Outra questão a se considerar é quando um membro é super ativo e reduz a chance de que outros possam se mostrar ativos, ainda que estejam. Algo parecido com o que aconteceu na recente confirmação dos stewards. Apenas alguns pontos a serem considerados na execução das mudanças propostas e pra que o propósito dessa mudança não se perca.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 21h40min de 8 de maio de 2025 (UTC)

Sim, por isso creio que a melhor alternativa seja escolher um número reduzido (5), a ser verificado em um prazo mais longo que o usual (1 ano). De todo modo, o que sugere, ainda que abstratamente? Érico (disc.) 21h43min de 8 de maio de 2025 (UTC)

Algo em torno de 5 parece bom. Não penso em sugerir nenhuma regra escrita pra isso. Apenas registrar o que imagino que seja o sentido da regra proposta. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 21h48min de 8 de maio de 2025 (UTC)

De notar também que apesar de pouca solicitação, há alguma especialização nos burocratas, apenas 2 ou 3 regularmente respondem aos pedidos de bot, por exemplo. O mesmo pode acontecer noutras tarefas, há conhecimento específico que se pode perder focando em números gerais. GoEThe (discussão) 11h02min de 9 de maio de 2025 (UTC)

No caso, nos pedidos de concessão do estatuto de robô? Mas a mera participação - ainda que apresentando perguntas - já seria suficiente para fins da contagem de produtividade. Érico (disc.) 12h32min de 9 de maio de 2025 (UTC)

A regra mesmo só removeria burocratas totalmente ausentes. Sobrariam cinco ou seis burocratas com a ferramenta ainda, mais que suficiente para responder os pedidos de bots (dois burocratas que lembro serem ativos nisso), de permissões e etc. Três ativos já seriam suficiente (duas opiniões distintas e o voto de minerva), seis então, não vai causar qualquer problema. Eduardo G ✉ 01h56min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Neutro. Apenas pontuar que não deveríamos ter o risco de ter uma quantidade muito baixa de burocratas (por motivos óbvios). augustresende ^{fale | fiz} 01h42min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Três ativos são mais que suficientes, e mesmo que a implantação dessa regra fosse retroativa e imediata, sobrariam cinco ou seis. Eduardo G ✉ 01h52min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Referências

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Adoção de maioria simples nas votações em ECs.

Trago para avaliação da comunidade uma questão das ECs, bem recorrente.

Ao abrir uma votação, o resultado conclusivo após os sete dias é obtido quando dois fatores ocorrem:

• Mínimo de 4 votos em uma das opções;
• Uma das opções alcançar 2/3 dos votos (ou 67%).

Contudo, em ECs cujo processo de consenso foi consideravelmente movimentado, a tendência de, mesmo em votação, terminar como inconclusiva aumenta. Veja o exemplo recente da página Guiana Brasileira (meme), que teve uma participação considerável da comunidade e na votação, ficou com os seguintes números:

Opção	Número de votos	Porcentagem
Eliminar	26	53%
Manter	23	47%

Para obter um resultado conclusivo, no exemplo acima, a opção eliminar precisaria de pelo menos 46 votos para ser a escolhida, enquanto o manter precisaria de 52 votos.

Proposta:

Assim, sugiro que as votações em EC adotem a maioria simples (ou seja, 50% dos votos + 1), pois assim, as chances de término como inconclusiva diminuem vertiginosamente — salvo o quórum mínimo não seja atingido. No exemplo, a votação terminaria conclusiva para eliminar, caso houvesse a maioria simples.

Kongs ^(D) 00h26min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Discordo. O processo de eliminação é por consenso. Não havendo consenso, inicia-se a votação. Tal situação já é indicativo de que não existe uma posição sólida da comunidade. Neste contexto, faz sentido que, para ser considerada conclusiva, isto é, uma posição oficial, exija-se uma maioria qualificada, de dois terços, e não simplesmente de maioria simples. Portanto, concordo que o sistema de 2/3 melhor represente a posição da comunidade, haja vista as significativas consequências de uma proposição conclusiva (arts. 4 e 5 de WP:ECF). Érico (disc.) 00h32min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Discordo veementemente Eliminação por consenso, não por votação. A votação ocorre só em última instância e, mesmo assim, ainda temos os 2/3 para proteger mais ainda da deturpação do sistema de eliminação. Às vezes, acabar em inconclusão é realmente o devido, e glória a Deus por isso. Como está, está bom. BernaBotto (disc.) 00h48min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Discordo da proposta. Até 2016 o sistema de eliminação por consenso previa um prazo de prorrogação por mais 7 dias quando uma votação terminava sem o cumprimento dos 2/3 de votos, cujo resultado final, neste caso, era por maioria simples, algo que você está propondo logo na votação direta. No entanto, sugiro que dê uma olhada em Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:EC - acabar com as prorrogações de votação (18dez2016) para entender que, das 783 PEs fechadas, 62 foram para votação, 29 foram prorrogadas por não atingir os 2/3 e sabe quantas tiveram resultado diferente destas 29? Adivinha: apenas 2, ou seja, só alterou 0,25%. A pesquisa que o usuário MisterSanderson fez na época, mapeando todas as PEs na época da prorrogação, prevendo a maioria simples. As 29 PEs seriam fechadas como inconclusivas, logo não faria sentido ter uma maioria simples só para impactar apenas 2 PEs. Sendo assim, entendo que tal medida é exagerada, já que ela não impacta em nada no projeto. Esta votação não representou o interesse dos 2/3 da comunidade, então não houve consenso claro ao longo da discussão. WikiFer ^msg 01h11min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Discordo veementemente, também. O sistema de eliminação por consenso foi estruturado com base em um princípio fundamental: prudência diante da dúvida. Não é por acaso que se exige 2/3 dos votos para uma decisão conclusiva em caso de votação — esse critério protege o projeto de decisões impulsivas ou polarizadas. Ele serve como um filtro que só permite a eliminação quando há um grau elevado de concordância da comunidade. Casos como o do verbete Guiana Brasileira (meme) ilustram bem o motivo dessa estrutura: houve uma grande participação, discussões intensas, argumentos legítimos de ambos os lados. E no fim, uma votação dividida, praticamente meio a meio. Isso demonstra justamente que o tema desperta interesse e debate. Ou seja, tem alguma notoriedade. Nesses contextos, manter a página por falta de consenso não é uma falha, é o próprio sistema funcionando como deveria. O objetivo das ECs nunca foi garantir que tudo que seja questionado será eliminado, mas sim que o conteúdo que fique ou saia o faça com ampla concordância da comunidade. Forçar maioria simples nesses cenários abriria brechas para decisões frágeis e reversões constantes, algo que prejudica a estabilidade editorial e desvaloriza o processo de discussão. Quando uma votação termina sem alcançar os 2/3, isso não significa que a decisão foi frustrada. Significa que a comunidade, como um todo, não viu motivo suficientemente forte para excluir aquilo da enciclopédia. E, nesse caso, manter é o resultado mais coerente. Nem toda página precisa de unanimidade para ser relevante, mas eliminar exige convicção. Se ela não está presente, o melhor a fazer é preservar. E tudo bem com isso. Os delecionistas já tem ferramentas demais. augustresende ^{fale | fiz} 01h22min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Lembrando, as votações não são uma disputa de ego. A Wikipédia não é sobre vitória. Não é sobre conseguir os votos (sabe-se lá de onde) para atingir o resultado que você quer. augustresende ^{fale | fiz} 01h25min de 13 de maio de 2025 (UTC)

E sobre o caso específico. Para obter um resultado conclusivo bastaria que 10 pessoas trocassem da opção Manter para Eliminar e estaria eliminada. Você não pode contar os votos imaginando que quem votou não tomou a decisão que tomou. Isso não faz o menor sentido. augustresende ^{fale | fiz} 01h28min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Útil também para a discussão, relembrar o que diz WP:NOPOL: A Wikipédia não é constituída por um sistema político. A Wikipédia não é um experimento de democracia, ditadura, oligarquia ou qualquer outro tipo de sistema político. Seu método primordial de tomar decisões ocorre por meio de consensos, não de votações. (...) Devem então ser utilizadas com cautela e o resultado nunca deve ser visto como imutável, pois afinal, o consenso pode mudar. augustresende ^{fale | fiz} 01h32min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Exato. Votação inconclusiva não é demérito. Érico (disc.) 01h28min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Discordo veementemente. Outros usuários já argumentaram abaixo, não tenho muito mais o que adicionar. Eduardo G ✉ 20h39min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Discordo por completo devido ao desequilíbrio que isso traria outra vez ao sistema, como já enunciado acima. O sistema proposto foi o que existiu no WikiPaleozoico até à adopção do consenso, e por bons motivos foi abolido. Regressar a isso seria um retrocesso civilizacional.-- Darwin ^Ahoy! 02h18min de 17 de maio de 2025 (UTC)

Discordo veementemente Se está difícil obter 2/3 de votos, especialmente em questões que vão a votos e com grande participação, será sempre por boa razão. Apresente-se argumentos suficientemente bons para obter este resultado, ou aprenda-se a perder. RustyRapier 14h35min de 19 de maio de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Revisão do uso do campo "cronologia" nas predefinições de programas de televisão

Olá, comunidade!

Venho propor uma discussão sobre o uso do campo "cronologia" (campos `precedida_por` e `seguida_por`) nas predefinições de artigos sobre programas de televisão, como novelas, séries e outros formatos. Recentemente, houve um debate sobre a interpretação correta desse campo, conforme registrado [aqui] e [aqui]. A questão central é: o campo "cronologia" deve refletir a sequência de exibição no horário ou ser restrito a programas diretamente relacionados (como continuações ou inspirações)?

Contexto

Atualmente, a documentação da predefinição (conforme mencionado por Jardel) sugere que o campo "cronologia" deve ser usado apenas para programas diretamente relacionados, como uma continuação oficial (ex.: Êta Mundo Melhor! como sequência de Êta Mundo Bom!) ou, no caso de séries, temporadas anteriores e posteriores. No entanto, essa interpretação tem gerado divergências, pois muitos editores, incluindo eu mesmo, entendem que o termo "cronologia" implica a sequência temporal de exibição na grade de programação da emissora (ou seja, o programa que ocupou o mesmo horário antes e depois).

Por exemplo, no artigo de Êta Mundo Bom!, o campo `seguida_por` deveria indicar a novela que assumiu o horário das 18h após seu término, e `precedida_por` a novela exibida anteriormente no mesmo horário. Essa abordagem é intuitiva, objetiva e útil para os leitores, pois contextualiza a posição do programa na programação da emissora. Restringir o campo a programas tematicamente relacionados (como spin-offs ou continuações) pode ser confuso, especialmente porque já existe um campo específico na predefinição para "programas relacionados", que cobre esse tipo de vínculo.

Motivos para a mudança

1. Clareza e expectativa do leitor: O termo "cronologia" sugere uma sequência temporal. Para a maioria dos leitores, é mais lógico que o campo indique a ordem de exibição no horário, como ocorre em grades de programação.

2. Evitar redundância: A predefinição já possui um campo para "programas relacionados", que serve para indicar spin-offs, inspirações ou continuações. Usar o campo "cronologia" para o mesmo propósito torna a predefinição menos eficiente.

3. Objetividade: A sequência de exibição é uma informação factual e facilmente verificável, enquanto relações temáticas (como "inspiração") podem ser subjetivas e gerar disputas entre editores.

Proposta

Sugiro que a documentação da predefinição seja revisada para estabelecer que:

• O campo "cronologia" (`precedida_por` e `seguida_por`) deve refletir a sequência de exibição no mesmo horário na grade de programação da emissora, salvo em casos específicos (como séries com temporadas, onde o campo pode indicar a temporada anterior ou posterior).

• O campo "programas relacionados" deve ser usado exclusivamente para indicar spin-offs, inspirações ou continuações temáticas.

• Casos excepcionais (ex.: mudanças abruptas na grade ou programas sem substituto claro) podem ser discutidos em notas ou no próprio artigo.

Agradeço desde já pela participação e pelas contribuições para chegarmos a um consenso que melhore a clareza e a utilidade dos artigos!

Saudações, Jimmy^msg 17h11min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Convido os usuários @Érico, @Klebs1,@Jasão, @Igor G.Monteiro, @PauloMSimoes, @ArgonSim para participarem dessa discussão. Saudações! Jimmy^msg 18h55min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Comentário Discordo parcialmente da primeira sugestão. Primeiro que o campo "Cronologia" para sequências de exibição na grade de programação é uma clara violação de WP:GUIA, pois dá a entender que cada verbete simboliza uma programação da emissora, registrando o que veio antes e depois de tal obra. Seu uso deve estar atrelado a obras sequenciais da mesma, sem deixar nada explícito que se trata de continuação de uma telenovela das seis, das sete ou das nove. Concordo apenas com uso deste campo para indicar séries com temporadas (as temporadas de Malhação), e obras posteriores, tipo Zorra Total para Zorra. O campo programas relacionados eu concordo, é para registrar spin-offs ou obras originais que antecederam (as versões anteriores de Éramos Seis, desde o livro até os remakes). WikiFer ^msg 21h28min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Olá, WikiFer, obrigado pelo comentário e pelas observações! Vou tentar esclarecer um pouco mais o ponto que levantei na proposta, porque acho que pode ter havido um mal-entendido.

Não estou propondo que o campo "cronologia" seja usado para detalhar a grade de programação completa da emissora, o que realmente poderia ser interpretado como uma violação de WP:GUIA. Minha ideia não é transformar os artigos em um registro da programação da emissora (ex.: listar todos os programas que vieram antes e depois em um dia ou semana). O que sugiro é algo mais simples e direto: indicar qual obra foi exibida na mesma faixa de horário imediatamente antes e depois da obra em questão. Por exemplo, no caso de Êta Mundo Bom!, que foi ao ar no horário das 18h, o campo precedida_por indicaria a novela exibida nesse mesmo horário antes dela (como Além do Tempo), e o campo seguida_por indicaria a novela que veio depois (como Sol Nascente). Isso não envolve detalhar a grade de programação em si, mas apenas contextualizar o período de exibição da obra dentro da faixa horária em que ela foi transmitida.

Acho que isso é útil para o leitor porque o termo "cronologia" geralmente remete a uma sequência temporal, e a faixa de exibição é uma informação objetiva e relevante para entender o contexto histórico da obra na programação da emissora. Concordo com você que o campo "programas relacionados" é o lugar ideal para spin-offs, obras originais ou remakes (como as versões de Éramos Seis), e minha proposta busca justamente separar esses conceitos: a cronologia de exibição ficaria nos campos precedida_por e seguida_por, enquanto relações temáticas iriam para "programas relacionados".

Sobre o uso do campo "cronologia" para séries com temporadas (como Malhação) ou obras sequenciais (como Zorra Total e Zorra), também concordo que isso faz sentido e pode ser mantido, como mencionei na proposta. Talvez possamos encontrar um meio-termo, ajustando a documentação para permitir que o campo "cronologia" contemple tanto a sequência de exibição na faixa horária quanto casos de obras diretamente sequenciais (como temporadas ou continuações oficiais). O que acha?

Estou aberto a sugestões para chegarmos a um consenso que atenda às necessidades dos artigos e dos leitores!

Saudações,

Jimmy^msg 21h41min de 13 de maio de 2025 (UTC)

@Jimmy.T. Em 2010, na época que os artigos sobre programas de TV tinham uma predefinição lá no rodapé do artigo (Predefinição:Sucessão programa), isso gerou muita discussão, a ponto de discutirem a eliminação desta em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Sucessão programa. Naquela ocasião, terminou inconclusivo, mas o que mais chamou a atenção era o fato de que indicar a cronologia baseada em telenovelas das seis, sete, e das nove, significava a continuidade sequencial de uma obra que não era relacionada ao tema do verbete. Não é à toa que inúmeras edições deste tipo sempre foram revertidas por usuários do projeto, já que, ao longo da última década, a comunidade jamais estabeleceu qualquer tipo de consenso claro a ponto do campo Cronologia ter relação direta com obras diferentes em decorrência de sua faixa de exibição, o que seria um forma de aplicar WP:GUIA para redirecionar ao leitor o que veio antes e depois de uma programação de tal faixa.

Eu diria que este é o ponto mais controverso a encontrar um consenso porque a comunidade nunca foi totalmente favorável a este tipo de análise. A cronologia deve estar atrelada a mesma temática da telenovela. WikiFer ^msg 23h40min de 13 de maio de 2025 (UTC)

Comentário @WikiFer e Jimmy.T.: o grande problema dos artigos de telenovelas é justamente essa confusão com esse precedida_por e sucedida_por e a questão dos relacionados. Acredito que o campo cronologia ser usado apenas para continuações como o caso de Êta Mundo Melhor!, como o Jardel sugeriu no precedida e sucedida faria mais sentido no artigo, até porque na introdução já afirma algo tipo "substituiu Renascer e foi substituída por Vale Tudo" e a aba da infocaixa é mais usada em sequências diretas, assim como nos artigos de filmes por exemplo. Já os relacionados ficaria com questões semelhantes, como No Rancho Fundo (telenovela), que é um epílogo de Mar do Sertão. Acho que se mexer na infocaixa e levar o campo cronologia abaixo dos relacionados, ficaria como melhor compreensão do leitor. Aproveito também a discussão das telenovelas para levar em pauta também a questão dos artigos que envolvem novelas mexicanas, porque além do não uso do collapsible list que bagunça a infocaixa, tem a questão do limite de 14 atores ser constantemente ultrapassado. É algo que precisa ser observado com atenção também Kleberson (À vontade) 22h28min de 13 de maio de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Rio de Janeiro (estado) e Rio Grande do Sul (14mai2025)

Olá, boa tarde! Desde o dia 20 de março de 2025, venho percebendo que, infelizmente, nas votações para escolha em destaque dos verbetes Rio de Janeiro e Rio Grande do Sul, não houve avaliadores para participar do processo. Por que será que está acontecendo isso? Por favor, façam algo para atrair novos votantes para promoverem os artigos a destaque. DAR7 (discussão) 16h41min de 14 de maio de 2025 (UTC)

@DAR7 O sistema não é por mais votação, é por consenso. Então não há prazo máximo de encerramento, o ideal é ter paciência e aguardar futuras participações da comunidade, já que a avaliação não deve ser considerado um "voto", mas um parecer favorável ou contrário a promoção dos verbetes para destaque. O ideal é se concentrar em outros artigos. WikiFer ^msg 23h33min de 14 de maio de 2025 (UTC)

Acho pertinente também avisar que o processo é bem lento, carecendo de interesse da comunidade. Vai demorar mesmo e não tem o que fazer, resta trabalhar em outros artigos. Eduardo G (alt) ✉ 18h18min de 16 de maio de 2025 (UTC)

Comentei na EAD de Rio de Janeiro (estado). Eu mesmo estou esperando há meses para alguém encerrar a EAD de Direitos LGBT na Indonésia ou colocar outro comentário ali. Acontece que avaliar uma EAD é um processo demorado, e muitos editores (não me excluo disso) preferem focar em outros tipos de edição que podem considerar mais satisfatórios. Não é um problema simples de resolver, dado que a análise de candidatos a bom e destaque não pode se tornar menos criteriosa. Solon ^26.125 21h48min de 16 de maio de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Revogar trecho das regras de ECs

Salve confrades!

Dado o encerramento da Wikipédia:Fusão/Central de fusões, o regramento disposto nas Considerações acerca de páginas sob discussão de fusão ficou obsoleto. Considerando que a fusão é um resultado possível (e proporcionalmente pouco usado) de uma PE; e considerando também que não há (ou não conheço) prazo para uma discussão de fusão nas PDs de artigos individualmente proponho aqui a revogação do trecho

Citação: Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de discussão. Sugere-se ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza que confira se realmente passaram sete dias completos de votação. Páginas que estão em discussão de fusão na Central de Fusões não devem ser propostas para eliminação por consenso antes do prazo mínimo de duas semanas. Caso não haja consenso na Central acerca da fusão, pode-se votar em WP:EC com as opções propostas (apagar; manter; e fundir) / (manter; e fundir;) / (apagar; fundir).

o qual consta em Wikipédia:Eliminação por consenso. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 21h17min de 16 de maio de 2025 (UTC)

Concordo. augustresende ^{fale | fiz} 21h24min de 16 de maio de 2025 (UTC)

Concordo A Central de Fusões já foi revogada; que remova este texto também. WikiFer ^msg 22h14min de 16 de maio de 2025 (UTC)

Concordo Não faz mais sentido. Leone ✉ 19h43min de 17 de maio de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta. A Central de Fusões acabou e a norma é obsoleta. --Zoldyick (discussão) 00h56min de 18 de maio de 2025 (UTC)

Concordo. Com a extinção da Central de Fusões esse trecho não faz mais sentido. Metauniverso ^msg 15h31min de 18 de maio de 2025 (UTC)

Concordo com os colegas acima. João Henrique (Mensagens)  01h14min de 20 de maio de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Solicitação de movimentação de artigo: Alves Amorim

Olá! Gostaria de solicitar a movimentação do artigo que desenvolvi na minha página de testes para o domínio principal. O artigo está em:Keferny/testes

Trata-se da empresa Alves Amorim, especializada em perícia digital e fundada em 2018. Agradeço pela atenção e revisão dos editores experientes.

Atenciosamente, —comentário não assinado de Keferny (discussão • contrib) 18h42min de 19 de maio de 2025 (UTC)

Olá @Keferny! O verbete não demonstra a relevância enciclopédica da empresa e não tem fontes, assemelhando-se mais a WP:PUBLICIDADE; não está apto a ser publicado no domínio principal, lamento. Bruno msg/ctb 18h47min de 19 de maio de 2025 (UTC)

Comentário Na próxima vez que solicitar moção de conteúdo, sugiro abrir um pedido em Wikipédia:Pedidos/Outros. A Esplanada/propostas não é o local correto para solicitar movimentação de conteúdo. WikiFer ^msg 18h52min de 19 de maio de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criação de usuário para teste de bloqueios

Olá! Deparei-me hoje com en:User:ThisIsaTest, uma conta destinada ao propósito único de ser usada para testes de bloqueios; seja por novos administradores que desejam conhecer a ferramenta antes de colocá-la em prática ou por usuários que desejam testar scripts e ferramentas que têm como parte de seu funcionamento o bloqueio de alguém. Gostaria de propor que uma conta como esta fosse implementada na pt.wiki, seguindo a mesma justificativa da en.wiki (englobando também reversores, no nosso caso). Poderia ser Usuário(a):UsuárioExemplo ou Usuário(a):TesteDeBloqueio. Não tenho certeza dos precedentes quanto a isso aqui, por isso trago para esplanada antes de simplesmente criar. Bruno msg/ctb 01h12min de 20 de maio de 2025 (UTC)

Apoio, sem mais. BernaBotto (disc.) 01h14min de 20 de maio de 2025 (UTC)

Apoio Que seja Usuário(a):TesteDeBloqueio. WikiFer ^msg 03h06min de 20 de maio de 2025 (UTC)