Охрана труда и БЖД

Различные материалы по охране труда

Проблема реальной эффективности индивидуальной защиты и привносимый риск для здоровья работников

Медицина труда и промышленная экология №4 2013г

Э.И. Денисов, Т.В. Морозова, Е.Е. Аденинская, Н.Н.Курьеров

ПРОБЛЕМА РЕАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ И ПРИВНОСИМЫЙ РИСК ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РАБОТНИКОВ

See More

Рассмотрена эффективность СИЗ органов слуха, дыхания и рук. Показано, что эффективность СИЗ в рабочих условиях в 2 раза и более ниже заявляемой изготовителями, что требует системы де-рейтинга – понижающих поправок. Рассмотрены вопросы дискомфорта и привносимых СИЗ рисков. Нужна физиолого-гигиеническая оценка СИЗ и разработка документа (СанПиН или стандарт ССБТ) по выбору, индивидуальному подбору и организации применения СИЗ, индивидуальному обучению работников и их мотивации.

Ключевые слова: средства индивидуальной защиты (СИЗ), эффективность, дискомфорт, привносимые риски, де-рейтинг, обучение работников, мотивация.

Введение. По данным Роспотребнадзора, в 2011 г. практически каждый третий работник трудился в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям. Ð’ частности, нормативам по шуму, в условиях которого в России работают свыше 3 млн. чел., не отвечали 25,5% рабочих мест. Ð’ 2011 г. зарегистрировано 8923 случая профзаболеваний и отравлений; преобладали заболевания, связанные с воздействием физических факторов – 46,25% [12]. По данным центров профпатологии, в структуре профзаболеваний в 2009 г. преобладала профессиональная нейросенсорная тугоухость, составившая 37,1% [2].

Это побуждает активно использовать средств индивидуальной защиты (СИЗ) от физических факторов (шума, вибрации и пыли) и др. Но при этом возникают вопросы: обязательно или факультативно ношение СИЗ работником, какова их реальная эффективность и могут ли они гарантировать безопасные условия труда.

Обеспечение работников CИЗ проводится на основании Трудового кодекса РФ и в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ â„–290н от 1 июня 2009 г. «ÐžÐ± утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Приказом Минздравсоцразвития РФ â„– 181н от 01.03.2012 утвержден «Ð¢Ð¸Ð¿Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков», где предусмотрено использование СИЗ. Принят Технический регламент о безопасности СИЗ [10], издаются каталоги и справочники по СИЗ [8, 14], применение СИЗ в программах сохранения слуха описано в электронной библиотеке [5].

Все СИЗ должны выдаваться бесплатно и содержаться в исправности за счет работодателя. Однако согласно разным источникам, от 10 до 15% всех травм со смертельным исходом происходит из-за отсутствия, неприменения или технического несовершенства СИЗ [4]. Несовершенства СИЗ в 1,45% случаев являются обстоятельствами и условиями возникновения хронических профзаболеваний [12].

В последнее время часто поднимают вопрос об обеспечении безопасных условий труда за счет применения СИЗ [27]. При этом производители СИЗ и работодатели склонны завышать их защитные свойства, ссылаясь на эффективность, определенную по действующим стандартам. Но появляется всё больше публикаций о реальной эффективности СИЗ, которая значительно ниже заявляемой производителями [15, 21, 22]. Поэтому предлагают разные системы де-рейтинга, т.е. понижающих поправок (скидок) на заявленную производителем эффективность СИЗ [15, 21, 22].

Такое расхождение мнений по эффективности СИЗ может приводить к трудовым спорам, судебным разбирательствам и социальному напряжению. Например, при шуме уровнем 100 дБ (А) и паспортной эффективности СИЗ 20-30 дБ при ПДУ 80 дБ (А) работник считается полностью защищенным, но при реальной эффективности СИЗ менее 10 дБ (А) он на практике подвергается воздействию шума уровнем выше 90 дБ (А), что может вызывать тугоухость. Кроме того, отмечают возможность побочных неблагоприятных эффектов СИЗ [3], вплоть до летальных исходов [23] при их неправильном использовании.

Цель работы – анализ реальной эффективности СИЗ (на примере противошумов), оценка привносимого риска для здоровья и безопасности работников и некоторые рекомендации по применению.

МОТ о месте СИЗ в системе профилактики. Ð’ Конвенции МОТ â„–148 «Ðž производственной среде» (ратифицирована Россией в 1988 г.) в ст.9 отмечается, что по мере возможности, на рабочих местах устраняется любой риск, вызываемый загрязнением воздуха, шумом и вибрацией при помощи технических мер, или, если это невозможно, при помощи организационных мер. Если эти меры не приводят к снижению рисков до допустимых уровней, работодатель обеспечивает работников средствами индивидуальной защиты и не требует от работника выполнения работы без них (ст. 10) (здесь и далее курсив наш – авт.).

Конвенция 148 подчеркивает, что «Ð¿Ñ€Ð¸ разработке критериев и установлении допустимых уровней воздействия компетентный орган власти принимает во внимание мнение технически компетентных лиц, назначенных наиболее представительными заинтересованными организациями работодателей и работников» (ст. 8). Тем самым Конвенция отдает предпочтение техническим и организационным мерам, считает СИЗ паллиативом и предусматривает участие социальных партнеров в решении этих вопросов.

В инструкции МОТ [3] проблеме СИЗ посвящен целый раздел; в п. 3.3.10 отмечается, что работодатели должны принимать во внимание, что сами СИЗ могут создавать неудобства, вредные для здоровья или опасные условия работы; их использование может создавать ложное ощущение безопасности, особенно, когда они используются неправильно или утратили свою эффективность в результате неправильного хранения или обслуживания; СИЗ могут создавать дополнительные опасности для рабочей силы. Эти положения включены в отечественное Руководство Р 2.2.1766-03 [7].

Директива 2003/10/ЕС по шуму [18] устанавливает на рабочих местах нормируемые величины экспозиций шума 3 видов: нижнюю (80 дБ А), верхнюю (85 дБ А) и предельную (87 дБ А). Первые две величины требуют принятия мер и не учитывают СИЗ, а последняя дана с учетом их использования. Нами проведен анализ этих нормативов для оценки ожидаемой эффективности использования СИЗ (табл.1).

Таблица 1 – Нормируемые уровни шума по Директиве 2003/10/ЕС

и оценка ожидаемой эффективности СИЗ

№	Показатель	LEX,8h	pпик	дБ отн. 20 мкПа
1	Предельные величины экспозиции	87 дБ (А)	200 Па	140 дБ
2	Верхние величины экспозиции, требую­щие принятия мер	85 дБ (А)	140 Па	137 дБ
3	Нижние величины экспозиции, требую­щие принятия мер	80 дБ (А)	112 Па	135 дБ
4	Разность 1 – 2 по эквива­лент­ному уровню LEX,8h	2	-	-
5	Разность 1 – 3 по эквива­лент­ному уровню LEX,8h	7	-	-
6	Разность 1 – 2 по пиковому уровню	-	-	3
7	Разность 1 – 3 по пиковому уровню	-	-	5

Из табл.1 видно, что, по мнению экспертов, готовивших и обосновавших данную Директиву, в случае применения СИЗ их ожидаемая эффективность в рабочих условиях лежит в пределах 2-7 дБ для постоянных и непостоянных (кроме импульсных) шумов и 3-5 дБ для импульсных шумов. Такая эффективность соответствует снижению шума по натуральной громкости в 1,15-1,6 раз, что субъективно уже заметно [3, 11].

В Великобритании законодательный акт по ограничению шума на работе [24] основан на Директиве 2003/10/ЕС и включает ПДУ шума, требования по СИЗ и медосмотрам работников. В частности, Инспектор по здоровью и безопасности может письменным предписанием освободить работника или их группу от использования СИЗ, если из-за особенностей работы их ношение может создать больший риск для здоровья или безопасности, чем без их использования. При этом Инспектор учитывает мнение работодателя, работников и других лиц по своему усмотрению, а также обеспеченность таких работников углубленными медосмотрами. Эти вопросы развиты в руководстве по ограничению шума Инспекции по здоровью и безопасности Великобритании [20].

Эффективность СИЗ органа слуха по лабораторным и натурным данным. Национальный институт охраны и медицины труда США (NIOSH) провел исследования и опубликовал руководство по профилактике профессиональной потери слуха [22]. Сравнение эффективности СИЗ органа слуха при подгонке в лабораторных и применению в реальных условиях для массовых моделей вкладышей и наушников (по 7 типов каждых) дало существенно разные величины индекса ослабления шума (табл. 2).

Таблица 2 – Эффективность СИЗ органа слуха по данным лабораторных и натурных испытаний

Группа противошумов	Эффективность снижения шума по индексу NRR, дБ *		Различие лабораторных и натурных данных (для значений медиан Ме)**
	Лабораторные данные	Натурные данные	По уровню звукового давления, дБ	По нату­раль­ной громкос­ти, раз	По отно­си­тельной дозе, раз
Вкладыши	16-28 дБ (Ме = 22)	1-12 дБ (Ме = 5)	17	3,2	50
Наушники	22-24 дБ (Ме = 23),	10-14 дБ (Ме = 13)	10	2	10

* данные NIOSH; ** расчётные данные авторов

Видно, что заявленная изготовителями эффективность СИЗ завышена в среднем на 10-17 дБ. Реальная эффективность составляет для вкладышей в среднем 5 дБ, а для наушников 13 дБ, что даёт снижение шума по субъективной громкости в 1,5 и 2,2 раза соответственно. Таким образом, в реальных условиях применения СИЗ их эффективность меньше заявленной на 10-17 дБ, что в 2-3,2 раза ниже по субъективной громкости или в 10-50 раз меньше по дозной оценке. Отметим, что эти данные близки к оценкам по Директиве 2003/10/ЕС (табл. 1), которые еще более консервативны.

Кроме того, расчетные данные NIOSH по снижению эффективности противошумов в зависимости от времени работы без них в течение смены показали, что если противошумы с индексами NRR 15-30 дБ не используют даже 1/3 смены, то их расчетный эффект снижается до 5 дБ, а реальный близится к нулю.

Факторы, влияющие на эффективность применения СИЗ органа слуха. В последние годы появляется все больше работ, констатирующих значительно меньшую эффективность СИЗ от шума на практике в сравнении с паспортными данными, и объясняющих причины этого расхождения. Предложен ряд схем снижения индекса NNR, например, схема OSHA 50%-ого снижения или схема NIOSH снижения на 75, 50 и 30% для наушников, мягких вкладышей и заранее изготовленных вкладышей соответственно [15, 27].

При исследовании на 100 работниках 8 предприятий с использованием вкладышей 4 производителей в течение всей смены без инструктажа или обучения установлено, что у 1/3 работников ослабление было выше индекса NRR, у 1/3 было в пределах NRR - 5 дБ, а у 1/3 работников ещё ниже. При этом факторами, не влиявшими на подгонку СИЗ, были пол, возраст, стаж, размер ушного канала, модель вкладыша и групповое обучение. Но позитивными факторами оказались индивидуальное обучение и мотивация; их сочетание и рекомендуют для успешной программы сохранения слуха [27].

В отчете Инспекции по здоровью и безопасности Великобритании [21] приведены следующие значения понижающих поправок (скидок) на реальные условия применения противошумов относительно паспортных данных фирм-изготовителей (табл.3).

Таблица 3 – Понижающие поправки на реальные условия использования СИЗ органа слуха (вычитать из значений показателя SNR, заявленных изготовителем)

№	Тип СИЗ	Особенности использования СИЗ	Понижающая поправка к SNR
1	Наушники	Рекомендация Инспекции HSE [20]	4 дБ
2	-«-	Износ, эквивалентный 1 мес. еже­днев­ного ношения (лабораторные данные)	6 дБ
3	-«-	Разрушение 1/8 части амбушюра (лабораторные данные)	2 дБ
4	-«-	Ношение СИЗ поверх шапки или капюшона	14-21 дБ
5	-«-	Ношение совместно с малыми очками и маской от пыли	2 дБ
6	-«-	Ношение совместно с большими очками и маской от пыли	10 дБ
7	Вкладыши	Пористые вкладыши вставлены полностью, но неверно прижаты	SNR менее 9 дБ
8	-«-	Вкладыши на оголовье не вставлены, а лишь приложены к слуховому каналу	Ослабление прак­ти­че­ски отсут­ст­вует

Отсюда видна необходимость обучения работников правильному использованию СИЗ и поддержанию их в исправном состоянии. Отметим, что наушники более эффективны (особенно на высоких частотах), но вкладыши дают равночастотное ослабление шума, не нарушая восприятия привычной акустической обстановки, в т.ч. звуков машин и предупредительных сигналов, поэтому их применяют чаще.

Следует упомянуть вкладыши «Ð‘еруши» (а/с â„– 347062, авторы Петрянов-Соколов И.Ð’. и др.) из материала ФПП, обладающего гидрофильными и бактерицидными свойствами и не имеющего медицинских противопоказаний [13]. Из-за простоты и эффективности «Ð±ÐµÑ€ÑƒÑˆÐµÐ¹» они стали обозначением любых вкладышей для защиты от шума, взамен ранее применявшихся терминов – втулки, антифоны и Ñ‚.п.

Напомним правильный порядок применения «Ð±ÐµÑ€ÑƒÑˆÐµÐ¹»: ввести в слуховой канал, при этом для лучшей его обтюрации открыть рот и вставлять вкладыш одной рукой, другой рукой оттянув ушную раковину назад (при этом ушной канал распрямляется, что облегчает введение в него вкладыша). Затем сделать несколько жевательных движений и уплотнить вкладыш пальцем. У стажированных женщин-работниц с потерями слуха при чрезмерной обтюрации ушного канала возможны головокружение, тошнота, неустойчивая поза, поэтому к «Ð±ÐµÑ€ÑƒÑˆÐ°Ð¼» следует привыкать постепенно, увеличивая навеску каждую неделю: ¼, ½, ¾ и полная навеска – это ещё одно их важное преимущество.

В мировой практике профилактике тугоухости уделяют много внимания. Эксперты МОТ рекомендуют вводить программы сохранения слуха [3, 19], в Великобритании Инспектором по здоровью и безопасности утверждено руководство по борьбе с шумом на работе [20], в США дополнительно проводят аудит программ сохранения слуха [22]. Этот опыт следует внедрять и в России.

СИЗ органов дыхании (СИЗОД). Защита органов дыхания от пыли, газов и т.п. является еще более сложной задачей. При использовании СИЗОД следует помнить о режиме труда. Практические все типы СИЗОД мешают работе, т.е. могут создавать работнику неудобства. Например, по ГОСТ 12.4.041-89, при сопротивлении СИЗОД более 100 Па на вдохе и 70 Па на выдохе необходимо разрабатывать режимы труда и отдыха [1].

Ð’ работе [11] было измерено сопротивление 246 и 274 Па на вдохе и 127 Па на выдохе. Поэтому работу в тяжелых противогазах в состоянии выполнять только лица с высокой общей физической работоспособностью PWC₁₇₀ более 3 Ð’Ñ‚/кг массы тела. Реальные объемные скорости вдоха и выдоха при физической нагрузке в противогазе оказались больше, чем принятая в отечественных стандартах величина 30 л/мин, при которой определяется сопротивление СИЗОД воздушному потоку [11]. Вследствие этого при использовании СИЗОД тяжесть труда рекомендуют квалифицировать на одну категорию выше, чем это указано в руководстве Р 2.2.2006-05 [6].

Ð’ США были расследованы [23] несчастные случаи со смертельным исходом при использовании респираторов за 12 лет (период 1984-1995 г.г.). Проанализировали данные администрации OSHA по 41 происшествию, повлекшему 45 летальных исходов из-за удушья или химического отравления при использовании респираторов. Из них 23 случая относятся к респираторам с воздушными шлангами, 17 случаев – с отрицательным давлением (очистка воздуха) и 5 случаев – с автономными дыхательными аппаратами. Из первых 23 случаев 15 были связаны с совместимыми соединениями для вдыхаемого воздуха или инертного газа. Трое умерших рабочих имели бороды и использовали плотно сидящие респираторы в атмосфере, крайне опасной для жизни и здоровья. Ð’ большинстве случаев причиной были нарушения норм и правил, и их можно было бы предотвратить при должном обучении и соблюдении норм. Несмотря на ограниченность данных, медицинский отбор вряд ли смог бы предотвратить эти летальные исходы [23].

Поэтому NIOSH издал руководство по принципам выбора респираторов [16], а Управление по охране и медицине труда (OSHA) Министерства труда США – стандарт, регулирующий выбор, индивидуальный подбор и организацию применения СИЗОД [26] (у автора ЭИД есть русский перевод этих документов).

При разработке правил охраны труда при работах с химическими веществами следует учитывать информацию о возможном их действии на здоровье, включая репродуктивное, с учетом Международной классификации и маркировки химических веществ [25]. Эту информацию обязан предоставить работодателю производитель или импортёр вместе с самим продуктом: это данные о химическом веществе с указанием характера и степени опасности, определенного знака опасности, сигнального слова и кода опасности для здоровья и окружающей среды.

СИЗ рук являются одним из распространенных видов СИЗ, где особенно виден конфликт требований удобства работы и защитного эффекта. Документ Евросоюза рекомендует предоставлять перчатки из гибких материалов в широком диапазоне размеров, чтобы соответствовать рукам работников [17].

При работе вибрирующими ручными машинами и ударными инструментами, особенно в холодные и влажные периоды года, важно не столько снижение вибрации, сколько сохранение рук сухими и теплыми.

Нами (ТВМ) была проведена физиолого-гигиеническая оценка СИЗ рук от тепла. Исследовали температуру кожи ладонной поверхности кистей рук в подперчаточном пространстве у 135 работниц, занятых переработкой пластмасс и имеющих контакт с оборудованием и готовыми изделиями, температура которых составляла 30-80°Ð¡. Перед обеденным перерывом температура кистей рук прессовщиц, одетых в перчатки, увеличилась на 4,4°Ð¡ (Р< 0,001) (31,5 ±0,2°Ð¡ – правая кисть, 31±0,2°Ð¡ – левая кисть), что свидетельствует о недостаточной тепловой защите кистей рук Работницы часто жаловались на неудовлетворительные СИЗ – от 26,8 до 63,4% в разных профгруппах, в частности, на тепловой дискомфорт кистей рук..

Привносимый риск при использовании СИЗ. Ð’ связи с упомянутыми выше наставлениями МОТ необходим всесторонний анализ СИЗ – не только их эффективности, но и возможного дополнительного риска. Ð’ табл. 4 сопоставлены реальная эффективность СИЗ, факторы дискомфорта и дополнительно привносимого риска для здоровья и жизни при использовании СИЗ и спецодежды и альтернативные меры защиты.

Таблица 4 – Оценки реальной эффективности СИЗ, дискомфорта и привносимого риска, а также альтернативные меры защиты

Вид СИЗ или спецодежды	Реаль­ная эффектив­ность СИЗ 1	Коэф. риска RСИЗ 2	Факторы диском­фор­та и до­пол­нительного риска для здоровья и жизни 3	Альтернативные меры защиты 4	Сте­пень защи­та5
Работа без СИЗ	–	1	–	–	1-2
СИЗ рук от виб­рации (вибро­гася­щие рука­вицы, пер­чатки, наладон­ники)	≤3 дБ (не дол­жна быть отрица­тельной)	1,5*	Ограничение сво­бо­ды дви­жений и силы хвата кис­тью, туго­под­виж­ность кисти, риск травма­тизации	Снижение вибра­ции, режим труда и отдыха (микро­паузы и пере­рывы)	3.1
СИЗ ног от виб­рации (вибро­­гасящая обувь)	≤3 дБ	2*	Неустойчивое сто­яние, риск под­скаль­зывания, падения	Виброизоляция сидения, площад­ки, коврики	3.1
Противошум­ные вкладыши	≤5 дБ	2*	Риск вестибуло­обус­ловленных реакций, потери равновесия	Звукоизоляция, звукопоглощение, экраны, кабины	3.1
Противошум­ные наушники	≤10 дБ	3*	Вероятность наруше­ний церебральной ге­модинамики, риск инсультов	То же	3.2
Противошум­ные шлемы	≤15 дБ	4*	То же	То же	3.2
Респираторы	нд	4*	Со­против­ление ды­ха­нию, на­груз­ка на кар­дио-­респи­ра­торную систе­му, риск нару­ше­ний ССС и инфарктов	Герметизация, вен­­ти­ляция, ка­би­ны на­блюде­ния, дистан­цион­ное управ­ление	3.2
Противогазы	нд	7**	То же, риск аллерги­ческих реакций кожи лица и головы	То же	3.3
Спецодежда, нару­шающая тепло-, вла­го­обмен чело­века с окру­жаю­щей сре­дой: изо­ли­рую­щая, метал­ли­зи­ро­ван­ная (огне-, кис­ло­­то­защитная )	нд	10**	Риск теплового удара с потерей сознания и летальным исходом	Только для спа­са­тельных, аварий­но-восстанови­тель­ных, пожар­ных и др. работ	3.4

Примечания: ¹ С учетом изложенного в табл. 1 и 2; ²Ð”анные из работы [9]; ³ Экспертные оценки методом Делфи; ⁴ Технические и организационные меры; ⁵ Класс условий труда, при котором СИЗ данного вида обеспечивает защиту; * При суммарном времени использования СИЗ не менее 50% смены; ** То же не менее 20% смены; Нд – нет данных

В целом, чем выше эффективность СИЗ, тем больше вероятность дискомфорта и привносимых им других рисков. Например, для повышения эффективности наушников на 3-5 дБ (А) необходимо удвоение силы их прижима к околоушной области.

Заключение. Информация табл.4 свидетельствует о настоятельной необходимости сертификации новых СИЗ с их физиолого-гигиенической оценкой на предмет реальной эффективности и возможных привносимых при использовании дополнительных рисков для здоровья. При этом необходимо изучение возможности нарушений церебральной гемодинамики при ношении противошумных наушников, нагрузки на кардио-респираторную систему и реакций ССС при использовании СИЗОД и т.п.

Такая физиолого-гигиеническая оценка особенно важная для массовых СИЗ. Её следует проводить в производственных или лабораторных условиях при моделировании трудовой нагрузки с тем, чтобы определить реальную защиту работника данным типом СИЗ от данного фактора рабочей среды, а также выявить и оценить возможные побочные эффекты или другие факторы риска от применения СИЗ.

Необходимо введение официальной системы де-рейтинга СИЗ во избежание ложной иллюзии защиты, правовых коллизий и социального напряжения. Необходимы также руководящие материалы (СанПиН или стандарт ССБТ) по вопросам выбора типа СИЗ, индивидуального его подбора или регулировки, а также организации их применения.

Важно также организовать индивидуальное обучение работников и разработать механизмы мотивация к правильному использованию СИЗ.

ВЫВОДЫ

1. Эффективность СИЗ в реальных рабочих условиях значительно (в 2 раза и более) ниже заявляемой изготовителями, определенной по действующим стандартам, что свидетельствует о неадекватности методов испытания СИЗ и необходимости их пересмотра.

2. Необходимо введение официальной системы де-рейтинга выпускаемых СИЗ для приведения в соответствие лабораторной и реальной их эффективности во избежание ложной иллюзии защиты, правовых коллизий и социального напряжения.

3. В рабочих условиях СИЗ могут нарушать комфорт и создавать новые риски, что не учитывают при их испытаниях и не отражают в сопроводительных документах. Целесообразна физиолого-гигиеническая оценка СИЗ на предмет привносимых ими дополнительных рисков для здоровья и безопасности.

4. Необходима разработка научно-обоснованного и официально утвержденного на уровне СанПиН или стандарта ССБТ документа, регулирующего выбор, индивидуальный подбор и организацию применения СИЗ.

5. Целесообразна разработка программ и наглядных материалов для индивидуального обучения работников правильному использованию СИЗ.

ЛИТЕРАТУРА

1. ГОСТ 12.4.061-88 ССБТ. Метод определения работоспособности человека в средствах индивидуальной защиты.

2. Котенко К.Ð’., Бушманов А.Ю., Бирюков А.П. Состояние и пути совершенствования работы профпатологической службы Российской Федерации. – Матер. IX Всерос. конгр. «ÐŸÑ€Ð¾Ñ„ессия и здоровье» и IV Всерос. съезда врачей-профпатологов. – Москва, 24-26 ноября 2010 г. – Ðœ.: Дельта, 2010. – С.10-12.

3. МОТ. Окружающие факторы на рабочем месте. Инструкция МОТ. – Женева, Бюро Международной Организации Труда, 2001 (ISBN 92-2-111628-X).

4. Охрана труда. Курс лекций для руководителей бюджетных учреждений. – Ðœ.: НАЦОТ, 2008. – 610 с. (URL: http://lrb.jinr.ru/new/labor_protection.pdf )

5. Оценка профессионального риска. Электронный интерактивный директорий-справочник. – Под ред. академика РАМН Н.Ф.Измерова и проф.Э.И.Денисова, разработка программ и платформы доц. И.Ð’.Степанян (http://neurocomp.ru/ )

6. Руководство к практическим занятием по гигиене труда. Под ред. проф. Ð’.Ф.Кириллова. – Ðœ.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. – 416 с. (ISBN 978-5-9704-0852-0).

7. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство Р 2.2.1766 – 03.

8. Справочник спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, сертифицированных в Системе сертификации ГОСТ Р Ростехрегулирования (по изготовителям продукции). – Ðœ.: Департамент труда и занятости населения г. Москвы, 2013. – 415 с. (www.trud.mos.ru).

9. Субботин Ð’.Ð’., Денисов Э.И., Молодкина Н.Н., Орлова О.Е. Проблема критериев профессионального риска и расчета компенсаций // Медицина труда и промышленная экология. – 2005. – â„–5. – С.28-32.

10. Технический регламент Таможенного союза «Ðž безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011. – 108 с. (http://www.asiz.ru/marketnews/regulations/).

11. Фаустов С.А., Андреев К.А. Разработка режима труда и отдыха при использовании тяжелых средств индивидуальной защиты органов дыхания // Медицина труда и промышленная экология. - 2003. - №2. - С.25-31.

12. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Государственный доклад. «Ðž состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2011 году» ( http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=542019)

13. Шкаринов Л.Н., Разумов И.К., Петрянов-Соколов И.Ð’., Денисов Э.И., Козлов Ð’.И., Борисов Н.Б., Басманов П.И. Вкладыши из ультратонких полимерных волокон материала ФП-Ш для индивидуальной защиты от шума // Гигиена труда и профессиональные заболевания. – 1974. – â„– 5. – С. 31-35.

14. Электронный каталог сертифицированных средств индивидуальной защиты (ЭК ССИЗ) ( http://www.asiz.ru/).

15. Berger E.H., Franks J.R., Lindgren F. International Review of Field Studies of Hearing Protector Attenuation. Proc. 5th Internat. Symp. Effects of Noise on Hearing. – Gothenburg, Sweden, 1994.

16. Bollinger N. NIOSH respirator selection logic. – DHHS (NIOSH) Publication No. 2005-100. – 39 pp. (http://www.cdc.gov/niosh/docs/2005-100/pdfs/2005-100.pdf ).

17. Checklist for the prevention of WRULDs (work-related neck and upper limb disorders), e-fact43 (http://osha.europa.eu/en/publications/e-facts/efact43/view).

18. Directive 2003/10/EC of the European Parliament and of the Council of 6 February 2003 On the minimum health and safety requirements regarding the exposure of workers to the risks arising from physical agents (noise) (Seventeenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC).

19. Franks J.R., Berger E.H. Средства защиты органов слуха. – Энциклопедия МОТ по охране труда, IV полное издание

20. HSE. Controlling noise at work – Guidance on the Control of noise at work regulations 2005. HSE publication L108.

21. HSE. Real world use and performance of hearing protection. Research report RR720. – Crown, 2009. – 74 pp. (http://www.hse.gov.uk/research/rrpdf/rr720.pdf )

22. NIOSH. Preventing occupational hearing loss — a practical guide — Ed. by J.R. Franks, M.R. Stephenson, and C.J. Merry. – DHHS (NIOSH), Publication No. 96-110. – 106 pp. (http://www.cdc.gov/niosh/docs/96-110/).

23. Suruda A., Milliken W., Stephenson D., Sesek R. Fatal Injuries in the United States Involving Respirators, 1984-1995 // Appl. Occup. Environm. Hyg. – 2003. – V. 18. – N4. – P. 289-292 (http://www.ingentaconnect.com/content/tandf/uaoh/2003/00000018/00000004/art00010).

24. The Control of Noise at Work Regulations 2005. – Statutory instruments, No.1643. – 16 pp. (URL: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2005/1643/pdfs/uksi_20051643_en.pdf )

25. UN. Globally harmonized system of classification and labelling of chemicals (GHS)/ST/SG/AC.10/30, Rev.4. – New York and Geneva: United Nations, 2011. – 568 pp.

26. US Department of Labour. OSHA. Occupational Safety and Health Standards. Personal Protective Equipment, No 1910.134 – Respiratory Protection (http://www.osha.gov/pls/oshaweb/owadisp.show_document?p_table=STANDARDS&p_id=12716 ).

27. Witt B. Putting the personal back into PPE: hearing protector effectiveness // Occupational Health & Safety. – June 2007 (http://ohsonline.com/Articles/2007/06/Putting-the-Personal-Back-into-PPE-Hearing-Protector-Effectiveness.aspx?p=1)

---

Полезная информация: