### 画像テキストの逐一ダメ出し

画像のテキストは、ある本のページからの抜粋で、サルトルの哲学を引用・解釈したものと思われます。以下では、画像内のテキストを自然な文単位で分解し、各部分について「どこが間違っているのか」と「本当はサルトルはどういう話をしているのか」を対応させて指摘します。指摘は画像のテキスト順に沿って進めます。サルトルの主な参照元は『存在と無』(L'Être et le Néant, 1943年) で、不安(angoisse, anguish)と自由の関係を議論した箇所です。画像のテキストはサルトルのアイデアを大まかに借用していますが、用語の置き換え、文脈の歪曲、偽の引用が目立ち、全体として自己啓発的な解釈に強引に当てはめている点が問題です。

#### 1. 「と、こんな風に考えてしまう人もいるかもしれません。でも、他人の人生を凝視している間は、自分の人生を生きていないということになります。」

• **どこが間違っているのか**: この導入部自体はサルトルの話と直接関係なく、本の文脈設定ですが、ここから「他人の人生を凝視する」テーマを強引に持ち込んでいます。サルトルの哲学では、他人の視線(他者のまなざし)は重要な概念ですが(他者が自分の存在を客体化する)、ここでは他人の人生を「凝視」して憂鬱になるという因果関係はサルトルの議論に存在しません。サルトルの焦点は常に「自分自身の自由」であり、他人の人生を比較するような自己啓発的なアドバイスではありません。
• **本当はサルトルはどういう話をしているのか**: サルトルは、他者の存在が自分の自由を制限するように感じさせる「他者のまなざし」(le regard d'autrui)を論じますが、それは他人の人生を凝視する話ではなく、自分が他者から見られることで生じる疎外感や羞恥についてです。例えば、公園で鍵穴を覗いている人が他者の視線を感じて自分の行動を客体化する例です。この文脈では、他人の人生を凝視するのではなく、自分の自由を他者との関係の中で直視する重要性を強調します。

#### 2. 「フランスの哲学者ジャン＝ポール・サルトルは、こう言っています。」

• **どこが間違っているのか**: これは問題ない導入ですが、続く引用が偽物であるため、全体の信頼性を損なっています。サルトルがこのような言葉を直接述べた記録はありません。サルトルの著作を検索しても、このような簡略化した自己啓発風のフレーズは出てきません。
• **本当はサルトルはどういう話をしているのか**: サルトルは実存主義の哲学者として、自由と責任を強調しますが、具体的な引用は『存在と無』などで見られる抽象的な議論です。例えば、「人間は自由であることを運命づけられている」(L'homme est condamné à être libre)という有名な言葉がありますが、これは自分の自由を直視せよというもので、画像のような他者中心の話ではありません。

#### 3. 「『憂鬱とは、他人の人生を凝視しすぎた結果である。解決策は、他人の人生を凝視しないことだ。』」

• **どこが間違っているのか**: これは完全に偽の引用です。サルトルは「憂鬱」(mélancolie, melancholy)という言葉をこの文脈で使っていません。サルトルの議論は「不安」(angoisse)についてで、「他人の人生を凝視」する話は一切出てきません。また、解決策として「凝視しないこと」を勧めるのはサルトルの哲学に反します。サルトルは自由を回避する態度を「欺瞞」(mauvaise foi, bad faith)と呼び、批判します。つまり、凝視を避けるのは非本来的な生き方として否定されます。
• **本当はサルトルはどういう話をしているのか**: サルトルは『存在と無』で、不安を「自由のめまい」(vertige de la liberté)と表現します。これはキルケゴールの影響を受けていますが、サルトル独自の解釈です。不安は、自分の自由な選択の可能性を直視することで生じ、回避せず受け入れるべきものです。「憂鬱」ではなく「不安」、「他人の人生」ではなく「自分の自由の可能性」を凝視する話です。解決策は凝視を避けることではなく、自由を肯定し、責任を持って生きることです。

#### 4. 「彼は、人生を崖っぷちに例えています。」

• **どこが間違っているのか**: 「人生を崖っぷちに例える」というのは部分的に正しいですが、人生全体を例えているわけではなく、不安の具体例として「絶壁の縁を歩く状況」を使っています。画像ではこれを人生全体のメタファーに拡大解釈しすぎており、文脈がずれています。
• **本当はサルトルはどういう話をしているのか**: サルトルは『存在と無』で、不安の例として「絶壁の縁を歩く」状況を挙げます。ここで崖っぷちは、自由の可能性がもたらす不安を象徴します。人生全体の比喩ではなく、特定の心理状態の喩えです。

#### 5. 「崖っぷちで下を覗き込むと、めまいが起きる。」

• **どこが間違っているのか**: この部分はほぼ正しいですが、「下を覗き込む」(gazer en bas)とサルトルが述べているのは事実です。ただし、画像ではこれを「他人の人生凝視」に繋げるための布石として使われており、文脈が歪曲されています。
• **本当はサルトルはどういう話をしているのか**: サルトルは「めまい」(vertige)が起きるのは、崖の縁で下を凝視した時だと述べます。これは物理的な恐怖ではなく、心理的なものです。原文では「Je suis sur un sentier étroit, sans garde-fou, qui longe un précipice.」(狭い道で、ガードレールなしに絶壁に沿って歩く)という状況です。

#### 6. 「それは、落ちる恐怖からではなく、自分が飛び降りる自由を持っていることを認識したからだ。」

• **どこが間違っているのか**: これは核心部分で比較的正しいですが、「落ちる恐怖からではなく」という点は合っています。ただし、画像ではこれを「他人の人生凝視」の説明に使っており、誤用です。サルトルの例は自分の自由についてで、他者比較ではありません。
• **本当はサルトルはどういう話をしているのか**: 正確に、サルトルはめまいが「転落の可能性からではなく、自分が飛び降りることを選択できる自由から来る不安」だと説明します。これは「自由の可能性を直視する」ことで生じるもので、回避せず向き合うべきです。

#### 7. 「つまり、他人の人生を凝視しすぎると、自分の自由を直視できなくなり、憂鬱になる。」

• **どこが間違っているのか**: ここが最大の誤り。「他人の人生を凝視しすぎる」→「自分の自由を直視できなくなる」→「憂鬱になる」という因果関係はサルトルの議論にありません。「憂鬱」ではなく「不安」、「他人の人生」ではなく「自分の自由」です。また、直視できなくなるのはbad faithですが、サルトルはそれを批判し、直視を促します。
• **本当はサルトルはどういう話をしているのか**: サルトルは、自分の自由を直視することで不安が生じると言います。直視を避けるとbad faithになり、非本来的です。つまり、画像の逆で、自分の自由を直視すべきです。他人の人生は関係なく、自己の存在と選択に焦点を当てます。

#### 8. 「だから、他人の人生を凝視せず、自分の人生を生きろ、というわけです。」

• **どこが間違っているのか**: これも誤り。サルトルは「凝視せず」という回避を勧めません。むしろ、自由を直視し、責任を持って生きることを主張します。「自分の人生を生きろ」は実存主義のエッセンスですが、他人の凝視を止めることが解決策という解釈は間違っています。
• **本当はサルトルはどういう話をしているのか**: サルトルは「実存は本質に先立つ」(l'existence précède l'essence)と言い、自分の人生を自由に創造せよと促しますが、それは不安を伴う直視を通じてです。回避は欺瞞です。

#### 9. 「本当の成功者たちは、そんな他人の人生なんて気にしない。自分の人生を全力で生きている。だから、憂鬱になる暇なんてないんです。あなたも、そんな人になりませんか？」

• **どこが間違っているのか**: これはサルトルの哲学を自己啓発に転用した結論部で、サルトルとは無関係。「成功者」「憂鬱になる暇ない」という実用的なアドバイスは、サルトルの抽象的な議論を俗化しています。サルトルは成功や幸福を保証せず、不安は避けられない人間の条件だとします。
• **本当はサルトルはどういう話をしているのか**: サルトルは、不安は自由の必然的な伴侶で、回避せず受け入れるべきです。「全力で生きる」は合いますが、他人の人生を気にしないことが鍵ではなく、自分の選択の責任を負うことです。実存主義は個人の本来的な生き方を促しますが、憂鬱をゼロにするような楽観論ではありません。

全体として、このテキストはサルトルの絶壁の例を借用しつつ、「憂鬱」「他人の凝視」という独自の解釈を加えており、原典から大きく逸脱しています。サルトルの本質は、自由の重みを直視し、欺瞞なく生きることです。もし本の文脈が自己啓発なら、正確な引用ではなくインスピレーションとして扱うべきですが、ここでは誤解を招く表現です。

Permalink | 記事への反応(0) | 15:50

ツイートシェア